Цифровой этикет: Не спорьте в интернете, это бессмысленно
Не спорьте в интернете: любой спор тут — это битва, проигранная заранее.
По вопросу дискуссий в интернете лайфхакеры всего мира разделились на две группы. Одни составляют классификации троллей и типологии собеседников, убеждённо доказывая, что спор в интернете вести нужно, если вы соблюдаете ряд правил. Другие же избегают перепалок с остальными пользователями и советуют придерживаться принципа «единственный способ победить в споре — это уклониться от него». Дэвид Макрейни, писатель и создатель блога You Are Not So Smart, считает, что конфронтация в интернете — заранее проигранная битва, так как любой наш аргумент будет только усиливать убеждённость собеседника в его точке зрения.
Прежде чем опубликовать свой комментарий, перечитайте его и досчитайте до десяти
Но если мы не можем устоять от спора с незнакомцем в Сети, каких правил стоит придерживаться в этом непростом деле? Во-первых, избегайте троллей. Есть разница между тем, чтобы сцепиться с вредным и довольно агрессивным, но хотя бы реально существующим человеком, и той ситуацией, когда вы становитесь жертвой анонимной провокации.
Во-вторых, не злоупотребляйте метафорами и сравнениями. Вам кажется, что это способ образно и более эффективно донести своё мнение до оппонента, но на деле вы только провоцируете его на ответные размытые комментарии. В-третьих, прежде чем опубликовать свой комментарий, перечитайте его и досчитайте до десяти. Если желание опубликовать его останется, ничего не поделаешь — стоит выпустить пар.
Дэвид Макрейни, автор книги «Психология глупостей. Заблуждения, которые мешают нам жить»
«Из спора в интернете невозможно выйти победителем. Когда ваш дядя начинает в режиме онлайн доказывать, что Барак Обама был членом тайного мусульманского общества иллюминатов, вы воспринимаете эти высказывания, мягко говоря, с недоверием.
Из спора в интернете невозможно выйти победителем
Независимо от того, как яростно вы будете спорить и сколько фактов из Google найдете себе в подтверждение, вы только укрепите его собственное мнение. Это называется эффектом встречного пожара».
Источник: lookatme.ru
Комментарии
Ответить, - "является высказыванием своего мнения" значит обнаружить непонимание смысла собственных мнений.
Мнение - суждение по какому-то поводу, точка зрения на какой-то объект, оценка.
Почувствовали разницу?
Немного смягчите тон - приказ не является формой диалога.
Все люди больше всего хотят узнать, а чего они на самом деле хотят.
Ничьих мнений не разделяю; я имею свои.
Референдум надо принимать к сведению. Не более того.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А вот с проплаченными портянками спорю регулярно и довольно грубо не для того, чтобы оскорбить, а чтобы предостеречь остальных, не столь, извините, продвинутых в проблемах спора, читателей: "осторожно, врёт!". И вообще-то, я человек довольно жёсткий и резкий, но вот этих
Так что, я никуда не выскакивал.
Если в обществе есть хоть один человек, способный распознавать ложь в социальных отношениях, то можно считать, что и общество будет уметь это делать, разумеется если оно состоит не из одних "дуболомов".
Удивили вы Вы меня этими прыжками... неприятно.
"Обычные люди" - это не менее обычное представление о субъектах, доступных для физических ощущений.
Все мы имеем дело только с собственными представлениями, существенная часть которых, связанная с общением с себе подобными, условно названа "областью социальных отношений".
Если говорить схематично, то в интернете "спорят" совокупности индивидуальных представлений, причём, очевидно, что спорить они могут только о том, функциональные связи чьих представлений лучше их систематизируют, т.е. максимум того, о чём мы можем судить - это о том, что ЛУЧШАЯ систематизация представлений соответствует БОЛЬШЕЙ правильности суждений.
------------
"... Вы просто выкручиваетесь, пытаясь оправдать свои кульбиты"
------------
"Кульбиты", строго говоря, не мои.
-- А чьи?
Хочется ответить покорректнее, - скажем, так, - "организма", в "кухню" работы которого "я как личность" пока не посвящён.
-- Что это значит?
То, что в мозге ведётся какая-то "аппаратная" работа, вынуждающая "меня как осознающую себя личность не проходить мимо "путанных узлов" из понятий, не распутав их, что мне представляется вполне разумным, но моих собеседников это, как правило, обращает в моих "оппонентов", потому что они привыкли к "УЗЛАМ" и считают это "НОРМАЛЬНЫМ".
Получается, Ефим, что нам для продолжения беседы нужно прояснить этот момент: следует распутывать "понятийные узлы" или нет, чтобы сохранить "нормальные человеческие" отношения? ...
1. Портить с Вами отношения мне не хотелось бы в любом случае, поскольку Вы - один из немногих "виртуальных" персонажей здесь, чьи взгляды и мировоззрение меня до сих пор вполне устраивали.
2. Понятийные узлы, безусловно, необходимо распутывать - здесь вопроса нет. Но сначала их надо точно и чётко сформулировать - лучшмй сегодня специалист по аристотелевой логике в мире Сергей Нестерович Егоров приучил нас к точности и чёткости постановки задачи. Чем неточней постановка, тем размытее (и бездарнее!) результат. Я пока не увидел никакого узла - он не сформулирован. Пеш переход от частной дискуссии двух оппонентов-индивидуумов к каким-то "общественным отношениям" стал для меня полной неожиданностью, тем, что я назвал "ужимками, прыжками и кульбитами". Я не понимаю, какая свяэь между первоначально обсуждаемым вопросом
"имеет ли смысл вести личную дискуссию с оппонентом в Интернете?" с так и не определимыми Вами "общественными отношениями" - как говорится " где имение, а где вода". Вот где кроется настоящая причина моего недоумения. Я честно пытался её до Вас донести, но...тщетно. Надеюсь, теперь донёс...
Кажется, начинаю понимать, что происходит.
Действительно, пока я не могу удовлетворительно объяснить, почему говорю постоянно об области "социальных отношений", но предполагаю, что эта проблема скоро разрешится в процессе дальнейшего упорядочения моих представлений.
Это с моей точки зрения, точки зрения невежды и дилетанта, каков я есть в глазах людей образованных и со знаниями.
Но с некоторых пор у меня появилась прогрессирующая особенность, дающая мне существенное преимущество перед ними, - мой мозг СПОНТАННО стал переходить на безынерционный (диалектический) тип мышления, что радикально изменило постоянно проясняющуюся картину моего мировоззрения.
Отличие двух типов мышления, одно из которых называю "цифровым", а другое - "аналоговым" заключается в ИСХОДНЫХ принципах:
1. От ТОЧНОСТИ (знаний) - к ЯСНОСТИ (понимания).
2. От ЯСНОСТИ (понимания) - к ТОЧНОСТИ (знаний).
--------
Видимо, С.Н. Егоров использовал первый исходный принцип.
Первый тип мышления рассчитан на "воспитание личностей" в человеческой среде, поскольку на начальном этапе развития вида "Хомо" для его выживания, очевидно, требовалась быстрота приспособления к суровым законам животной жизни.
Второй тип мышления, видимо, потребовался существенно позднее для того, чтобы обосновать название вида "Хомо сапиенс".
"Ум личностей" может развиваться более самостоятельно и быстро, чем разум существ "общественных, коллективных", (к каковым отношу и себя), что давало им существенное преимущество и позволяло доминировать в социуме долгое время.
"Разум людей" может становиться на ноги только в общении, собирая "с мира по нитке" и "отделяя зёрна от плевел", он менее самостоятелен и активен, чем "ум человеков", но имеет то преимущество перед последним, что возможности его БЕЗГРАНИЧНЫ...
Запад создал для России - ИНТЕРНЕТ, наивно надеясь использовать его в своих целях, но Жизнь судила иначе...
Будущее - за разумом людей.
Любопытно, что именно УМЕРЕННАЯ "неправильность" чужих формулировок систематизирует мои представления. Для меня - это факт.
Пришёл к выводу, что аналоговому мышлению вредит законченность взглядов на какой-либо предмет; заставляю себя читать длинные статьи и, как правило, это не удаётся.
После первого "гордиева узла" чужих представлений читать прекращаю из-за бесполезности и даже вредности занятия.
Теперь моё кредо, - через ФРАГМЕНТАРНОСТЬ - к ЦЕЛОСТНОСТИ.
Понятно, что "фрагментарность" должна быть "правильной".
В остальном только могу пожелать Вам удачи.
Всё же мне интересно, мои посты в блогах "Эха" Вам попадались? читали? А наш сайт stanut.spb...?
НУ иногда спор - это не только спор.
Поскольку в споре рождается истина, то любознательный и независимый пользователь ( по состоянию мозгов и по состоянию к админу МП), обязательно поищет доп. информацию, что бы или убедиться в своей правоте, или в правоте визави, или понять, что истина где то в серединке :)
Спасибо за приглашение. Обычно я в этом сообществе " молчу в тряпочку" т.к. чувствую себя здесь школьницей.
А здесь такие же пользователи, как и везде, но видимость интеллигентности создают.
Это достойно похвалы.
====
Дык власть заведомо вложила в головы россиян неправильные методы оценки действий противника в споре. И получается: кто против коррупции, тот и тролль.
А на деле нужно просто соблюдать правила спора.