План Маршалла для Украины

Оба считают, что одна из главных проблем Украины — внешний долг. Кредиты, которые ей планируют предоставить МВФ и западные страны, лишь увеличат его и заставят Украину тратить значительные средства на их погашение, а не на развитие. «Если необходимые средства будут предоставлены в виде кредитов, Украина не станет финансово устойчивой», — пишет в статье¹ в Financial Times Ослунд, старший научный сотрудник Института международной экономики Питерсона, работавший в 1994-1997 гг. советником по экономике президента Леонида Кучмы. В апреле МВФ заключил с Украиной двухлетнее соглашение о предоставлении кредитов на $33 млрд, из которых сам он даст $17 млрд, напоминает Ослунд и отмечает: июльский анализ того же МВФ показал, что госдолг может вырасти до 134% ВВП в 2016 г. в случае реализации шокового сценария, «который был мягче, чем нынешняя реальность».

Бывший премьер-министр Литвы Андриус Кубилиус предложил, чтобы ЕС пообещал Украине выделить в виде грантов 3% своего бюджета на 2014-2020 гг., составляющего 1 трлн евро, т. е. 30 млрд евро, напоминает Ослунд. «Начать реализацию плана Маршалла для Украины нужно на запланированной на декабрь конференции доноров, после того как начнет работать новый украинский парламент и будет сформировано новое правительство», — считает Ослунд.

Сорос, председатель Soros Fund Management, который еще в 1990 г. открыл в тогда еще Украинской ССР свой фонд, указывает в эссе «Проснись, Европа»², опубликованном в New York Review of Books: европейские лидеры не продемонстрировали готовность предоставить Украине адекватную финансовую и военную помощь. Между тем, уверен он, Россия представляет экзистенциальную угрозу Европе: «Ни лидеры европейских стран, ни их граждане не осознают в полной мере, с каким вызовом они столкнулись, и не знают, как лучше всего действовать в этой ситуации». В Европе и США придерживаются стратегии сдерживания Путина и считают, что, идя ему на уступки, могут не допустить, чтобы он снова применил силу; «а тем временем введенные санкции окажут свое воздействие, и в долгосрочной перспективе России придется отступить, чтобы их отмена принесла ей некоторое облегчение».

«Это обманчивые надежды, основанные на ложном аргументе, который не имеет под собой фактических доказательств.

Путин постоянно прибегал к использованию силы и склонен прибегнуть вновь, если не встретит жесткого отпора. Но даже если вышеописанная гипотеза имеет право на существование, абсолютно безответственно не подготовить план В», — пишет Сорос.

Он обеспокоен тем, что международные кредиторы решили подождать с вопросом о выделении Украине средств до того, как 26 октября пройдут парламентские выборы: «Это привело к давлению на валютные резервы, которого можно было бы избежать, и создало вероятность полномасштабного финансового кризиса в стране».

Кредиторы из Европы и США также призывают украинское правительство вовлечь держателей ее гособлигаций в процесс оказания помощи и реструктурировать бумаги так, чтобы инвесторы понесли потери; они даже делают это условием дальнейшего предоставления международных кредитов. «Это будет огромной ошибкой», — заявляет Сорос, поскольку будет означать технический дефолт Украины, что сделает невозможным рефинансирование долгов частными заемщиками.«Перенос части потерь на частных держателей гособлигаций сэкономит очень мало денег и сделает Украину полностью зависимой от государственных и международных кредиторов», — пишет Сорос.

Новый пакет помощи, по его мнению, должен включать обмен внешних долгов (почти на $18 млрд) на более долгосрочные, менее рискованные облигации. Инвесторам придется согласиться на меньшую доходность и более длительный срок погашения. Но, чтобы не считаться дефолтом, обмен должен быть добровольным. Инвесторы пойдут на него, считает Сорос, потому что новые облигации будут гарантированы (правда, лишь частично) США и Европой. Аналогичным образом США помогли в 1980-е гг. справиться с долговым кризисом латиноамериканским странам, которые реструктурировали долг и выпустили облигации Брэйди (названные так по имени министра финансов США Николаса Брэйди).

В результате в последующие 2-3 года правительству Украины придется тратить гораздо меньше валюты на погашение внешнего долга, снизится риск дефолта, сократится отток капитала. Это также позволит не допустить массового снятия вкладчиками денег с депозитов, убедить владельцев банков (многие из которых иностранные) срочно провести их докапитализацию. Удержание инвесторов также облегчит Украине возвращение на внешний рынок капитала по окончании кризиса, считает Сорос. Он полагает, что Европе и США будет выгоднее не самим гарантировать новый украинский долг, а использовать посредников, таких как Европейских банк реконструкции и развития и Всемирный банк.

Также необходима радикальная реструктуризация «Нафтогаза», который Сорос называет черной дырой в бюджете и источником коррупции. Помочь в этом и в полномасштабной реорганизации энергетической системы должны Всемирный банк и его организации. Начальную стоимость этого проекта Сорос оценивает в $10 млрд; для его финансирования Европейский инвестиционный банк может выпустить проектные облигации.

«Европейскому союзу пора критически взглянуть на самого себя. Что-то не так в ЕС, если путинская Россия добивается таких успехов, пусть и в краткосрочной перспективе. Бюрократия ЕС <...> должна научиться быть более единой, гибкой и эффективной. А сами европейцы должны повнимательнее присмотреться к новой Украине. Это может помочь им вновь обрести тот дух, который привел к созданию Европейского союза. Спасая Украину, Евросоюз спасает себя», — такими словами завершается эссе Сороса.

После распада СССР также возникала дискуссия о возможном плане Маршалла, напоминает Ослунд, но тогда на территории бывшего Советского Союза не было разрушений, спровоцированных войной, не было военной угрозы и необходимости для нового альянса западных стран. «Сегодня все это присутствует и дает основания для реализации плана Маршалла на Украине», — указывает Ослунд.