3 ветви власти. А что с ветвями пользования и распоряжения?
На модерации
Отложенный
Современный русскоязычный понятийный аппарат общественных «наук» сложился в 18 веке - на рубеже 18-19 веков усилиями людей, многие из которых имели нерусское происхождение либо получали «домашнее образование» от косноговорящих по-русски либо не владеющих русским языком мигрантов из Восточной Атлантики. Это обстоятельство во многом сказалось на уродливых заимствованиях слов из языков стран Восточной Атлантики. Другим важным обстоятельством формирования понятийного аппарата была оторванность теоретиков того времени от собственности. Простыми словами, они были обеспеченными тунеядцами.
Слово «власть» заимствовано из ст.-сл. языка и образовано подобно слову «страсть» с помощью суффикса -tь от *voldti (> власти «господствовать, владеть»): dt > tt > ст.
Право собственности включает в себя совокупность прав:
1) владения;
2) пользования;
3) распоряжения.
Всё это расписано в разделе II действующего ГК РФ.
Вы когда-нибудь слышали про необходимость разделения «пользования» или «распоряжения» на 3 ветви?
Если вы учились в вузе и изучали менеджмент (теорию управления), то могли обратить внимание, что и там слово «власть» почти не употребляется.
И вместо «власти управляющего» используется словосочетание «функции управляющего».
Напротив, в теории государства и права почти на каждой странице вам талдычат про власть, а целые главы посвящены «проблеме» разделения власти на 3 ветви.
Между тем все эти недорусские Елагины-Карамзины и прочие, насадившие в понятийный аппарат общественных «наук» говнослово «власть» могли вместо него использовать слово «мощь».
Мощь - могущество, обладание силой, как источником господства, власти. Слово «мощь» - однокоренное слову «полномочия».
Так, почему Елагины-Карамзины и прочие недорусские пустозвоны насадили именно слово «власть», а не скажем «мощь», почему не поднята проблематика ветвей «пользования» или «распоряжения»?
Да потому что Елагины-Карамзины и их современные последователи – это «социальные паразиты», деятели пресловутого гражданского общества, которые склонны всю ответственность перекладывать на пресловутое «государство» и по этой причине они мусолят только те «понятия», которые отражают виновность «государства» во всех бедах.
Комментарии
Кто такие гоблины и медвепуты?
Правильность толкования слова "власть" увязывается с легальным смыслом понятия "Право собственности".
Гоблины - это метонимия канд. и докторов общественных и прочих "наук".
Медвепуты - это метонимия совокупности всех служащих, которых обвиняют во всех бедах в России.
"Право собственности" включаетв себя "власть", но власть не обязательно совмещается с правом собственности.
В России десятки тысяч кандидатов и докторов гуманитарных наук, всерьёз полагаете, что они всё всё решают?
Немалая часть гос.служащих сами являются ккандидатами и докторами наук.
Кстати, про гос.служащих. Вас не смущает, что десятки тысяч кандидатов и докторов гуманитарных наук фигурируют не в Законе о госслужащих, а в Законе об образовании как педагоги, в котором у них по сути 0 ответственности?
А что смущающего вы нашли в указанных вами законах? Кандидат и доктор наук - это учёные степени, а не должности, ответственность же определяется именно должностью. Обладатели учёных степеней не обязаны быть педагогами.
Учёные степени - ценный НМА для получения любой должности, от доцента до министра.
А вы откройте Закон об образовании и Конституцию СССР 1977 года и найдите 100 сходств. Забавно, учитывая что именно образованщина люто ненавидит коммунизм, а по сути страдает растроением "личности".
Конечно учёная степень важна. Но вопрос то был в другом: вы утверждаете, что всё вопросы решают обладатели учёных степеней, а проблемы сваливают на гос.служащих; я же напоминаю, что среди гос.служащих, особенно на руководящих должностях, немало обладателй сих степеней.
И при чём тут вообще Закон об образовании и Конституция 1977 г.?
"Подпитывающее" обстоятельство - то, что государство ведёт себя в одних случаях, как власть (взимает налоги), а в других - как собственник (принимает платежи за государственную вещь или за услугу).
А в наших условиях оно сознательно назначает налог вместо платежа за природные богатства. Ибо по Конституции налогами распоряжается только федеральная власть, а платежи,. например лежащие на добытчиках нефти и газа, пришлось бы делить с регионами или с муниципиями. Чтобы не заморачиваться, еще в 1991 г. "экономист-международник" Хасбулатов принял закон : все подобные платежи объявить налогами и забирать их в Москву.
Вместо них следует использовать - управление и страна. И тогда отпадёт игра значений омонимов, например, "государство" - страна и органы. Кстати, органы - бредовая метонимия. По сравнению с ней мои гоблины и медвепуты - высший полёт наукообразия.
В ТГП фигурирует и гражданское общество, причем порой утверждается, что в РФ его нет. Открываем ГК РФ и видим, что создать гражданское общество может любой человек за несколько дней. То есть тексты ТГП пишут маловменяемые идиоты, которые то ли плохо владеют языком, то ли для них что слово, что омоним. что понятие - всё одно.
Причём тут Закон об образовании и Конституция 1977 г.? А вы поленились даже открыть. А это первоисточники, в отличие от нашего трёпа. Главное сходство там одно (из всего 100): фигурирует некое общество в единственном числе, что противоречит Конституции РФ, ГК РФ и простому факту, чтов РФ сейчас сотни тысяч обществ. И образование осуществляется в интересах оного общества!
Дас ист общество в единственном числе?
В СССР таковым была КПСС.
А сейчас в РФ? Получается - образованщина.
То как обладатели уч. степеней сваливают всю ответственность - читаем ТГП, любую литературу по общественным наукам.
Да, не все обладатели уч. степеней - гоблины. Кстати, я сам автор канд. диссер, правда, писал для других.
По поводу Конституции и Закона об образовании читатйте выше: общество многозначительный термин, может употребляться в разных значениях. Вам так трудно понять, что слово может иметь несколько значений?
Я читал и ТГП и прочую гуманитарную лит-ру, где вы там увидели сваливание ответственности непонятно, опять кто-то упторебил слово в непривычном вам значении?
Жесть не в том, что в ТГП и ГП - разные термины и следовательно это две разные науки. Жесть в том, что в ТГП общество имеет свыше 1000 толкований, в том числе взаимоисключающих.
В Законе об образовании написано, что получающий услуги обучения уже без его разрешения входит в систему, наряду с... (там перечислено). Это нарушает ряд личных прав по КРФ.
Я спрашивал также примеры, где ТГП обладатели учёных степеней сваливают на кого-либо чужую отвественность, вы таких примеров до сих пор не привели.
А вот разговор о том, что право собственности включает в себя право:
владения,
пользования и
распоряжения
нравится мне гораздо меньше. Право, собственность, владение, пользование, распоряжения - это разные слова об одном: о принадлежащих человеку возможностях.
По моему убеждению, то что в ТГП именуют властью - это по сути нелегальное, а точнее спорное владение, потому и принуждение. Ибо, по сути, слова/понятий, территориальная организация власти была только в эпоху государей (феодалов и т.п.), а сейчас осталась применительно к олигархам.
Существует три правомочия собственника, т.е. владельца. Это:
Пользование - как право на извлечение из объекта собственности полезных с точки зрения собственника свойств.
Распоряжение - как право определения субъекта и формы пользования.
Владение - как право определения субъекта и формы распоряжения.
Например, если ты владелец автомобиля и сам занимаешься на нём извозом - ты есть и пользователь, и распорядитеь и владелец.в одном лице.
Если ты владелец автопредприятия - то ты не сам за баранкой 50 автомобилей, а подбираешь распорядителей: управленцев, бригадиров, ты можешь им передать и право подбирать пользователей, то есть водителей автотранспорта.
Почему в ТГП нет такой ясности, что в ГК РФ? Ответ: вопиющий конституционный нигилизм общественных "наук".
К сожалению, этого различения б.ч. пишущих и говорящих не делает.
Власть и собственность понятия разные. Это ребёнок властвует над своей игрушкой. А задача нормальной государственной власти - обеспечить исполнение законов, принятых законодательными органами, суд должен быть независим и решать спорные вопросы и наказывать за нарушение законов.
Собственник должен заботиться о своём деле в рамках своих прав и не нарушать законы, которые его касаются, вот и всё.
В заметке нет отождествления власти и собственности, показано, что власть - всего лишь одно из 3 проявлений пресловутого права собственности.
Гос. власть - оксюморон и просто бред, генерируемый авторами ТГП.
"Всё моё", сказал Булат.
Всё куплю, сказало Злато.
Всё возьму, сказал Булат.
Разве не видно,что Власть и Собственность - разные понятия. И что Власть выше Собственности ?
Вы пишите о том что есть в олигархическом "капитализме", а я о том что должно быть в правовом государстве, где Закон главенствует, а не собственник заводов-газет-пароходов.
И не нужно валить на "народ" и его плохие гены. Эти "науки" сложились в 18-19 веках, сами прекрасно понимаете, где был "народ" и кому адресовалась вся та писанина.