Тестирование Pz.Kpfw.III.и Т-34
Танк Т-34 был безусловно лучшим танков войы с самого начала,но он имел некоторые недостатки которые делали его слабее чем он казался на первый взгляд.
В руководстве СССР долго шли споры о приемуществах и недостатках ой или иной техники и её возможностях в сравнении с немецкими моделями.
В конце 1930-х годов представилась уникальная возможность сравнить немецкие и советские модели,так как были закуплены немсколько немецких танков.
Вот и провели сравнительные показы.
ИСПЫТАНИЯ
Первое такое сравнительное испытание провели в 1940 году.
Тогда в подмосковную Кубинку поступил для испытаний купленный в Германии танк Pz.Kpfw.III.
Испытания его проводились как отдельно, так и в сравнении с отечественными танками — и результаты их оказались для последних не так чтобы сильно лестными, в том числе и для специально-де предназначенной для скоростного пробега вглубь Германии по первоклассным немецким автобанам колесно-гусеничной ходовой части:

Немецкий танк Т-3
Историк танкостроения М.Свирин пишет по этому поводу так:
«На мерном километре гравийного шоссе на перегоне Кубинка — Репише — Крутицы немецкий танк показал максимальную скорость в 69,7 км/ч, лучшее значение для Т-34 составило 48,2 км/ч, для БТ-7 — 68,1 км/ч.
При этом испытатели отдали предпочтение немецкому танку из-за лучшей плавности хода, обзорности, удобным рабочим местам экипажа»
Т-34 проявил себя неплохо,БТ хоть и был самым быстрым--но броня его была слабой и он чаще ломался.
Единственное в чем Т-34 превосходил немца--пушка,но это приемущество перечеркивалось остальными многочислеными недосатками

Т-34 образца 1940 года
Как видим, поводов особо завидовать непревзойденным скоростям советских «автострадных» танков у немцев не наблюдалось. В отношении ходовой части дело было скорее строго наоборот.
И, увы, не только ходовой части, но и рации…
«…Радиостанция
В дополнение к отчету № 0115б-сс
Для изучения особенностей эксплуатации немецкой танковой приемо-передающей радиостанции было принято решение о практическом сравнении ее с имеющейся в КА на танке БТ-7 (Та же, что и на Т-34. — Примеч. авт.). Для этого танковое подразделение в составе немецкого танка и танка БТ-7 удалялось по радиокомандам от центра связи на полигоне, где проводились необходимые измерения…
О ходе указанных испытаний был составлен отчет № 0116б-сс, каковой вместе с демонтированной радиостанцией был передан в распоряжение тов. Осинцева…
Кратко имею сообщить следующее:
Радиостанция немецкого танка обеспечивает уверенную телефонную двустороннюю связь в движении и на стоянке, в том числе на максимальной дистанции, указанной изготовителем…
Оператору удавалось связаться телефоном даже на удалении, на 30 проц. превышающем значение максимальной дальности, в то время как радиостанция нашего танка на максимальной дистанции обеспечивает лишь уверенный прием. Дальность передачи на нашем танке значительно понижена по сравнению с паспортными данными…
Положительным качеством приемо-передающей станции немецкого танка является также то, что она обеспечивает уверенную связь в движении, тогда как во время движения танка БТ качество приема значительно ухудшается вплоть до полной потери связи…
По всем основным характеристикам радиостанция немецкого танка превосходит таковую, установленную на отечественном танке. Считаю целесообразным проведение разработки танковой радиостанции нового типа на основе имеющихся немецких образцов…
А еще в том же самом отчете для описания поддержки связи с использованием советской радиостанции употребляется оптимистичное словосочетание «при приложении невероятных усилий»…
Думаем, многие читатели хоть раз, да слышали фразу:
«Сильна Красная Армия, но связь ее погубит».
В войнах XX века, да и не только в них, связь — это в первую очередь управляемость войск.
А без управления--войсковые соединения просто разваливаются....
Еше в 1936 году М.Тухачевский посчитал что рации армии особо не нужны и лучше чтобы штаб армии находился прямо....в воздухе.
Оттуда глядя в илюминатор комдивы и командармы тыкали бы пальцем и направляли бы действия войск....такого идитоизма было в 40-году уже не сыскать.
Констатация факта «во время движения танка БТ качество приема значительно ухудшается вплоть до полной потери связи» означала, что после начала боя советский танковый командир утрачивал управление своим подразделением — если на марше еще как-то можно размахивать флажками, то после начала стрельбы каждый танкист будет видеть лишь узкую полоску земли перед собой.
Если в этой полоске вдруг окажется ведущая огонь противотанковая пушка, дуэль с ней экипаж будет вести один на один — шансов «докричаться» до идущих рядом однополчан у него практически не будет.
О БРОНЕ НЕМЕЦКОГО ТАНКА
Наконец испытания дошли до самого важного--до брони.
А броня немецкого танка также оказалась неожиданно «крепким орешком».
Вот что пишет историк танковых войск М.Свирин:
«…Как Вам должно быть известно, испытания обстрелом нового немецкого танка, проведенные осенью 1940 г. показали, что для борьбы с ним 45-мм противотанковая пушка обр. 1937 г. непригодна, так как способна пробить его броню на дистанции не далее 150–300 м…»
В комплекте с сообщениями разведки о том, что немцы усиливают броню «трешки» и перевооружают ее более мощной пушкой, картина вырисовывалась неутешительная.
Советская 45-мм пушка уже не могла быть надежным оружием против немецких танков,она не пробивала их броню на дальнем расстоянии,ограничившись только ближним боем.
Стоит отметить что броня танка совершенствовалась постоянно.
Относительно низкий корпус танка сварен из катаных броневых листов.
На модификациях А-Е лобовая броня имела толщину 15-мм, на модификациях F и G она составляла 30-мм, на модификации Н она усилена дополнительными листами до 30-мм+20-мм, а на модификациях J-О она уже составляла 50-мм+20-мм.
Дегтя и в без того не очень чистую бочку меда добавили испытания серийных Т-34 в ноябре — декабре 1940-го.
«В результате проведенных боевых стрельб с решением огневых задач, выявлены недостатки:
1) Стесненность экипажа в боевом отделении обусловленная малыми габаритами башни по погону.
2) Неудобства пользования боекомплектом, уложенным в полу боевого отделения.
3) Задержка при переносе огня, вследствие неудобного расположения поворотного механизма башни (ручного и электропривода).
4) Отсутствие зрительной связи между танками при решении огневой задачи вследствие того, что единственный прибор, допускающий круговой обзор — ПТ-6 используется только для прицеливания.
5) Невозможность пользования прицелом ТОД-6 вследствие перекрывания шкалы углов прицеливания прибором ПТ-6.
6) Значительные и медленно затухающие колебания танка при движении, отрицательно сказываются на меткости стрельбы из пушки и пулеметов.
Отмеченные недостатки снижают темп огня, вызывают большой расход времени на решение огневой задачи.
Определение скорострельности 76-мм пушки…
Полученная средняя практическая скорострельность — два выстрела в минуту. Скорострельность недостаточна…
УПРАВЛЕНИЕ ОГНЕМ ИЗ ТАНКА И УДОБСТВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИЦЕЛАМИ, ПРИБОРАМИ НАБЛЮДЕНИЯ И БОЕКОМПЛЕКТОМ
Поворотный механизм башни (ручной).
Поворот башни осуществляется правой рукой. Расположение маховика и рукоятки поворотного механизма не обеспечивает быстрого поворота башни и вызывает сильное утомление руки.
При одновременной работе поворотным механизмом и наблюдении в прибор ПТ-6 маховик и рукоятка управления упираются в грудь, затрудняя быстрое вращение башни. Усилия на рукоятке поворотного механизма сильно возрастают при увеличении угла крена башни и значительно затрудняют работу…
Электропривод поворотного механизма башни.
Доступ к пусковому маховику электропривода затруднен снизу корпусом электромотора, слева смотровым прибором и корпусом башни, справа налобником и прибором ПТ-6.
Поворот башни в любую сторону возможен лишь при условии отклонения головы от налобника прибора ПТ-6, т. е. вращение башни фактически производится вслепую…
Телескопический прицел ТОД-6.
Окно шкалы углов прицеливания телескопического прицела перекрывается рычагом углов местности прибора ПТ-6… Установка прицельных данных возможна при углах возвышения 4–5,5 градуса и 9–12 градусов, что фактически лишает возможности вести стрельбу с прицелом ТОД-6. Барабанчик шкалы углов прицеливания расположен в средней части прицела и доступ к нему крайне затруднен.
Перископический прицел ПТ-6.
При угле возвышения 7 градусов и ниже, до максимального угла снижения, доступ к рукоятке механизма кругового обзора возможен лишь тремя пальцами вследствие того, что сектор подъемного механизма пушки не допускает охвата рукоятки кистью руки.
Указанное положение не обеспечивает быстрого просмотра местности.
Смотровой прибор „кругового обзора“.
Доступ к прибору крайне затруднен и наблюдение возможно в ограниченном секторе вправо до 120 градусов… Ограниченный сектор обзора, полная невозможность наблюдения в остальном сеторе и …неудобное положение головы при наблюдении делает смотровой прибор непригодным в работе.
Смотровые приборы башни (боковые).
Расположение смотровых приборов относительно наблюдателя неудобное. Недостатками являются значительное мертвое пространство (15,5 м), небольшой угол обзора, невозможность очистки защитных стекол без выхода из танка и низкое расположение относительно сидения.
Смотровые приборы водителя…
В практической работе по вождению танка с закрытым люком выявлены существенные недостатки смотровых приборов. При движении по загрязненной грунтовой дороге и целине в течение 5–10 минут смотровые приборы забиваются грязью до полной потери видимости.
Стеклоочиститель центрального прибора не обеспечивает очистку защитного стекла от грязи. Вождение танка с закрытым люком крайне затруднено. При стрельбе защитные стекла смотровых приборов лопаются…
Смотровые приборы водителя в целом непригодны.
Все установленные на танке прицельные приборы ПТ-6, ТОД-6 и приборы наблюдения в боевом отделении и отделении управления не имеют защиты от атмосферных осадков, дорожной пыли и грязи.
В каждом отдельном случае потери видимости очистку приборов возможно проводить только с внешней стороны танка. В условиях пониженной видимости (туман) головка прицела ПТ-6 запотевает через 3–5 минут до полной потери видимости.
Удобство пользования боекомплектом.
Боекомплект 76-мм пушки.
Укладка патронов в кассетах не обеспечивает достаточного темпа ведения огня по следующим причинам:
1) Неудобство доставания патронов из кассет.
2) Крайне затруднен доступ к патронам, расположенным с левой стороны по ходу танка.
3) Затруднена укладка патронов в кассеты наличием большого количества крышек (24 шт.) и резиновых прокладок между патронами.
Время затрачиваемое на укладку полного боекомплекта определяется в 2–2,5 часа.
4) Отсутствие достаточной плотности укладки патронов в кассетах, приводящая к самоотвинчиванию дистанционных трубок и капсюлей гильз.
5) Наличие острых краев кассет, вызывающие ранения рук заряжающего.
6) Загрязнение боекомплекта после пробега в 200–300 км в осенний период времени достигает значительной величины. Использование полного боекомплекта возможно только после предварительной очистки всех патронов.
Боекомплект к пулеметам ДТ.
При проведении стрельб из пулеметов выявлены следующие недостатки:
1) Сильное загрязнение магазинов в отделении управления.
2) Запыление выступающих частей магазинов, уложенных в нише башни.
3) Невозможность использования боекомплекта без предварительной очистки его от загрязнения.
4) Выемка отдельных магазинов в нише башни затруднена, вследствие заедания их в укладке.
Удобство рабочих мест и освещение боевого отделения.
Сидения командира башни и заряжающего по своим габаритам велики. Спинки сидений не обеспечивают удобного положении корпуса, занимают много места и не предохраняют от попадания одежды в погон башни (сидение заряжающего).
При проведении боевых стрельб сидение заряжающего затрудняет выемку патронов, связывает движение и задевает за бортовую укладку боекомплекта. Указанное положение усугубляется значительной скученностью экипажа в отделении управления…
Общим недостатком артсистем Л-11, установленных в танках является:
а) Отказ в работе спускового механизма…
б) Незащищенность заряжающего от ударов рукояткой затвора при срабатывании полуавтоматики.
в) Ненадежность в работе ножного спуска, допускающего, при несвоевременном и неполном снятии носка ноги с педали спуска, заклинивание ползуна спускового механизма и недокат артсистемы…
…Вывод.
Установка вооружения, оптика и укладка боекомплекта в танке Т-34 не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к современным боевым машинам.
Основными недостатками являются:
а) Теснота боевого отделения;
б) Слепота танка;
в) Неудачно разрешенная укладка боекомплекта.
Для обеспечения нормального расположения вооружения, приборов стрельбы и наблюдения и экипажа необходимо:
Расширить габаритные размеры башни.
По 76-мм пушке:
Заменить щиток спускового механизма более совершенной конструкцией, обеспечивающей безотказность в работе.
Рукоятку затвора огородить щитком или сделать складной.
Снять ножной спуск, заменив его спусками на рукоятках механизмов наводки.
По пулемету ДТ:
Обеспечить возможность раздельной стрельбы из пулемета, связанного с пушкой.
Увеличить обзорность и меткость стрельбы пулемета радиста установкой оптического прицела…
По механизмам наводки и прицелам.
Поворотный механизм (ручной) непригоден. Заменить новой конструкцией, обеспечивающей небольшие усилия и удобство работы…
Пусковой механизм электропривода поворота башни расположить так, чтобы он обеспечивал поворот с одновременным наблюдением за местностью.
Заменить телескопический прицел ТОД-6 прицелом типа ТМФ со шкалой углов прицеливания в поле зрения прибора.
По смотровым приборам.
Заменить смотровой прибор водителя, как явно непригодный, более совершенной конструкцией.
Установить в крыше башни прибор, обеспечивающий круговой обзор из танка.
По укладке боекомплекта.
Укладка боекомплекта 76-мм пушки в кассетах непригодна. Следует укладку патронов расположить так, чтобы был одновременно доступ к целому ряду патронов…
Броневой корпус.
Выводы.
Корпус танка и башня в данном исполнении неудовлетворительны. Необходимо увеличить размеры башни за счет увеличении погона и изменения угла наклона броневых листов.
Полезный объем корпуса может быть увеличен за счет изменения подвески ходовой части и упразднения бортовых колодцев.
Средства связи.
Выводы.
Монтаж рации выполнен неудовлетворительно по следующим причинам:
Антенна в опущенном состоянии ничем не защищена от повреждений… Конструкция и расположение рукоятки подъемного механизма антенны не обеспечивает надежного подъема антенны.
Умформер приемника смонтирован под ногами радиста, токоведущая клемма повреждается и умформер загрязняется.
Приемник смонтирован слишком низко и далеко от радиста, настройка его затруднена.
Колодки питания рации (нового типа) неудобны в эксплуатации — имеют много выступов, цепляющихся за одежду и ранящих руки…
Монтаж в целом не обеспечивает стабильности работы рации на предельно дальних расстояниях.
Эксплуатационные показатели и надежность агрегатов танка.
Динамика танка.
В тяжелых дорожных условиях при переходе с 2-й на 3-ю передачу танк за время переключения настолько теряет инерцию, что это влечет к остановке или длительной пробуксовке главного фрикциона. Это обстоятельство затрудняет использование 3-й передачи в дорожных условиях, вполне допускающих ее применение.
В условиях дождливой осени, весны и снежной зимы этот недостаток танка влечет к резкому снижению скоростей движения по проселочным дорогам и бездорожью…
Выводы.
Ввиду того, что наиболее необходимая в условиях войсковой эксплуатации 3-я передача не может быть полностью использована — динамику танка в целом следует считать неудовлетворительной.
Технические скорости низки, что обусловлено ненадежностью главного фрикциона и ходовой части.
Проходимость.
Вывод.
Проходимость танка Т-34 в осенних условиях неудовлетворительна по следующим причинам:
Входящая в зацепление с грунтом поверхность трака недостаточно развита, следствием чего является буксование гусениц на подъемах даже при незначительном влажном покрове. Эффективность входящих в комплект шпор незначительна.
Фиксация гусеницы в опорных колесах ненадежна…
Малое количество опорных колес отрицательно влияет на проходимость по заболоченным участкам, несмотря на небольшое общее удельное давление.
Надежность работы агрегатов танка.
Двигатель, системы топлива, смазки, охлаждения и контрольные приборы.
Выводы.
Надежность двигателя в пределах гарантийного срока (100 часов) удовлетворительна. Гарантийный срок двигателя, особенно для данной толстобронной машины, мал. Необходимо его довести не менее чем до 250 часов.
Постоянные течи масла и выход из строя контрольных приборов характеризуют работу системы смазки и соединения контрольных приборов неудовлетворительно.
Главный фрикцион.
Работа узла главного фрикциона и вентилятора в целом неудовлетворительна.
Коробка перемены передач.
В пробеге были неоднократно на всех машинах отмечены случаи „потери нейтрали“ (рычаг кулисы находится в нейтральном положении, а скорость включена) и тяжелого переключения передач…
Неправильный выбор передаточных чисел коробки перемены передач является причиной неудовлетворительной динамики танка и снижает его тактическую ценность.
Тяжелое включение передач и „потеря нейтрали“ затрудняют управление танком и ведут к вынужденным остановкам.
Коробка перемены передач и ее привод требуют коренных изменений.
Ходовая часть.
Малый срок службы и низкие сцепные качества траков, ухудшение размещения агрегатов танка колодцами подвесок, большой расход резины на опорные колеса и гребневое зацепление характеризуют конструктивные и прочностные качества ходовой части как неудовлетворительные.
Электрооборудование.
Стартер СТ-200 и реле РС-371 при существующих монтажных и производственных дефектах к установке на танках Т-34 непригодны.
Укладка запчастей, инструмента, личных вещей, запаса продовольствия и спецоборудования.
Укладка запчастей, инструмента, личных вещей, запаса продовольствия, инженерного и химического имущества на танке Т-34 не отработана."
Как видно из приведенной обширной цитаты, тогдашние «пользователи» будущих «легендарных тридцатьчетверок» не разделяли оптимизм своих потомков относительно «сильнее всех вместе взятых»Особенно в этом смысле «радует» пункт «в» — про невозможность использования танка в отрыве от ремонтных баз.
Учитывая положение с запчастями и уровень освоенности новых танков личным составом, это фактически означало, что за идущими в наступление танками должен ехать целый танковый завод.
Т-34 ПЫТАЛИСЬ ПЕРЕКЛАССИФИЦИРОВАТЬ
В подготовленном в 1940 г. докладе «Состояние танкового вооружения и необходимость создания новых классов танков» автор, инженер ленинградского завода опытного машиностроения № 185 Колоев, указывал, что,
«…считая, на основании практических данных; что пушки с начальной скоростью [снаряда] около 900 м/сек, пробивают броню [толщиной] 1,6 своего калибра», 45-мм броня танка Т-34 надежно защитит его от снарядов противотанковых пушек и противотанковых ружей калибром до 25 мм.
В то же время «события в Финляндии показали, что броня толщиною 45 мм на близких дистанциях пробивается 37-мм противотанковой пушкой, не говоря уже о 45-мм и 47-мм противотанковых пушках, которые без особого труда пробивают такую броню на всех основных дистанциях»
На этом основании Колоев предлагал классифицировать танк Т-34 как танк легкого бронирования, защищенный лишь от осколков, огня стрелкового оружия, крупнокалиберных пулеметов и противотанковых ружей калибром не более 20–25 мм, и считать, что
«танк Т-34 с толщиной брони 45 мм на близких дистанциях не может вести успешную борьбу с 47-мм противотанковой артиллерией, поэтому он не соответствует придаваемому ему назначению, вызванному недостаточно ясным представлением о состоянии современной противотанковой артиллерии и недостаточно обоснованным подходом к решению данного вопроса»
Ларчик, увы, открывается примитивно просто: неуязвимость танков новейших типов для противотанкового вооружения противника оказывается, увы, лишь распространенным мифом.
Вопрос о степени соответствия бронирования наших танков противотанковому вооружению противника поднимался еще до войны.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В один момент количество негатива о Т-34 стало настолько велико, что со стороны НКО и производителей поступило требование снять Т-34 с производства.
Это не шутка,именно снять--потому что Т-34 к концу 1940-года разочаровал практически всех,в т.ч.высшее рук-во страны.
Т-34 проиграл испытания немецкому танку Т-3,его сочли просто дефектной модеью с множеством недостатков которые уже не надеялись исправить.
Последнее слово было за высшим руководством страны,в нём шли сильные колебания по данному вопросу но все-таки благоразумие взяло верх.
Никто еще не мог предполагать что разочаровавший Т-34 всего через несколько лет станет лучшим танком войны,символом победы..
Комментарии
Просто они имели дефекты,но они двигались и когда началась война Т-34 которые мели ГСМ дали достойый ответ противнику.
Только большая часть встала но не из-за поломок--а менно потому что их лишили ГСМ.
Ничем вы не сможете обьяснить разгром в 41 году как не изменой,вы почему-то игнорируете факты того как СИСТЕМНО во всех округах разоружали войска,не только в БОВО а в всех западных округах.
ГСМ наши танки не лишали, просто СССР до войны не проводил мобилизацию транспортных средств, и наши части были обеспечены грузовиками и лошадьми в 41 году в разы меньше вермахта. Это не следствие предательства, а объективная реальность.
Никакого системного разоружения нигде кроме ЗапОВО я не встречал, в ПрибОВО приграничные дивизии были во вполне боевой готовности, и материалов об этом в сообществе было полно. А насчет поломок - главный фрикцион и КПП на Т34 уже в ходе войны пришлось менять. прежде всего именно из-за надежности, к тому же на Т34 ранних выпусков КПП было без синхронихзаторов. Очень хорошо натренированный механик-водитель мог вести машину, а обычный очень быстро ломал. В бою же передачи старались не переключать вообще.
2.БТ были годными танками лишь для обороны--они сразу же быи бы разбиты немецкими ПТР при наступлении
3.Я написал 5 или 6 статей где приводил примеры разоружений частей,о том как разгоняли личный состав...но вы опять прикидываетесь дурачком.
Например 21 июня командарм 5-й армии в КОВО пратически распустил ком-состав на отдых--типа нефиг им в частях бывать.
Вообще на это и дня не хватит все перечислить так что если вы не хотите верит--не верьте
Вы во всем вините Павлова--он у вас единственный стрелочник и козел отпущения,но не забывайте что имено он был тем кто продвигал проекты новых танков в т.ч. Т-34
Павлов не имел решающего голоса--но он сделал очень много в качестве главы АБТУ
2. БТ были годны даже не для обороны, а для засады.
3. Утром 22 июня в КОВО первой частью, встретившей немцев была 87 сд. Она располагалась достаточно далеко от границы, под удар в первые часы не попала, в 6 утра организованно выступила, а днем (в 11- 12 часов ) ее основные силы встретили немцев у Владимира-Волынского, все офицеры при этом были на месте, и даже целый день дивизия немцев сдерживала (даже наступать пыталась), вечером организованно отступила перед угрозой окружения сильно превосходящими силами. контраст с Брестом разительнейший. Ничего аналогичного Бресту в зоне ответственности КОВО не было.
4. А в чем заключалось продвижение Т34??? Был кто-то, кто говорил что новый танк с нормальной броней не нужен??? Или были конкурирующие проекты??? так может конкурирующие проекты были еще лучше, ведь Т34 танк не идельный, а его главное достоинство - массовость выпуска.
Зато именно Павлов как глава АБТУ несет ответственность за мехкорпуса, где в штате нет ни
2.То что КОВО первым встретило врага ни о чем ровно не говорит,только лишь то что нкоторые части добросоветсно выполнили свой долг.
В БОВО была совершенно иная ситуация--там все смыкалось на 2 дорогах.
3.То что танк с новой броней нужен говорили всегда--только эти работы как правило саботировали.
По сравнению с бывшим главой АБТУ Халепским,Павлов был просто двигателем прогресса,он начал с того что пересмотрел список бронетехники и написал что модели попросту устарели.
Затем Павлов добился того что дизельные двигатели пустили в производство(Халепский это саботировал с 33 года) и это тоже стало большим успехом.
Павлов также добился в тяжелой ведомтсвеной борьбе чтобы танки были однобашенными и гусеничными,а многобашенные и колесно-гусеничные танки отправиись в прошлое.
Ну и Павлов голосовал за модель Т-34,отправлял в СНК доклады с положительной оценкой модели и рекомендациями.
Что касается мехкорпусов то там коллективная ответственнсть всего военного рук-ва.
2. Приведенный мной пример говорит не только о том, что солдаты выполнили свой долг, но и о том, что 87 СД (да и все приграничные части) сражались организованно, что в отсутствии офицеров не возможно. а значит ваша теория о том что их 21 июня удалили несостоятельна.
3. После испанской войны это все было ясно и без Павлова. В 33 году дизельного двигателя который можно было бы запустить просто не было. Двигатель В2 кстати насколько я помню был переделан из немецкого судового дизеля, ранее закупленного. Колесно-гусеничный вопрос тоже упирался в марки стали для траков с большим ресурсом, как раз к 38 году эти марки у советской проымшленности появились. Да и кто больше лоббировал - Павлов или Кошкин - тоже вопрос.
Коллективная ответственность кончено есть, но командование именно танковых войск отвечает здесь в первую очередь.
4. Мотивацию действий Павлова мы уже никогда не узнаем. Подставили его или нет, сознательное это вредительство или разгильдяйство -
2.Это было все ясно и до испаснской войны,я приводил в августовских-сентябрьских статьях аналитические записки 35-36 годов,в которых подробно указывалось отставание РККА в техническом плане.
Все это понимали--только никто ничего не делал.
Это и есть особенность вредительства--при очевидности того что надо сделать ничего не делается.
Те же дизели разрабатывали с начала 30-х,но в течении более 5 лет ничего не внедрялось на вооружение.
Решающее значение имел доклад Д.Павлова и военного комиссара П.С.Аллилуева о необходимости коренного пересмотра системы танкового вооружения от 21 февраля 1938 г.
В нем ппросту забраковали все прежние модели танков и прямо указали что надо отказыватся от колесно-гусеничного танка,отказались от Т-29 как от бесперспективной модели.
Решили сделать выбор в пользу танка Т-40,на основе котрого потом и построили советскую САУ БМ-8-24
А что касается ответствености за разгром--то он должен делить её с наркомом обороны который звонил ему несколько раз и надавал ценных указаний....
А БОВО....это призошло потому что нарком обороны звонил и отдавал лично свои приказы,с которого вы снимаете всякую ответственость
И да Т-40 легкий танк...вы ничего не поняли,дело было в переходе на новые модели о старых отказались к новым перешли.А многобашенные продолжали поддерживать еще несколько лет
Я не могу поверить, что в ПрибОВО и КОВО министр обороны звонил и говорил одно, а Павлову он звонил и говорил другое. Слишком примитивно, и быстро раскусили бы.
К 38 году было по любому очевидно, что нужны новые модели
На самом деле это было очень просто--Тимошенко позвонил Павлову и сославшись на Сталина сказал что войска БГ можно отменить,Павлов сославшись на такой авторитет это сделал
Но затем в 1 час ночи Павлову доложили что немцы активизировались,он обеспокоился и снова говорил с Тимошенко--но нарком только сказал что штаб можно собрать утром....т.е.нарком послал Павлова на отдых.
Ну вообщем-так далее...
Жуков еще вспоминал что Тимошенко в середине июня говорил Павлову что нужно провести военные учения на зап.границе,т.е Бресте.
В результате части были частично разоружены,а артиллерия(самое важное!) осталась на полигонах внутри округа--вот поэтому БОВО встретило войну практически без артилерии.
Павлов в данном случае лишь исполнял указание Тимошенко.
А без артиллерии--сражение на границе было однозначно проигранно.
Беда генерала Павлова была в том что он сильно ориентировался на наркома обороны и его авторитет,был черезчур исполнителен.
Какую БГ Павлов отменял???? войска из Бресткой крепости никуда не выходили!!!! они разве вышли оттуда, а потом по звонку Тимошенко Павлову вернулись обратно???? Нет !!! И разговор про 18-19 июня. а не про вечер 21 . хотя то что Павлов оказался в оперетте в тот вечер - тоже его личная вина. Он обязан был быть на командном пункте
Вы совсем не понимаете механизма вредительства--при множестве перспективных проектов ничего из них не внедрялось в производство,потому что тормозили.
В-2 разрабатывали аж с 1931 года и все никак не могли доработать,потому что Халепскому и Бокису постоянно что-то не нравилось.
Павлов стал вглавой АБТУ послал записку в СНК о том что с 33 года не создано ни одного нормального двигателя и это было горькой правдой.
Тогда же из перспективных проектов выбрали один и присвоили номер--" В-2",его начали ускоренно дорабатывать и через 1,5 года дизель начал проходить испытания и поступил в производство
2.Тогда во всех округах были проведены развлекательные меропрития.
Как вы думаете велика ли вероятность того что перед нападением Германии однвременно во все округах высадится артитичский десант?...а в театры послали людей во всех округах
Артистов попросили развлечь военных какие-то партийные шишки из Москвы...
Павлов может не пряо оменял БГ,а исполнил ряд деструктивных приказов наркома начиная с учениями в Бресте--армия готовилась к учениям.а не войне
2. Не смотря на артистический десант и в КОВО и в ПРибОВО и приграничных двиизиях офицеры оказались на месте.
3. Еще раз, Павлов не мог отменить БГ ни прямо ни криво. Потому что чтобы БГ отменить, ее надо перед этим ввести. А Павлов не ввел. Любая БГ в Бресте должна была начинаться с вывода частей из ППД. Это должно было быть сделано 18-19 числа. Сделано не было. Никакие звонки в ночь 21-22 июня отношения к этому не имеют.
Лобовая броня Pz. III к началу войны была усилена до 50 мм, к началу битвы На Курской дуге была уже усилена до 70 мм, а лобовая броня Pz. IV была усилена до 80 мм.
И против них у нас был Т-34 с толщиной брони 45 мм!
Интересно и то, что в знаменитой битве под Прохоровкой 60% наших танков были лёгкие Т-70, но лобовая броня у них была 35-45 мм.
По иронии судьбы, одна из величайших побед Красной Армии в Великой Отечественной войне — под Курском была одержана в тот момент, когда советские бронетанковые и механизированные войска в качественном отношении уступали немецким.
Это надо же - продуть, имея качественное преимущество!
Всего 5% от всех наших танков.