Главная (Newsland) Военная история Гибель линкора

20.10.2014 04:00

Гибель линкора

20 (7) октября 1916 года погиб первый линкор-дредноут Черноморского флота «Императрица Мария».

ТТД:
Водоизмещение: 23 413 т.
Размеры: длина - 168 м, ширина - 27,43 м, осадка - 9 м.
Скорость хода максимальная: 21,5 узлов.
Дальность плавания: 2960 миль при 12 узлах.
Силовая установка: 4 винта, 33 200 л.с.
Бронирование: палуба - 25-37 мм, башни - 125-250 мм, казематы 100 мм, рубка - 250-300 мм.
Вооружение: 4х3 305-мм башни, 20 130-мм, 5 75-мм орудий, 4 450-мм торпедных аппарата.
Экипаж: 1386 чел.

История корабля:
Решение об усилении Черноморского флота новыми линейными кораблями было вызвано намерением Турции приобрести у Великобритании три современных линкора, что гарантировало подавляющее превосходство турецкого флота на Черном море. Для сохранения баланса сил российское Морское министерство настаивало на безотлагательном усилении Черноморского флота. Для ускорения постройки линейных кораблей проектные решения принимались в основном по опыту и образцу заложенных в 1909 году в Петербурге четырех линкоров типа "Севастополь», что позволяло значительно ускорить их появление в составе флота.

Постройку дредноутов (и других кораблей черноморской программы) поручили двум частным заводам в Николаеве (ОНЗиВ и Руссуд). Руссуд получил заказ на два корабля, третий (по его чертежам) поручили строить ОНЗиВ.

Все три линкора, «Императрица Мария», «Император Александр III» и «Императрица Екатерина Великая» были заложены в один день – 11 июня 1911 года. «Императрица Мария» была спущена на воду первой, 6 октября 1913 года, 2 апреля 1914 года за ней последовал «Александр», 6 июня - «Екатерина». Затем последовала достройуа кораблей.

К вечеру 23 июня 1915 года после освящения корабля, на линкоре «Императрица Мария» были подняты окропленные святой водой флаг, гюйс и вымпел. 25 июня в 4 часа утра линкор дал ход. В готовности к отражению минной атаки корабль вышел на Очаковский рейд. На следующий день провели испытательные стрельбы, и 27 июня под охраной авиации, миноносцев и тральщиков линкор прибыл в Одессу. При этом главные силы флота, образовав три линии прикрытия (вплоть до Босфора!!!), держались в море.

Приняв 700 т угля, днем 29 июня "Императрица Мария" вышла в море вслед за крейсером «Память Меркурия» и в 5 часов утра 30 июня встретилась с главными силами флота...

Днем 30 июня 1915 года "Императрица Мария" вошла на Севастопольский рейд. Весь флот с нетерпением ожидал того момента, когда Императрица Мария, выйдя в море, выметет за его пределы изрядно осточертевших "Гебена" и "Бреслау". Уже этими ожиданиями "Марии" отводилась роль первой любимицы флота.

Появление в августе 1914 года на Черном море немецкого линейного крейсера «Гебен», поднявшего турецкий флаг и принявшего новое имя «Султан Селим Грозный» (Yavuz Sultan Selim) дало турецкому флоту качественный перевес над русским, в состав которого входили устаревшие броненосцы. Теперь этот перевес "Императрица Мария" ликвидировала, а вступление в строй последующих линкоров давало явный перевес Черноморскому флоту. Правда, темпы постройки остальных кораблей замедлились. С началом войны особенно обострилась потребность в эсминцах, подводных лодках и необходимых для будущей Босфорской операции десантно-высадочных средствах. Их заказ затормозил постройку линкоров.

На "Императрице Марии" изо всех сил старались ускорить начавшуюся с уходом из Николаева программу приемных испытаний. На многое, конечно, приходилось закрывать глаза и, полагаясь на обязательства завода, откладывать устранение недоделок на время после официальной приемки корабля. Так, много нареканий вызвала система аэрорефрижерации погребов боезапаса. Оказалось, что весь "холод", исправно вырабатывавшийся "холодильными машинами", поглощался разогревавшимися электродвигателями вентиляторов, которые вместо теоретического "холода" гнали в погреба боезапаса свое тепло. Поволноваться заставили и турбины, но сколько-нибудь существенных неполадок не произошло.

9 июля линкор ввели в сухой док Севастопольского порта для осмотра и окраски подводной части корпуса. Одновременно измерялись зазоры в подшипниках дейдвудных труб и кронштейнов гребных валов. Через десять дней, когда корабль находился в доке, комиссия приступила к испытанию подводных торпедных аппаратов. После вывода линкора из дока аппараты испытывались стрельбой. Все они были приняты комиссией.

6 августа 1915 года линкор Императрица Мария вышел в море для испытаний артиллерии противоминного калибра. На борту находился командующий Черноморским флотом А.А.Эбергард. Стрельба из 130-мм орудий велась на ходу 15 - 18 узлов и закончилась успешно. 13 августа приемная комиссия собралась на борту линкора для испытаний механизмов. Линкор снялся с бочки и вышел в море. Средняя осадка корабля составляла8,94 метра, что соответствовало водоизмещению 24400 тонн. К 4 часам дня число оборотов турбин довели до 300 в минуту и приступили к трехчасовому испытанию корабля на полный ход. Линкор совершал галсы между мысом Ай-Тодор и горой Аю-Даг, на расстоянии 5 -7 мильот берега на глубокой воде. В 7 часов вечера испытания механизмов на полный ход были закончены и 15 августа в 10 часов утра линкор возвратился в Севастополь. Комиссия отметила, что в течении 50 часов непрерывной работы главные и вспомогательные механизмы действовали удовлетворительно и комиссия нашла возможным принять их в казну. В период с 19 по 25 августа комиссия приняла в казну торпедные аппараты, все системы корабля, водоотливные средства и шпилевые устройства.

К 25 августа приемные испытания завершились, хотя доводка корабля продолжалась еще долгие месяцы. По указанию командующего флотом для борьбы с дифферентом на нос пришлось сократить боезапас двух носовых башен (со 100 до 70 выстрелов) и носовой группы130 ммпушек (с 245 до 100 выстрелов).

Все знали, что с вступлением в строй Императрицы Марии "Гебен" без крайней нужды теперь из Босфора не выйдет. Флот смог планомерно и в более широких масштабах решать свои стратегические задачи. Тогда же для оперативных действий в море, сохранив административную бригадную структуру, образовали несколько мобильных временных соединений, названных маневренными группами. В первую вошли "Императрица Мария" и крейсер "Кагул" с выделенными для их охраны эсминцами. Такая организация позволяла (с привлечением подводных лодок и авиации) осуществлять более действенную блокаду Босфора. Только в сентябре-декабре 1915 года маневренные группы десять раз выходили к берегам противника и провели в море 29 дней: Босфор, Зунгулдак, Новороссийск, Батум, Трапезунд, Варна, Констанца у всех берегов Черного моря можно было видеть тогда стелющийся по воде длинный и приземистый силуэт грозного линкора.

Сведения о выходе "Бреслау" для новой диверсии у Новороссийска были получены 9 июля, и новый командующий ЧФ вице-адмирал А.В. Колчак сразу же на "Императрице Марии" вышел в море. Все складывалось как нельзя лучше. Курс и время выхода Бреслау были известны, точка перехвата рассчитана без ошибки. Гидросамолеты, провожавшие "Марию", удачно отбомбили караулившую ее выход подводную лодку UB-7, не дав ей выйти в атаку, эсминцы, шедшие впереди "Марии", в намеченной точке перехватили "Бреслау" и связали его боем. Охота развернулась по всем правилам. Эсминцы упорно прижимали пытающийся уйти германский крейсер к берегу, "Кагул" неотступно висел на хвосте, пугая немцев своими, правда, не долетавшими залпами. "Императрице Марии", развившей полную скорость, оставалось лишь выбрать момент для верного залпа. Но то ли эсминцы не были готовы взять на себя корректировку огня "Марии", то ли на ней берегли снаряды сокращенного боекомплекта носовой башни, не рискуя бросать их наугад в ту дымовую завесу, которой "Бреслау" немедленно окутывался при опасно близких падениях снарядов, но того решающего залпа, который мог бы накрыть "Бреслау", не получалось. Вынужденный отчаянно маневрировать (машины, как писал немецкий историк, были уже на пределе выносливости), "Бреслау", несмотря на свою 27-узловую скорость, неуклонно проигрывал в пройденном по прямой расстоянии, которое уменьшилось со 136 до 95 кабельтовых. Спасла случайность налетевший шквал. Укрывшись за пеленой дождя, "Бреслау" буквально выскользнул из кольца русских кораблей и, прижимаясь к берегу, проскочил в Босфор.

К вечеру 6 октября 1916 года линкор «Императрица Мария» завершил экстренную подготовку к выходу в море: имея полный штат команды, принял топливо, пресную воду, боекомплект. К 24 часам, загруженный углем бункеров с плотно набитыми пороховыми погребами, корабль перешел на рейд Северной бухты близ Инкерманского выходного створа. Линкор был готов принять на борт адмирала Колчака с походным штабом и выйти в море.

Ранее утро 7 (20) октября 1916 года в Севастополе не предвещало беды. Над Северной бухтой как обычно была дана побудка экипажам кораблей. Начинался новый день и на линкоре «Императрица Мария» все шло по определенному распорядку. Внезапно воздух сотряс мощный взрыв. Перепуганные жители высыпали на набережную и стали свидетелями ужасной картины. Стоя на рейде в родной бухте погибаллинкор «Императрица Мария». Раненых складывали прямо на берегу и здесь же начинали оказывать первую медицинскую помощь. Над городом стоял едкий черный дым. На линкоре в недрах палуб кричали и горели заживо сотни людей. К вечеру стали известны размеры катастрофы: 228 моряков погибло, 85 тяжело ранены (в разных источниках цифры разнятся).

Прибывший на аварийный корабль Командующий флотом, вице-адмирал А.В. Колчак, спустя четверть часа, сошёл с «Императрицы Марии».

Гибель линкора «Императрица Мария» вызвала большой резонанс по всей России. Потеря одного из двух новейших дредноутов, которыми в то время располагал Черноморский флот, происшедшая не в открытом бою с противником, а в хорошо защищённой главной базе, причём без какого-либо воздействия извне, потрясла всю Россию и была сравнима разве что с национальным бедствием. Одна только постройка этого линкора обошлась казне баснословной по тем временам суммой — 29 млн. рублей, что соответствовало тогда 28 тоннам золота. Для получения таких средств государству необходимо было продать за границу не менее 500 тысяч тонн зерна, либо отобрать у крестьян не менее 400 тысяч лошадей (см. Яковлев И.И., Корабли и верфи.. — Л., «Судостроение», 1973г., Изд. 2-е, с. 217).

Поэтому естественно, что вице-адмирал А.В. Колчак как командующий флотом, при котором произошла эта грандиозная катастрофа, подлежал суду за гибель дредноута. Морскому Министру И. К. Григоровичу удалось убедить царя отложить суд над ним до окончания войны.

На следующий день поездом из Петрограда в Севастополь выехали назначенные высочайшим повелением две комиссии — техническая и следственная. Председателем их был назначен адмирал Н. М. Яковлев (член Адмиралтейского совета, бывший командир тихоокеанского эскадренного броненосца «Петропавловск», подорвавшегося на японских минах в 1904 году). Одним из членов технической комиссии стал генерал по поручениям при морском министре академик А. Н. Крылов — выдающийся корабельный инженер.

Полторы недели работали комиссии. За это время перед ними предстали все оставшиеся в живых офицеры, кондукторы, матросы и очевидцы трагедии с других кораблей, давшие показания об обстоятельствах случившегося.

Выводы, к которым пришла следственная комиссия достаточно подробно исзложены в книге Крылова «Мои воспоминания». Посмотрим наиболее важные моменты.

«Комиссия, сопоставив показания командира, офицеров и нижних чинов об обстоятельствах гибели линейного корабля «Императрица Мария», пришла к следующим заключениям.

I. Последовательность событий, сопровождавших эту гибель, устанавливается показаниями как экипажа самого корабля, так и записью в вахтенных журналах других судов.

7 октября (1916 г), приблизительно через четверть часа после утренней побудки, нижние чины, находившиеся поблизости с первой носовой башней, услышали особое шипение и заметили вырывавшиеся из люков и вентиляторов около башни, а также из амбразур башни дым, а местами и пламя.

Одни из них побежали докладывать вахтенному начальнику о начавшемся под башнею пожаре, другие, по распоряжению фельдфебеля, раскатали пожарные шланги и, открыв пожарные краны, стали лить воду в подбашенное отделение. Пробили пожарную тревогу. Но через 1½ или 2 минуты после начала пожара внезапно произошел сильный взрыв в районе носовых крюйт-камер, содержащих 12-дюймовые заряды, причем столб пламени и дыма взметнуло на высоту до 150 сажен (300 м). Этим взрывом вырвало участок палуб позади первой башни, снесло переднюю трубу, носовую рубку и мачту. Множество нижних чинов, находившихся в носовой части корабля, было убито, обожжено и сброшено за борт силою газов. Паровая магистраль вспомогательных механизмов была перебита, электрическое освещение потухло, пожарные насосы прекратили работу.

В районе позади носовой башни образовался как бы провал, из которого било пламя и сильный дым, прекратившие сообщение с носовою частью корабля. Взрыв этот отмечен в записях вахтенных журналов других судов и произошел в 6 ч20 мутра.

По записи в журнале линкора «Евстафий» дальнейшее развитие пожара на линкоре «Императрица Мария» представляется так

6 ч 20 м — На линкоре «Императрица Мария» большой взрыв под носовой башней.

6 ч 25 м — Последовал второй взрыв, малый.

6 ч 27 м — Последовали два малых взрыва.

6 ч 30 м — Линкор «Императрица Екатерина» на буксире портовых катеров отошел от «Марии».

6 ч 32 м — Три последовательных взрыва.

6 ч 34 м — Три последовательных взрыва.

6 ч 35 м — Последовал один взрыв. Спустили гребные суда и послали к «Марии».

6 ч 37 м — Два последовательных взрыва. 6 ч 40 м — Один взрыв. 6 ч 45 м — Два малых взрыва.

6 ч 47 м — Три последовательных взрыва.

6 ч 49 м — Один взрыв.

6 ч 51 м — Один взрыв.

6 ч 54 м — Один взрыв.

7 ч 00 м — Один взрыв. Портовые катера начали тушить пожар.

7 ч 01 м — Один взрыв. «Императрица Мария» начала погружаться носом.

7 ч 08 м — Один взрыв. Форштевень ушел в воду.

7 ч 12 м — Нос «Марии» сел на дно. 7 ч 16 м — «Мария» начала крениться и легла на правый борт.

На линкоре «Императрица Екатерина» записано:

6 ч 19 м — На линкоре «Императрица Мария» пробили пожарную тревогу.

6 ч 20 м — На линкоре «Императрица Мария» сильный взрыв в носовой части корабля. Команда начала бросать койки и бросаться и воду.

В дальнейшем идет запись, отмечающая приблизительно те же моменты последовательных взрывов, как и на «Евстафии».

На самом корабле «Императрица Мария» в это время были приняты следующие меры: сделано распоряжение и приведено в исполнение о затоплении погребов 2-й, 3-й и 4-й башен; приняты шланги с подошедших портовых баркасов, и струи воды направлены в место главного пожара, подан буксир на портовый пароход, и корабль повернут лагом к ветру, затушены небольшие пожары, возникшие в разных местах на верхней палубе от падавших горящих лент пороха, выбрасывавшихся отдельными взрывами из места главного пожара. Около 7 часов утра пожар стал как бы стихать, корабль не имел ни заметного диферента на нос, ни крена, и казалось, что он будет спасен, но в 7 ч02 мраздался взрыв значительно более сильный, нежели предыдущие; после этого взрыва корабль стал быстро садиться носом и крениться на правый борт.

Носовые пушечные порты, а затем носовая часть верхней палубы ушли под воду, корабль, утратив остойчивость, стал медленно опрокидываться и, перевернувшись вверх килем, затонул на глубине 10 сажен (18 м) в носу, 8 сажен (14,5 м) в корме, причем носовая его оконечность ушла в ил на25 футов(7,6 м), кормовая — на 3–4 фута (0,9–1,2 м), и корабль лежит на дне, с небольшим креном в указанном положении.

Из экипажа корабля погибли: инженер-механик, мичман Игнатьев, два кондуктора и 225 нижних чинов; кроме того, было спасено 85 ранеными и обожженными. Остальные офицеры и нижние чины были спасены портовыми катерами и шлюпками с других судов флота.

Таким образом, причиною гибели корабля служит пожар, возникший в носовой крюйт-камере 12-дюймовых зарядов, повлекший за собою взрыв пороха, находившегося в этой крюйт-камере, а затем и взрывы боевых запасов, т.е. пороха и частью снарядов и расположенных в смежности с указанной крюйт-камерой погребах130 мморудий.

По-видимому, взрывом одного из этих погребов был или поврежден наружный борт корабля, или им сорваны клинкеты минных аппаратов, или же произошел взрыв зарядных отделений мин Уайтхеда, или сорваны кингстоны, служащие для затопления погребов; корабль, имея разрушенные на значительном протяжении палубы и переборки, этого повреждения уже вынести не мог и быстро затонул, опрокинувшись от утраты остойчивости.

При разрушенных на значительном протяжении палубах и переборках, после повреждения наружного борта, гибель корабля была неизбежна, и выравниванием крена и диферента, затопляя другие отсеки, что совершается медленно, предотвратить ее было невозможно.»

Комиссия выдвинула 3 основные версии причины взрыва

1. Самовозгорание пороха.

«Свойства нашего бездымного пороха за двадцать лет пользования им изучены столь хорошо, что представляется мало вероятным, чтобы могла существовать какая-либо доселе неизвестная причина, могущая вызвать его самовозгорание при тех условиях хранения, которые имели место на линейном корабле «Императрица Мария».

Таким образом, предположение о самовозгорании пороха мало вероятно.»

2. Небрежность в обращении с огнем и неосмотрительность в обращении с порохом.

Тоже была признана маловероятной, но с рядом оговорок.

«Но время возникновения пожара как раз тогда, когда в крюйт-камеру должен был идти дневальный для измерения температуры, а также и то, что в этот день после полудня предстояла приборка крюйт-камер и погребов, ряд известных случаев предотвращенных или совершившихся: взрывов от грубой неосмотрительности низшего персонала при работах или надзоре за взрывчатыми веществами на заводах или лабораториях, — суть обстоятельства, которые дают некоторую допустимость предположению о возможности возникновения пожара от небрежности или грубой неосторожности со стороны бывшего в крюйт-камере, не только без злого умысла, но, может быть, от излишнего усердия.

Комиссия не может не отметить на линкоре «Императрица Мария» существенных отступлений от требований устава по отношению к доступу в крюйт-камеры.

На линкоре «Императрица Мария» имелось два комплекта ключей от крюйт-камеры, причем один комплект хранился, как полагается по уставу, а второй, так сказать, расходный, хранился у старшего офицера и утром разносился дежурным по погребам артиллерийским унтер-офицером и выдавался на руки старшинам башен или дневальным у погребов, у которых и находился весь день до 7 часов вечера или до окончания работ, после чего вновь сдавался дежурному по погребам унтер-офицеру, а этим последним — старшему офицеру.

Первый же комплект, как уже сказано, хранился «под часами» и считался неприкосновенным.

Порядок этот был установлен как бы обычаем, ибо о нем не было отдано приказа по кораблю, и в показаниях относительно него бывших командира корабля, старшего офицера, старшего артиллерийского офицера, башенных командиров и старшин башен есть разногласие, указывающее на то, что в этом отношении не было твердо установленных правил применительно к современным требованиям судовой жизни.

По отношению к самому устройству крюйт-камер существовал ряд отступлений, делавший возможным доступ в крюйт-камеры даже без всяких ключей, во всякое время.»

3. Злой умысел (диверсия).

При рассмотрении этой версии всплыло много фактов, говорящих о крупных недостатках в организации системы безопасности корабля, в результате чего на корабле вполне могли находиться посторонние лица.

«На линкоре «Императрица Мария» при стоянке его на якоре производился ряд работ, причем общее число мастеровых, бывавших на корабле, доходило до 150 человек, разделенных на небольшие партии от разных заводов.

Работы производились и по артиллерийской части; между прочим, и в бомбовом погребе 1-й башни работало 4 человека мастеровых Путиловского завода по установке лебедок.

Мастеровые являлись на корабль около 7½ ч утра и кончали работу в 4 ч дня, кроме тех, которые оставались для экстренных работ, продолжавшихся до 9 ч45 мвечера, или даже на ночные работы.

Проверка мастеровых, приезжавших на корабль и съезжавших с него, была организована так, что она не давала полной уверенности в том, не остался ли кто из мастеровых на корабле и не прибыл ли кто на корабль самовольно под видом мастерового, ибо правильной поименной проверки на берегу мастеровых, отправляющихся на корабль и возвращающихся с корабля, не велось, вся проверка возлагалась главным образом на судовой состав.

При прибытии мастеровых на корабль им правильной переклички не делалось, а проверялось общее число людей каждой партии и по вахте сдавалось общее число мастеровых, считавшихся на корабле; поименные же их списки представлялись старшим из мастеровых в каждой партии каждый день вновь при входе на корабль.

Таким образом, показание мичмана Мечникова, на вахте которого съехали последние четыре мастеровых Путиловского завода, работавшие в бомбовом погребе 1-й башни, находится в противоречии с показаниями нескольких нижних чинов, которые утверждают, что в ночь с 6 на 7 октября после 10 ч вечера они видели двух мастеровых. Установить в точности справедливость этого показания или опровергнуть его не представляется возможным.

Отметив, таким образом, недостаток проверки мастеровых, несоблюдение требований по отношению к доступу в крюйт-камеры, комиссия считает необходимым разобрать и третье предположение о возможной причине возникновения пожара, повлекшего за собой гибель корабля, а именно: Злой умысел, — вероятность предположения не может быть оцениваема по каким-либо точно установленным обстоятельствам. Комиссия считает лишь необходимым указать на сравнительно легкую возможность приведения злого умысла в исполнение при той организации службы, которая имела место на погибшем корабле.
а) Крюйт-камеры заперты не были, ибо в них всегда был открыт доступ из самой башни.
б) Башня вместе с зарядным отделением служила жилым помещением для ее прислуги в числе около 90 человек, следовательно, вход и выход из башни кого-либо, особенно в форменной одежде, не мог привлечь ничьего внимания.
в) Чтобы поджечь заряд так, чтобы он загорелся, например, через час или более после поджога и чтобы этого совершенно не было видно, не надо никаких особенных приспособлений — достаточно самого простого, обыкновенного фитиля. Важно, чтобы злоумышленник не мог проникнуть в крюйт-камеру; после же того как он в нее проник, приведение умысла в исполнение уже никаких затруднений не представляет.
г) Организация проверки мастеровых не обеспечивала невозможность проникновения на корабль постороннего злоумышленника, в особенности через стоявшую у борта баржу.
Проникнув на корабль, злоумышленник имел легкий доступ в крюйт-камеру для приведения своего замысла в исполнение.

Сравнив относительную вероятность сделанных трех предположений о причинах возникновения пожара, комиссия находит, что возможность злого умысла не исключена, приведение же его в исполнение облегчалось имевшими на корабле место существенными отступлениями от требований по отношению к доступу в крюйт-камеры и несовершенством проверки являющихся на корабль рабочих…».

Командующий флотом вице-адмирал А.В. Колчак и командование линкора, спасая честь мундира, отрицали возможность диверсии и считали, что пожар на «Марии» произошёл по одной из двух причин, фигурировавших в выводах комиссии. В частности, бывший старший офицер линкора капитан 1-го ранга А.В. Городысский, отводя от себя обвинения в вопиющих отступлениях от устава в вопросах допуска на корабль и доступа в артиллерийские погреба, и вовсе свалил всю вину за пожар на корабле на погибшего при этом дежурного 1-й башни старшего комендора Воронова. Находясь в эмиграции после ухода из Севастополя врангелевской армии и флота в ноябре1920 г., он поместил в 12-ом номере за1928 г., издававшегося в Праге русского «Морского журнала» свою статью под названием «Гибель линейного корабля «Императрица Мария». Вот что Городысский в ней написал:

«...После многих расспросов, размышлений и сопоставления разных фактов я пришёл к убеждению, что около 6 час. ю мин. 7-го октября с одного из неубранных полузарядов 1-й башни; произошло это вот как и почему: побудка 7-го октября была в 6 часов, так как накануне поздно кончили погрузку угля; одновременно с побудкой ко мне в каюту постучался дежурный по артиллерии, кондуктор (он же кондуктор 1-й башни) и спросил ключ от погреба своей башни; ключ я выдал и ждал сигнала «На молитву», чтобы, наскоро одевшись, выйти к команде и объявить о моём назначении командиром эскадренного миноносца «Федониси» (приказ пришёл накануне вечером), о сдаче должности старшего офицера и сделать по этому поводу некоторые распоряжения...

Сигнала «На молитву» я не дождался, так как по моему предположению, вот что произошло: дежурный по 1-й башне, старший комендор Воронов (погиб), получив свои ключи, спустился в погреб, чтобы записать температуру и, увидев неубранные полузаряды, решил, не беспокоя «ребят», убрать их сам; по какой-то причине он уронил один из полузарядов, он начал гореть, обжёг Воронова и зажёг соседние заряды..» (см. «Морской журнал», №12, декабрь,1928 г., Прага, с.с. 15 /275/).

Морское министерство приступило к разработке срочных мер по подъему корабля и вводу его в строй. Предложения итальянских и японских специалистов были отклонены из-за сложности и дороговизны. Тогда А. Н. Крылов в записке в комиссию по рассмотрению проектов подъема линкора предложил простой и оригинальный способ. Он предусматривал подъем линкора вверх килем путем постепенного вытеснения воды из отсеков сжатым воздухом, ввод в таком положении в док и заделку всех разрушений борта и палубы. Затем целиком загерметизированный корабль предлагалось вывести на глубокое место и перевернуть, заполнив водой отсеки противоположного борта. За исполнение проекта А. Н. Крылова взялся корабельный инженер Сиденснер, старший судостроитель Севастопольского порта. К концу1916 г. вода из всех кормовых отсеков была отжата воздухом, и корма всплыла на поверхность. В1917 г. всплыл весь корпус. В январе—апреле1918 г. корабль отбуксировали ближе к берегу и выгрузили оставшийся боезапас.

1-го мая1918 г. Севастополь был захвачен германскими войсками. Работы приостановились. Поэтому только в августе того же года портовые буксиры «Водолей», «Пригодный» и «Елизавета» отвели линкор в док имени Николая II. С корабля сняли 130-мм артиллерию, часть вспомогательных механизмов и другое оборудование (при опрокидывании линкора во время катастрофы многотонные башни главного калибра сорвались с боевых штыров и затонули).

Шла гражданская война. После ухода немцев в ноябре1918 г. в Севастопольскую бухту вошла англо-французская эскадра, а вслед за ней в город вступили деникинцы. В конце апреля1919 г. интервентов и белогвардейцев выбили из города красноармейские части, но в конце июня того же года Севастополь снова был занят частями генерала Деникина. После разгрома его войск, Деникин 4-го апреля1920 г. передал командование белогвардейскими войсками юга России генералу Врангелю. Но и тот продержался в Крыму недолго — чуть более семи месяцев.

Разгромленные красными войсками врангелевцы в середине ноября1920 г. бежали за границу. 15-го ноября1920 г. в Севастополь вошли части 51-й дивизии В.К. Блюхера и 1-й Конной армии С.М. Будённого.

Во время Гражданской войны ни белым, ни красным было не до подъёма «Императрицы Марии». В положении вверх килём линкор продолжал оставаться в доке до 1923 года.

За четыре с лишним года деревянные клетки-блоки, на которых покоился корпус корабля, подгнили. Изменения нагрузки вызвали трещины в подошве дока. В 1923 году «Марию» вывели из дока и поставили на мель у выхода из бухты, где она простояла вверх килём еще три года.

В 1926 году корпус линкора вновь был введён в док в том же положении и в следующем году окончательно разделан на металл. Работы выполнял ЭПРОН. При опрокидывании линкора во время катастрофы многотонные башни 305-мм орудий корабля сорвались с боевых штыров и затонули. Незадолго перед Великой Отечественной войной эти башни были подняты эпроновцами, а в 1939 года 305-мм орудия линкора установили под Севастополем на 30-й батарее, входившей в состав 1-го артдивизиона береговой обороны. Пушки погибшего линкора продолжали защищать родину.

Батарея героически защищала Севастополь, 17 июня 1942 г. во время последнего штурма города она вела огонь по немецким войскам, прорвавшимся в Бельбекскую долину. Израсходовав все снаряды, батарея стреляла холостыми зарядами, сдерживая натиск врага до 25 июня.

7 56 2028

Военная история

5629 участников

Смотрите также

1. Относительно иллюстраций. Первый раз слышу о таком горе. При подготовке публикации слева сверху над текстом выбираю голубенькое "Загрузите картинку", потом "Выберите файл" из сохранённых на вашем компьютере, потом "Отправить" и всё.

2. Интересно, а могли бы наши линкоры "полемизировать" с английскими, если бы сделка состоялась?

3. Не было ли позднейших сообщений о причинах взрыва?

0 Экспертное мнение

Игорь Андреев ответил Зарезин Михаил

2014-10-20

# 40425691

1. По этому варианту, если я понял, картинка грузится одна и в начало статьи, а я хочу иллюстрации в нужное мне место, желательно с подписью.

2. Султан Осман (Эджинкорт) - сравним с "императрицами", на 2 пушки побольше, калибр тот же, скорость одинакова (почти), шкурка "потоньше". Решадие (Эрин) имел 10х343 мм орудий, которые могли сделать из "императриц" дуршлаг на любой дистанции броня тоже сильнее. Я не писал о их "виртуальных" возможностях, т.к. сконцентрировался на дне гибели "Марии". Но, с моей точки зрения, установка на наши линкоры 12дм пушек, когда было известно о "английском" стандарте в 343 мм характеризует наше адмиралтейство не лучшим образом. В ютланде нашим явно было не выжить...

3. Я остановился на результатах, которые сделала комиссия. Более поздних ДОСТОВЕРНЫХ данных, как мне известно не существует. Размышлизмы же на эти темы и конспирологические версии базируются на тех же фактах, только "гнут их под себя". Хочу написать про "Новороссийск", там есть где "поразмышлять", если оппоненты мозгами не забьют.

0 Экспертное мнение

Зарезин Михаил ответил Игорь Андреев

2014-10-21

# 40437242

1. Вы сначала курсором обозначаете то место, в которое вставляется картинка, а потом уже проделываете все операции. Картинок таким способом можно вставить много.

2. "В ютланде нашим явно было не выжить..."

Тут, боюсь, не столько недомыслие адмиралтейства, сколько трезвый учёт скромных экономических возможностей.

3. Не забьют! Будет очень интересно. Жду Вашего материала с нетерпением.

0 Экспертное мнение

Игорь Андреев ответил Зарезин Михаил

2014-10-21

# 40444791

1. Значит я просто этого не понял, или что не то нажал. Спасибо, попробую в ближайшее время.

2. Про скромные возможности - согласен. Про трезвый учет - не очень. Если страна не готова к войне - нечего в нее лезть. Притворись веником (какой-нибудь Швецией) и стой в углу, когда другие дерутся.

0 Экспертное мнение

Зарезин Михаил ответил Игорь Андреев

2014-10-21

# 40447142

"Если страна не готова к войне - нечего в нее лезть."

Ну, об этом думать надо было раньше (как минимум - на полвека раньше). А теперь-то и финансовая зависимость и военно-политический союз и определённая "настроенность" аппарата МИДа, разведки и проч. и проч. Тут уж не попрыгаешь.

0 Экспертное мнение

Игорь Андреев ответил Зарезин Михаил

2014-10-21

# 40449423

Война - слишком серьезное решение, чтобы влезть в нее, например из-за финансовых долгов. При открытии кредитной линии французами не ставилось условие вступления России в войну по первому свистку из Парижа? Вроде бы нет. Следовательно можно на чистом французском им ответить, пардон, мусью, мы к войне не готовы, обратитесь в следующей пятилетке! Что тогда французы сделают? В суд подадут? Упрощаю, конечно, но ведь достаточно очевидно, что приложением к любой власти является ответственность перед своей страной и народом. И если власть с этой ответственностью не справляется, то потом оправдываться, типа "МИД настроен был профранцузски", как-то несерьезно. Тем более, если оправдываться приходится на лестнице в подвал ипатьевского особняка перед душами миллионов погибших...

0 Экспертное мнение

Зарезин Михаил ответил Игорь Андреев

2014-10-22

# 40460228

"Война - слишком серьезное решение, чтобы влезть в нее, например из-за финансовых долгов."

Ну, это если речь идёт о государстве вполне себе суверенном. А тут-то, на периферии, складывается сложная паутина зависимостей, узких мест в экономике, стратегических уязвимостей, идеологического "чувства вины", засорённости аппарата и проч. И не поймёшь, когда это началось и кто в этом виноват персонально.

Ведь вот и вполне вроде бы суверенный государь Николай Павлович был вынужден отдать шакалу Герцену огроменное наследство. И вынудили его Ротшильды, о чём Герцен и пишет в "Былом и..." с некоторой гордостью, украшающей революционера.

0 Экспертное мнение

Игорь Андреев ответил Зарезин Михаил

2014-10-22

# 40461234

Но ведь государь в России действительно суверен, а не декоративная фигура, обслуживающая какой-нибудь сенат! Он обладал всеми возможностями по формированию команды, которая управляла государством. Для того, чтобы "ротшильды" начали серьезно влиять на политику государства, его правитель должен сам отказаться от своего суверенитета. Купить-то его невозможно, что можно предложить человеку, обладающему ВЛАСТЬЮ? Недостаток образования, ума в конце концов, слабость характера, страсти личных амбиций и эмоций, - это все, конечно, влияет. Но изначально у абсолютного монарха выигрышное положение при ведении дел с финансистами, ростовщиками. Не использовать эти преимущества глупо и даже преступно. "С моей точки зрения, любые "финансисы", выдвигающие политические условия, могут и должны быть "посланы" в далекий пешеходный маршрут. Ну или несчастье там с ними какое произойти может, чтобы другие правила игры осознавали. Разрешена финансовая игра, предусмотрен предел прибыли, получаемый от этой игры. Кто слишком жаден - рискует здоровьем.

0 Экспертное мнение

Зарезин Михаил ответил Игорь Андреев

2014-10-22

# 40462825

Да суверен-то он суверен, однако Павлу это не помогло.

Я рискну напомнить Вам о двух казусах.

1. Окончание японо-китайской войны 1894-1895 гг. Япония отгрызла у китайцев Тайвань, лишила их прав на Корею и закрепилась на материке. Но тут вмешались русский и германский "суверены" и Японии пришлось с материка уйти. В компенсацию она получила контрибуцию. Контрибуцию Китай заплатил за счёт кредита от парижских банкиров.

Что имеем? Вместо того, чтобы нищая Япония, здорово потратившаяся на войну, была занята обустройством приморских баз, ей дали денег на перевооружение. Народ и правительство Японии получили врага, против котороо это перевооружение и началось. Банкиры получили свой гешефт (и ещё гашефтик при обслуживании японских заказов западным оружейным фирмам). Китай глубже залез в финансовую кабалу. А нас через десять лет ждала война, на которой банкиры снова хорошо нажились.

0 Экспертное мнение

Зарезин Михаил ответил Зарезин Михаил

2014-10-22

# 40462897

2. Бурный промышленный рост в Донбассе. Заводы строят в основном франко-бельгийские товарищества. Оборудование им поставляет Германия. Немцы ставят условия: не монтировать на коксовых заводах устройств по улавливанию ароматических углеводородов. В итоге Россия оказывается без собственных источников бензола и толуола. А это - одна из причин "снарядного голода".

Вот так оно и шло.

0 Экспертное мнение

Игорь Андреев ответил Зарезин Михаил

2014-10-22

# 40465195

Политика правительства России во время японо-китайской войны - показатель тупой жадности. Жадности, потому что облизывались на Ляодун и Корею, совершенно не нужные России, имевшую практически совершенно необустроенную Сибирь и Дальний Восток. Тупой эта жадность была, т.к. риски, связанные с отношениями между Россией и Японией в дальнейшем (Вы их верно отмечаете) совершенно не учитывались. Типа "полезут макаки, накладем им!". Но! Сама политика "прихвата" новых земель вполне соответствовала "менталитету Романовых". На всем протяжении их царствования Россия прирастала землями, причем далеко не всегда - нужными. Так что вину за эту ситуацию я бы на банкиров не перекладывал. Они действительно делали свой гешефт. А вот политические результаты - на совести власти. Когда говорят, что Артур нужен был России, как незамерзающая база флота, я всегда задумываюсь - "против кого" эта база. Против японцев? Так, отдай Японии (точнее оставь) Ляодун, в ответ на дружбу и торговые бонусы в Японии, Корее и Китаи и база России просто не понадобится! Не говоря уж о сомнительности пользы базы, оторванной от территории государства...

0 Экспертное мнение

Игорь Андреев ответил Зарезин Михаил

2014-10-22

# 40465261

2. Смотрите, уже интересно. Завод строит Франция, а оборудование немецкое. Теперь ни с теми, ни с теми, воевать неудобно, одним должны, вторые ассортимент продукции спланировали! Я бы на Нигерию напал, а Европа пусть сама разбирается. А еще лучше - купил бы завод "под ключ" у одного производителя. Тогда хоть понятно, с кем и против кого "дружить".

0 Экспертное мнение

Зарезин Михаил ответил Игорь Андреев

2014-10-22

# 40465510

"Ляодун и Корею, совершенно не нужные России"

"Не говоря уж о сомнительности пользы базы, оторванной от территории государства..."

Ну уж никак не ожидал от Вас подобных утверждений.

И Константинополь никак не нужен?

И Сингапур англичанам был в тягость?

0 Экспертное мнение

Игорь Андреев ответил Зарезин Михаил

2014-10-22

# 40474297

Т.е Вы уравниваете мотивации России и Великобритании (Англии) в "приобретении" новых земель? И в том и в другом случае это называется "колониальная экспансия". Лаймам ничего было не в тягость, они грабили всех, до кого ручки дотягивались. Пардон, я хотел сказать "цивилизовали"...

Кстати, Константинополь России никак не нужен. Ни в 14м веке, ни в 19м, ни сейчас. По крайней мере, я не вижу аргументов в пользу обладания им. Равно, как и в пользу обладания Ляодуном. Ну а Корея - вообще чужая страна с чужим народом, не имеющим с Россией никаких точек соприкосновения. Чад нам очень нужен?

0 Экспертное мнение

Зарезин Михаил ответил Игорь Андреев

2014-10-22

# 40477243

1. Я-то тут причём? С волками жить, сами знаете. Англия и Франция к тому моменту уже фактически аннексировали обширные территории Китая, и предупредить дальнейшую экспансию великих держав в непосредственной близости от наших границ было необходимо. А у Китая на тот момент было выражение умирающего на лице.

2. Про Константинополь сейчас говорить поздновато.А вот скажите мне, могла бы начаться Первая (да и Вторая) мировая, будь этот город нашим?

0 Экспертное мнение

Игорь Андреев ответил Зарезин Михаил

2014-10-23

# 40483449

1. Для того, чтобы обезопасить свою территорию, в первую очередь необходимо заниматься ее развитием и укреплением, а не захватывать смежные территории, обостряя противоречия с соседями. Иначе получается, что я ворую только для того, чтобы это не украл кто-нибудь другой.

Русское правительство, получив в свое распоряжение Сибирь очень мало делало для заселения и развития этой территории. Камчатка перед началом РЯВ была просто безлюдной.

При присоединении новых территорий, достаточно плотно заселенных "инородцами" (ничего оскорбительного - взял термин того времени!), держать эти территории под контролем можно было лишь серьезно "разбавив" это население русскими. А где их взять, если смежные территории сами бедны населением? Либо оставался "английский" вариант - жесткая линия удержания территории войсками и геноцид местного населения (а-ла америка). Но ведь это, вроде, не наш метод?

К сожалению, этот метод оказался более эффективным. Даже потеряв Америку, англо-саксы оставили ее в границах собственной цивилизации. Мы же все национальные окраины потеряли (ну, почти все). При этом с выпадением из нашего "эгрегора" огромного количества нашего народа.

0 Экспертное мнение

Игорь Андреев ответил Зарезин Михаил

2014-10-23

# 40483481

2. Константинополь мог быть "нашим" только при полном уничтожении Турции как государства. Я такого варианта просто не вижу. Загнать народы, населяющие Османскую империю, несмотря на очевидный ее закат в ближневосточные пустыни вряд ли удалось. Да и не позволила бы Европа России это сделать. В 1853 году, гипотетическая возможность для России выхода к проливам кончилась дружным избиением этой России. В 1877 году, уже реальная возможность того же кончилась Берлинским "междусобойчиком", где Россия практически лишилась всех военных достижений и получила весьма тонкий намек на будущее. К тому же, захват Босфора просто выводил Россию в тупик, закрытый другим проливом. В случае самого оптимистичного расклада - захвата еще и Дарданелл (хотя во время ПМВ англичане явно "намекнули" на свои интересы), Россия упиралась в барьер архипелага, контролируемого европейцами и Средиземное море, оба выхода из которого контролировали лаймы. Зачем лезть из тупика в тупик - не понимаю. Кстати, Ляодун - такой же тупик... Равно как и окно, которое Петр прорубил в задней стенке европейского сарая...

0 Экспертное мнение

Зарезин Михаил ответил Игорь Андреев

2014-10-23

# 40485859

1. "Для того, чтобы обезопасить свою территорию, в первую очередь необходимо заниматься ее развитием и укреплением..."

Бесспорно.

2. "я ворую только для того, чтобы это не украл кто-нибудь другой"

И это беспорно в эпоху империализма.

3. "Константинополь мог быть "нашим" только при полном уничтожении Турции как государства. "

Если в польских городах долгое время преобладало немецкое и еврейское население, то в турецких городах доминировали греки, армяне и те же евреи. Что-то мне подсказывает, что Россия им была не противне, чем Турция. Стамбул был оккупирован союзничками и сидел себе тихонечко, а настоящая национально-освободительная борьба в 1920-х началась, когда жадная греческая армия добралась до Анкары.

3. "К тому же, захват Босфора просто выводил Россию в тупик..."

Захват Босфора закрывал Чёрное море для неприятельских флотов.

4. "Равно как и окно, которое Петр прорубил в задней стенке европейского сарая..."

0 Экспертное мнение

Зарезин Михаил ответил Зарезин Михаил

2014-10-23

# 40485867

Ну и ну! Пётр решил историческую задачу, которая стояла перед Россией с 15-го века. Проделать большую дырку в железном занавесе той поры было совершенно необходимо. Без этого было бы затруднительно получать новейшие западные военные технологии и дефицитное сырьё.

0 Экспертное мнение

Зарезин Михаил ответил Зарезин Михаил

2014-10-23

# 40486898

5. "Русское правительство, получив в свое распоряжение Сибирь очень мало делало для заселения и развития этой территории."

Русское правительство очень много сделало для того, чтобы получить Сибирь и защитить её южный границы на всём протяжении от Урала до Тихого океана.

Русское правительство построило железную дорогу через всю Евразию.

Русское правительство осуществило грандиозную переселенческую программу.

А освоению Сибири мешали:

- климат;

- удалённость от западных рынков;

- Суэцкий канал;

- общая отсталость и "контролируемое технологическое отставание".

0 Экспертное мнение

Игорь Андреев ответил Зарезин Михаил

2014-10-23

# 40492026

3. Причем тут население? Константинополь - столица Османской империи, неужели они могли пойти на какие-либо соглашения, предусматривающие переход его в руки другого Государства? Преобладание кого-либо в польских землях не имело значения. Польша постоянно меняла свои границы, но с переходом столицы и окружающих ее земель в "другие руки" государство просто перестало существовать.

После ПМВ Турция практически не существовала как государство. Вот и началась новая история Турции, естественно, с новой столицей. К тому же Стамбул был оккупирован ВРЕМЕННО, а не аннексирован "в пользу" другого государства. Тут ситуация несколько другая...

3 бис. (почему-то). Турки и так никого не пускали (за исключением прямых разборок нашей страны с ними). Да и закрыть Босфор в случае войны можно достаточно быстро - минами. К тому же захват Босфора ничего не закрывал, просто первый удар наносился бы по нему. А он был бы в "неприятном" окружении. Или России нужно было "прихватить" еще и всю Малую Азию вместе со всей европейской территорией Турции. Нее, я в принципе не против, на курорты бы ездили в СВОЮ Анталию и на СВОИ Златы Пяски... Только, боюсь, личико бы растрескалось...

0 Экспертное мнение

Игорь Андреев ответил Зарезин Михаил

2014-10-23

# 40492251

Петр осуществлял банальную экспансию Русской империи. Нет, в этом не было никакого особенного криминала, тогда все так делали. Век экспансий!

Только вот получать товары и технологии все-таки лучше торговлей или даже промышленным шпионажем. Заставлять свою страну истекать кровью в войнах - не лучшее поведение для "отца народа". Выход в мир и так был - Север. Получив же в свои руки территории с чужеродным населением (Прибалтика, Финляндия, Польша, Кавказ, Средняя Азия, фу-у, устал!) Романовы ничего не сделали для реальной ассимиляции этого населения в российский (если кого-то будет нервировать слово "русский") народ. В результате под государство были закопаны такие мины, которые разнесли его на части и рвутся до сих пор. Самое досадное для меня (уже писал), что мы потеряли не просто земли, но и исконно "свое" население, которое туда уехало и там и осталось. Сам жил на Украине, знаю что это, бросать все, что в жизни наладил и уезжать, хотя я и возвращался, а не просто уехал "в пустоту"...

0 Экспертное мнение

Игорь Андреев ответил Зарезин Михаил

2014-10-23

# 40492461

5. Согласно книге Пикуля (он фантазер, но думаю тут врет немного!) к началу РЯВ на Камчатке жило около 5 тыс человек. Ну и куда нам в Корею лезть? И кем границы держать? Подтаскивая корпус в месяц с западных границ?

Хотя бы уж военные поселения а-ля Александр 1 устраивали на пустых пространствах. Хотя и в этом плане все изгадили и до бунта довели.

Климат - он везде ужасен! Хотя на Дальнем Востоке апельсины растут, как-бы...

Чем Суэц мешал развитию Омской губернии - не понимаю. С рынками - согласен, но мы ведь лезли все дальше и дальше от них. Или Земля круглая и Корея - уже ближе к Западным рынкам?

Ну а "общая отсталость" - это для политиков тоже самое, что для подсудимого "Ваша честь, я не виноват, т.к. был пьян и за себя не отвечал!".

Эта причина всегда выдвигается для "отмазки" власти, которая просто ничего не сделала для исправления ситуации.

0 Экспертное мнение

Показать 23 ответа

Свернуть ответы

Валерий Вал

2014-10-20

# 40409244

Печальная история

1 Экспертное мнение

Дмитрий Фролов

2014-10-20

# 40410178

Сейчас считается, что громоздкие и дорогие исполины, по крайней мере на БФ и ЧФ не оправдали себя -для эскорта их редких выходов в море требовалось изрядное количество кораблей сопровождения, а долгое их простаивание не способствовало поддержанию дисциплины и боевого духа во всех войнах. Возможно ли было резко сократить их количество за счет других судов либо вообще без них обойтись, те. не иметь дредноутов вовсе?

0 Экспертное мнение

Зарезин Михаил ответил Дмитрий Фролов

2014-10-20

# 40411687

На Балтике, вероятно, это было бессмысленное просаживание больших денег. А на Чёрном море, если бы линкоры были сданы в эксплуатацию пораньше:

1) "Гебен" и "Бреслау" могли бы оставаться дома;

2) у Турции возникли бы некоторые сомнения относительно цесообразности участия в войне;

3) а если бы они были преодолены:

поддержка усилий армии в Турецкой Армении была бы куда эффективнее, "украинизация" Стамбула (т.е. оставление его без угля, который возили морем, пошла бы увереннее; а злые языки говорят, что и штурм Стамбула был в планах;

4) румынам было бы яснее, на чьей стороне и когда вступать в войну. хотя я уж и не знаю, было бы от этого легче, и кому.

0 Экспертное мнение

Евгений Лилитко ответил Дмитрий Фролов

2014-10-20

# 40413521

Линкор «Парижская комунна» (он же «Севастополь») немного повоевав, весной 1942 года стал на ремонт и, хотя и был отремонтирован довольно быстро, больше в боях не участвовал просто потому, что его боялись потерять. После гибели «Принца Уэльского» и фактической потери «брата» «Парижской комунны» - «Марата» (он же «Петропавловск») во всем мире командование заболело «синдромом линкоров» - оружие оказалось настолько дорогим, что практически не было целей ради которых можно было бы этим оружием рискнуть (сейчас проявляется нечто подобное в отношении самолётов 5-го поколения).

0 Экспертное мнение

евгений борщаков ответил Зарезин Михаил

2014-10-20

# 40414389

Вы неправы. Балтийские линкоры служили сдерживающим фактором и должны были вести бой на минно- артиллерийской позиции на входе в Финский залив. Такой сценарий был вполне вероятен.

0 Экспертное мнение

Левин Алексей ответил Евгений Лилитко

2014-10-20

# 40414539

Этим синдромом заболело командование отнюдь не всего мира.

К примеру те же американцы продолжали тыкать их во все щели, и получать с этого навар. В ноябре 42-го они бросили 2 линкора, сопровождаемых всего лишь 4-мя эсминцами, против японского соединения из 14 кораблей, и победили.

Да и потом особо не стеснялись.

Не сильно отставали от них и британцы.

0 Экспертное мнение

Зарезин Михаил ответил евгений борщаков

2014-10-20

# 40417506

Минно-артиллерийская позиция показала себя прекрасно ещё в Крымскую войну. Но защищать её линкорами, это хуже, чем забивать гвозди логарифмическими линейками. Можно было бы придумать вариант на порядок-два подешевле. А на сэкономленные средства снабдить каждого солдатика винтовкой отечественного производства (и каской).

0 Экспертное мнение

евгений борщаков ответил Зарезин Михаил

2014-10-20

# 40418274

Если бы вход в Финский залив простреливался бы с берега с перекрытием- тогда можно было бы обойтись береговой артиллерией- но , увы, не получалось. А винтовкой каждого солдатика тогдашняя оружейная промышленность, увы, обеспечить не могла, увы.А еще в большей степени- каждую пушку- снарядами.

0 Экспертное мнение

Зарезин Михаил ответил евгений борщаков

2014-10-20

# 40418862

А для "перекрытия" обязательно строить линкоры? Кораблей попроще для решения этой задачи придумать нельзя было?

А на сбережённые средства наклепать винтовочек загодя. Или, что ещё лучше, нарастить мощности Тульского завода.

0 Экспертное мнение

евгений борщаков ответил Зарезин Михаил

2014-10-20

# 40419631

Какой корабль попроще? Крейсер? Он малопригоден для таких боев. Монитор? Он больше приспособлен для борьбыс с береговыми целямии и тихоходен. А в условиях ведения боя с превосходящими силами противника все равно получается линкор.

0 Экспертное мнение

Зарезин Михаил ответил евгений борщаков

2014-10-20

# 40419871

Хе. Так ведь многие "опции" полноценного линкора можно было с чистой совестью отключить.

Этот корабль не мог бы в Маркизовой луже развивать максимальный ход, ему не нужна была высокая автономность и т.д. и т.п.

1 Экспертное мнение

Дмитрий Фролов ответил Левин Алексей

2014-10-20

# 40420220

Вероятно, все же, линкоры для дела, а не для выпендрежа больше нужны были крупным "океанским" империям: В/британии, Франции, Германии, Японии, Штатам, но ни России.

0 Экспертное мнение

евгений борщаков ответил Зарезин Михаил

2014-10-20

# 40420604

Причем тут Маркизова лужа? Минно- артиллерийская позиция находилась на входе в Финский залив, довольно далеко от Питера.Кстати, линкоры типа " Севастополь" большой дальностью плавания не отличались.

0 Экспертное мнение

Левин Алексей ответил Дмитрий Фролов

2014-10-20

# 40420844

Точнее линкоры нужны крупным морским державам, к коим и Россия относится. Без них в те времена эффективно защищать интересы страны на море было невозможно.

0 Экспертное мнение

Дмитрий Фролов ответил Левин Алексей

2014-10-20

# 40421551

Однако, в обоих мировых войнах наши линкоры себя практически все равно ведь не проявили, как и в русско-японской войне. Правда некоторый фактор сдерживания в ПМВ, возможно, действительно имел место, но не более того.

0 Экспертное мнение

Левин Алексей ответил Дмитрий Фролов

2014-10-20

# 40422179

Это балтийские линкоры себя проявили только как фактор сдерживания, а черноморские - полностью выполнили все поставленные перед ними задачи, обеспечили господство русского флота на море, и все даваемые этим стране преимущества.

Впрочем, все это касается только первой мировой.

0 Экспертное мнение

Дмитрий Фролов ответил Левин Алексей

2014-10-20

# 40422963

Спорить с вами далее не могу, тк. не не вникал в эту тему, хотя гложат сомнения.

0 Экспертное мнение

Игорь Андреев ответил Зарезин Михаил

2014-10-20

# 40425875

Присоединяясь к мнению Вашего "визави" насчет дальности, добавлю, что "Севастополи" не отличались еще и мореходностью (явно не океанский тип), да и ходкими их не назовешь. Сам "Севастополь", кажется более 19 узлов дать не мог. Полтава дала 24, но на такой экзотике "питания", что применить это в бою вряд ли удалось.

0 Экспертное мнение

Игорь Андреев ответил Евгений Лилитко

2014-10-20

# 40426066

Не совсем согласен. У американцев и англичан линкорам было с кем воевать. Наш же "Севастополь" просто не имел задач на море. Использовать же линкор, который можно потопить парой "штукасов" (что доказал Марат) для обстрела берега - весьма странный способ использования! Риск - дело благородное, если есть благородное дело для такого риска. На Балтике - то же. Прорывать многочисленные минные позиции, чтобы потом "ловить" отдельные параходы - странно. Вот и простояли в портах всю войну. С идеей о "тупости" и "трусости" адмиралов, часто появляющейся в печати и сети, я не согласен. Переделать их тоже было нельзя. Сама конструкция не позволяла бы сделать авианосец. Да и те советскому флоту были не нужны...

0 Экспертное мнение

Евгений Лилитко ответил Игорь Андреев

2014-10-20

# 40428667

Ну, обстрел берега обстрелу берега рознь. Та же "Парижская Коммуна" разок обстреляла румынски нефтяные промыслы. Но почему только разок? Это ведь был один из очень немногих источников нефти, доступных Германии.

0 Экспертное мнение

Игорь Андреев ответил Евгений Лилитко

2014-10-21

# 40432792

Вы уверены? Я лично знаю только про обстрелы немцев в Крыму (Севастополь, Феодосия...). Но если и так - разок, потому что обстрелы Румынии нам дорого обошлись сразу с началом войны. Там не голый берег с нефтехранилищами на пляже был. Немцы четко отдавали себе отчет в ценности "объекта" и защищали его всерьез. То что один раз хватило наглости выпустить по берегу несколько залпов (без серьезной корректировки) - это не стратегическая операция, а обозначение того, что "у нас есть флот". С его черепашьей, по тем временам, скоростью и слабой, по сравнению с кораблями такого класса, ПВО, без серьезного сопровождения, господства в воздухе, линкор был бы обречен. Судьба трех легких кораблей, гораздо более "живучих" в такой ситуации, в 43м году показательна.

0 Экспертное мнение

Зарезин Михаил ответил евгений борщаков

2014-10-21

# 40437076

Уели, согласен. Но всё-таки. Минно-артиллерийская позиция хороша сама по себе. Главная задача флота - не дать её разрушить. А для этого желательно топить или попросту отгонять неприятельские тральщики. Неужели для этого необходимы линкоры? Неужели эту задачу нельзя поручить мене живучим и куда менее ценным кораблям?

И неужели правительство заказывало линкоры с мечтами о защите минных полей?

0 Экспертное мнение

Зарезин Михаил ответил Игорь Андреев

2014-10-21

# 40437111

Т.е линкоры были "так себе", даже если бы им удалось выйти на оперативный простор. Возникает предположение, что их постройка была выгодна вероятному противнику.

0 Экспертное мнение

евгений борщаков ответил Зарезин Михаил

2014-10-21

# 40437899

Михарл! Ахиллесовой пятой любойиминно- артиллерийской позиции является суша. Наглядный пример- батарея N 43 а мысе Сворбе ( Церель) во время Моонзундской операции, захваченная немцами со стороны суши. А линкоры должны были в первую очередь вести бой с вражескими линкорами, поддерживая свои силы, ведущие бой с тральщиками.

0 Экспертное мнение

Игорь Андреев ответил Зарезин Михаил

2014-10-21

# 40444700

Если под "оперативным простором" понимать океан - им просто туда выходить не стоило. Именно поэтому, думаю, линкоры ко ВМВ остались в Балтике и черном море, где для них не было задач. А океанские фланги на Севере и Дальнем Востоке оказались голыми. Лучше всего на Севере вели себя старые Новики, а семерки плохо "держали" волну. Один новый ЭМ (Сокрушительный) просто разломился в шторм.

Насчет выгоды вероятному противнику - я не сторонник поиска "врагов". Просто уровень развития страны был такой, что ничего лучшего мы сделать не могли. Россия никогда не была в лидерах кораблестроения.

0 Экспертное мнение

Зарезин Михаил ответил Игорь Андреев

2014-10-21

# 40447167

Да я и не имел в виду "происки". Объективно это было выгодно противнику.

0 Экспертное мнение

Игорь Андреев ответил Зарезин Михаил

2014-10-21

# 40449187

В этом аспекте - согласен. Любой промах одной стороны приносит выгоду другой.

0 Экспертное мнение

Показать 25 ответов

Свернуть ответы

Василий Еремин

2014-10-20

# 40417416

Строительство подобных линкоров - крупная стратегическая ошибка. На затраченные впустую деньги можно было оснастить сухопутную армию достойной артилллерией, которой так не хватало на войне.

1 Экспертное мнение

Игорь Андреев ответил Василий Еремин

2014-10-21

# 40432834

«Всякий потентат, который только армию имеет — одну руку имеет, а который и флот имеет — обе руки имеет». Любил Великий иметь всех подряд, но сказал очень верно! Россия всегда влипала в неприятные ситуации со своим флотом (а часто - с его отсутствием или несоответствием реалиям окружающего мира). Вы меня натолкнули на пару мыслей по этому поводу. Если хватить времени и упорства - набросаю заметочку, пусть меня потопчут! Но общая идея - грех не в затратах на флот. Просто нужно строить то, что соответствует целям страны и правильно (к тому же в правильном месте) это все применять. А то у нас странно получается - Сталин деньги на флот тратит - дурак, Хрущев корабли на иголки режет - дурак и сволочь! Потом еще раз этот цикл повторяем (пытаемся создать океанский флот и сами же его уничтожаем). А потом вообще "Мистрали" покупаем... Что-то в морской консерватории у нас не так!

0 Экспертное мнение

Василий Еремин ответил Игорь Андреев

2014-10-21

# 40436579

Да, головой нужно думать, а не амбиции реализовывать. После Цусимы появился комплекс реванша, вот и начали клепать монстров. Да и в СССР программы военного кораблестроения были гигантские, мы ж мировую революцию должны были поддерживать, в том числе и флотом.

0 Экспертное мнение

Игорь Андреев ответил Василий Еремин

2014-10-21

# 40444091

Не так. Англичане ничего не проигрывали, но монстров клепали таких, по сравнению с которыми "императрицы" - щенки рядом с волкодавом. По комплексу "броня-снаряд" наши линкоры были примерно равны английским линейным крейсерам, но при этом были чуть не на четверть медленней. Немецкие же линейные крейсера были даже сильнее наших ЛК. Ну а сравнивать "Севастополи" и "императриц" с дредноутами 15-16 года выпуска - только расстраиваться. Тут опять - технический уровень России. Все, что смогли сделать с РЯВ - удлиннить 12дм пушку на 5 калибров. Нового калибра так и не освоили...

"Гигантские" кораблестроительные программы СССР бледно смотрятся даже по сравнению с Италией. Про Германию, Англию, Японию и США - молчу. Они, наверное, должны были поддерживать "мировую контрреволюцию"?

0 Экспертное мнение

Показать 3 ответа

Свернуть ответы