Главный экономический закон развития человечества – это закон экономии рабочего времени. Маркс называл его первым экономическим законом, в советский период развития страны был общепринят термин основной закон. Согласно этому закону,основной целью общественного производства является максимально полное удовлетворение постоянно растущих материальных и культурных потребностей общества.
В процессе развития общества меняется главное богатство этого общества, поэтому закон принимает форму закона максимизации главного в этот период богатства. Например, при рабовладельческом строе, главным богатством являются рабы, поэтому основным экономическим законом при рабовладении являлся закон масимизации числа рабов.
При феодализме главным богатством являлась земля, поэтому закон экономии рабочего времени принял форму закона максимизации земельной собственности.
Соответственно при капитализме закон экономии рабочего времени проявляется в форме закона максимизации прибыли, поскольку именно прибыль обеспечивает приращение главного богатства - капитала. То есть экономические законы не исчезают бесследно и не отменяются, аизменяется лишь форма их проявления.
Закон экономии рабочего времени в форме закона максимизации богатства вынуждает собственников для максимально возможного приращения своего богатства развивать производительные силы, экономя рабочее время на производство потребного продукта.
Крайне важно, что каждый закон максимизации богатства каждой из существовавших и существующих формаций имеет ограничения, делающие невозможным его вечное существование, т.е. требующие перехода к новой форме закона и, соответственно, к новой общественно-экономической формации. Так, максимизация армии рабов, с одной стороны, позволяет присваивать собственникам всё больший прибавочный продукт, но, с другой стороны, требует всё большую часть этого присвоенного прибавочного продукта расходовать на удержание этих рабов в повиновении, что в конце концов делает экономически не оправданным дальнейшее сохранение старой собственности и старой формации.
Аналогичная картина наблюдалась и на закате феодализма: рост крестьянских семей приводил к мельчанию крестьянских наделов и к невозможности несения крестьянами обычных крепостных повинностей в виде барщины и оброка.
Чуть позже мы увидим, что аналогичная картина имеет место и при капитализме.
Как видим, во всех докоммунистических формациях закон экономии рабочего времени действовал лишь для класса и посредством класса собственников. А как основной экономический закон взаимодействовал с классами не-собственников? - Понятно, что у богатого хозяина даже скотину кормят лучше, чем у бедного. Поэтому развитие общества приводило к улучшению жизни и не-собственников.
Впрочем, для того, чтобы с этим вопросом разобраться подробнее, надо понять для чего вообще человечеству понадобились отношения собственности. В настоящее время даже среди коммунистов по этому вопросу существует изрядная многоголосица, хотя ЭНГЕЛЬС на этот счет высказывался вполне определенно. В «Анти-Дюринге», разбирая так называемые «естественные законы», открытые якобы Дюрингом, он изрядно поиздевался над ними, в том числе над законом №5:«В экономической области ничто не совершается без какого-либо материального интереса», назвав эти «законы» «безнадежно затасканными обыденными истинами» [1, т.20, стр.229-230].
Но тогда из закона экономии рабочего времени вытекает новая «обыденная истина»: максимальный эффект от этого закона будет достигнут тогда, когда все участники производственного процесса будут материально заинтересованы в развитии производства.
Не менее обыденной истиной является и то, что для материальной заинтересованности всех, необходимо кроме средств для простого содержания всего общества иметь ещё и определенный излишек материальных средств для стимулирования производственной активности каждого. Понятно, что на заре цивилизации при крайне низкой производительности общественного труда этого излишка не было и быть не могло. Поэтому и возникло своеобразное разделение труда на тех, кто был материально заинтересован в развитии производительных сил (собственников), и тех, кто в этом развитии материально заинтересован не был (т.е. не-собственников), а жизненные средства получал от собственников за выполняемую работу.
Заинтересованность – незаинтересованность в развитии производства всегда диктуется тем способом распределения жизненных средств, который устанавливается для каждого класса: по богатству – для классов собственников, какое-либо другое, не создающее такой заинтересованности - для классов не-собственников, например, по физиологической потребности – для рабов, по труду – для рабочих.
По поводу распределения по труду, которое в СССР считалось чуть ли не главным достижением социализма, надо сказать отдельно. Такое название распределения сложилось исторически и означает распределение пропорционально отработанному времени. Еще задолго до Маркса экономисты считали, что в процессе эксплуатации происходит обмен труда рабочего на деньги буржуазии, поэтому и пролетарское распределение получило название распределение по труду. И хотя в отделе «Заработная плата» первого тома «Капитала» Маркс показал, что рабочие продают капиталисту не свой труд, а свою рабочую силу на определенное время, термин остался неизменным. Маркс, и Ленин писали, что при социализме продолжает действовать характерное для капитализма распределение жизненных средств пропорционально отработанному времени. Из-за этого Ленин даже диктатуру пролетариата называл буржуазным государством без буржуазии. Но термин остался, тем более что он позволял поддерживать иллюзию, будто труд стал главным богатством и всего общества, и каждого человека. Хотя для того, чтобы труд стал богатством, он должен иметь цену. А Маркс показывал (там же), что труд не может иметь цены, поскольку сам является единицей измерения стоимости. Впрочем, Маркс явно об этом много думал, и в той же главе показывает, что земля тоже не имеет стоимости, но цену имеет. Для подобных случаев он даже ввел понятие «мнимая стоимость». Судя по «Анти-Дюрингу», Маркс и Энгельс продолжали думать над этим вопросом и в дальнейшем.
Итак, исходя из требований закона экономии рабочего времени, при общественной собственности на средства производства для пролетариата (и чиновников тоже) необходимо создать новый способ распределения жизненных средств, соединяющий рабочую силу с экономической заинтересованностью в развитии производительных сил. Это необходимый шаг на пути к полному коммунизму, когда распределение исчезнет вовсе. Иначе говоря, коммунизм – это не единая общественно-экономическая формация, а несколько сменяющих друг друга экономических формаций, основанных на общественной собственности на средства производства. Согласно моим исследованиям, между социализмом и полным коммунизмом должны быть еще две экономические формации. Если вспомнить, что КПСС в свое время провозгласила, что нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме, то этот лозунг требует уточнения: нынешнее поколение советских людей должно было жить в первой коммунистической формации, которую я называю первокоммунизмом.
Впрочем, о распределении при первокоммунизме мы поговорим позже. А пока рассмотрим, к чему привел закон максимизации прибыли.
В в мае 1993 года в малотиражной российской газете «Контраргументы и факты» была опубликована статья С.Одинцова «Кардиограмма капитализма», в которой подробно рассматривался вопрос о состоянии нормы прибыли в обрабатывающей промышленности США [2]. (СПРАВКА: Норма прибыли — отношение прибыли к авансированному (вложенному в производство и воспроизведенному в реализованных товарах) капиталу. Или проще: прибыль, деленная на издержки производства, есть норма прибыли. Если, например, капиталист вложил в производство 100 млн. долларов и получил после реализации товаров 120 млн., то прибыль равна 20 млн., а норма прибыли:
20/100 умножить на 100% = 20%.)
На заимствованном из этой статьи графике видны результаты исследования проблемы разными советскими экономистами. Как видим, результаты исследований существенно отличаются друг от друга. Дело в том, что Изюмов не исключил из прибыли корпораций затраты собственников на выплату зарплаты работникам. Яковлев – эти затраты исключил, но, как и Изюмов, расчеты производил для «грязной»прибыли капиталистов (до уплаты налогов). Но собственников интересует лишь чистая прибыль, остающаяся в их распоряжении и приумножающая капитал. С.Одинцов произвел расчет нормы чистой прибыли (НЧП). Результаты оказались сенсационными: оказывается, уже в семидесятых годах НЧП корпораций упала до четырех, в восьмидесятых – до двух процентов, а в девяностые годы, судя по глубине свирепствовавшего в тот период кризиса, должна была скатиться еще ближе к нулевой отметке.
Но не скатилась. Дело в том, что произошел развал СССР и социалистического блока, сопровождавшийся массовым закрытием предприятий. В результате непотребленное в бывшем соц.лагере сырье неудержимым потоком хлынуло по смешным ценамна западный рынок, а не удовлетворяемый в бывших социалистических странах спрос стал компенсироваться западными товарами, производящимися на тех же что и ранее производственных мощностях. В результате норма прибыли на Западе рванула вверх. Призрак коммунизма, уже готовящийся восторжествовать в мировом масштабе так и не смог материализоваться.
Кстати, несколько лет назад в интернете я познакомился с В.М.Сидоровым. Как оказалось, это именно он выступил со статей «Кардиограмма капитализма» под псевдонимом С.Одинцов. В настоящее время в его блоге опубликована новая редакция этой статьи [3]. Там, кстати, приведен и новый график нормы прибыли, вплоть до 2001 года.
Как видим, развал СССР и социалистического блока привел к существенному росту нормы прибыли в США. Похожая картина и в Западной Европе. Почему же тогда развалился не капитализм, а социализм?
Давайте посмотрим, что творилось с нормой прибыли в СССР.
В последнем советском учебнике по политэкономии приведен график «Динамика рентабельности и промышленных предприятий в %» [4].
Как показывает график, за период с 1960 по 1987г. уровень рентабельности (так в СССР называли норму прибыли) упал с 45% примерно до 17%. Конечно, до западного кризиса было ещё очень далеко, но советское руководство охватила паника: как в условиях постоянного падения нормы прибыли умудриться выполнять обязательства советской власти советскому народу? В интернете полно публикаций о том, что уже Ю.В.Андропов планировал затеять в СССР перестройку. К счастью для его памяти, «лаврами» предательства он себя не увенчал, возможно, просто не успел. Во главе контрреволюции суждено было встать Горбачеву.
Но почему же рабочий класс, трудящиеся не встали на защиту социализма? – Ответ можно найти у Энгельса в «Анти-Дюринге»: «Пока тот или иной способ производства находится на восходящей линии своего развития, до тех пор ему воздают хвалу даже те, кто остается в убытке от соответствующего ему способа распределения… Лишь когда данный способ производства прошел уже немалую часть своей нисходящей линии, когда он наполовину изжил себя, когда условия его существования в значительной мере исчезли и его преемник уже стучится в дверь, - лишь тогда все более возрастающее неравенство распределения начинает представляться несправедливым...» [1, т.20 , стр. 153].
Динамика нормы прибыли в СССР показывает, что способ производства уже «наполовину изжил себя», соответственно старый способ распределения по труду стал представляться несправедливым рабочему классу, даже при социализме. Пришла пора ликвидировать классовую противоположность. Но советские коммунисты оказались не в состоянии понять, как это сделать при существующем уровне развития производительных сил. Поэтому, как всегда бывает в переходные периоды, восторжествовала идея антикоммунистическая. В настоящее время социалистическая идея вновь набирает силу. Но даже если в результате социализм будет восстановлен, распределение по труду опять станет восприниматься несправедливым и вновь возникнет опасность новой реставрации.
Прежде, чем заняться вопросом разработки нового распределения, необходимо разобраться с вопросом о законе стоимости.
Советские коммунисты рассматривали только две формы закона стоимости: трудовую, определяемую фомулой
s=c+v+m,
где c – прощлые затраты труда, (капитальные затраты);
v – затраты живого труда (переменный капитал),
m – неоплаченный труд (прибавочная стоимость).
Кроме того еще Бухарин обнаружил у Маркса, что существует еще одна форма существования закона стоимости. Он ее называл законом пропорциональности трудовых затрат (Сталин называл этот закон законом плановости).
S= Издержки производства + Прибыль,
хотя Маркс об этом писал во всех трех томах «Капитала».
Если мы учтем товарную форму закона стоимости, то станет понятно, что, так же как из феодализма невозможно сразу попасть в социализм, минуя капитализм, так же и от товарной формы закона стоимости невозможно сразу перейти к закону пропорциональности, минуя трудовую форму закона стоимости. Следовательно, задача социализма состоит не в том, чтобы «отменить» закон стоимости вообще, а в том, чтобы перейти к трудовой форме закона стоимости.
И если мы выяснили, что время частной собственности на средства производства прошло, если мы уже знаем, что при общественной собственности на средства производства каждый участник производства должен быть материально заинтересован в развитии производительных сил, если нам понятно, что эта заинтересованность уже не может быть создана с помощью прибыли, мы должны посмотреть как эта задача решается в рамках трудовой формы закона стоимости.
В координатах этого закона заинтересованность производителей в росте производства диктуется стремлением к присвоению избыточной прибавочной стоимости, т.е. той части прибавочной стоимости, которая возникает при росте производительности труда сверх средней в промышленности благодаря внедрению на данном предприятии новой техники и передовой технологии. Это было известно уже советским политэкономистам.
Для того чтобы определить избыточную прибавочную стоимость, необходимо просчитать стоимость вообще. Это можно сделать лишь в случае расчета всех затрат живого общественно-необходимого труда на всех производствах.
Любой производственный процесс можно разложить на составляющие его операции, для которых необходимо определить общественно нормальные условия, т.е. на каком оборудовании и при каких технологиях в основном они производятся. Далее необходимо разработать нормативы трудоемкости всех операций для таких условий. Теперь, уже на стадии подготовки производства, можно просчитать общественно необходимые затраты труда (ОНЗТ) любой общественно необходимой (т.е. реализованной) продукции. (Заметим, что речь идет о затратах труда не только рабочих, но и инженерно-технических работников - ИТР). Зная объем реализации, легко определить суммарные затраты труда на данном предприятии для случая, когда фактические ОНЗТ равны плановым. Если же фактические затраты труда меньше общественно необходимых (неважно, за счет применения новой техники, передовой технологии или интенсификации труда), то фонд потребления коллектива увеличивается, но с некоторым отставанием. Это отставание необходимо для опережения темпов роста производительности труда над ростом фондов потребления предприятий, без чего задачу снижения себестоимости решить невозможно.
При такой системе улучшать свое материальное положение можно только за счет роста объема реализации выпускаемой продукции, а объем реализации невозможно увеличить без повышения качества выпускаемой продукции и (или) без снижения цены на нее. А это именно то, что нужно обществу и чего мы хотим добиться.
Особого внимания заслуживает административно-управленческий аппарат (АУП). Если не вдаваться в утопии, то следует признать, что отказаться от организаторов производства или совместить их функции с функциями рабочих или ИТР в обозримом будущем не удастся. АУП тоже необходимо сделать заинтересованным в развитии производства. Эту задачу легко решить, установив размер фонда потребления АУП предприятий (объединений, министерств и т.п.) в процентах от фонда потребления управляемого производственного коллектива, т.е. поставив его в такие условия, чтобы он мог расти тоже только при росте реализации выпускаемой продукции, а, значит, тоже только при повышении производительности труда (т.е. при снижении себестоимости) и улучшении качества продукции.
Таким образом, все работники будут сами заинтересованы в развитии производительных сил, и общество станет в полном смысле этого слова бесклассовым, или, что то же самое, общенародным.
Тем не менее, право, хоть уже и не буржуазное, сохраняется. Значит, остаётся и государство, а значит, если исходить из наших социалистических представлений, должна остаться и государственная бюрократия. Но если мы оставим экономику под контролем касты решающих, но ни в чем не заинтересованных людей, они задушат те новые ростки, которые мы едва успели наметить.
Поэтому предлагается оплату всех звеньев государственной власти, включая депутатов любых уровней, поставить в зависимость от фондов потребления государства или соответствующего региона по такому же принципу, какой мы применили к фондам потребления АУП. Уровень жизни любых граждан должен прямо зависеть от уровня жизни всех членов общества.
Как и прежде, в государстве сохранится значительная часть общества, прямо не влияющих на производительность труда: например, армия, милиция и т.п. В настоящее время их финансирование осуществляется из бюджета, формируемого за счет налогов. Но поскольку налоги – это всего-навсего часть прибавочной стоимости, поступающая в общественные фонды потребления, предлагается установить норматив прибавочной стоимости, отчисляемой в бюджет, например, путем установления кратности этого отчисления фонду потребления предприятий.
Ну и, наконец, о ценообразовании. Предлагаемое распределение жизненных средств по труду и его производительности вынуждает любые предприятия, даже монополистов, заниматься снижением себестоимости своей продукции и цен на нее. Поэтому потребности в регулировании верхней границы цен не возникает. Но если сохранить свободное ценообразование, то параллельно потребности в снижении себестоимости возникает противоположный стимул – в повышении прибыли, а значит и цен. Эти два противоположных стимула не могут существовать одновременно. Поэтому прибыль необходимо исключить из действующих мотивов. Предлагается всю сверхприбыль (назовем ее так), возникающую за счет превышения цен реализации над общественно необходимыми, не включать в фонды потребления предприятий, а направлять их на специальные банковские счета, использование которых разрешается лишь в интересах развития производства.
В этом случае прямой интерес производителей в увеличении собственных фондов потребления заставит их расширять производство под неудовлетворённый спрос, т.е. будет работать именно на снижение цен.
В фонд потребления коллективов будет поступать избыточная прибавочная стоимость только от реализованной продукции. В связи с этим можно ожидать, что для роста реализации коллективы будут пытаться устанавливать цены на свою продукцию ниже общественно необходимых. А это может привести не только к серьезным бюджетным потерям, но и к новому появлению дефицита. Поэтому абсолютной свободы цен не может быть в принципе. Минимальные цены должны жестко и даже жестоко контролироваться государством и не могут быть ниже общественно необходимых.
Таким образом, создаются условия для неуклонного снижения цен и столь же неуклонного повышения покупательной способности трудящихся, т.е. будет происходить рост покупательного спроса, а значит и расширение рынка сбыта, необходимое для развития производства.
Вариант для Беларуси
Очевидно, что предложенные мероприятия будут иметь эффект только в общепланетарном масштабе или в рамках самодостаточной экономики типа той, что существовала в СССР. Но Беларусь, к сожалению, далеко не самодостаточна.
Однако существуют затраты, серьезно влияющие на цены любых видов продукции. Это, в первую очередь, энергетические затраты. Из-за того, что нефть и газ большей частью поступают в Беларусь из-за рубежа, влиять на их цену в Беларуси затруднительно. Но электричество, теплоэнергия, горячее и холодное водоснабжение, а также внутриреспубликанский железнодорожный транспорт мало зависимы от внешних обстоятельств. Поэтому предлагается сделать главный упор на первоочередной перевод в общественную собственность именно на этих направлениях. В пользу такого выбора говорит и то, что здесь находятся объекты преимущественно государственной собственности, следовательно, предварительная национализация не понадобится.
Постепенно реформы предполагается распространить на предприятия и отрасли, создающие для этих направлений средства производства, материалы и полуфабрикаты. Это позволит обеспечить устойчивое снижение себестоимости всей белорусской продукции, независимо от того, к какой форме собственности относятся предприятия. Это также обеспечит и снижение цен на нее, что неминуемо повысит спрос, что равнозначно расширению рынка сбыта.
Экономический эффект от общественной собственности будет возрастать по мере возрастания самой общественной собственности. Особенно, если к предлагаемому направлению реформ присоединятся Таможенный союз и ЕврАзЭС. Соответственно будет возрастать притягательная сила первокоммунизма, и признак коммунизма опять проявится на мировых просторах.
ЛИТЕРАТУРА:
1. Маркс и Энгельс. Сочинения. Издание второе. Издательство политической литературы, М., 1955. Номера томов и цитируемых страниц приведены в тексте в квадратных скобках.
2. http://markcist.livejournal.com/7060.html
3. http://valentin-aleksy.livejournal.com/99098.html
4. http://pics.livejournal.com/markcist/pic/00009kwb/s320x240
5. Политическая экономия. Учебник для вузов. Медведев В.А., Абалкин Л.И., Ожерельев О.И. и др. стр. 509 – М., Политиздат, 1988
Виктор Тяпин
В процессе развития общества меняется главное богатство этого общества, поэтому закон принимает форму закона максимизации главного в этот период богатства. Например, при рабовладельческом строе, главным богатством являются рабы, поэтому основным экономическим законом при рабовладении являлся закон масимизации числа рабов.
При феодализме главным богатством являлась земля, поэтому закон экономии рабочего времени принял форму закона максимизации земельной собственности.
Соответственно при капитализме закон экономии рабочего времени проявляется в форме закона максимизации прибыли, поскольку именно прибыль обеспечивает приращение главного богатства - капитала. То есть экономические законы не исчезают бесследно и не отменяются, аизменяется лишь форма их проявления.
Закон экономии рабочего времени в форме закона максимизации богатства вынуждает собственников для максимально возможного приращения своего богатства развивать производительные силы, экономя рабочее время на производство потребного продукта.
Крайне важно, что каждый закон максимизации богатства каждой из существовавших и существующих формаций имеет ограничения, делающие невозможным его вечное существование, т.е. требующие перехода к новой форме закона и, соответственно, к новой общественно-экономической формации. Так, максимизация армии рабов, с одной стороны, позволяет присваивать собственникам всё больший прибавочный продукт, но, с другой стороны, требует всё большую часть этого присвоенного прибавочного продукта расходовать на удержание этих рабов в повиновении, что в конце концов делает экономически не оправданным дальнейшее сохранение старой собственности и старой формации.
Аналогичная картина наблюдалась и на закате феодализма: рост крестьянских семей приводил к мельчанию крестьянских наделов и к невозможности несения крестьянами обычных крепостных повинностей в виде барщины и оброка.
Чуть позже мы увидим, что аналогичная картина имеет место и при капитализме.
Как видим, во всех докоммунистических формациях закон экономии рабочего времени действовал лишь для класса и посредством класса собственников. А как основной экономический закон взаимодействовал с классами не-собственников? - Понятно, что у богатого хозяина даже скотину кормят лучше, чем у бедного. Поэтому развитие общества приводило к улучшению жизни и не-собственников.
Впрочем, для того, чтобы с этим вопросом разобраться подробнее, надо понять для чего вообще человечеству понадобились отношения собственности. В настоящее время даже среди коммунистов по этому вопросу существует изрядная многоголосица, хотя ЭНГЕЛЬС на этот счет высказывался вполне определенно. В «Анти-Дюринге», разбирая так называемые «естественные законы», открытые якобы Дюрингом, он изрядно поиздевался над ними, в том числе над законом №5:«В экономической области ничто не совершается без какого-либо материального интереса», назвав эти «законы» «безнадежно затасканными обыденными истинами» [1, т.20, стр.229-230].
Но тогда из закона экономии рабочего времени вытекает новая «обыденная истина»: максимальный эффект от этого закона будет достигнут тогда, когда все участники производственного процесса будут материально заинтересованы в развитии производства.
Не менее обыденной истиной является и то, что для материальной заинтересованности всех, необходимо кроме средств для простого содержания всего общества иметь ещё и определенный излишек материальных средств для стимулирования производственной активности каждого. Понятно, что на заре цивилизации при крайне низкой производительности общественного труда этого излишка не было и быть не могло. Поэтому и возникло своеобразное разделение труда на тех, кто был материально заинтересован в развитии производительных сил (собственников), и тех, кто в этом развитии материально заинтересован не был (т.е. не-собственников), а жизненные средства получал от собственников за выполняемую работу.
Заинтересованность – незаинтересованность в развитии производства всегда диктуется тем способом распределения жизненных средств, который устанавливается для каждого класса: по богатству – для классов собственников, какое-либо другое, не создающее такой заинтересованности - для классов не-собственников, например, по физиологической потребности – для рабов, по труду – для рабочих.
По поводу распределения по труду, которое в СССР считалось чуть ли не главным достижением социализма, надо сказать отдельно. Такое название распределения сложилось исторически и означает распределение пропорционально отработанному времени. Еще задолго до Маркса экономисты считали, что в процессе эксплуатации происходит обмен труда рабочего на деньги буржуазии, поэтому и пролетарское распределение получило название распределение по труду. И хотя в отделе «Заработная плата» первого тома «Капитала» Маркс показал, что рабочие продают капиталисту не свой труд, а свою рабочую силу на определенное время, термин остался неизменным. Маркс, и Ленин писали, что при социализме продолжает действовать характерное для капитализма распределение жизненных средств пропорционально отработанному времени. Из-за этого Ленин даже диктатуру пролетариата называл буржуазным государством без буржуазии. Но термин остался, тем более что он позволял поддерживать иллюзию, будто труд стал главным богатством и всего общества, и каждого человека. Хотя для того, чтобы труд стал богатством, он должен иметь цену. А Маркс показывал (там же), что труд не может иметь цены, поскольку сам является единицей измерения стоимости. Впрочем, Маркс явно об этом много думал, и в той же главе показывает, что земля тоже не имеет стоимости, но цену имеет. Для подобных случаев он даже ввел понятие «мнимая стоимость». Судя по «Анти-Дюрингу», Маркс и Энгельс продолжали думать над этим вопросом и в дальнейшем.
Итак, исходя из требований закона экономии рабочего времени, при общественной собственности на средства производства для пролетариата (и чиновников тоже) необходимо создать новый способ распределения жизненных средств, соединяющий рабочую силу с экономической заинтересованностью в развитии производительных сил. Это необходимый шаг на пути к полному коммунизму, когда распределение исчезнет вовсе. Иначе говоря, коммунизм – это не единая общественно-экономическая формация, а несколько сменяющих друг друга экономических формаций, основанных на общественной собственности на средства производства. Согласно моим исследованиям, между социализмом и полным коммунизмом должны быть еще две экономические формации. Если вспомнить, что КПСС в свое время провозгласила, что нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме, то этот лозунг требует уточнения: нынешнее поколение советских людей должно было жить в первой коммунистической формации, которую я называю первокоммунизмом.
Впрочем, о распределении при первокоммунизме мы поговорим позже. А пока рассмотрим, к чему привел закон максимизации прибыли.
В в мае 1993 года в малотиражной российской газете «Контраргументы и факты» была опубликована статья С.Одинцова «Кардиограмма капитализма», в которой подробно рассматривался вопрос о состоянии нормы прибыли в обрабатывающей промышленности США [2]. (СПРАВКА: Норма прибыли — отношение прибыли к авансированному (вложенному в производство и воспроизведенному в реализованных товарах) капиталу. Или проще: прибыль, деленная на издержки производства, есть норма прибыли. Если, например, капиталист вложил в производство 100 млн. долларов и получил после реализации товаров 120 млн., то прибыль равна 20 млн., а норма прибыли:
20/100 умножить на 100% = 20%.)
На заимствованном из этой статьи графике видны результаты исследования проблемы разными советскими экономистами. Как видим, результаты исследований существенно отличаются друг от друга. Дело в том, что Изюмов не исключил из прибыли корпораций затраты собственников на выплату зарплаты работникам. Яковлев – эти затраты исключил, но, как и Изюмов, расчеты производил для «грязной»прибыли капиталистов (до уплаты налогов). Но собственников интересует лишь чистая прибыль, остающаяся в их распоряжении и приумножающая капитал. С.Одинцов произвел расчет нормы чистой прибыли (НЧП). Результаты оказались сенсационными: оказывается, уже в семидесятых годах НЧП корпораций упала до четырех, в восьмидесятых – до двух процентов, а в девяностые годы, судя по глубине свирепствовавшего в тот период кризиса, должна была скатиться еще ближе к нулевой отметке.
Но не скатилась. Дело в том, что произошел развал СССР и социалистического блока, сопровождавшийся массовым закрытием предприятий. В результате непотребленное в бывшем соц.лагере сырье неудержимым потоком хлынуло по смешным ценамна западный рынок, а не удовлетворяемый в бывших социалистических странах спрос стал компенсироваться западными товарами, производящимися на тех же что и ранее производственных мощностях. В результате норма прибыли на Западе рванула вверх. Призрак коммунизма, уже готовящийся восторжествовать в мировом масштабе так и не смог материализоваться.
Кстати, несколько лет назад в интернете я познакомился с В.М.Сидоровым. Как оказалось, это именно он выступил со статей «Кардиограмма капитализма» под псевдонимом С.Одинцов. В настоящее время в его блоге опубликована новая редакция этой статьи [3]. Там, кстати, приведен и новый график нормы прибыли, вплоть до 2001 года.
Как видим, развал СССР и социалистического блока привел к существенному росту нормы прибыли в США. Похожая картина и в Западной Европе. Почему же тогда развалился не капитализм, а социализм?
Давайте посмотрим, что творилось с нормой прибыли в СССР.
В последнем советском учебнике по политэкономии приведен график «Динамика рентабельности и промышленных предприятий в %» [4].
Как показывает график, за период с 1960 по 1987г. уровень рентабельности (так в СССР называли норму прибыли) упал с 45% примерно до 17%. Конечно, до западного кризиса было ещё очень далеко, но советское руководство охватила паника: как в условиях постоянного падения нормы прибыли умудриться выполнять обязательства советской власти советскому народу? В интернете полно публикаций о том, что уже Ю.В.Андропов планировал затеять в СССР перестройку. К счастью для его памяти, «лаврами» предательства он себя не увенчал, возможно, просто не успел. Во главе контрреволюции суждено было встать Горбачеву.
Но почему же рабочий класс, трудящиеся не встали на защиту социализма? – Ответ можно найти у Энгельса в «Анти-Дюринге»: «Пока тот или иной способ производства находится на восходящей линии своего развития, до тех пор ему воздают хвалу даже те, кто остается в убытке от соответствующего ему способа распределения… Лишь когда данный способ производства прошел уже немалую часть своей нисходящей линии, когда он наполовину изжил себя, когда условия его существования в значительной мере исчезли и его преемник уже стучится в дверь, - лишь тогда все более возрастающее неравенство распределения начинает представляться несправедливым...» [1, т.20 , стр. 153].
Динамика нормы прибыли в СССР показывает, что способ производства уже «наполовину изжил себя», соответственно старый способ распределения по труду стал представляться несправедливым рабочему классу, даже при социализме. Пришла пора ликвидировать классовую противоположность. Но советские коммунисты оказались не в состоянии понять, как это сделать при существующем уровне развития производительных сил. Поэтому, как всегда бывает в переходные периоды, восторжествовала идея антикоммунистическая. В настоящее время социалистическая идея вновь набирает силу. Но даже если в результате социализм будет восстановлен, распределение по труду опять станет восприниматься несправедливым и вновь возникнет опасность новой реставрации.
Прежде, чем заняться вопросом разработки нового распределения, необходимо разобраться с вопросом о законе стоимости.
Советские коммунисты рассматривали только две формы закона стоимости: трудовую, определяемую фомулой
s=c+v+m,
где c – прощлые затраты труда, (капитальные затраты);
v – затраты живого труда (переменный капитал),
m – неоплаченный труд (прибавочная стоимость).
Кроме того еще Бухарин обнаружил у Маркса, что существует еще одна форма существования закона стоимости. Он ее называл законом пропорциональности трудовых затрат (Сталин называл этот закон законом плановости).
S= Издержки производства + Прибыль,
хотя Маркс об этом писал во всех трех томах «Капитала».
Если мы учтем товарную форму закона стоимости, то станет понятно, что, так же как из феодализма невозможно сразу попасть в социализм, минуя капитализм, так же и от товарной формы закона стоимости невозможно сразу перейти к закону пропорциональности, минуя трудовую форму закона стоимости. Следовательно, задача социализма состоит не в том, чтобы «отменить» закон стоимости вообще, а в том, чтобы перейти к трудовой форме закона стоимости.
И если мы выяснили, что время частной собственности на средства производства прошло, если мы уже знаем, что при общественной собственности на средства производства каждый участник производства должен быть материально заинтересован в развитии производительных сил, если нам понятно, что эта заинтересованность уже не может быть создана с помощью прибыли, мы должны посмотреть как эта задача решается в рамках трудовой формы закона стоимости.
В координатах этого закона заинтересованность производителей в росте производства диктуется стремлением к присвоению избыточной прибавочной стоимости, т.е. той части прибавочной стоимости, которая возникает при росте производительности труда сверх средней в промышленности благодаря внедрению на данном предприятии новой техники и передовой технологии. Это было известно уже советским политэкономистам.
Для того чтобы определить избыточную прибавочную стоимость, необходимо просчитать стоимость вообще. Это можно сделать лишь в случае расчета всех затрат живого общественно-необходимого труда на всех производствах.
Любой производственный процесс можно разложить на составляющие его операции, для которых необходимо определить общественно нормальные условия, т.е. на каком оборудовании и при каких технологиях в основном они производятся. Далее необходимо разработать нормативы трудоемкости всех операций для таких условий. Теперь, уже на стадии подготовки производства, можно просчитать общественно необходимые затраты труда (ОНЗТ) любой общественно необходимой (т.е. реализованной) продукции. (Заметим, что речь идет о затратах труда не только рабочих, но и инженерно-технических работников - ИТР). Зная объем реализации, легко определить суммарные затраты труда на данном предприятии для случая, когда фактические ОНЗТ равны плановым. Если же фактические затраты труда меньше общественно необходимых (неважно, за счет применения новой техники, передовой технологии или интенсификации труда), то фонд потребления коллектива увеличивается, но с некоторым отставанием. Это отставание необходимо для опережения темпов роста производительности труда над ростом фондов потребления предприятий, без чего задачу снижения себестоимости решить невозможно.
При такой системе улучшать свое материальное положение можно только за счет роста объема реализации выпускаемой продукции, а объем реализации невозможно увеличить без повышения качества выпускаемой продукции и (или) без снижения цены на нее. А это именно то, что нужно обществу и чего мы хотим добиться.
Особого внимания заслуживает административно-управленческий аппарат (АУП). Если не вдаваться в утопии, то следует признать, что отказаться от организаторов производства или совместить их функции с функциями рабочих или ИТР в обозримом будущем не удастся. АУП тоже необходимо сделать заинтересованным в развитии производства. Эту задачу легко решить, установив размер фонда потребления АУП предприятий (объединений, министерств и т.п.) в процентах от фонда потребления управляемого производственного коллектива, т.е. поставив его в такие условия, чтобы он мог расти тоже только при росте реализации выпускаемой продукции, а, значит, тоже только при повышении производительности труда (т.е. при снижении себестоимости) и улучшении качества продукции.
Таким образом, все работники будут сами заинтересованы в развитии производительных сил, и общество станет в полном смысле этого слова бесклассовым, или, что то же самое, общенародным.
Тем не менее, право, хоть уже и не буржуазное, сохраняется. Значит, остаётся и государство, а значит, если исходить из наших социалистических представлений, должна остаться и государственная бюрократия. Но если мы оставим экономику под контролем касты решающих, но ни в чем не заинтересованных людей, они задушат те новые ростки, которые мы едва успели наметить.
Поэтому предлагается оплату всех звеньев государственной власти, включая депутатов любых уровней, поставить в зависимость от фондов потребления государства или соответствующего региона по такому же принципу, какой мы применили к фондам потребления АУП. Уровень жизни любых граждан должен прямо зависеть от уровня жизни всех членов общества.
Как и прежде, в государстве сохранится значительная часть общества, прямо не влияющих на производительность труда: например, армия, милиция и т.п. В настоящее время их финансирование осуществляется из бюджета, формируемого за счет налогов. Но поскольку налоги – это всего-навсего часть прибавочной стоимости, поступающая в общественные фонды потребления, предлагается установить норматив прибавочной стоимости, отчисляемой в бюджет, например, путем установления кратности этого отчисления фонду потребления предприятий.
Ну и, наконец, о ценообразовании. Предлагаемое распределение жизненных средств по труду и его производительности вынуждает любые предприятия, даже монополистов, заниматься снижением себестоимости своей продукции и цен на нее. Поэтому потребности в регулировании верхней границы цен не возникает. Но если сохранить свободное ценообразование, то параллельно потребности в снижении себестоимости возникает противоположный стимул – в повышении прибыли, а значит и цен. Эти два противоположных стимула не могут существовать одновременно. Поэтому прибыль необходимо исключить из действующих мотивов. Предлагается всю сверхприбыль (назовем ее так), возникающую за счет превышения цен реализации над общественно необходимыми, не включать в фонды потребления предприятий, а направлять их на специальные банковские счета, использование которых разрешается лишь в интересах развития производства.
В этом случае прямой интерес производителей в увеличении собственных фондов потребления заставит их расширять производство под неудовлетворённый спрос, т.е. будет работать именно на снижение цен.
В фонд потребления коллективов будет поступать избыточная прибавочная стоимость только от реализованной продукции. В связи с этим можно ожидать, что для роста реализации коллективы будут пытаться устанавливать цены на свою продукцию ниже общественно необходимых. А это может привести не только к серьезным бюджетным потерям, но и к новому появлению дефицита. Поэтому абсолютной свободы цен не может быть в принципе. Минимальные цены должны жестко и даже жестоко контролироваться государством и не могут быть ниже общественно необходимых.
Таким образом, создаются условия для неуклонного снижения цен и столь же неуклонного повышения покупательной способности трудящихся, т.е. будет происходить рост покупательного спроса, а значит и расширение рынка сбыта, необходимое для развития производства.
Вариант для Беларуси
Очевидно, что предложенные мероприятия будут иметь эффект только в общепланетарном масштабе или в рамках самодостаточной экономики типа той, что существовала в СССР. Но Беларусь, к сожалению, далеко не самодостаточна.
Однако существуют затраты, серьезно влияющие на цены любых видов продукции. Это, в первую очередь, энергетические затраты. Из-за того, что нефть и газ большей частью поступают в Беларусь из-за рубежа, влиять на их цену в Беларуси затруднительно. Но электричество, теплоэнергия, горячее и холодное водоснабжение, а также внутриреспубликанский железнодорожный транспорт мало зависимы от внешних обстоятельств. Поэтому предлагается сделать главный упор на первоочередной перевод в общественную собственность именно на этих направлениях. В пользу такого выбора говорит и то, что здесь находятся объекты преимущественно государственной собственности, следовательно, предварительная национализация не понадобится.
Постепенно реформы предполагается распространить на предприятия и отрасли, создающие для этих направлений средства производства, материалы и полуфабрикаты. Это позволит обеспечить устойчивое снижение себестоимости всей белорусской продукции, независимо от того, к какой форме собственности относятся предприятия. Это также обеспечит и снижение цен на нее, что неминуемо повысит спрос, что равнозначно расширению рынка сбыта.
Экономический эффект от общественной собственности будет возрастать по мере возрастания самой общественной собственности. Особенно, если к предлагаемому направлению реформ присоединятся Таможенный союз и ЕврАзЭС. Соответственно будет возрастать притягательная сила первокоммунизма, и признак коммунизма опять проявится на мировых просторах.
ЛИТЕРАТУРА:
1. Маркс и Энгельс. Сочинения. Издание второе. Издательство политической литературы, М., 1955. Номера томов и цитируемых страниц приведены в тексте в квадратных скобках.
2. http://markcist.livejournal.com/7060.html
3. http://valentin-aleksy.livejournal.com/99098.html
4. http://pics.livejournal.com/markcist/pic/00009kwb/s320x240
5. Политическая экономия. Учебник для вузов. Медведев В.А., Абалкин Л.И., Ожерельев О.И. и др. стр. 509 – М., Политиздат, 1988
Виктор Тяпин
COMMENTS