ВОТ ПОЧЕМУ Я РЕГУЛЯРНО ЧИТАЮ BBC.

Предлагаю  Вашему вниманию изложение двух статей Владислава Зубкова, профессора Лондонской школы  экономики и политических наук, опубликованных ВВС  31.08.  9.10. 2014 г. Первое, что я вынес для себя, это то, что заявления  «о руке США в большинстве кризисных ситуациях» не пустой звук.                                                                                                        Второе. Мне кажется, что публикация этих статей на ресурсе ВВС свидетельствует о  начавшемся процессе отрезвления в политической среде стран ЕС.

  Загадка Запада: отсутствие реализма в украинском кризисе.   

    На протяжении всех месяцев украинского кризиса и необъявленной украинско-российской войны, риторика политиков западных стран, НАТО и Евросоюза сводилась к тому, чтобы сдержать "агрессию" России в отношении соседней европейской страны, принудить Путина к миру.В то же время все больше западных обозревателей и аналитиков считают эту риторику стратегически ошибочной.                                                                                                                                                                                   Язык интересов:                                                                                                                 Роберт Оуэн, известный в 1990-е "планом мира" в Боснии во время югославского конфликта, считает, что надо не загонять Путина в угол, а вести с ним переговоры.                                                                                                                               Английский аналитик Ангус Роксбороу в статье в газете Guardian выразился еще яснее: Западу нужно, наконец, признать, что санкциями нельзя заставить Россию отступить от своей цели. Этой целью он считает закрепление за Россией права иметь Украину в зоне своих стратегических интересов - в качестве нейтральной страны, не входящей в западные союзы, прежде всего, в НАТО.                                                                                                                                                                         Оуэн в своей статье цитирует изречение Черчилля о том, что "Россия - это загадка, окутанная тайной… но, возможно, к этой загадке есть ключи - российские национальные интересы". Изречение это в отношении России повторялось миллионы раз. Но, похоже, безуспешно.                                                                                                                                                                         Внешняя политика США, НАТО, и Евросоюза в украинском кризисе продолжает основываться на предпосылке, что никаких жизненно важных интересов Россия на Украине иметь не должна.                                                                             Язык интересов - это язык, который во все времена использовала европейская дипломатия для разрешения международных конфликтов.                                                                                                                                                       Кстати, сама по себе статья Оуэна - это знак того, что опытные западные дипломаты безуспешно пытаются перевести стрелки с эмоционального осуждения путинской "агрессии" на разговор о выработке реалистичной политики Запада в отношении России и Украины. Но воз и ныне там.                                                                                                               Неспособность Запада, Евросоюза и США, сформировать такую политику - тоже своего рода "загадка, окутанная тайной".                                                                                                       

                      Ценностная политика: 

 Многие связывают нежелание Запада садиться за стол переговоров с Путиным с характером политического режимаРоссии.                                                                                                                                                                              Однако много лет западные политики не только вели результативные переговоры с "режимом Путина", но и делали это зачастую весьма успешно и продуктивно с точки зрения своих экономических интересов и интересов безопасности. И нет оснований говорить, что "режим" в Кремле с тех пор радикально изменился.                                                      Сходная риторика господствовала четверть века назад в США в отношении Советского Союза, что не помешало Рейгану чуть позже сесть за стол переговоров в Женеве и Рейкьявике, и чуть ли не договориться об уничтожении всех ракет с ядерными боеголовками! Уже много лет западные политики не только вели результативные переговоры с "режимом Путина", но и делали это зачастую весьма успешно и продуктивно с точки зрения своих экономических интересов и интересов безопасности.. Эти соглашения стали возможны, потому что отвечали интересам обеих стран.                                                                                                                                                                                                 И нет оснований говорить, что "режим" в Кремле с тех пор радикально изменился. Говорят также о том, что в ию отношение Запада к путинской России "наконец-то" стало политикой в полном смысле слова.                               Евросоюз объединился с США в защиту Украины против России. Принятие санкций, мол, показывает, что возник единый западный фронт против России.                                                                                                                                                            Так вот, сторонники "ценностной политики" считали, что Европа - прежде всего Германия - должна отстоять независимость Украины ценой изоляции России - и даже ценой больших экономических убытков.

Внешняя политика Запада никогда не была основана на "ценностях".                                                                                      Вся история НАТО и Европейского сообщества, а потом и ЕС демонстрирует, что страны Запада никогда не жертвовали своими долгосрочными экономическими интересами - даже во имя так или иначе трактуемых интересов безопасности. Лишь на короткий период времени страх войны, советской угрозы, казалось, оттеснял эти интересы на задний план. Но вскоре они брали верх. Публично, конечно, декорум соблюдался, и "ценности" не сходили с уст западных политиков. Но это не мешало и им, и западным банкам финансировать строительство тех самых трубопроводов из Западной Сибири, которые создали ту самую якобы фатальную зависимость Европы от российской нефти, о которой без устали пишут сторонники "ценностной" политики.                                                                                                                                                                                                 Так или иначе, после нескольких месяцев "необъявленной войны" риторика новой холодной войны между западными "демократиями" и российским "авторитаризмом" превращается в осетрину второй свежести из известного булгаковского романа.                                                                                   

  Загадка Запада.                                                                                                                                                                                Каков же ключ к "загадке Запада"?

Первое, что приходит на ум, - это фактор неудобства. Западным политикам неудобно признать и заявить своим избирателям, что они попали в черную дыру между национальными интересами и "ценностной политикой".

Запад - прежде всего США и Германия - оказывается не столько демиургом украинской политики, сколько ее заложником. Украина - страна на грани финансового и политического дефолта.                                                                         Западным аналитикам предельно ясно, что с наступлением зимы - если она не будет очень теплой - Украина окажется наедине с "Газпромом" и Россией. Предоставлять украинцам "план Маршалла" и платить за их газ никто из западных политиков не хочет и не может. Рискну предположить (хотя могу ошибаться), что кое-кому из западных политиков уже хочется принудить к миру не Путина, а Киев. Чтобы подписать торжественно где-нибудь в Монтре или Лозанне конвенцию о федеральном устройстве Украины и ее вечном и нерушимом нейтральном статусе, при совместных "гарантиях" Москвы, Брюсселя, и Вашингтона.                                                                                                                                                                                             Но ни один из западных политиков и дипломатов выступить с таким предложением не рискнет. Между тем, власть в Киеве, кому бы она ни принадлежала, будет сопротивляться федерализации до конца - даже ценой политической смерти. Собственно, для Киева разницы между первым и вторым нет, учитывая расстановку сил на Украине. И в сухом остатке Запад - прежде всего США и Германия - оказывается не столько демиургом украинской политики, сколько ее заложником.

Вялотекущий Суэц" для России, Украины и мира.

 Все больше людей из России задаются вопросом - что происходит с их экономикой и их деньгами? К чему идет страна?                                                                                                                                                                                                Устав искать ответы в газетах и в интернете, я взял с полки новую книгу израильского историка Ги Ларона о Суэцком кризисе 1956 года. Читая ее, я обнаружил кое-что интересное для размышлений о текущем моменте. Ларон пишет, что в конце октября 1956 года Соединенные Штаты оказались перед тяжелым выбором. Их ближайшие союзники по НАТО, Великобритания и Франция, втайне от Вашингтона, подготовили и начали военное нападение на Египет. Это произошло в тот момент, когда американское правительство старалось склонить "национально-освободительные движения" в странах Третьего Мира, в том числе и на Ближнем Востоке. Это было нужно американцам для "сдерживания" коммунистической угрозы.Лондон и Париж тоже заигрывали с Третьим Миром. Но они не могли смириться с потерей Суэцкого канала, который "посмел" национализировать египетский лидер Гамаль Абдель Насер. Обида от потери контроля над каналом усугублялась страхом, что в Египте обоснуются "русские".

Американский государственный секретарь Джон Фостер Даллес был в бешенстве. Американская внешняя политика, говорил он в Белом Доме, "ходила по лезвию бритвы", балансируя между союзниками по НАТО и националистами в Третьем Мире. Даллес убедил президента Эйзенхауэра, что надо действовать решительно: Насером можно заняться потом, а сначала надо поставить на место англичан и французов, и показать Третьему Миру, что США выступает против "колониализма" и "империализма", от кого бы они ни исходили.

США применили против Великобритании и Франции санкции:                                                

 Во-первых, американцы перекрыли банкам Лондона и Парижа кредиты.                                                                                      Во-вторых, они прекратили поставку им нефти. Результат был сокрушительным, особенно для Великобритании.. Английский фунт рухнул под напором спекулянтов и паникующих вкладчиков - за несколько дней Банк Англии, пытавшийся за счет финансовой интервенции стабилизировать обменный курс, потерял 100 миллионов долларов. Дело шло к истощению британских долларовых резервов и коллапсу трансатлантической торговли .                                                                                          Американцы предупредили, что санкции будут действовать, пока Лондон и Париж не уберутся из Египта.                       В результате влияние Англии и Франции на Ближнем Востоке  рухнуло решительно и бесповоротно.  

 Американцы немедленно заполнили геополитический вакуум на Ближнем Востоке - последствия этого мы наблюдаем и в наши дни.                                                                                                                                                                 Суэцкий кризис длился лето и осень 1956 года, развивался стремительно, и так же стремительно закончился. Нынешний кризис вокруг Украины развивался примерно столько же времени. А сейчас, похоже, вступил в вялотекущую фазу.                                                                                                                                                                                                                                       Новости о Донецке и Луганске уже не кричат большими заголовками со страниц британских и американских газет - их заменил все тот же Ближний Восток - война против ИГИЛ, помощь курдам. Следом идут новости о вирусе Эбола.

Что этот "вялотекущий Суэц" значит для России, Украины, и международных отношений?

 Начнем с России. В отличие от Великобритании в 1956 году, Россия оказалась отрезана не от нефти, а от многих новейших западных технологий. Их не заменишь каким-нибудь пошехонским сыром. А без них не освоить арктическую нефть и тем более не доставить ее потребителю.                                   

  Самое же главное то, что в результате западных санкций российские банки оказались отрезанными от мировых финансов. Снижение валютных резервов в этом случае неминуемо - неважно, пойдут они на поддержку курса рубля или на экстренную помощь госпредприятиям. Или на то и другое вместе. А тут еще снижение мировых цен на нефть…

Россия - не Великобритания для Кремля эта ситуация терпима, даже в чем-то желательна. Многие из окружения Путина еще помнят рейгановские санкции и реакцию на них народа. "Лишь бы не было войны, а уж мы славяне потерпим". Российский менталитет - вещь сложная. Важная его составляющая, могучее "авось "                                                                                              Украина - не Египет. Насер сумел, с помощью мирового сообщества, открыть Суэцкий канал для судоходства уже в апреле 1957 году - это дало деньги и славу Насеру. А что может "открыть" на Украине мировое сообщество? Сланцевый газ? Последнее возможно, но пока Украина нестабильна, западные инвесторы вряд ли будут вкладывать средства в "сланцевую революцию" на ее территории. Наивно думать, что украинская экономика выгадает от беды российской экономики. Легко угадать, кто раньше из двух экономик попадет в реанимационное отделение.                                                               

 Еще одно обстоятельство - отсутствие у западных политиков и дипломатов ясного видения того, что произойдет в ослабленных экономическим кризисом России и Украине. Нет у них и готовых уроков из истории, точнее эти уроки - неутешительные.                                                                                      

 После 1956 года английские и французские политические элиты долго переваривали жестокий урок, преподанный им американцами.                                                                                           Некоторое время казалось, что дни НАТО сочтены. В конечном счете, Де Голль вывел Францию из военных структур НАТО. Великобритания, напротив, изобразила хорошую мину и стала "особым союзником" США, "посредником" между Вашингтоном и континентальной Европой. Взамен она получила достойное место в финансово-торговых структурах "Запада", и, в конечном счете, Лондон стал его вторым финансовым центром после Нью-Йорка.                                                                           

 Не хочу быть Кассандрой, но теплого и выгодного места на "Западе" нет ни для украинцев, ни для россиян. Все подобные места уже давно заняты, остались только плацкартные и верхние полки.                                                                 Внимательный наблюдатель заметит, что речь Порошенко в Конгрессе была встречена овациями - но ни особого статуса, ни значительных денег Украина не получила.

Некоторым политикам на Западе может быть и хотелось бы поставить Россию на место, но "вялотекущий Суэц" вряд ли позволить достичь этой цели. В результате мы получаем длительную конфликтную ситуацию, возрастающие риски для бизнеса и торговли, и возможность самых неприятных неожиданностей в будущем.