Гуннский лук.

Нефёдов С.А. Факторный анализ исторического процесса. История Востока. М., 2008

ГЛАВА VII. ЭПОХА КОННЫХ ЛУЧНИКОВ

 В начале III в. до н. э. в жизнь Китая снова вмешались степные пле мена — на этот раз хунну. Как полагают некоторые историки, хунну  произошли от смешения пришедших с запада иранцев, жунов и ди  и монголоидных туземцев, обитавших в степях Гоби и лесах Маньчжурии1. Это были кочевники, усвоившие всадническое искусство «северных ди», и их культура относилась к скифскому культурному  кругу: они стреляли из скифских луков и украшали свое оружие рельефами в скифском «зверином стиле»2.

    Хунну время от времени совершали набеги на Китай, и в 214 г.  Цинь Ши-хуан отправил на север огромную армию, разгромил кочевников, а затем воздвиг поперек континента Великую стену. Могущество империи Цинь побудило кочевников сплотиться и попытаться перенять имперские порядки. Шаньюй Модэ c помощью китайских чиновников наладил систему учета населения и скота; он разделил население и войско на десятки, сотни и тысячи и по примеру   легистов   установил   жестокую   дисциплину,   при   которой   малейшее неповиновение каралось смертью. В условиях постоянных усобиц между кочевыми родами и племенами перенятая у китайцев  дисциплина была едва ли не важнейшим фактором побед. По китайским данным, созданная Модэ кочевая Империя хунну могла выставить на поле боя до 300 тыс. всадников; это были прирожденные  наездники, закаленные суровой степной жизнью и готовые идти  на смерть по приказу своих командиров3.

 1 Худяков Ю. С. Оружие и военная техника древних и средневековых народов

  Азии  Восток. 2006. № 2. С. 166.

  2 Боталов С. Г., Гуцалов С. Ю. Гунно-сарматы Урало-Казахстанских степей. Челябинск, С. 220.

  3 Крадин Н. Н. Империя Хунну. М., 2001. С. 55–60; Сама Цянь. Ши цзи. Т. VIII. Гл. «Сюнну Лечжуань».

 256

    Существовал       еще  один   фактор,    обеспечивший       победы    Модэ.

 В III в. до н. э. хунну создали лук нового типа, значительно более  мощный, чем прежние скифские луки. Новый лук был, как и прежде, сложным и склеивался из нескольких слоев дерева, но при этом он был больше по размерам: если длина скифского лука составляла  60–80 см, то длина нового лука — 140–160 см. Новым элементом конструкции были боковые костяные накладки: обычно их было три пары — в середине и на концах лука, и одна фронтальная накладка размещалась посредине. Концевые накладки создавали рычаги, которые позволяли согнуть более упругую, чем у прежних луков, кибить;

одновременно они увеличивали длину натяжения тетивы, т. е. тетива воздействовала на стрелу большее время и придавала ей большую энергию. Поскольку всаднику было неудобно управляться с таким большим луком, то позднее его стали делать асимметричным —  нижняя часть кибити до рукояти была меньше верхней4.

    По сравнению с прежними стрелами, стрелы хуннского лука были длиннее и тяжелее. Длина увеличилась с 50–60 до 80 см, толщина — с 4–5 до 5–6 мм, обычная длина наконечника — с 2,5–3 до 5–7 см 5.  Мощные луки потребовали изменить технику захвата тетивы: если  скифы (и народы Ближнего Востока) натягивали луки концом большого пальца и первым и вторым суставами согнутого указательного, то хунны (вслед за населением Минусинской котловины) стали  натягивать тетиву согнутым большим пальцем. Указательный палец при таком способе помогает большому, нажимая на него сверху,  а для защиты большого пальца надевают перстень или кольцо6.

    Освоение   нового   оружия   потребовало   значительных   усилий:  для того чтобы стрелять из больших луков со скачущей лошади, необходима была немалая ловкость и длительная тренировка. «Чем

  4 Хазанов А. М. Очерки военного дела сарматов… С.

31; Худяков Ю. С. Эволюция сложносоставного лука у кочевников Центральной Азии  Военное дело населения юга Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск, 1993. С. 107, 109, 121; Худяков Ю. С. Вооружение средневековых кочевников Южной Сибири и Центральной Азии. Новосибирск, 1986. С. 29, 39; Макьюэн Э., Миллер., Бергман А. Конструкция и изготовление древних луков  В мире науки. Scientifi cAmerican. 1991. № 8. С. 46.

  5 Степи европейской части СССР… С. 185.

  6 Членова Н. Л. Происхождение и ранняя история племен тагарской культуры.     М., 1967. С. 65; Могильников В. А. Хунну Забайкалья  Степная полоса Азиатской части СССР в скифо-сарматское время. М., 1992. С. 264; Черненко Е. В. Скифские лучники. Киев, 1981.

                                                                            257

 мощнее лук, тем более искусным должен быть всадник», — отмечает А. Бивар7. Мало того, лошадь тоже должна была пройти соответствующее обучение и самостоятельно выполнять некоторые маневры в моменты, когда всадник опускал поводья для стрельбы8. В силу  этой особенности искусство стрельбы из лука с коня во все времена  было привилегией прирожденных всадников из степей, оно с большим трудом давалось оседлым народам9.

    Первая большая победа хуннского лука была одержана в 200 г. до н. э. в битве при Байдыне. Хуннские всадники окружили авангард огромной китайской армии и семь дней беспрерывно обстреливали его из луков. Китайская пехота, по-видимому, придерживалась  своей обычной тактики: огородив себя «рогатками», она отвечала стрельбой из луков и арбалетов, но в конце концов у окруженных  должны были закончиться стрелы и продовольствие. Находившийся с авангардом император Гао-цзу, чтобы спастись от гибели, согласился платить дань хуннам10. Удовлетворенные таким исходом, хунны обратились на запад, где жили кочевники-юэджи. Юэджи (их  называли также тохарами или кушанами) были потомками индоевропейских завоевателей, некогда пришедших с запада на боевых колесницах; это был многочисленный и могущественный народ. Силу юэджи составляли всадники, закованные в броню и сражавшиеся копьями; для того чтобы увеличить устойчивость в седле, юэджи  использовали седла с высокими луками11.

    Тем не менее юэджи не смогли сопротивляться новому оружию хуннов;  в   174   г.   они   потерпели   решающее   поражение   и   были   вынуждены, оставив свои земли, откочевать в Среднюю Азию, а затем в долину Инда. Хунну заимствовали у юэджи железные латы и седла с высокими луками, во всяком случае, известно, что в более позднее время гунны использовали такие седла. Однако в своей массе  гунны остались конными лучниками; они неохотно надевали стес-

 7 Bivar A. D.H. Cavalry Equipment and Tactics on the Euphrates Frontier  Dumbarton Oaks Papers. 1972. № 26. P. 283.

 8  Latham J. D., Paterson W. F. Archery in the lands of Eastern Islam  Islamic Arms     and Armour / Ed. R. Elgood. London, 1979. P. 86.

 9  Bivar A. D.H. Op. cit. P. 283.

 10  Шесть секретных учений Тай-цзуна  У-цзин. Семь военных канонов Древнего Китая. СПб., 2001. С. 139; Гумилев Л. Н. Хунну. СПб., 1993. С. 54–55.

  11 Хазанов А. М. Очерки военного дела сарматов… С. 77; Гафуров Б. Г. Таджики. М., 1972. С. 132; Никоноров В. П. К вопросу о роли стремян в развитии военного дела  Степи Евразии в древности и средневековье. СПб., 2002. Кн. 2.

 258

 нявшие движение латы, редко использовали копья и совсем не применяли конских доспехов12. После победы над юэджи гунны готовились к следующему удару: вооруженная мощными луками конница хунну стала страшной угрозой для ослабленного внутренними смутами Китая.

12Laufer B. Chinese Clay Figures. Part I. Prolegomena on the History of Defensive    Armor, fi eld Museum of Natural History. Publ. 177, Anthropological Series. Vol. XIII. № 2. Chicago, 1914. P. 227; ХазановА. М. Очеркивоенногоделасарматов… С. 87; Крадин Н. Н. Империя Хунну… С. 118; Никаноров В. П. Военное дело европейских гуннов… С. 228, 294.