Россия: возвращение к ядерному паритету
Впервые за длительное время Россия превзошла США по количеству боеголовок на развернутых стратегических носителях - пусть и на символическую одну единицу, 1643 против 1642. При этом планы развития Ракетных войск стратегического назначения позволяют сохранить за Россией не только баланс сил на планете, но и статус великой державы.
Николай Малишевский (Беларусь), Центр международной журналистики и исследований
Государственный департамент США опубликовал официальные сведения о составе стратегических ядерных сил США и России. Они получены в рамках обмена данными по российско-американскому договору о сокращении стратегических наступательных вооружений — СНВ-3. Согласно американским данным, Россия за последний год — с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года — впервые за долгое время превзошла США по такому показателю, как количество боеголовок на развернутых стратегических носителях.
Накануне киевского "майдана" два американских политолога Грэм Эллисон и Роберт Блекуэлл в своей заметке на сайте "Politico" перечислили десять причин, по которым с Россией по-прежнему стоит считаться. И первой они назвали то, что Россия — единственная страна в мире, которая может за 30 минут стереть США с лица земли.
Действительно возможностей для этого предостаточно. Владимир Путин заявил, что Россия уже располагает ядерными комплексами сдерживания, которым нет аналогов в мире, еще в середине "нулевых годов". Президент России пояснил: эти комплексы работают на гиперзвуке, могут менять траекторию по курсу и по высоте, и подчеркнул, что "это очень серьезные комплексы, которые… как бы это помягче сказать, не являются ответом на систему ПРО, но для которых — что есть система ПРО, что нет системы ПРО — им безразлично".
Сегодня одним из наиболее перспективных направлений развития РВСН является совершенствование морского стратегического ракетного комплекса "Булава". Он может нести не менее 10 ядерных блоков индивидуального наведения. Радиус действия — не менее 8 тысяч километров. Эта твердотопливная межконтинентальная баллистическая ракета нового поколения становится одной из ключевых для стратегических ядерных сил России.
"Булава" была разработана в рамках госпрограммы для вооружения новейших атомных ракетных подводных крейсеров стратегического назначения или, как их еще называют, атомных подводных лодок пятого поколения проекта 955 "Борей".
К слову, скорее всего, именно ввод в состав ВМФ России двух головных АПЛ типа "Борей" — "Юрий Долгорукий" и "Владимир Мономах" с ракетным комплексом "Булава" — номинально суммарно 32 развернутых носителя со 192 боеголовками — стал главным фактором нынешнего превосходства России над США. И это притом что "Владимир Мономах", судя по всему, пока еще боекомплекта ракет не несет.
Атомные подводные крейсеры типа "Борей" имеют ряд грозных для любого врага особенностей. Во-первых, это уже серийные АПЛ. Во-вторых, они становятся основой стратегических ядерных сил ВМФ России. И, наконец, в-третьих, главной их особенностью является то, что и сами подводные крейсеры, и устанавливаемое на них оружие, и ракетные комплексы целиком российского производства. Удачный пример того, как судостроительная промышленность, лишившись советской кооперации, сумела создать российскую.
Свою роль в превосходстве над американцами сыграло продолжение развертывания наземных межконтинентальных баллистических ракет комплекса РС-24 "Ярс" в шахтном и мобильном исполнениях. Ракета "Ярс" с разделяющимися головными частями создана с использованием решений, реализованных в ракетном комплексе "Тополь-М". Вместе с уже принятой на вооружение моноблочной ракетой "Тополь-М" шахтного и мобильного базирования они составляют основу ударной группировки РВСН России.
Новое оружие, гиперзвуковой летательный аппарат — боеголовка для ракет типа "Тополь-М" — был продемонстрирован президенту России еще в январе-феврале 2005 года во время стратегических командно-штабных учений. Полет осуществляется по "неклассической схеме": боеголовка способна летать не только по баллистической траектории с гиперзвуковой скоростью, произвольно изменяя траекторию полета, что позволяет преодолевать любые перспективные системы противоракетной обороны.
"Это оружие делает для российских стратегических наступательных сил беззащитной любую систему ПРО", — отмечают в Генеральном штабе Вооруженных сил России.
Российский президент еще в середине 2000-х пообещал, что РВСН получат на вооружение это оружие. Речь идет о применении маневрирующих боевых частей на мобильном варианте стратегических ракетных комплексов типа "Тополь-М". Дело в том, что и шахтные комплексы этого типа благодаря заложенным в их конструкцию ноу-хау практически неуязвимы для систем ПРО противника. У мобильных же комплексов таких возможностей еще больше.
Согласно российско-американскому договору СНВ-1, Москва вынуждена была предоставить Вашингтону точные координаты всех своих ракетных шахт и мест базирования мобильных комплексов. То же самое сделали и американцы. Но есть нюансы: стоит российским ракетным комплексам выйти с территории своей базы, как ни один спутник слежения не в состоянии дать их точные координаты. За сутки мобильные пусковые установки комплексов способны пройти сотни километров по полному бездорожью.
При этом машины автономны не только в возможности перемещаться в любом направлении, но и в получении целеуказания на применение оружия, то есть сигнала, который может прийти не только со спутника, но и по известным лишь военным каналам связи. Все это делает мобильные комплексы сверхопасным оружием, не имеющим аналогов в мире и гарантирующим, что действия страны-агрессора ни останутся безнаказанными. Согласно заявлению командования РВСН России, новейшие ракетные комплексы должны составить 80 процентов от общего количества уже к концу 2016 года, а к 2020 году достичь показателя в 98 процентов.
Не менее важен процесс обновления систем оповещения о ракетно-ядерном нападении. Частью системы Военно-космической обороны России становятся "орбитальные" комплексы Крыма — радиолокационная станция системы предупреждения о ракетном нападении "Днепр" и пункт управления космическими аппаратами на территории Севастополя, а также центр дальней космической связи в районе Евпатории. С 1 декабря 2014 года комплекс в Евпатории получит статус Главного центра испытаний и управления космическими средствами и войдет в состав расположенного в подмосковном Краснознаменске Главного испытательного центра испытаний и управления космическими средствами имени Г.С.Титова.
Согласно заявлению командующего Войсками воздушно-космической обороны России Александра Головко, центр в Евпатории "приступит к выполнению задач по управлению космическими аппаратами российской орбитальной группировки, а также в интересах российской системы контроля космического пространства. Мы уже приступили к оснащению этого объекта новыми командно-измерительными системами управления космическими аппаратами и комплексами системы контроля космического пространства… Завершить программу переоснащения Центра современным оборудованием планируется в 2016 году. За это время там будет введено в эксплуатацию около 20 систем и комплексов нового поколения".
Кроме этого, Россия проводит испытания новых спутников связи и навигации, создает свои космические аппараты разведки нового поколения. Продолжаются работы по созданию новой инфраструктуры позиционных районов ракетных полков. Ведутся научно-исследовательские работы по созданию боевых железнодорожных ракетных комплексов — еще более мощных и совершенных, чем те, которых так боялись натовские стратеги, до истерик настаивая на снятии их с вооружения по договору СНВ-2. Мощнейшая в мире ракета "Воевода" остается на вооружении РВСН по меньшей мере до 2026 года. При этом уже сообщается о создании идущей на смену "Воеводе" еще более "прорывной" баллистической ракеты. Строительство этой тяжелой межконтинентальной баллистической ракеты будет завершено в 2018 году. В ближайшие 3 года, согласно заявлению министра обороны Сергея Шойгу, Российская армия увеличит количество крылатых ракет по сравнению с сегодняшним днем в 5 раз, а к 2020 году — в 30 раз.
Все эти планы развития Ракетных войск стратегического назначения позволяют сохранить за Россией не только баланс сил в мире, но и статус великой державы.
РИА Новости http://ria.ru/cj_analytics/20141006/1027107077.html#ixzz3FlC0Px9s
Комментарии
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
(С)
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
(С)
Для США хватит...
Но генералам это - таки да, нужно - новые должности, новое финансирование, новое влияние.
И Путин идет на поводу у генералов - что понятно, впрочем: авторитарному правителю с генералами надо дружить, ему ведь мало, чтобы они "не вмешивались в жизнь страны, а лишь оберегали её от врага", опирающемуся (пусть даже только частично) на силу нельзя пренебрегать связями с той корпорацией, которая силой неизбежно обладает и обладать будет.
Ни одна сторона не может быть уверена в ДОСТАТОЧНОСТИ принимаемых мер и средств! И поэтому каждая сторона наращивает свои ВОЗМОЖНОСТИ! Это конечно абсурдная вещь! Но гонку вооружений нам навязали наши "заклятые друзья"!
Будь Россия более мощной державой в экономическом и научном отношении, то могла бы выбрать менее затратный ассиметричный ответ нашим "друзьям"!
Однако так происходит только с Россией. Те же Штаты (или там Франция) считают свои силы ядерного сдерживания достаточными, и не направляют все свои средства на этот сегмент армии.
Так что тут, видимо, сказывается Ваше незнание оценки военными аналитиками потенциала сдерживания.
Никому не надо обладать "абсолютным знанием будущего", сама суть сдерживания в том, чтобы оппонент СЧИТАЛ, что он понесет при нападении неприемлемый ущерб.
Да возьмите хоть китайцев. Они не сомневаются в том, что имеют силы сдерживания, и могут нанести неприемлемый ущерб нападающему, хотя по всем оценкам имеют пока бомб примерно столько, сколько Франция.
Всем известно, что ЯО Россия первой не применит, а сколько у нас останется боеголовок от превентивного удара США?
Расчёт очень простой: чем больше зарядов, тем выше вероятность нанести неприемлемый ущерб противнику, тем ниже вероятность того, что агрессор нажмёт красную кнопку.
Напомню, что мы лишь ДОГНАЛИ США.
Когда США наращивали количество боеголовок до 1642, Вас это, почему-то, устраивало.
Зачем Америке было наращивать, если и так можно 10 раз уничтожить всё живое, тем что имелось ранее?
И они, почему-то, не прислушивались к своим "alex Bronstain".
Причина - военное лобби. Оно хочет новых ассигнований, новых ставок, новых чинов. И для него желательно именно количественное увеличение, к новому военные мало восприимчивы - типа, было два полка с Бомбами, а теперь пусть будет четыре, с теми же бомбами (или более сильными, на худой конец). И у нас оно, увы, тоже очень сильно (как и у вас).
К счастью, у нас сейчас все больше происходит разворот в сторону тех вооружений, которыми можно не только пугать (что тоже нужно - но. как Вы верно заметили, надо ли пугать до десятой смерти, достаточно и до одной), но и таки действительно можно воевать.
2) Финансировать разоружение - тут Вы просто не в курсе, ядерное оружие требует обслуживания, его содержать дорого, а Н-бомба требует регулярного возобновления, тритий распадается быстро.
3) Ваш "простой" рассчет неверен. Увеличение арсенала дважды увеличивает вероятность неприемлемого ущерба тоже дважды? ОК. То есть если Вы имеете 1000 бомб, и вероятность такого ущерба противнику 90%, то имея 2000, Вы поднимете вероятность эту до 95%.
И вот теперь рассудите - что, оппонент, решивший ввязаться в войну, из которой он с вероятностью 90% выйдет разрушенным (и беспомощным перед стоявшими в стороне слабыми), остановится, если эта вероятность станет 95%?
Бросьте. Вы просто имеете дело с невменяемым оппонентом (надеющимся, скажем, на Аллаха), а такому что 90%, что 95%, все одно.
На деле много бомб надо как раз для агрессии, ибо тут надо рассчитывать ТОЛЬКО на срыв ответного удара. На это же можно рассчитывать только если первым ударом разбомбить не только разведанное, но и просто чуть подозрительное, на что надо много Бомб.
Откуда вам известно, что Штаты считают ...?
Штаты - банкрот! Поэтому и не вкладывают! Вкладывать нечего!
http://www.youtube.com/watch?v=_miDuUBw7Dg – Состояние ВС США!
ШТАТЫ БАНКРОТ!
http://www.youtube.com/watch?v=_miDuUBw7Dg – Состояние ВС США! с 30 той минуты.
Вкладываать нам ну совсем нечего-с. Наш военный бюджет - 640 миллиардов (у "богатейшей" России - 88 миллиардов). За следующие 10 лет мы собираемся вложить в атомное оружие ВСЕГО (разработки, носители, и т.д.) 355 миллиардов, то есть оно нам будет стоить примерно 5% от общего военного бюджета В ГОД.
Вот так обстоит все НА ДЕЛЕ, а не на словах неуча Фурсова. Из цифр видно, что нам еще как есть, что вкладывать (на деле, а не в Ваших фантазиях), и что на атомное оружие мы упора не делаем.
Мне же, избирателю, знать, что считает моя страна, положено, вроде бы, верно?
Вот и смотрите!!!
А что касается Фурсова, то он во многом правильно видит процессы происходящие в мире! И во многом правильно их оценивает! Не всё конечно! Но многое он трактует ПРАВИЛЬНО!!!
Приятно видеть оппонента, который умнее целого института аналитиков.
Надо их всех повыгонять и их зарплату Вам платить))
А о чём я в курсе Вы-то откуда знаете?
Вообще-то, я после окончания Бауманки работаю в оборонном НИИ. Посему, имею некоторые основания утверждать о том, что касается обороноспособности страны.
Во время правления Ельцина, наш президент только и делал то, что прислушивался к заокеанским партнёрам.
Я удивляюсь, что он вообще не объявил РФ страной, свободной от ЯО.
А насчёт лобби... Это типично либеральная точка зрения. Государству ненужные траты не нужны. Это решают не военные, а политики.
По поводу армии мне нравится выражение царя-миротворца, при котором РИ не воевала:
Спасибо также за предложение зарплаты ваших аналитиков - но я уж как-нибудь своей обойдусь (тем более, что в аналитики у вас гражданина "враждебных" государств и не возмут).
Проблему, однако, я обозначил в своих репликах выше - дело не в умственных способностях аналитиков, а в целях принимающих решения.
А эти цели определяются не только докладами аналитиков, но и давлением ВПК и военных. И это давление имеет часто много большее значение для решающих.
Ибо если следование указаниям аналитиков помогает оптимизировать военные затраты, то компромисс с ВПК и военными помогает сохранить ВЛАСТЬ. Что же важнее в глазах принимающих решения - надо ли Вам объяснять?
Среди интересантов, возможно, есть и директор Вашего НИИ, который тоже кое-куда, думаю, "вхож". И отбивая заказы от говорящих о "разумной достаточности" аналитиков, он думает и о Вашей работе - и Вашей зарплате...
И цифры, которые я привел, и которые Вы и сами можете найти, и найти еще много иных, говорят о том, что разговоры о недостатке у нас денег на армию - безосновательны, так же, как и разговоры о том, что мы выходим за рамки "разумной достаточности" в области ядерного оружия.
И опровергнуть это ни Вам, ни Вашим авторитетам нечем, кроме разве крупных букв и восклицательных знаков.
Отчего же Фурсов имеет такие безосновательные взгляды - я, понятно, не знаю, и мое предположение о недостатояном его образовании - произвольно. Может, дело не в этом, а в низких аналитических способностях, или даже в том, что он небескорыстно говорит не то, что думает.
Все возможно.
Ваша же мысль о том, что "военные решают все правильно" - мысль идеалиста. Увы, все, принимающие решения и влияющие на их принятия думают, прежде всего, о своей власти и своем влиянии - причем иной раз даже искренне считая, что думают о "деле".
И человек, который руководил огромной державой гораздо дольше НИКОГДА НЕ ВОЕВАВШЕГО Александра, и руководил ею при много более тяжелых военных обстоятельствах, понимая это, как-то сказал "война - слишком серьезное дело, чтобы её ведение можно было поручать военным". Это, разумеется, полностью относится и к тратам на вооружения.
Причем этот человек был очень далек от либерализма, и признавал демократию методом правления скверным.
Вы в этом уверены - отлично! Думать и иметь собственное мнение у нас не запрещено.
Вообще-то, я писал о том, что решение принимается политиками, а не военными.
Вы забыли добавить, что Александр III уделял огромное значение реформированию армии и флота, в том числе и наращиванию вооружений, хотя и не собирался ни на кого нападать.
Сообщите, мне, пожалуйста, в этом случае, кто из военных имеет такой вес, что его политики слушаются беспрекословно?
Вы меня заинтриговали.
"Хорошо, допустим, Вы правы, мы шпионим. Сообщите, мне, пожалуйста, в этом случае, фамилии и адреса хотя бы двух-трех наших разведчиков в Вашингтоне"
Советский ВПК был страшно инерционен, и объемы производства определялись не столько военными потребностями, сколько тем, какие производственные мощности созданы.
Если было технологически возможно нарастить выпуск чего-то, находился и способ обосновать необходимость этого.
Почему в РФ должно быть по-другому?
Политики же ВСЕГДА и ВЕЗДЕ слушаются в этом военных потому что сами (за редким исключением) некомпетентны в деле. Тут дело не в "весе", а в процедуре.
В Штатах любой конгрессмен имеет возможность нанять независимых экспертов, и при их помощи учинить дискуссию с Пентагоном, в ходе которой военные бывают вынуждены доказывать свое, состязаясь с людьми грамотными, перед "судом" - .
В случае же келейных бюджетных решений их принимающие по факту оказываются в плену ими назначенных - но по сути заинтересованных военных.
Те решения, которые принимаются политиками, это ЧТО НУЖНО: нужен ли паритет, или нужна возможность нанесения неприемлемого ущерба.
И вот тут они идут к военным, и говорят: мы-то решили, но скажите, КАК этого достичь?
Военные-то отвечают, что ИМЕННО надо сделать, но при этом руководствуются не только своими знаниями, но и корпоративными соображениями (чины, деньги), то есть в чем-то лукавят.
Политики могут это понимать (тоже не дураки), но... Если армия - опора, и есть политик А при власти, и "дышащий в затылок" оппозиционер Б, то А десять раз подумает, "обижать" ли военных.
И речь будет идти вовсе не о возможном путче, а о том, что завтра Б (вполне законно) захочет отодвинуть А, и поддержка военных и ВПК окажется критичной - "обиженные" же они могут поддержать Б, и А придется уступить Б место главного.
То есть политик А не может свободно провести в жизнь принятое им же решение, а должен "за казенный счет" покупать себе поддержку против Б.
На счёт лабуды!
Я не говорю что вы погорячились! Нет! Я скажу что, то, что несёте вы - это и есть ЛАБУДА!
У Штатов более $17 000 000 000 000!
Тут более ни чего пояснять не надо! Я не говорю: умный! Просто нормальный, сразу всё поймёт! А дураку хоть кол на голове теши, всё бесполезно!
Хотите продолжать сию лабуду дальше? Извольте! Только без меня!
Желаю удачи!
Чувствуется! Демагог тот ещё!
Нет тела - нет и дела. Без доказательств, обвинение носит клеветнический характер. По-моему, сия юридическая норма существует во всех странах.
Хотя, страны Запада стали выносить суждение без судебного рассмотрения. Зачем суд, если западные правители считают себя высшей кастой, надсудебной, надзаконной.
Не знаю, как у Вас, а у нас военные подчиняются политикам.
Вы привели пример СССР. Отлично!
Да будет Вам известно, что министр обороны и генштаб были категорически против введения войск в Афганистан.
Ещё пример, решение о таране крейсера Йорктаун, который мог привести к третьей мировой войне, в акватории Чёрного моря был принят лично Горбачёвым.
Таких примеров сотни.
Просто, не платили зарплату, сокращали целые воинские части, и, не поверите, УРЕЗАЛИ ВОЕННЫЙ БЮДЖЕТ, а тех офицеров и генералов, которые смели перечить такой политике, отправляли в отставку.
Представляете, насколько сильно было военное лобби, если это лобби поувольняли, к такой-то матери
Его беда, но не вина, состоит в том, что он находится в плену своих иллюзий, мифов и стереотипов.
Не помешала бы бОльшая объективность.
В СССР политики склонялись к принятию решений вне сферы их компетенции - это известно. Источник этого в том, что они несли меньшую ответственность, чем на Западе.
Странно, однако, что споря с давлением пусть заинтересованных, но компетентных экспертов, Вы говорите в ответ о принятии решений людьми ЯВНО НЕКОМПЕТЕНТНЫМИ: если решение принимается некомпетентно, то верным оно может быть только случайно. Как раз искусство политика и заключается в том, чтобы прибегать к компетентному совету - но при этом отсеивать корпоративные интересы.
Советстким и российским политикам это искусство, увы, мало знакомо - они обычно или сами решают то, в чем не разбираются, или следуют советам тех, кто думает о своей и корпоративной выгоде.
Пытаясь доказать, что то же решение по увеличению ядерного арсенала принято "на самом верху без давления", а потому - верно, Вы приводите пример ПРОВАЛЬНОГО решения, принятого де аж вопреки давлению - но и без компетентного совета (введение войск в Афганистан).
Не странный ли аргумент?
Что Вас тут удивляет?
Вы представляете себе "работу" армейского лобби так, как на деле оно работает только в Латинской Америке, где военные перевороты - будни политики.
Часто это совсем не так. Очень грубо: генерал говорит президенту - надо сделать так и так, и будет нам счастье, а не сделаем - останемся беззащитными.
Президент, во-первых, побаивается, и не генерала, а жизни- вдруг генерал прав, а? Есть немало примеров, как аж самовластный диктатор бывал очень наказан за пренебрежение советами военных (Сталин и начало войны, Гитлер).
А во-вторых, есть оппозиция, которая может использовать МНЕНИЕ генерала как таран для отстранения от власти президента.
Ельцин не видел опоры в армии - но не является ли это как раз "антипримером"?
Ведь его режим оказался не столь долгоживущим, и не пережил отставки Главного. А вот Путин это учел, и его режим показал уже себя много прочнее и долговечнее, не находите?
Типа прогнать врача - не трудно, трудно при этом выздороветь...
Позвольте, как это не имел опоры в войсках???
А ГКЧП, когда армия встала на сторону президента РФ?
А события 1993 года, когда танкисты расстреливали Белый дом. А вот спецназ ФСБ Альфа, как раз и отказался штурмовать здание ВС РФ. Да и Грачёв был предан Ельцину всегда. Грачёва и пытались использовать как таран, оппозиционеры для отстранения президента.
Они ВООБЩЕ не пошли, не захотели ГКЧП поддерживать, и стали в сторонку.
То же и во время переворота 93-го года. Небольшое количество войск для штурма здания всегда можно найти - проблема в том, что опять же парламент никто не захотел защищать.
Все это - вовсе не примеры "поддержки" Ельцина, а примеры всеобщей апатии, и отсутствия лидера, которого захотели бы поддержать военные.
И история министерства Грачева - как раз история распада. Как можно было использовать для "тарана" человека, не пользовавшегося в армии не малейшим авторитетом? Именно провал этой попытки лучше тысячи доводов говорит о том, что армию Ельцин таки развалил, и в том состоянии, в котором она была, её можно было уже в политических раскладах не учитывать.
А кто ж тогда из танков стрелял?
Такова реальность.
Комментарий удален модератором
А нафик такая жизнь под пятой амеров и жидов? Начнем от сохи и посмотрим, кто победит.
Комментарий удален модератором
Эт само собо-о-ой.
Путин-то помнит...
В отличие от шавок на МП
Значит, и ядерный паритет - очередная ошибка президента?
Встречи с ними ты уже не жди.
И хотя Америки немного жаль,
У Европы это впереди.
Ядерный фугас летит качается, -
И волна ударная идет!
Даже если в землю закопаешься,
Все равно она тебя найдет !
Скатертью, скатертью хлорциан стелется
И забивается под противогаз.
Каждому, каждому в лучшее верится,
Падает, падает ядерный фугас.
Засияло солнце над землею вдруг,
А над головою дым стоит.
Только что шагал с тобою рядом друг, -
А теперь он жареный лежит.
Водородным солнцем выжжена трава,
Кенгуру мутируют в собак.
Вновь аборигены обрели права:
Над Канберрой вьётся красный флаг!
Может, мы обидели кого-то зря,
Сбросили пятнадцать мегатонн.
А теперь горит и плавится земля
Там, где был когда-то Пентагон.
Танки США отлично плавятся,
И зачем их выпустил завод?
Ах, как жаль что этот взрыв кончается, -
Лучше б он тянулся целый год!
Скатертью скатертью хлопикрин стелится
И забивается нам в противогаз.
Каждому, каждому в лучшее верится,
падает,падает ядерный фугас...