Мышление - это дисфункция мозга
Одна "креативно мыслящая" особа опубликовала очередной "креативный" пост, в котором пытается "рассуждать" о том, что лучше: ум или глупость. Т.к. я у этой особы в ЧС, то отвечу отдельной статьей (дабы пролить, тсзть, немного света на предмет обсуждения).
Для начала, попытайтесь ответить на вопрос:
"что общего между сапогом и фломастером?"
Теперь погнали.
Итак, цитата из статьи:
Думается, что в итоге глупость всё-таки станет стопроцентной - к тому всё идёт медленно, но верно.
В корне неверно.
Глупость - она и так почти стопроцентная. В плане, что нормально функционирующий мозг - это мозг глупца, мыслящего строго по загруженным паттернам мышления. Кстати, это не обязательно тупой придурок, это вполне может быть и нобелевский лауреат, если тупое логическое мышление (по готовой схеме с перебором большого количества фактов) способно в пределе дать новое открытие. Это и есть нормальная функция мозга, и такой способ мышления наименее энергозатратен - т.е. наиболее эффективен.
Собственно, все обучение и воспитание - это загрузка в мозг "правильных" паттернов мышления и поведения. "Правильных" - это значит, доказавших свою состоятельность на протяжении жизни поколений. Или, как в математике - доказанных логически ("логическое мышление" - это еще не мышление, это тупое строительство логической цепочки по готовой схеме, такое и калькулятор может).
По-настоящему на этой планете мыслят единицы, и это всегда дисфункция мозга, который делает выводы, за пределами готовой схемы. Вспомните историю того же Эйнштейна - какому нормальному человеку в 14 лет придет в голову вопрос: "что будет, если двигаться со скоростью света рядом со световой волной и посмотреть на нее?" Или вспомните недавнюю историю с Перельманом. Нормально?
Так что, тетка зря переживает. Население планеты - тупо изначально. Эволюционно тупо.
PS.
Вопрос про сапог и фломастер одно время (не знаю, как сечас) использовался в психиатрии в тесте на шизофрению. Нормальный человек не может на него ответить. Шизофреник, с легкостью, находящий взаимосвязи вне обычных схем, отвечает практически не задумываясь, что они оба оставляют след.
PPS.
Кстати, одно из следствий - "креативность", о развитии которой так любит поговорить "креативный класс", невозможно развить естественным путем. Это либо болезнь, либо сильное психическое потрясение (ломающее привычную схему), либо наркота (хотя, если верить тем же Элиаде, МакКене, Грофу иже с ними, то наркота - точнее, психоделики - это и был естественный путь развития мышления и человеческого интеллекта).
Комментарии
Но вообще - да. Желательно, "головы" из разных культур.
Летит родственник гидры - Змей Горыныч над избушкой Бабы Яги и кричит:
- Слава героям ! Слава Украине !
Баба Яга выглядывает в оконце :
- Фу ! нечистая сила ! Опять бандеровцев обожрался.
Ведь, диссертация должна начинаться с этого основополагающего момента?
Диденко Борис Андреевич. Цивилизация каннибаллов. Москва, 1996.
Согласно взглядам автора книги человечество не является единым видом. Оно состоит из четырех видов, у которых различная морфология коры головного мозга. Два вида - хищные, с ориентацией на людей. Хищное меньшинство привносит в наш мир бесчеловечную жестокость, бесчестность и бессовестность.
современная мясная пища является все тем же трупоядением - поеданием мяса животных, убитых, правда, не нами, а где-то на бойне, возможно в другой даже части света, откуда "труп" везли в рефрижераторе.
Всё развивалось и из первоначальных падальщиков вышли принципиально разные виды, хотя морфологически они одинаковы. Советую почитать.
Данная креативная статья представляет социальное явление "Совесть", а исполненный самоудовлетворённости "пост оппонента", - "Духовность".
Рассудить и правильно упорядочить их расположение в социуме может и должна "Разумность" как быстро развивающаяся способность отделять "зёрна" от "плевел".
Творческие способности - это те же неполадки в механизме, что дает возможность сознанию выходить из схем, загруженных при обучении и воспитании.
Единственный вариант развития творческих способностей - это развитие "псевдотворческих" способностей.
Помните фразу "талантливый человек талантлив во всем"? Вот это и есть этот способ - изучать разные области знания и осваивать разные виды деятельности. Это позволяет находить похожие паттерны в разных областях и комбинировать их. Т.е. человек талантлив во многих областях именно потому, что он занимается этими многими областями. Такие дела.
На Руси слово употреблялось в церковнославянском и старославянском языках в значении «мера веса» с XI–XII вв.
Наряду с таким значением, слово употреблялось и в переносном смысле – «выдающиеся природные способности». Переносное значение у слова появилось в Европе в связи с евангельской притчей, в которой Матфей рассказывал о таланте (денежной мере), зарытом в землю, и талантах приумноженных. Очень часто слово произносили «талан» в смысле «удача, счастье, судьба». - ничего истинно русского в такой церковной трактовке конечно нет - она влияние чуждого племени.
К сожалению, такая трактовка глубоко пустила корни о чём свидетельствует вся жизнь современного общества - Отчего ты бедный, если умный ?
Давайте уясним навек!
Кто плевелы на время забывает,
Тот недалёкий человек.
Из зёрен снова плевелы растут.
Они закон, необходимость.
Уменью нашему быть там и тут,
Претит неотвратимость.
Зерно от плевел надо отделять,
Уж, таковы законы неба,
И плевелы не надо забывать!
Без них не будет хлеба.
В древности не было ЕДИНОГО понятия "талант" . Было :
Индоевропейское – temni-s (темный).
Общеславянское – sьjati (сиять, сень, сени).
В древнерусском языке обсуждаемое понятие известно в формах «стънь» и «сънь». Талант
Чубайса - это «стънь» - стена напрочь отделяющая его от народа.
Тот же в ком сияет свет разума - он под сенью Божией.
...
И внял я неба содроганье,
И горний ангелов полет,
И гад морских подводный ход,
И дольней лозы прозябанье.
И он к устам моим приник,
И вырвал грешный мой язык,
И празднословный и лукавый
....
Вы говорите только лишь о корреляциях между структурой головного мозга и видом деятельности. Корреляции - не функциональная связь. Само выделение структур в рисунке чего-либо неодназначная операция.
_____________________
По-моему, Нильс Бор говорил ещё и так, -
"Если ученый не может объяснить свою "теорию" 7-летнему ребёнку, то это не учёный, а шарлатан от науки".
Перечислю порочные утверждения:
1. "Это и есть нормальная функция мозга, и такой способ мышления наименее энергозатратен - т.е. наиболее эффективен".
Перегруженное "паттернами" мышление - это "цифровое мышление", оно является энергозатратным из-за его инерционности.
"Аналоговое мышление" - естественная альтернатива "цифровому", являющееся безинерционным (диалектическим), не требует такого огромного расхода энергии на преодоление непреодолимых противоречий и нестыковок представлений.
2. "Правильных" - это значит, доказавших свою состоятельность на протяжении жизни поколений".
"Правильное" - условное понятие, доказательство состоятельности которой возможно только при выполнении принятых априори условий.
3. "Или вспомните недавнюю историю с Перельманом. Нормально?"
"Норма" - то, что свойственно большинству.
Это - определение, которое вы пытаетесь представить в виде некой "теории".
- Бред
>"Правильное" - условное понятие, доказательство состоятельности которой возможно только при выполнении принятых априори условий.
- Снова бред (в данном контексте)
>"Норма" - то, что свойственно большинству.
- Елы, ну надо же! Капитан Очевидность спешит на помощь
>Это - определение, которое вы пытаетесь представить в виде некой "теории".
- Не пытаюсь
1. 2. 3. "Бред" - то, что невозможно обосновать. )
Попробуйте на примере своего комментария выяснить, насколько он подходит под определение понятия "бред", Капитан Очевидность. ))
4. Отпираться бессмысленно, оправдаться невозможно... ))
Вы не уловили мою мысль. Из факта способности совершить определённые действия ещё не следует, что они будут совершены. Для творчества нужно вдохновенье.
Отдельно о выискивании в рисунках, фотографиях, картах, срезах коры головного мозга и в любых других ОТОБРАЖЕНИЯХ реального объекта в условное, стандаризированное пространство, чаще двумерное. Сам факт отображения уже вносит искажения. Механизм отображения вносит свои ограничения и даже ошибки. И наконец, любой анализ рисунка математически производится на основе критериев отбора, описывающих эти структуры - мы находим то, что ХОТИМ найти.
- Все. "Как надо" - это не то, как надо, а то, какой алгоритм в мозге прописан.
Страсти - это еще проще. Инстинкт продолжения рода и все сопутствующее в различных выражениях.
Ну и о "простоте" страстей. Минимально грамотный уровень всех "танцев про сознание" начинается с признания примата желаний, как данности, и вариантов развития конфликтов желаемого с должным. Счастлив тот, кто в этих безднах видит простоту:)
>Счастлив тот, кто в этих безднах видит простоту:)
А вот не надо углубляться в вариативность. В статье описан идеальный базис. Можно было бы указать, что сознание подчинено желаниям и действует просто, как система самонаведения с обратной связью (желание формирует цель, мышление ищет способ ее достижения), но это уже увело бы от темы (например, потому, что мышление само способно влиять на желание, что добавляет еще одну обратную связь).
- Практически все.
Но, согласитесь, это ведь только вариант зашукатуривания, прятанья проблемы незнания.
- Согласен.
Устройство себе ошибок в мышлении, в обмен на успокоение системы самосохранения, теребящей персону вопросами "что это такое и чем оно может быть опасно?"
- Если был получен приемлемый результат, то мозг запоминает его, как приемлемый. Рефлексы.
Рефлексы? - Не думаю. Просто эрзац знаний - предположение на вере. Меняемое по познанию мгновенно и просто. Оттого, что рухнула доктрина мира стоящего на китах, у людей не было мук в принятии нового :)
Рефлексы - имелось ввиду, что работает тот же механизм, что и при формировании рефлекса. Положительный/приемлемый результат - запоминаем паттерн.
И сознание за неимением иного вынуждено выдумывать вариант по аналогиям известного и предположением латать дыру неведомого.
Так. Я понял. Мы с вами про одно и то же. Жаль, терминологии слабо пересекаются.
предположить ?
Теперь о любых корреляциях.
Выдвигаю нулевую гипотезу: большинство макспарковцев находится в состоянии анабиоза и только изредко от него пробуждается. Произвожу частотный анализ запросов пользователей и нахожу положительные корреляции между количеством запросов и временем суток и отрицательные со временем их пребывания в Макспарке. Делаю вывод - большинство макспарковцев большей частью не существует (в анабиозе) и только отдельные с дисфункцими головного мозга прорываются в Макспарк, да и то - ненадолго.
С помощью корреляций можно доказать всё, что угодно.
Процесс творчества нам очень неплохо знаком стадиями становления. Способность к творчеству, созданию, верно было ранее замечено, зависит от массивов знаний, умений у персоны. Творец выпускник МВТУ им. Баумана, так как овладел многими умениями в своем творчестве. Причем развил это явно естественным путем.
Творец выпускник МВТУ им. Баумана, так как овладел многими умениями в своем творчестве. Причем развил это явно естественным путем.
Вот, слова Нильса Бора именно о них.
"Творчество" - мышление по неэффективной схеме. В большинстве случаев - просто шиза. В редких исключениях - гениальные открытия.
Кстати, Таблица Менделеева - это будет "псевдотворчество", несмотря на то, что работа проходила в сознании и подсознании (если верить легенде). А вот Закон Архимеда (если верить легенде про ванную) - это творчество.
Признаю. Те же рефлексы. Просто уровнем сложности повыше.
На востоке есть такая притча: "один д...к бросит в колодец камень, а сорок умных думают как его вытащить".
Ситуация с оригинальным постом примерно такая.Но радует.
"Социоидиотика" определяется субкритическим уровнем понимания субъектов, любящих показывать свой "ум" и гордящихся этим своим "достоинством".
---------------------------------------------------------------
Не верь тому, что написано на заборе...