Про боеготовность авиации на восточном фронте

Комментарий удален модератором

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D1%8B%D0%BC%D1%88%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2,_%D0%90%D0%B1%D0%B4%D1%8B%D0%BA%D0%B0%D1%81%D1%8B%D0%BC

воевал с 18 мая 1943 и до конца, ранения были, но в госпиталь не ложился, оставался в строю. За 720 дней 227 вылетов - 1 вылет в 3 дня. Это он ещё, судя по статье, на чужих штурмовиках стрелком порой вылетал. Вообще у Ил-2 большие проблемы наступали при ремонте или замене мотора - меньше двух суток на это дело никогда не уходило. Бронекапот у Ил-2 не имел жёсткого каркаса.

Комментарий удален модератором

Я не сержусь. Я решил, что смайлик может всё испортить, а против профессионалов у меня предубеждений нет, если они ведут себя как профессионалы. Так что иронии у меня не было ни капли

>Приятно пообщаться со знающим человеком.

Взаимно, однако

>Вообще-то я не авиатор, а офицер автослужбы. Но армия имеет много общего во всех родах оружия.

Это да. Либо все пешком/на конной тяге, либо все с моторами. Но снабжение и восполнение потерь - это то, что делает заведомо некорректной любую аналогию между боле-менее современной войной и боксёрским поединком

>Интенсивность полетов нашей авиации снижалась практически полным отсутствием искусственой ВПП, так что погода всегда диктовала.

Строго говоря, на восточном фронте ВВП у всех была в среднем одинаковой, и Мессершмиты с их узкой колеёй на грунтовке при взлёте-посадке несли потери, сравнимые с боевыми. А потери при рулёжке, которые даже лично мне плохо представляются, были довольно частыми с обеих сторон.

Тут скорее влияет квалификация рабочих основного производства и общий уровень конструкции. У них и то и другое было повыше

http://airwar.ru/enc/bww2/il4.html

отношение заказчика к ДБ-3М/Ф становилось все хуже. Особенно большую порцию масла в огонь здесь подлила закупка за рубежом образцов передовой авиатехники, знакомство с которыми многим военным буквально открыло глаза. 19 декабря начальник НИИ ВВС Филин в докладе, посвященном немецким самолетам, сделал вывод: "Эксплуатация Ю-88 и До-215 намного удобнее в сравнении с СБ и ДБ-3". Вот какие цифры прозвучали в его выступлении:

Съем кока винта Снятие мотора Установка мотора Снятие винта Заправка бензином

Ju 88 ___5с ____1.5 часа ____3 часа ______3 мин. _____25 мин.

ДБ-3 ___15 мин. _4 часа ____12 часов ______1 час ______45 мин.

А вот выписка из акта очередных госиспытаний, которые проходил серийный ДБ-3Ф No.180630 производства завода No.18 в период между 5 сентября и 4 октября: "Самолет стоит ниже Ю-88, До-215 и "Норт Америкен", и надежность также ниже". И вновь следует обширный перечень дефектов, среди которых демаскировка самолета ночью пламенем из выхлопных патрубков, тяжелое управление рулями и элеронами, недостаточная проходимость шасси, слабость оборонительного огня.

****

Комментарий удален модератором

Я это заметил и благодарен Вам. Но многие это делают, увы

>Что такое завоз овощей для дивизии на плече подвоза 350 км я прекрасно знаю.

Хе! Дивизия (расчётная) по штату военного времени (10 тыс) - 3000 тоннокилометров ежедневно в один конец, как минимум, тонна бензина с хвостиком в день. при наличии только конной тяги такое исключено в принципе, даже при плече подвоза в 5 раз меньше. Душевно, в общем

Ага. 16 ГИАП на переформировании прождал Кобр с 8 августа 1942 по март 1943. Интересно, с какой это стати? Зато на Кобры попадали после трибунала - 84-й ИАП. В мае 1943 многие лётчики были переведены оттуда в 16-й ГИАП, воевавший на Кубани.

>2. Вообще о качестве любой продукции эвакуированных заводов надо говорить с оглядкой на то, что невозможно производить отличные запчасти в скотских условиях

Интересно, какие из авиазаводов, производивших "Яки", были эвакуированы? Саратовский авиационный? Горьковский авиазавод? Единственное, что приходит в голову - 153-й авиазавод, куда влились два завода, эвакуированных с Харькова и ещё-откуда-то

>Если гильзу цилиндра точат при минус 20, то ни какие поправки не спасут от пожирания масла.

В той же Перми авиамоторный завод строился ещё в 1920-х годах. Поэтому на качество изготовления гильз цилиндров точение при температуре минус 20 градусов никак влиять не могло. Категорически

Вообще-то нетрудно заметить, что с учётом реальной боеготовности у импортных истребителей в итоге любых проблем оказалось меньше

Кстати, тот же самый М-105 стоял и на ЛаГГе, который, по Вашим словам, был более надежен. Думаю, нужно учитывать статистику наряду с другими факторами, определявшими применение авиатехники.

Насчет квалификации летчиков уже писали, действительно, Кобрами часто оснащали полки с хорошим составом. ЯКи под тем же Сталинградом "грузили" курсантами с несколькими часами налета за спиной. Кроме того, например тот же Покрышкин писал, что он отказался летать на ЯКе - ему там было элементарно тесно. Также, можно учесть, что при попытке установить на ЯКи "новый" М-107А, истребитель стал практически небоеспособен, т.к. двигатель постоянно клинило. УМПО (привык к новому названию) колбасился с этим двигателем около 2 лет, толком не добившись результатов. Этот факт - не в противоречие Вам, но на статистику он тоже влияет...

Он был не один. Но проблемы с запчастями к самолётам были и в середине 1943, когда об трудностях эвакуации должны были остаться одни воспоминания:

"Так , и з 1605 (!) неисправных самолетов ВВС КА по состоянию на 1 июня 1943 Г. , не ремонтируемых только лишь из -за нехватки за пчастей , 1298 боевых машин находилось в тыловых военных округах, в том числе: 309 Як-l и Як-7, 99 ЛаГГ-3, 78 Ла-5, 84 Пе-2 и 444 (!) Ил-2."

- Олег Растренин "Штурмовик Ил-2 «ЛЕТАЮЩИЙ ТАНК» М:"ЯУЗА"-"КОЛЛЕКЦИЯ"-"ЭКСМО" 2007

Про ЛаГГ-3 я писал, что он был более живуч

>Кобрами часто оснащали полки с хорошим составом

Вы не задавались вопросом, почему?

>Кроме того, например тот же Покрышкин писал, что он отказался летать на ЯКе - ему там было элементарно тесно.

Покрышкин много чего мог в то время написать. Это не тот случай, чтобы принимать данное объяснение всерьёз

>Также, можно учесть, что при попытке установить на ЯКи "новый" М-107А, истребитель стал практически небоеспособен, т.к. двигатель постоянно клинило

Можно ещё вспомнить, что первый приказ поставить М-107А в серию был за 2 года до этого, но эти 2 года мало помогли. А 2 полка, летавшие с октября 1944 на Як-9У, в 1944 погоды не делали на фоне общего количества 11 с лишним тысяч Яков

Я думаю, что со своей 37мм пушкой Кобра явно должна была применяться в качестве атакующего, ударного истребителя. В то же время достаточно слабый (по вооружению), но легкий ЯК больше подходил для задач сопровождения, где надо не счет наращивать, а не допустить врага до своего бомбера. Для первой задачи пилоты должны быть более опытными. Думаю не случайно основная масса советских асов летала на Кобрах или Ла, у ЯКа просто мощности оружия не хватало для их задач. Хотя французы были вроде довольны. Европейская вежливость и толерантность?

Покрышкина можно принимать всерьез. Удобство летчика в бою - важный фактор. Не смог обернуться - покойник!

11000 ЯКов - это же не сразу?! На середину 44го в ВВС в строю было около 13 тыс самолетов, ну никак не могу поверить, что 11 тыс из них - ЯКи!

Еще к факторам, влияющим на живучесть. Комплекс задач, выполняемых самолетом. При прикрытии штурмовиков или при штурмовке, т.е. при попадании в зону активного воздействия МЗА, живучесть должна быть существенно ниже, чем для охотников и групп воздушного боя. По тому же Покрышкину, им не часто доводилось прикрывать штурмовиков. Да и для штурмовок - тоже.

Вообще-то они зависли в тылу ТОЛЬКО ИЗ-ЗА НЕХВАТКИ запчастей. Похоже, было ещё некоторое количество неисправных и по другим причинам

У Кобры были модификации и с 20-м пушкой.

>В то же время достаточно слабый (по вооружению), но легкий ЯК больше подходил для задач сопровождения,

Тут мы истины не узнаем, кто по факту для чего лучше подходил, можем только предполагать. С учётом качества заводского изготовления серийные самолёты, особенно деревянные Як-1, были не такими уж и лёгкими :

"Полетные массы серийных Як-1 ранних выпусков, в том числе NN 02-18, 04-06, 05-11 составляли в среднем 2844...2995 кг, т.е. на 144...295 кг больше, чем у И-26-2" /Истребители ЯК периода Великой Отечественной войны - А.Т.Степанец, М., Машиностроение, 1992/

К тому же площадь крыла у Кобры (19,86 кв м) была заметно побольше, чем у Яка (17,15 кв м), что нивелировало более высокий взлётный вес. Да и мощность двигателя Кобры на "чрезвычайном режиме" была довольно почтенной - 1420-1550 л.с. и неизвестно, где больше нужен этот запас мощности - при атаке чужого бомбардировщика или при защите своего

Кто для чего лучше подходил мы ВПОЛНЕ моем РЕШИТЬ, все-таки и высшее образование и военная кафедра за плечами. Другое дело, КАК ИХ ИСПОЛЬЗОВАЛИ В РЕАЛЕ. Тут глупо спорить. Но боевое применение - все-таки не характеристика самолета, именно последие должны определять первое. Иначе надо не живучесть САМОЛЕТА сравнивать, а говорить об ошибках командования.

Самый "тяжелый" ЯК более чем на полтонны легче Кобры. Что тут может "компенсировать" большая площадь крыла, я не совсем понимаю. Также, как и мощность двигателя. Истребитель нужен для боя, а не для гонок по горизонтали. Когда я говорю об "атакующей" ориентации Кобры, я учитываю факт, что 1-2 снарядов кобры хватало, чтобы сбить юнкерс, в то время как слабая ШВАК этого явно "не обещала". И наоборот - при прикрытии бомберов, когда надо не сбивать врага, а отгонять его, но время вылета достаточно большое, 130 снарядов ШВАК хватало явно на большее время, чем 30 для 37мм у Кобры.

Горизонтальная маневренность определяется удельной нагрузкой на крыло

>Также, как и мощность двигателя. Истребитель нужен для боя, а не для гонок по горизонтали.

Обратимся к фактам:

http://airwar.ru/enc/fww2/fw190a2-3.html

" Как истребитель Fw.190a-2 продемонстрировал свое полное превосходство перед "Спитфайром"-V. Это был неподражаемый боец в высотном диапазоне от 5000 до 7500 м, хотя выше и ниже скорость заметно падала. Максимальная скорость на высоте 5500 м достигала 622 км/ч. При полном газе, который можно было использовать в течении одной минуты, скорость на высоте 6000 м достигала 660 км/ч. На высоте 1000 м максимальная скорость падала до 515 км/ч."

Теперь сравним их нормальный взлётный вес

FW-190a-2 - 3980 кг

Spitfire Mk.VС - 3078

и мощность двигателя.

FW-190a-2 1460 - номинальная

Spitfire Mk.VС - 1470 на форсаже

Максимальная скорость Spitfire Mk.VС - 605км/ч(http://airwar.ru/enc/fww2/spit5.html)

Как видим, 800 кг "перевеса" не помешали FW-190a-2 достичь над Spitfire Mk.VС полного превосходства

Цитата НИКОИМ ОБРАЗОМ не обосновывает лучшие БОЕВЫЕ качества FW. Идет просто констатация скорости и мощности.

Каким именно образом? Чем меньше нагрузка на крыло, тем при том же коэффициенте подъёмной силы меньше скорость входа в вираж и тем меньше радиус виража - вспомните формулу определения центробежной силы - она равна произведению массы на квадрат скорости, делённому на радиус окружности. Так что в итоге при равной перегрузке чем меньше нагрузка на крыло, тем меньше радиус виража. Получаем, что радиус виража растёт пропорционально квадрату скорости, и получить то же время виража при больше скорости можно только за счёт чёрт знает какой механизации крыла. Которая на самолёте с поршневым мотором и ограниченным весом - а главное, тросовой проводкой рулей, - не может быть чёрт знает какой, так как лётчик не киборг , а скорость срабатывания гидропривода/пневмопривода увеличивается при увеличении давления в нём, а значит, при увеличении массы гидропривода. Физика, однако! Я по динамике полёта у самого Кашафутдинова лекции слушал

А уж я-то как рад!

> Не забывайте (вспомнил про идеологию, тут же ассоциация!) - на импортный самолет, "за который народные деньги плочены", все-таки по статистике сажали летчиков получше

За Харрикейн "плочены" ровно те же самые деньги, но на них лучших лётчиков не сажали. Так что, на мой взгляд, первична именно техническая боеготовность, как следствие комплекса конструктивного и производственного совершенства. Кстати, емнис, Маресьев, в свой последний со своими ногами боевой вылет летел не на "ишачке", как написано у Полевого, а на Як-1

Кстати, а по этому типу Вы данные не нашли? Похоже их техническая боеготовность тоже не ахти была.

Приведенные Вами составляющие совершенства самолета, конечно, важны, но, все-таки, летный и технический персонал, осуществляющий эксплуатацию, тоже сбрасывать со счетов не следует. Равно, как и принципы БД той или иной техники.

Ваш "с" Вам не изменяет. Маресьев летал в составе 580 иап, вооруженного ЯК-1. Правда не понимаю, к чему это. Маресьев к лучшим истребителям не относится (при всем к нему уважении). Полк был свежесформированным, это даже по номеру видно. Летчики в массе своей - молодняк. Сбит Маресьев как раз при прикрытии бомберов.

То что Полевой написал - художественная литература. Понравилось ему, поди, слово "ишачок", вот и написал! Мог и небрежно отнестись к сбору инфы. Даже фамилию поменял. И сбит у него МЕресьев был непременно Рихтгофенами (да и то, когда без патронов остался!) и прикрывал он штурмовиков, а не бомберов, как пишут в большинстве биографий.

Тут главное - не поставить телегу впереди лошади. Они были лучшими априори, или они показали себя такими, воюя на Харрикейнах? Что касается Кобр - аналогично. Кроме того, на Севере как-то морская авиация преобладала, не говоря уже о том, что до неё не надо было перегонять привезённые на судах самолёты, а использовать их прямо на месте. Кстати, в конце января 1942 два полка, прикрывавших Дорогу жизни под Ленинградом, было оснащены также лендлизовскими истребителями

А распределение этих самых Харрикейнов-Киттихауков по фронтам на 1 мая 1942 очень любопытно:

Карельский - 135 штук, Ленинградский - 35, Калининский - 55, Западный - 9, все прочие - 0. Так что дело не в том, что флотские лётчики круче, а элементарно в удалённости от от баз поставки, то есть - Мурманска и Архангельска (иранский путь был открыт только в июне 1942) Кстати, Кобр тогда в ВВС КА не было ни одной

>Правда не понимаю, к чему это. Маресьев к лучшим истребителям не относится

Зато это относится к Як-1 с его более, чем умеренным коэффициентом боеготовности

На Кобрах - аналогично, Покрышкин (и тот же Султан) начали не на Кобре, ДБ и ББ Глинки, Речкалов - то же...

То, что значительная часть привезенных на Север самолетов там и оставалась - логично. Тащить их в Среднюю Азию, потом на фронт - не по хозяйски - ресурс тратится, тем более, что самолетов не хватает, а конвои и порты прикрывать надо.

Насчет Кобр Вы немноооожечко не правы - в 41м году нам поставили целую 1 штуку!

Ну Маресьева же не ЯК подвел - элементарно подставился в бою?! Ну а то, что ЯК был "слабо убойный" я и сам уже писал - слабовато вооружение, а врага мало "загнать" до потери пульса, его еще сбить надо, что-нибудь серьезное ему сломав!

Я и не писал, что их не поставляли до 1 мая 1942. Я написал, что их не было в ВВС КА на 1 мая 1942. Это совсем не одно и то же

>Покрышкин (и тот же Султан) начали не на Кобре, ДБ и ББ Глинки, Речкалов - то же...

Так почему им не дали Яки?

Почему не дали? Тот же 100 гиап (45 иап), командир Дзусов, сформирован в 1938 году. К январю 42 года переучился на ЯКи и воевал на Кавказе. Покрышкин в своих мемуарах вспоминает, как он тыкался там со своим МиГом, который трудно было в полку ЯКов даже воздухом заправить. В начале 43го полк переучился на Кобры. На них стал и гвардейским и счета вверх поползли (свою точку зрения на это я уже излагал). Но опыта набрались на ЯКах, "зеленым" полк не был, вполне возможно это и определило переход на Кобры. Иначе странна потеря времени на еще одно переучивание, когда этих ЯКов в ВВС, как у дурака махорки... Денисов, например, героем стал еще в 42 году, когда полк летал на ЯКах.

Это не я считаю. Это определение появилось во время войны

>Иначе придется предположить, что эту одну кобру кто-то себе "в личное пользование" определил.

Самолёты в учебных и запасных частях в действующей армии не учитывались

>Но опыта набрались на ЯКах, "зеленым" полк не был, вполне возможно это и определило переход на Кобры. Иначе странна потеря времени на еще одно переучивание, когда этих ЯКов в ВВС, как у дурака махорки...

Зачем им тогда были Кобры, если они и на Яках хорошо воевали?

>Денисов, например, героем стал еще в 42 году, когда полк летал на ЯКах.

А сколько погибло в том полку на Яках?

А при чем тут количество погибших на ЯКах? А на кобрах не гибли? Ах, меньше? Так и кобр было меньше, и продолжаю настаивать на своей

Продолжаю настаивать на своей точке зрения о разной квалификации летчиков, НАЧИНАВШИХ летать на советских и импортных самолетах.

По мемуарам "иномарочных" пилотов я не встречал сведений о пилотах с несколькими часами налета за спиной и о большом количестве тех.катастроф при переучивании, что было бы невозможным при "переучивании" совершенно "нулевого" контингента.

Общий же слабый уровень молодых пилотов - системный недостаток, не определяемый типом самолета. Руководство страны, радостно постреляв энное количество авианачальников по этому поводу (не могу сказать - по причине) ДО войны, ВО ВРЕМЫ войны достаточно терпеливо к этому факту относилось, типа война, чего уж тут...

Но еще повторюсь, иностранные самолеты старались беречь не потому, что они такие замечательные (против кобры ничего не имею, но уж Харрикейн-то шедевром точно не был!), а потому, что их было мало. Даже с ремонтом проблемы. Наших самолетов много, можно и из двух один собрать (случаи "заимствования" с одного аппарата на другой достаточно известны), а вот с редкой иномаркой что при поломке делать?

Как могу

> А что - летчики выбирали, на каком самолете летать?

Выбирало, безусловно, начальство. Которому априори виднее, каких лётчиков на какие самолёты сажать

> Имеем импортные истребители, поставленные по ленд-лизу. Есть вариант "вбросить" эти самолеты в систему обучения и часть из них потерять.

Нет такого варианта. Придумайте что-нибудь получше. Для начала хотя бы дайте определение, что такое "система обучение"

>Есть вариант переучить уже опытных летчиков. Тем самым этих истребителей на фронте будет больше.

Ага, и по полгода держать в тылу гвардейские истребительные полки без всякого переучивания в принципе, как 16-й ГИАП. Негодное объяснение

>Вдобавок - обучение летчика "с нуля" требует и учебного самолета, соответствующего по классу.

УТИ-4, Як-7В - пожалуйста

>А при чем тут количество погибших на ЯКах? А на кобрах не гибли?

А при том, что один-два ГСС в полку ничего не доказывают

Вопрос остался - почему на Кобры сажали лучших лётчиков, когда своих яков, которые "ничуть не хуже", как у дурака махорки

В мемуарах советского времени никакого большого количества катастроф при переучивании не могло быть по определению. Так что не то

>Общий же слабый уровень молодых пилотов - системный недостаток, не определяемый типом самолета.

Зато он определяется уровнем отечественной авиапромышленности, да и уровнем общего образования

>Но еще повторюсь, иностранные самолеты старались беречь не потому, что они такие замечательные (против кобры ничего не имею, но уж Харрикейн-то шедевром точно не был!)

Неубедительно. Там где их было совсем мало, как на юго-западном фронте 1 мая 1942, их должны были беречь сильнее всего. Но совсем мало - это ноль.

>Наших самолетов много, можно и из двух один собрать (случаи "заимствования" с одного аппарата на другой достаточно известны), а вот с редкой иномаркой что при поломке делать?

То же, что и с отечественными. Что мешает? В 1944 их использовать не боялись, в 1942 - тоже, и они уделывали отечественные шедевры по боевому налёту всю войну, см. начало статьи

Всё по той же ссылке (по советским ВВС в годы ВОВ)

в лётных школах обучали лётчиков на Харрикейнах с 1942 (Качинская) и на Аэрокобрах в 1944 (Коростеньская школа). Там как раз не переучивали с Як или МиГ (этим занимались и запасные полки), а учили практически с нуля довоенных выпускников аэроклубов

Что такое "система обучения" боевого летчика того времени Вы прекрасно знаете и без меня. А именно - аэроклуб с его У-2, затем училище с УТИ-4, затем зап с этим самым ЯК-7В и "обычным" ЯКом. Вот тут и "дырка" образуется - в связи с отсутствием "Аэрокобры-7В". Полки месяцами сидели в тылу и без всякого переучивания, это называлось "переформирование". Потеряв значительную часть пилотов полк, очевидно, становился небоеспособным, вот и вытаскивали их в тыл, "продышаться". Ну а если при этом можно и на лучший аппарат перейти - чего бы нет? Если у Вас есть более "годное" объяснение - не жадничайте уж, поделитесь.

Один-два героя действительно не доказывают ничего - ну талант, он и на дровах талант. Но я ничего особенного и не пытаюсь доказать, кроме того, что вполне логично создавать на самолете с мощным вооружением полки охотников и что в эти полки логично назначать хороших пилотов. Прикрывать же бомберов в оборонительном круге может и молодежь и 37мм пушка для этого не нужна. Про "ничуть не хуже" - уже за меня дописываете? Слабость вооружения ЯКа я раза 3 уже упоминал.

Вот насчет ремонта иностранных аппаратов по аналогии с советскими - это Вы как раз неубедительны. Что-то я не слышал, чтобы дырки в кобрах перкалем заклеивали, а двигатель с разбитого самолета на менее разбитый ставили.

Про счета я уже все писал, скучно становится. Японцы вдрызг проиграв воздушную войну американцам имеют заоблачные счета летчиков-асов, ну и что? Счет определяется талантом летчика и родом выполняемых задач. Прикрывая бомберов Вы счет никак не наберете.

Ну а в 44м пришел черед и Кобры. Если раньше она была бесспорно сильнее МиГов ЛаГГов и ЯК-1, то появление Ла7 явно "сравняло" счет. Теперь асы набирали счета и на наших самолетах. Возможно и Покрышкин бы "махнул не глядя", но тут на Ла7 убился Клубов, это не могло не повлиять на решение.

Не понимаю Вашей агрессивности, я же не возражаю Вам в том, что на 42 год Кобра превосходила советские истребители?! Я пишу о возможных применениях разных аппаратов, причем, на мой взгляд, эти применения действительно разнились во времена ВОВ. Хотя я бы (ну не очень я скромен!) делал бы это более жестко. Кобра и Ла7 - действительно ударные самолеты, ЯКи - самолеты прикрытия и воздушного боя с истребителями (чем дальше - тем лучше), МиГ - высотный перехватчик (правда с фиговым оружием). Но использовать последний для штурмовок - вообще нонсенс!

Кстати - почему Коростеньская, она же вроде в Омск уехала? Да и Кача - под Саратов...

Как быть тогда с двойным превосходством перед Яками, определённому по наличию самолётов на 18 ноября 1942 в действующей армии? Напоминаю, ПВО тыловых объектов не учитывалась. Или своё дерьмо не пахнет?

>С лета этого года эти аппараты выводили из ВВС в ПВО, использовали даже (где-то читал) для буксировки планеров и полета к партизанам.

Разумеется. Но до лета 1942 надо было как-то дожить. А с учётом того, что по эксплуатационной живучести Харрикейн превосходил до лета 1942 все советские истребители вдвое, и Мессершмиты-109G на восточном фронте тогда пока не появились, то роль каждого отдельно взятого Харрикейна в том, что до лета 1942 дожить удалось, получается как раз примерно вдвое больше, чем роль каждого отдельно взятого советского истребителя

>Ну а в 44м пришел черед и Кобры. Если раньше она была бесспорно сильнее МиГов ЛаГГов и ЯК-1, то появление Ла7 явно "сравняло" счет.

И Кобра опять превзошла все Яки, включая Як-3, вдвое по эксплуатационной живучести - в действующей армии. А про появление Ла-7 - Вы, вероятно, забыли содержание статьи - Ла-7 в 1944 был чемпионом по количеству самолётов, находящихся в ремонт...

С советскими истребителями в 42м году - та же картина. Никто не "нюхал, чем оно пахнет". Не забывайте и о том, что советские самолеты имели огромное количество заводского брака, который тем не менее поставлялся на фронт. Если уж сам(!!!) Яковлев, хоть и сквозь зубы, об этом в своих мемуарах про себя, любимого, это написал, то масштабы явления можно представить. Да и послевоенный "процесс" не на пустом месте состоялся... У союзников фильтр "приемки" действовал, нам откровенный заводской брак все-таки не ставили. Читал про разукомплектованные машины, изношенные с практически выработанным ресурсом двигателя, но со "вспученной" обшивкой крыла вследствие чрезвычайной спешки и нарушения техпроцессов - не слышал. Отсюда и большое количество ремонтов и низкая статистика живучести. Проблемы движков на ЯКах были до самого конца войны.

Т.е. бракованные самолеты и двигатели портили статистику и не летали, ну а если сделали неплохо - то и результат хорош (особенно в хороших же руках!).

Спорить на тему почему так - давайте не будем. Низкая культура производства, технические и технологические проблемы СССР, особенно в годы войны, кадровый голод, методология "давай-давай, война все спишет" - для меня не секрет.

Абсолютно исключено. Советская сторона выбирала очень придирчиво. К тому же в пользу Харрикейна был такой козырь, как выигранная англичанами битва за Англию, причём выигранная преимущественно Харрикейнами предыдущей модификации, с менее мощным двигателем

>Не забывайте и о том, что советские самолеты имели огромное количество заводского брака, который тем не менее поставлялся на фронт

ага, и там участвовали в боях и сбивали немецкие самолёты. ГСС Архипенко ни разу не был сбит (летал на Яке), но трижды падал по техническим причинам. Будь вместо него менее опытный лётчик, не было бы не самолёта, ни лётчика. И в жизни чаще всего всё именно так и происходило. Только зачем хвастаться низким качество советских самолётов? Неисправный самолёт имеет нулевую ценность, и я их не считал, если Вы заметили.

Гораздо чаще было иначе (Растренин)

"Начальник Инспекции ВВС КА полковник В . И. Сталин в своем докладе от 25 февраля (1942) командующему ВВС генералу Жигареву и секретарю ЦК ВКП (б) Маленкову указывал:

"По существу самолеты завода Ng 1 до сих пор отправлять на фронт по их низким качествам невозможно и поэтому они пока идут, как учебные, в запасные полки .... Самолеты выпускаются с такими недоделками, что они не только негодны на фронт, а даже в запасных полках почти не используются "

И так явно было не только с Илами, как нетрудно догадаться

>Если уж сам(!!!) Яковлев, хоть и сквозь зубы, об этом в своих мемуарах про себя, любимого, это написал, то масштабы явления можно представить.

Уж если сам Яковлев, на котором пробы негде ставить, такое написал, то это он просто нашёл, на кого можно свалить с себя ответственность. Типа, это заводы виноваты, а уж конструкция Яков была просто безупречна, и они в 1942 даже страшный Ме-109Ф превосходили. Что было не совсем так (книга Степанца):

http://maxpark.com/community/5334/content/1807485

В статье написано, какие были причины, читайте внимательно, - там производственные факторы сыграли незначительную роль, основную роль играл конструктив и двигателя и самолёта, и причину нашли уже после войны

>Неплохая статистика для более чем 300 боевых вылетов?

Не считается. Кожедуб с его более чем 1000 посадок попал на фронт уже после того, как - цитирую правоверный советский источник:

"к весне 1943 г. фашистское командование вынуждено было до 70 процентов всей истребительной авиации привлечь для противовоздушной обороны Германии и своей союзницы Италии" -

"История второй мировой войны 1939-1945 гг" т. 6, стр. 243.

К тому же по моей статистике проходит, что Ла-5 в 1944 имел почти в 1,5 раза лучшую эксплуатационную живучесть, чем Як

>Низкая культура производства, технические и технологические проблемы СССР

Если бы только это. Качество конструкций часто тоже было не фонтан, и именно у Яковлева. Прочитайте у Степанца историю испытаний прототипов Як-1. Очень поучительно. Не говоря уже о том, техническая культура сама на поле/в лесу не растёт, её люди несут

"В то же время разбор воздушного сражения 15 сентябре не выявил однозначной картины. Данные о потерях и повреждениях самолетов с обоих сторон по сей день остается крайне запутанными. Потери немецкой авиации завышены, тип сбитых или поврежденных самолетов определялся ошибочно. Все же можно, в целом, считать, что пропорция по сбитым «Харрикейнам» и «Спитфайрам», равно как и по победам одержанным истребителями этих типов, сохранилась примерно на уровне 2:1 в пользу «Спитфайра»."

Так что поставки именно Харрикейнов в СССР означали то, что англичане в них более не нуждались. "Капризы" СССР мало интересовали англичан, та же Кобра оказалась в СССР, т.к. не очень понравилась RAF. Да и преувеличиваете Вы "придирчивость" наших в условиях жесткого дефицита самолетов в 42м. Вот в 44м - другое дело, даже Спитфайры-9 "не показались" и ушли в основном в ПВО.

Ваш пример с Архипенко только подтверждает то, что я говорил. Хвастаться низким качеством никому в голову не приходит. Это просто фактор, который нужно учитывать, в том числе при "сравнении статистики".

Против самих недостатков конструкций - не возражаю. Серьезной авианауки в СССР в то время в общем-то не было. Тот же Поликарпов больше проектировал самолеты "по наитию". Но недостатки конструкций свойственны любой технике. Та же "узкая колея" мессера. Вот что культура сама не растет, а ее культивируют - абсолютно согласен. Но это уже вопрос социальной политики СССР в 30-е. Давайте сюда не полезем? Ибо тут я тоже не слишком "правоверен"... Да и копать тогда можно дооолго, аж до Куликовской битвы.

Ну а насчет "превосходили" мне прекрасно и давно известны воспоминания летчиков-сталинградцев, про то, что для того, чтобы "загнать" мессера нужно два ЯКа.

Кстати, мало что поменялось. На тактике ВВС на ВК нас учили, что для того, чтобы "загнать" Ф-15 - три МиГа надо (со ссылками на ближневосточные конфликты).

Зато Яковлев делал самолёты, которые разваливались в полёте от недостаточно прочности. Он, оказывается, их на прочность не рассчитывал, перед тем как на испытания выпускать

>Одно из первых моих потрясений - когда я узнал, что чтобы достать шпильку, соединяющую части двигателя из отверстия, зимой в поле надо не специнструмент использовать, а засунуть в дырку палец, подождать пару секунд, чтобы шпилька примерзла к пальцу, потом достать шпильку и оторвать ее с мясом от пальца. Потом появилась вторая мысль, а как это делать летом? И сколько на эту операцию времени уйдет?

Вы не в курсе, как на Ил-2 был сделан бронекапот? Жёсткий каркас был только вокруг кабины лётчика, а куски брони вокруг мотора соединялись на болтах, проходивших в отверстия в алюминиевой ленте. В итоге замена двигателя на Ил-2 занимала не менее двух суток - восстановление бронекапота после замены мотора на этих лентах было занятием, после которого и Золушка запросто уволилась бы. А эти ленты применили тупо потому, что жёсткий каркас весил бы на центнер-полтора больше, а мощности мотора и так было в обрез.

При том численном преимуществе, которое имела с середины 1943 советская истребительная авиация - 7-10 к 1, при том что, например, на начало 1944 только в ВВС КА (без учёта ПВО и ВВС ВМФ) одних только исправных истребителей было 3493 штуки. Это больше, чем немцы с их союзниками имели на восточном фронте самолётов всех типов, как исправных, так и неисправных (3390 штук), из которых истребителей вместе с истребителями-бомбардировщиками было не более четверти. Так что степень напряжённости воздушных боёв на восточной фронте не сравнить с таковой на западе, где у немцев на истребители приходилось 70% всей авиации.

>Да и копать тогда можно дооолго, аж до Куликовской битвы.

А вот это излишне. Достаточно прочитать всенародно любимые опусы про Остапа Бендера, зафиксировав внимание на том,

а) сколько там у Ильфа и Петрова было хороших инженеров, а сколько - плохих;

б) какие инженеры считались хорошими, а какие плохими

и не понадобится никакая Куликовская битва. Которой, кстати, таки не было. Ибо "Задонщина" - чистейший худлит

Снова про лошадь и телегу. Вам не приходила такая мысль, что летая не некоторых типах самолётов, шансы стать опытным лётчиком выше, чем на некоторых других типах?

>Вот насчет ремонта иностранных аппаратов по аналогии с советскими - это Вы как раз неубедительны. Что-то я не слышал, чтобы дырки в кобрах перкалем заклеивали, а двигатель с разбитого самолета на менее разбитый ставили.

Тем не менее, за войну в целом средний за жизненный цикл налёт в часах в боевых частях у Кобр был в 1,5 раза больше, чем у Як-1, при том что длительность службы в сутках у Як-1 была этак на 10% больше. Так у какого типа самолёта проблем с ремонтом было больше? Кто дольше по ремонтам стоял? Безусловно, Як-1. Так что такой дикой кустарщины в плане ремонта, как с Яками, с Кобрами явно не было.

>Японцы вдрызг проиграв воздушную войну американцам имеют заоблачные счета летчиков-асов, ну и что?

Во-1х, у какого количества японских лётчиков были такие счета? Во-2х, чем была сбита большая часть японских самолётов? Правильно, 127-мм снарядами корабельной артиллерии с радиовзрывателями

А вот прикрывать бомберов можно по-разному. Совершенно не обязательно висеть над ними в ожидании, пока заявится супостат и начнёт злодействовать. К Вашему сведению, с января по август 1944 румынские лётчики на Ю-87 имели среднюю боевую живучесть по 80 вылетов на одну боевую потерю /М. Жирохов "Союзники люфтваффе"/. И никто над ними обычно не висел, в отличие от наших Ил-2, которым до конца войны придавали непосредственное прикрытие из расчёта минимум 1 к 1, за исключением нескольких дней во время операции "Багратион", когда с 26,06,1944 в приказном порядке уменьшили эскорт вполовину, отправив остальных истребителей на охоту. А в среднем за войну у Ил-2 на каждую боевую потерю вышло по 53 вылета, это при том, что они частенько на разведку летали.

Хотя опять увлекся, коротко повторюсь, что признавая недостатки ЯКов вижу и другие проблемы, снижающие живучесть советских истребителей. И не только их, там где Яковлевым и "не пахло". И многие из этих проблем достаточно объективны, а не просто "потому что советские"...

К тому же - 30% Люфтваффе на ВФ была расположена "в линеечку" и дралась над линией фронта. А 70% - прикрывали ВСЮ территорию рейха. Таким образом, плотность была не так и велика и интенсивность боев - не такой уж и сильной. В итоге на ВФ немцы теряли самолетов не меньше (в процентном соотношении от имеющегося количества), чем на ЗФ. Количественное преимущество ВВС РККА - фактор, но союзники на ЗФ тоже не в меньшинстве дрались.

Да и потери, по тем цифрам, которые мне известны - у нас 79 вылетов на боевую потерю, у немцев - 50, у англо-американцев - 48. Даже если наши и приврали - цифры сравнимы.

2. Мы говорим одни фразы, только почему-то понимаем их по-разному. Я уверяю, что кустарный ремонт сам по себе снижает живучесть самолета. Не согласны? А то, что дырки на Кобрах перкалем не заклеивали - тоже не согласны? Есть примеры?

3. Насчет 127, это Вы спором увлеклись, или у Вас статистика есть? Я, честно, говоря, этот вопрос всерьез не исследовал. Но в отношении истребителей сильно сомневаюсь. Ну а "неистребителей", так у нас большинство ИЛов тоже зенитками сбито, а не в воздушных боях. Да и истребители под раздачу попадали.

ИЛ2 же постоянно "резвился" под плотным огнем МЗА. Хотя, по-поводу "в среднем 53 вылета на потерю" я уже Вам написал - средняя норма для Люфтваффе и англо-американской авиации. Данных по французам и прочим норвежцам, к сожалению, не имею. Равно как и по полякам, хотя последнее особенно интересно.

В каком году?

>То же было и на И-15 бис и на ЯКах.

"То же" на И-15бис быть не могло. На них хоть кого посади - если ставить перед ними в том же 1941 истребительные задачи, они их просто не выполнят, независимо от опыта лётчиков. Слишком велико техническое превосходство противника

>А то, что дырки на Кобрах перкалем не заклеивали - тоже не согласны? Есть примеры?

Заклеивать дырки на обшивке истребителях перкалем - сильно отдает героизмом. Который от убогости

>Насчет 127, это Вы спором увлеклись, или у Вас статистика есть?

Это американские данные. Приведены вразброс в книгах В. Чаусова "Жертвы Пёрл-Харбора" и "Сверхдредноуты НЬЮ-ЙОРК и ТЕХАС" и С.Балакина "Суперлинкоры Америки" Имеются рекорды - например, по минимальному количеству 127-мм снарядов на один сбитый японский самолёт с момента начала стрельбы - 8 штук. Можно поискать побольше конкретики, но быстро не будет

Сдуру можно и из пике не выходить

>только вот я знаю и то, что наши сухопутные войска, как в 41м так и в 44м практически не имели наземной ПВО.

А у Болотина в "Советском стрелковом оружии" так смачно рассказывалось про то, как из ДШК сбили то Ме-109, то Фокке-Вульфа, да ещё при расходе патронов в 20-35 штук.... 1000 штук самоходных счетверённых 12,7-мм пулемётов на шасси БТР М-3 (самоходка М-17) получили как раз весной 1944

>Хотя, по-поводу "в среднем 53 вылета на потерю" я уже Вам написал - средняя норма для Люфтваффе и англо-американской авиации.

Тандерболты сбросили в Европе 113 тыс т бомб, но у них в Европе как-то в районе 100 вылетов на боевую потерю вышло

То же и по "тандерболтам". Я Вам привел статистику потерь союзников, полученную из двух простейших цифр (вернее 4х, т.к. разговор ведется об англичанах и американцах). Это количество сделанных ими вылетов и заявленные ИМИ ЖЕ БОЕВЫЕ потери. Или мне тоже надо начать считать, сколько мессеров приходилось на тысячу тандерболтов?

статистику меняет другое - "доложил и подтвердили" и "сбил" - это далеко не одно и то же

>Если у одной стороны в три раза больше техники, но летает она в три раза реже, то в воздухе драка идет 1:1.

У "одной стороны" техника действительно летала в 3-4 раза реже, но техники было больше всё же в 7-10 раз. Я про истребители

>К тому же - 30% Люфтваффе на ВФ была расположена "в линеечку" и дралась над линией фронта.

Ни в коем разе. Во время Курской битвы, осенью 1942, во время битвы над Кубанью весной 1943 даже близко не было никакой линеечки. Уж если на 5 июля 1943 из 586 истребителей Германии и её союзников на восточном фронте (самолёты в Норвегии не учтены) в зоне Курска было 339 немецких одномоторных истребителей. С июля по сентябрь 1942 группа армий А, наступавшая на Кавказ, имела весьма эпизодическую поддержку люфтваффе.

Отдельные полки на По-2 имели по 600 вылетов на одну боевую потерю. В 1943 истребительная авиация ВВС КА выполнила 217936 вылетов на прикрытие, на сопровождение, на перехват, потеряв в боевых вылетах 4642 истребителя. По 47 вылетов на боевую потерю получается. В 1944 истребительная авиация ВВС КА выполнила 275736 вылетов с теми же задачами, потеряв в боевых вылетах 3331 истребителя. По 83 вылетов на боевую потерю получается. В среднем за войну - 79 уже не получилось

>у немцев - 50

Всего или конкретно на восточном фронте? Больше похоже на "всего"

2. Нет он отражает технический уровень всей страны. Требовать от Яковлева построения цельнометаллического массового истребителя странно в 1940м году, когда СССР почти не выпускал алюминий. Иначе зачем же его в таком количестве по ленд-лизу поставляли? А кто в 40м мог сделать прогноз о ВОЗМОЖНОСТИ поставок алюминия из США?

Насчет 127. Рекорды - вещь хорошая. Я сомневаюсь лишь в словах "большая часть" (если конечно ударение стоит на букве О, как я подумал). Т.к. в этом случае я не понимаю, почему всю войну американцы упорно усиливали МЗА но линкорах, доведя количество стволов до 100-130 штук.

2. Что это всерьез меняет в статистике? Если у одной стороны самолеты "гудят" в воздухе, прикрывая зоны, а у другой вылетают по вызову - разница в тактическом подходе, Вы же делаете упор на живучесть и надежность самолетов.

3. Вы не поняли, или не захотели понять. Концентрация сил на решающем участке фронта - естественная вещь. Но! На западе немцы прикрывали ПЛОЩАДЬ, на востоке - линию фронта. У кого-то из немцев конкретно написано, что в 20 км от линии фронта русские самолеты можно было встретить редко, в 50 км - никогда. Посчитайте площадь, затронутую боями этих самых 300 истребителей немцев под Курском и (сколько их там было - 3-4 тысячи?) площадь, прикрываемую этим количеством на Западе. И оцените напряженность боев.

Так что про 50 вылетов у люфтваффе на восточном фронте можно забыть, реально было больше минимум раза в полтора

>И даже "по гендерному" признаку, если говорить о наших женских полках...

Ночных женских полков всего один и был. Полков ночных лёгких бомбардировщиков было сформировано чуть менее ста, одновременно в действующей армии находилось 60-70, максимум 72 в конце 1942. В 1942 ВВС КА совершили 571130 боевых самолёто-вылетов, в том числе ночью 206070, в 1943 - соответственно 677857 и 203514. В 1944 - соответственно 817 047 и 186 579. Так что эти наши "средние" 79 при переводе в "дневные" подрезаются на четверть, как минимум

>Все-таки на "глобальную" статистику влияет слишком много факторов, о чем я с самого начала и писал.

Если знать, например, что ночью в ВВС КА летал на кукурузниках не один женский полк, а 60-70 полков, то уже не так и много получается этих самых "факторов", всё вполне считабельно

Надо просто другие критерии использовать, которые не связаны с разницей в показаниях сторон. Ибо оверклейм был у всех, в том числе без злого умысла, но установить где когда, почему и сколько было приписано, невозможно чисто технически. А вот интенсивность боевой работы - число вылетов в сутки, сколько лётчик сменил самолётов и почему - вполне объективный подход, не вносящий погрешности с непредсказуемым значением дисперсии

>2. Что это всерьез меняет в статистике? Если у одной стороны самолеты "гудят" в воздухе, прикрывая зоны, а у другой вылетают по вызову - разница в тактическом подходе

Разница в режимах работы мотора, в частности. Тот же Покрышкин, когда воевал ещё на МиГе летом-в начале осени 1941, летал главным образом в разведку, причём, без конкретного задания, а просто "посмотреть, как там что". Его однополчане занимались преимущественно штурмовкой немецких объектов, чаще всего переправ. Соответственно, более 80% потерь несли от огня с земли. А для МиГа как раз именно режим работы мотора с точки зрения живучести был очень критичен.

Не факт. Дрезден, например, они не прикрывали. Они прикрывали те объекты, которые обычно бомбили союзники - авиазаводы, заводы синтетического топлива, транспортные узлы. Так что про площадь - слабенько

2. Вот тут согласен - с фактов влияния режима двигателя на живучесть. правда МЕНЯ это приводит к выводу, что не столь МиГ был плох (хотя я его идеалом не считаю), как использование его не соответствовало ТТХ машины. Тем более, что тот же движок стоял и на невысотном Ил2.

2. Зато были еще истребительный и дневной бомбардировочный. но не об том речь.

Ночью летали не только У-2 (которые летали не только ночью, пардон за нечаянный каламбур!). Но и не об этом речь. Урезав (даже не буду спорить) - придете к тем же самым 50 вылетам на потерю днем (кстати - у немцев и союзников такого деления нет, но тоже - прощаю...).

Похоже, я знаю, а Вы - нет. В училищах как раз уже были вполне боевые самолёты. Точнее, в лётных школах по родам авиации - истребительной, бомбардировочной или штурмовой. В "истребительных" школах Ла-5 появились уже в 1943, а не после того, как устарели. Да, всякое старье типа И-15 и И-16 в лётных школах было аж до 1943 включительно, на них в этом году пилотов ВЫПУСТИЛИ (а не просто тренировали в процессе обучения) аж 576 человек (для сравнения - на Яках - 3739). Почему выпускали в 1943 на И-16? А инструкторов на новых типах элементарно не хватало. Или исправных самолётов новых типов не хватало. По документам в школу приходили новенькие Як-1, непригодные для полётов, а учить лётчиков надо, вот их и учили и выпускали, на чём было, А вот уже в запасных полках и бригадах их либо натаскивали на тот же тип самолёта, либо переучивали на другой. Вариант - в запасные полки попадали лётчики после ранений для восстановления лётных навыков. А в запасные бригады попадали целые полки для переучивания на другой тип.

Ничего подобного. Дырка возникала из-за отсутствия исправных самолётов в принципе, а не из-за отсутствия двухместной модификации. Слишком велики были потери/слишком много брака на заводах, чтобы хватило исправной техники для переучивания полков.. ЛаГГ-3 в принципе не имел двухместной учебной модификации. И ничего, как-то учили лётчиков

>вполне логично создавать на самолете с мощным вооружением полки охотников и что в эти полки логично назначать хороших пилотов.

Хм... Так 16-й ГИАП был полком "охотников"? Интересная версия. %))))

>Потеряв значительную часть пилотов полк, очевидно, становился небоеспособным, вот и вытаскивали их в тыл, "продышаться"

Полки гораздо раньше вытаскивали в тыл после потери всех самолётов. Когда на Кубани весной 1943 в 16-м ГИАП выбило много лётчиков, туда просто перевели чуть не всех лётчиков из 84-го ИАП, который тоже летал на Кобрах. Просто чтобы не выводить даже пусть немногочисленный личный состав, но который знал местность и тому подобное. В 84-й ИАП, кстати, как минимум некоторые лётчики попали по приговору трибунала

Да что Вы говорите! Получается, советское руководство зря гоняло тружеников тыла, чтобы он производили массу ненужных самолётов. А Вы не знаете, как получилось, что Як-1, "прожив" в боевых частях в среднем по 145 дней, налетали в среднем по 55 часов, в то время как Кобры за 139 дней налётывали по 78 часов. Им что, на Яки специально систематически тупое руководство подбирали?

>МЕНЯ это приводит к выводу, что не столь МиГ был плох (хотя я его идеалом не считаю), как использование его не соответствовало ТТХ машины. Тем более, что тот же движок стоял и на невысотном Ил2.

Вот это для меня открытие! Движок был очень даже "разный". На что указывают различные значения взлётной мощности АМ-35А (1350 л.с.) и АМ-38 (1600 л.с.). Единственное общее у них был рабочий объём. Вы бы ещё заявили, что М-34 - тоже тот же самый двигатель. А что, объём-то вроде тот же.;)))) АМ-38 отличался передаточным отношением приводного нагнетателя и меньшей степенью сжатия. У АМ-35А мощность на 1200 м была 1120 л.с., а на 6200 - 1200 л.с. У АМ-38 она с высотой падала

Ну хорошо, налет 6 марта 1944 на Берлин отражали истребители 25 групп и ряда отдельных истребительных подразделений. И где тут прикрытие "площадей"? 25 групп - это 8 расчётных эскадр в радиусе никак не более 100 км от Берлина. От Берлина до Швайнфурта - 350 км. Какую площадь они в марте 1944 прикрывали?

>Если в апреле 44го в ПВО рейха состояло почти 50% одномоторных истребителей, около 850 штук, то уже летом их было 400.

"Наплевательски"? "летом 1944" у немцев в ПВО осталось мало истребителей, так как их перебросили во Францию, чтобы противодействовать авиации союзников. Там они и остались.

http://militera.lib.ru/h/ww2_german/33.html

смотрим табличку 7

"Сведения о численности немецкой истребительной авиации на всех фронтах (кроме ПВО страны)"

на 6 июня 1944 на Западном фронте (Франция, Голландия, Бельгия) - 288, из них 156 боеспособных

на 22 июня 1944 там же 704, из них 467 боеспособных

и таблицу 8 Сведения о численности немецкой истребительной авиации, действовавшей в составе ПВО страны

на 06.06.44 - 1179, из них 656 боеспособных

на 22.06.44 - 538, из них 288 боеспособных

29 с хвостиком тысяч ОТ ВСЕХ ПРИЧИН на конец 1944. Потом для люфтваффе понятие запада и востока потеряли смысл чисто географически

>Средняя численность авиации на восточном фронте 30-40%. Вроде все коррелируется?

Что с чем? Не забывайте про "от всех причин" На западе с 1943 всё немецкое летадло жило недолго. 2-я группа второй эскадры (базировалась во Франции) за 1943 потеряла безвозвратно "от воздействия противника" 120 самолётов, ещё 91 - "без воздействия", получив 226 вновь произведённых и из ремонта 23 самолёта, из запасных полков вместе с пилотами 16. 1-й группе той же эскадры повезло больше - за тот же срок она потеряла безвозвратно 94 самолётов "от воздействия противника" и 96 "без воздействия". Получила за это время 118 самолётов с заводов, из ремонта 25, из запасных полков вместе с пилотами 95.

Сравним с 1 группой 54-й эскадры - "грюхерц" которые, ага, восточный фронт. Суммарный безвозврат за тот же 1943 - 174 самолёта, из всех указанных выше источников получила 178 самолётов. Безвозврат суммарно почти тот же, но поступление меньше почти в полтора раза

Потому, что И-152бис - тот же самый тип, но признанный устаревшим ещё до начала войны. Что не мешало произвести их в 1940 более 1000 штук. "Гладиатор" наши у Англии не брали.

>Нет он отражает технический уровень всей страны. Требовать от Яковлева построения цельнометаллического массового истребителя странно в 1940м году, когда СССР почти не выпускал алюминий.

ЛаГГ-3 был тяжелее Як-1 с тем же мотором на 10%, имел меньшую скорость и скороподъёмность, но почему-то имел ни разу не худшую эксплуатационую живучесть. Страна, что характерно, та же самая. И что особенно противно, мои выкладки на 1942 по сравнению их живучести совпали с данными Ковачевича за войну - Як, который по своим цифрам должен опережать ЛаГГ-3. по живучести, странным образом малость приотстал, если сопоставлять средние часы налёта. Хотя Ковачевич приводил данные только по самолётам в боевых частях, а я считал по всем производимым. И ЛаГГ-3, как и Кобра, не имел двухместного учебного варианта, вот ведь что удивительно.

Обзаведётесь конкретными данными - сомневайтесь на здоровье. Вы ни одного источника не привели

>Т.к. в этом случае я не понимаю, почему всю войну американцы упорно усиливали МЗА но линкорах, доведя количество стволов до 100-130 штук.

Во-1х, потому что могли, в отличие от. ВО-2х, лишних 30-40 зениток намного дешевле, чем целый линкор, да ещё с экипажем. Если о крейсерах, то из 9 потерянных крейсеров США от авиации противника потеряли всего 1. У англичан таких снарядов не было, они на всех театрах потеряли 29 крейсеров, из них 11 от действий авиации противника

2. Опять цепляетесь? Я писал "логично", т.е. говорил о том, что делал бы я, а не что делало командование. Полков "чистых охотников" у нас просто не было, но разница задач для разных самолетов все-таки существовала, ну не совсем же тупым командование было.

А насчёт "Тёркина" я Вас за язык не тянул. Не скажете, сколько раз там упоминается наша авиация, и как именно она упоминается? Я ответ знаю, и он в пользу моей точки зрения

>Каков штатный состав зенитных средств советских КМГ, уходящих в прорыв в 44м-45м?

Исаев "От Курска и Орла" - *Наиболее типичными представителями танковых войск Красной армии зимой 1943 г. были танковые корпуса, состоявшие из трех танковых бригад, одной мотострелковой бригады, зенитно-артиллерийского, минометного, истребительно-противотанкового полка и гвардейского минометного дивизиона*

На танковый корпус - 1 зенитно-артиллерийскй полк, это вторая половина 1943

Там же:

"В районе Старобельска корпус был официально подчинен подвижной группе М. М. Попова и получил в качестве средств усиления 52-ю стрелковую дивизию, 407-й истребительно-противотанковый полк, 265-й отдельный гвардейский минометный дивизион, 606-й зенитный артполк, 28-й саперный батальон."

"9-я гиад за десять дней мая 1945 года произвела 386 боевых с/в с общим налетом 432 часа 13 минут. При этом 16-й гиап выполнил 124 боевых с/в (102 – прикрытие наземных войск, 18 – прикрытие переправ, 2 – перехват разведчика противника, 2 – прикрытие траурной процессии) с налетом 139 часов 33 минуты."

Обратите внимание - никакого прикрытия штурмовиков. Прикрытие же войск - та же "охота", только более "формализованная" - нельзя уходить из выделенного квадрата. Хотя и при чистой охоте немецким "экспертам" вряд ли ставилась задача "лети дорогой, куда хошь!". Все-таки они действовали в первую очередь в интересах сухопутных войск.

3. В начале войны так и было. Потом все-таки стало лучше. В мемуарах встречаются записи о выводе в тыл на отдых. Хотя - недостаточно часто. Нужно было всерьез заниматься ротацией - потери меньше бы были... Ну а "приговоры" - вообще из другой опреы, это ни к качеству пилотов, ни к качеству самолетов не относится. Приговор мог схлопотать и очень опытный пилот. И тот же Покрышкин и тот же Клубов "прошлись по бровке около трибунала".

"26 февраля дивизия «Тотенкопф» лишилась своего командира. Теодор Эйке вылетел на передовую на самолете Физилер «Шторх» и стал жертвой огня советских зениток в районе города Орелька, у деревни Артельное."

там же:

"Группа начальника штаба 18-го танкового корпуса потеряла в Степановке восемь 37-мм зениток, четыре 76-мм орудия."

Чтобы потерять 8 зениток, их надо иметь. Это февраль 1944, если что

"К началу операции 1-й Украинский фронт имел 63 стрелковые, 3 кавалерийские дивизии, два полевых укрепленных района, одну пехотную бригаду (чехословацкую), 6 танковых и 2 механизированных корпуса, 5 отдельных танковых бригад. Во фронте насчитывалось 831 тыс. человек, 11 387 орудий и минометов (без 50-мм минометов), 1230 зенитных орудий, 297 установок реактивной артиллерии, 738 танков, 387 самоходно-артиллерийских установок и 529 боевых самолетов."

На 831 тыс человек 1230 зенитных орудий

Для сравнения -

http://militera.lib.ru/h/ww2_german/33.html

у немцев в 1944 на весь восточный фронт 311 (из 2655) тяжёлых и 328 (из 1612) лёгких зенитных батарей. Так что, тут ещё непонятно, у кого в 1944 было в войсках больше зениток

2. Нагнетатель - это не весь двигатель. И АМ 35А и АМ 38 - развитие (хоть и не последовательное) АМ-34. К тому же АМ 35А ХОТЕЛИ поставить на ИЛ-2, но их вроде не хватало, а вот АМ 38 ТОЧНО СТАВИЛИ на МиГи последних выпусков. так что Ваше "изумление" мне непонятно!

При этом, зная эти цифры, Вы мне в качестве "аргумента" Дрезден и февраль 45 года подсовываете. Некоторое неуважение "к клиенту"!

2. Увеличение стволов явно говорит о том, что ОНИ БЫЛИ НУЖНЫ! Иначе увеличивали бы "стволы" не МЗА, а именно "страшного оружия" , этих самых 127мм.

С крейсерами, извините, но смешно! После разгрома японских авианосных соединений у американцев почти не было шансов потерять от действия авиации крупный корабль. Надеюсь "ужасов" про камикадзе я не услышу? А ДО этого факта японцы основными целями полагали отнюдь не крейсера. Англичане же воевали в зоне действия прибрежной авиации, соответственно и получали. Ну и японцам под раздачу в начале попали... Без прикрытия.

Искажение логики. Точно также можно утверждать, что на дальнем бомбардировщике Ер-2 долго не ставили моторы большей, чем у М-105, мощности, потому что они не были нужны, такие мощные.

http://maxpark.com/user/2284507772/content/2695117

Могли - и ставили. Кто не мог - не ставил, и терял корабли, как ЧФ 6 октября 1943. Кашу маслом не испортишь

Ага. А на островах, которые американцы у японцев последовательно отжимали, японцы держать бомбардировщики стеснялись

>После разгрома японских авианосных соединений у американцев почти не было шансов потерять от действия авиации крупный корабль. Надеюсь "ужасов" про камикадзе я не услышу?

А ужасов и не было.Именно благодаря 127-мм снарядам. 27.03.1945 на ЛК "Невада" (шёл на Окинаву с группой артиллерийской поддержки десанта NF-54) напали 7 камикадзе. 2 сразу же были сбиты зенитками, остальные повреждены. Один из них ("Вэл") был повреждён из "Эрликонов", но смог ударить в главную палубу у третьей башни ГК. Погибли 7 морских пехотинцев, 3 матроса и офицер, 49 человек получили ранения, уничтожены 3 эрликона и два самолёта "Кингфишер" Позже прямым попаданием 127-мм снаряда был сби ещё один камикадзе

31.03.45 на американский флот у Окинавы напали 500 камикадзе. Попали в тяжёлый крейсер "Индиана" и в лёгкий кр "Билокси". Как видим, никаких ужасов

НУ а пулеметы, что MG, что счетверенный максим я за ПВО не считаю. Да и ДШК "на колесиках" - тоже не очень. Да и мало их в пехоте было.

Американцы не теряли крупные корабли ни ДО, ни ПОСЛЕ установки дополнительных МЗА на линкоры. Но очевидно считали их эффективными, если тратили бабло на эти пушки. Надеюсь, в качестве контраргумента не услышу про Перл-Харбор с ехидным замечанием, что я ничего не знаю про потери американских линкоров?

Англичане просто воевали дольше. А американцы прекрасно попадали под действия базовой авиации японского флота. 25.11.43 соединение американских кораблей было атаковано крупными силами японских торпедоносцев, одновременно на корабли заходило в атаку до 15 самолётов.

25.10.44 ЭМ вблизи от ЛК "Пенсильвания" был атакован 10 "Вэлами", зенитки ЛК сбили 4 самолёта и отогнали остальных. Ночью 28.10.44 127-м орудия Пенсильвании" сбили японский бомбардировщик "Бетти",израсходовав 68 снарядов. Другие корабли огня не открывали.

04.01.45 камикадзе потопили эскортный авианосец "Оммани Бэй". 9.1.45 ЛК "Пенсильвания" был атакован японским бомбардировщиками, в течение 31 минуты поблизости от "Пенсильвании" взорвалось 4 бомбы, не причинив повреждений.

Так что японская авиация после потопления авианосцев никуда не делась, просто от неё была хорошая "таблетка"

В каком году? Прямо таки в 1944?

>Именно поэтому к 45му танковый корпус "сопровождался" корпусом истребителей

Место событий, номер танкового корпуса?

>Да и ДШК "на колесиках" - тоже не очень. Да и мало их в пехоте было.

По штату в конце 1943 - по 18 штук на СД

Вот статистики гибели этих камикадзе у меня нет. Если Вы где-то видели именно статистику, а не упоминание об отдельных фактах, буду благодарен за ссылочку.

Расход зенитных снарядов немцами на Западе Вам известен?

http://militera.lib.ru/h/ww2_german/33.html

Таблица 11. Наивысший месячный расход зенитно-артиллерийских снарядов

20-мм (ноябрь 1944 г.) Общий расход за месяц - 11628440, на западе 9 945 220, на востоке 1 683 220

37-мм (ноябрь 1944 г.) Общий расход за месяц 1 038 470, на западе 802 510, на востоке 235 960

88-мм (октябрь 1944 г.) Общий расход за месяц 3 175 400, на западе 2 948 800, на востоке 226 600

Так что Вы там писали про сотни ахт-ахт, сопровождавших всю войну немецкие пехотные дивизии?

Судя по результатам, в камикадзе шли летчики, которые (по уровню подготовки) просто не имели шансов нормально сесть. Типа, все равно разобьюсь на посадке, лучше уж - ЗА РОДИНУ!!!

2. Легко! Всегда приятно помочь товарищу, если он чего не щнает. Цитирую:

"Количество выделяемых для этой цели истребительных авиационных соединений постоянно увеличивалось. Если в Белгородско-Харьковской операции 1-ю и 5-ю гвардейскую танковые армии прикрывали две [29] истребительные авиационные дивизии, то в Белорусской операции прикрытие 5-й гвардейской танковой армии на отдельных этапах обеспечивалось силами до двух истребительных авиационных корпусов. В Берлинской операции ввод 3-й гвардейской танковой армии и прикрытие ее при действиях в оперативной глубине осуществлял 2-й истребительный авиационный корпус, 4-й гвардейской танковой армии — 6-й гвардейский истребительный авиационный корпус. ". Так что - даже в 44м на танковую армию - 1-2 истребительных корпуса.

"С июня 1942 года в штат зенитно-артиллерийского полка армии входила рота ДШК, которая имела на вооружении 8 пулеметов, а с февраля 43 года их количество увеличилось до 16 шт. Зенитные артиллерийские дивизии РВГК (зенад) формировавшиеся с ноября 42-го имели в своем составе по одной такой роте в полку зенитной малокалиберной артиллерии. С весны 1943 года в зенад количество ДШК уменьшилось до 52 шт., а по обновленному весной 44-го штату, зенад имела 48 ДШК и 88 орудий. В 1943 году в состав кавалерийских, механизированных и танковых корпусов ввели полки малокалиберной зенитной артиллерии (16 ДШК и 16 пушек)."

Вновь ДШК в стрелковые дивизии начали вводить, кажется, в 1944 году... В штате они появились кажись к декабрю 44го.

НО! отдельное спасибо за преодоление моей лени! Попутно нашел, что "выпуск" ДШК в широко известных источниках (ха-ха и Вики в том числе) - лажа! Нашел выпуск за войну около 37 тыс. Откладываю в ЗУ...

Какая Африка осенью 1944?

>У СССР расход снарядов в ПВО Москвы, поди, превышал весь расход зенитных снарядов всех фронтов за 41-42 года. Если и ошибаюсь - вряд ли очень сильно.

Голословно - значит, сильно. На порядки, пока не доказано обратное со ссылкой на источники

Странное было производство. "К началу Великой Отечественной войны Ковровским механическим заводом было выпущено около 2 тыс. пулемётов ДШК... К началу 1944 года было выпущено свыше 8400 пулемётов ДШК"

>около 3 тыс - на рубке ИСУ 152

Урежьте осетра, неприлично:

"Во второй половине 1944 года был введён новый сварной нос корпуса из катаных бронеплит вместо одной цельнолитой детали, толщину бронемаски орудия увеличили с 60 до 100 мм. Также на САУ стали устанавливать 12,7-мм зенитный крупнокалиберный пулемёт ДШК ....

С начала 1945 года на САУ стали устанавливать 12,7-мм зенитный крупнокалиберный пулемёт ДШК.

....С ноября 1943 по май 1945 года ЧКЗ и ЛКЗ построили 1885 ИСУ-152

Мало того, что ИСУ-152 ноября 1943 по май 1945 было выпущено не 3 тысячи, а 1885 штук, так ещи ДШК на них ставился то ли со второй половины 1944, то ли с начала 1945. То есть ДШК на ИСУ-152 никак не попадают в те 8400, произведённые к началу 1944

> Добавим 1700 ИСУ 122 и около 700 Т 40

Нехорошо передёргивать. На Т-40 ставили ДШК довоенного выпуска. А на ИСУ-122 ДШК появился только в октябре 1944

И не надо ограничивать свой кругозор единственным источником:

http://vpk-news.ru/articles/6550

"Основное производство ДШК на заводе № 2 продублировали в Куйбышеве, куда из Коврова передали 555 станков и приспособлений. Стремились сократить расходы на изготовление: если в 1941-м для производства крупнокалиберных пулеметов требовались 210 рабочих на 100 единиц продукции, то в 1943-м – 110. И если за первые полгода войны Вооруженные Силы получили от промышленности 1400 ДШК, а за весь 1942 год – 7400, то в 1943-м – 14 400, в 1944-м – 14 800, а за первое полугодие 1945-го – 7300."

Итого имеем не "9000 за всю войну", а 21800 (двадцать одну тысячу восемьсот) ДШК только за 1942-1943 годы. Ибо не Ковровом единым, а ещё Куйбышевым прирастало поголовье ДШК.

Это был последний штат СД в 1943 году?

Это не единственная обоснованная трактовка

>Я же просил статистику, если она есть

Английский крейсер "Корнуолл" был потоплен 5.4.42 японскими пикирующими бомбардировщиками с авианосцев "Акаги", "Хирю", и "Сорю"

Английский тяжёлый крейсер "Австралия" действовал в составе 7-го американского флота в 1943-1944. 21.10.44 получил повреждения в результате попадания камикадзе - 19 погибших, 54 раненых. 5.1.45 получил попадание камикадзе в правый борт в кормовой части (25 убитых, 30 раненых), 6.1.45 - попадание двух камикадзе в борт и надстройки (14 убитых, 26 раненых) на тот момент имел 8 зениток 102 мм, 4 пом-пома и 14 эрликонов

Не получилось выехать на двухместных Яках?

>Почему легкий ЯК из фанеры "должен быть более живучим", чем ЛаГГ из дельта-древесины, я не понимаю.

Потому, что сам Сталин сказал, что нашим лётчикам больше нравятся Яки. А ещё потому, что он имел преимущество в маневренности и в него поэтому должны были реже попадать. Ил-2 его тонна брони часто больше подставляла, чем спасала

А статистики и не было. Или Вы считаете, что данные по Германии скопом на всех театрах - это статистика, которая отвечает на вопросы?

>А тут 1:1!

Зато поступление значительно отличается. А ведённый в этой статье показатель эксплуатационной живучести относится именно к общему поступлению и к исправным смолётам

А Вы уже привели факты, доказывающие, что дело именно в ней, что никакая техника не препятствовала советской авиации наращивать интенсивность боевой работы? Или Вы их привели, но я не заметил? Тогда, пожалуйства, дайте ссылку

>2. Нагнетатель - это не весь двигатель.

Черепаха - не верблюд, спасибо что напомнили.

>И АМ 35А и АМ 38 - развитие (хоть и не последовательное) АМ-34.

Конструкция разная, характеристики разные. Даже масса отличается на полцентнера

>К тому же АМ 35А ХОТЕЛИ поставить на ИЛ-2, но их вроде не хватало,

М-82 тоже хотели, ну и что? Это всё равно разные двигатели.

>а вот АМ 38 ТОЧНО СТАВИЛИ на МиГи последних выпусков

http://airwar.ru/enc/fww2/mig3am38.html

На МиГ-3 последних выпусков ставили АМ-35А и никакие другие. АМ-38 на МиГ-3 были чистейшей самодеятельностью на местах в штучных количествах. При этом сохранялись проблемы с системой охлаждения, отмеченные на испытаниях:

установка АМ-38 на самолете МиГ-3 с прежними водо- и маслорадиаторами вызвала повышение температурных режимов работы, что обеспечило нормальную эксплуатацию мотора при температуре не более +16╟С

Ну а просто "нет" в ответ на заявление о низкой квалификации японских пилотов второй половины войны - сильно! По крайней мере - коротко и однозначно.

Кстати, не напрягайтесь - к 44му было выпущено БОЛЕЕ 8400 ДШК. Об этом я уже на писал. Но вот в дивизии они шли "по остаточному принципу". Да и не в "зенитном" исполнении - на колесиках!

Насчет голословно - значит Вам насчет американских зениток и квалификации японских пилотов можно? Давайте завязывать - устал... Как нибудь будет еще повод. Кое-какие из Ваших ЦИФР приняты, спасибо. С выводами позвольте остаться самому.

Так Вы чушь несёте про подготовку с нуля. Ещё раз - с нуля лётчиков готовили в аэроклубах, когда они ещё не были строевыми лётчиками. В училищах были УТ-2, УТИ-4, Р-5 и самолёт, на котором лётчика выпускали в строевую часть. Не могли готовить на современных - готовили на старье, на нём же и выпускали. А потом лётчик прибывал в строевую часть, в который зимой с вероятностью 90% никаких полётов не производилось, потому что, как правило, нечем было ВПП чистить, и подготовка молодняка была только в тёплое время года. На чём было, включая УТИ-4, которых по предвоенному штату полагалось, емнис, по 2 штуки на полк. УТИ-4 было построено:

в 1938 - 352

1939 - 635

1940 - 1102

1942 - 83

>Только вот опять-таки - к живучести и качеству самолетов это какое отношение имеет?

Тему подготовки в комментариях к статье про живучесть не я поднимал.

>Это же я идею выбора самолета по качеству пилота высказал.

А почему Як-1 только опытным пилотам не давали? Почему им давали Харрикейны и Киттихауки в 1942? С точки зрения потерь не имеет значения, как потеряли самолёт - его нет и летать надо на другом

Это не мешало иметь на ЛаГГах иметь за средний цикл жизни более длительный налёт в часах, чем на Як-1, у которых вывозной вариант был. Так что не надо выдумывать.

>Само отсутствие учебных самолетов (что ЛаГГов, что Кобр) ухудшает качество подготовки кадров, в результате чего самолетов становится еще меньше.

Статистика живучести Кобр в 1944, и всяких Харрикейнов в 1942 с этим плохо вяжется. Да и Кобры имели бОльшую среднюю живучесть хоть боевую в летных часах, по данным Ковачевича, хоть общую эксплуатационную в днях по предложенной мной методе.

Пока на это участке фронта не появлялся какой-нибудь 8-й авиакорпус или какая-нибудь 10-я авиадивизия немцев. Тогда уже шли потери и в самолётах и в лётном составе и на третий примерно день активных боевых действий задачи ставили скорее по наличию боеготовых самолётов. В общем, немцы вредили везде, где появлялись. А когда этого корпуса или этой дивизии на данном участке не было, тогда да, тогда одни охотились, другие прикрывали войска (как Покрышкин первые дни на Кубани), третьи прикрывали свои ударные самолёты

И что этот пример должен доказать? Без данных о наличии боевой работы штурмовиков, и соответственно, потребности в их прикрытии.

>Прикрытие же войск - та же "охота", только более "формализованная" - нельзя уходить из выделенного квадрата.

А как насчёт разрешения на залетание на территорию противника в процессе этой "охоты"? Оно по факту было?

Тогда, по Вашей версии, в 1942 в полках Ла-5 сразу срослось и лётчики опытные, и организация во всех без исключения полках на высоте, да так, что Яки оказались в 2,3 раза дерьмовее Ла-5? При том, что Ла-5 пошёл в войска с середины 1942 и двухместного учебного варианта Ла-5 тогда тогда точно не было.

>А "по Хартманну" выходит

А у немцев кроме Хартмана никого не было. И других асов тоже не было.

Вот пример аса только лишь с Рыцарским Крестом

Schall Franz - Hptm. - JG52, JG7 Начал боевые вылеты в 1943 г. В боях на Восточном фронте сбил 123 самолета, В 1945 г., летал на Ме-262, погиб 10.04.1945 во время посадки на аэродром Всего совершил около 550 боевых вылетов.

Больше, чем по вылету в день, не получается

Другой ас, с "листьям"

Helmut Lipfert воевал с декабря 1942 по апрель 1945, 700 вылетов. Снова не получается больше, чем по вылету в день. Однако, всё равно больше, чем у Кожедуба, хотя и на полгода меньше воевал. Но Кожедуб - самый-самый, а Lipfert - нет

Без разбивки на типы и на ТВД - в унитаз такие данные. Ланкастеры в 1944 в среднем делали 35 боевых вылетов, их было сбито порядочно, но статистику потерь тех же Темпестов такая "глобализация" искажает

>но они воевали тоже в условиях абсолютного количественного превосходства с середины войны.

Советские ВВС воевали в условиях простого численного превосходства с начала войны и до 1943, а с 1943 - в условиях абсолютного численного превосходства. Под Курском против 339 немецких истребителей было 1012 советских. Но под Курском было почти две трети всей немецкой истребительной авиации, включая их союзников на Восточном фронте, а советской истребительной авиации - не более четверти

Прочитайте наконец учебник логики. Результат не доказывает причину, её валидность доказывается независимо от результата. Чтобы избежать поражения осколками 127-мм снаряда, взрывающегося по сигналу с РЛС, одной лётной выучки недостаточно - мягко говоря

>Если Вы где-то видели именно статистику, а не упоминание об отдельных фактах, буду благодарен за ссылочку.

Независимо от того, найдётся эта статистика или нет, все ваши утверждения про камикадзе, в частности про роль их выучки в их результативности, можно считать голословными и спустить в унитаз, где им самое место

Про то, что у Вас нет фактов доказать, что главной причиной потерь японской морской авиации были именно низкая квалификация, Вы уже сознались

Вообще-то в СД 38-й армии под Киевом (конец 1943) по факту, а не по штату имелось от 14 до 17 ДШК

Насколько значительная? 28 октября 1944 у границы Чехословакии закончилась восточно-карпатская стратегическая наступательная операция. К 24 ноября 1944 (Прибалтийская СНО) почти освобождена Прибалтика. Белградская СНО проходила далековато от Рейха, чтобы немцев побеспокоили ВВС КА (окончилась 20.10.44) - юг Балканского полуострова. По Кривошееву, в 4квартале 1944 потери советских войск убитыми были в 1,7 раза меньше. чем в 3 квартале 1944 и в 1,9 раза меньше, чем в 1 квартале 1945. Потери пропавшими без вести - соотвественно, в 1,45 раза меньше, чем в 3 квартале 194 и в 1,7 раза меньше, чем в 1 квартале 1945. Просто-напросто интенсивность боевых действий в этот период резко снизилась. ПОтому как единственной СНО, начавшейся 29.10.1944 и продлившейся до конца 1944, была Будапешткская, но и там до ПВО рейха для ВВС КА далековато.

ДА за весь 1944 выполнила "по административно-политическим и военным объектам в глубоком тылу противника" всего 4466 вылетов - из общих 64284 за весь 1944, она тоже не вошла в статистику ПВО рейха. Так что ваша "значительная часть" резко чахнет