«НОНСЕНС» - НАРАСТАЕТ?

Президенту Российской Федерации ПУТИНУ В.В., в Правительство Российской Федерации МЕДВЕДЕВУ Д.А., Государственную Думу НАРЫШКИНУ С.Е., Совет Федерации МАТВИЕНКО В.И., Минтруд России ТОПИЛИНУ М.А.

В Конституционный Суд Российской Федерации ЗОРЬКИНУ В.Д., Генпрокуратуру ЧАЙКЕ Ю.Я., Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации ПАМФИЛОВОЙ Э.А.

В Российскую академию наук ФОРТОВУ В.Е.

от Гречишникова Л.В. (экономист по труду, до пенсии – сотрудник Минэкономики России, к.э.н.)

«НОНСЕНС» - НАРАСТАЕТ?

Вот мнение едва ли не главного «зарплатчика» в системе власти, министра этого профиля, Топилина М.А. (см. сообщение об этом в интернете): «Платить МРОТ ниже прожиточного минимума - это нонсенс». Согласно словарю, нонсенс – это бессмыслица, глупость, нелепость.

В России как раз так и делают: платят за труд меньше прожиточного минимума (далее – ПМ). То есть меньше(!) МИНИМАЛЬНО НЕОБХОДИМОГО для сохранения здоровья и трудоспособности рабочих и специалистов. Делается это не год, не два, а ДЕСЯТИЛЕТИЯ.

Правительство (далее – ПРФ), Госдума, Совфед и т.д. внедряют такую «зарплату» прямо законами (о МРОТ). (В своё время МРОТ был 83,49 руб., раз в 10-15 меньше ПМ.) И внедряют весьма «успешно». В России зарплата меньше ПМ – у каждого ПЯТОГО работника («Российская газета», 15.08.14 г., стр. 3).

Она у них меньше даже ОФИЦИАЛЬНОГО ПМ. Который ежеквартально устанавливается постановлениями ПРФ. И который, по оценкам независимых экспертов, СИЛЬНО ЗАНИЖЕН.

Убеждён, МРОТ от власти десятилетиями «бил» не только по самым низкооплачиваемым людям труда, но и по другим рабочим и специалистам. Поскольку фактически использовался госорганами В КАЧЕСТВЕ ИСХОДНОЙ БАЗЫ при определении размера зарплаты, к примеру, бюджетников.

Включая специалистов едва ли не самыхОБЩЕСТВЕННО ЗНАЧИМЫХ профессий: педагогов, врачей, учёных и т.п. То есть связь здесь, убеждён, была такая (десятилетиями): недопустимо низкий МРОТ - недопустимо низкая зарплата этих специалистов.

В 2014 году соотношение между МРОТ и ПМ не только не улучшилось, но даже УХУДШИЛОСЬ. То есть, «нонсенс» этот (когда платят МРОТ меньше ПМ) даже нарастает в России?

Если в I-ом квартале ПМ трудоспособного человека (даже ОФИЦИАЛЬНЫЙ ПМ) был больше МРОТ (!) НА 50%, то во II-ом – уже (!) НА 60%. И понятно, что во втором полугодии 2014 г. ПМ ещё больше «убежит» от МРОТ. (Постановление ПРФ о ПМ в III-м квартале 2014 г. ещё не принято.)

Ведь МРОТ-то власть в 2014 году не увеличивает. А ПМ продолжает расти. Продукты питания-то и другие составляющие ПМ продолжают дорожать. Тем более, - с учётом санкций против России западных стран и её ответа на них.

А намечаемое властью (судя по прессе) увеличение МРОТ с 2015 года столь незначительно, что говорить об «обуздании нонсенса», о сколь-нибудь существенном решении созданной властью проблемы МРОТ и обусловленных им «зарплат» не приходится.

Поддаются ли «зарплаты» (не позволяющие сохранять здоровье и трудоспособность рабочих и специалистов) осмыслению? Убеждён, - не поддаются. Если рассматривать их с позиции экономики, интересов общества, страны В ЦЕЛОМ. (А именно с этих позиций и должна действовать федеральная власть. Как говорят, - по определению.)

Такие «зарплаты»-то - это же, уверен, прямой «удар» по людям труда, по трудовому потенциалу страны. А это – главное богатство страны. Главный экономический ресурс общества. Можно сказать,- «фундамент» России.

Специалисты констатируют: рабочая сила в России всё меньше отвечает требованиям рынка труда. Вот мнение экс-министра экономического развития РФ Белоусова А.Р. (АИФ, № 22, 2014, стр. 20): «Кроме того, наблюдается резкое падение качества человеческого капитала».

Российский МРОТ (который меньше необходимого для сохранения здоровья и трудоспособности людей труда) и обусловленные им «зарплаты», убеждён, весьма основательно «работают» на это. И «работают» на это не только они (о чём – ниже).

А вот для части (относительно небольшой) членов общества смысл в таком МРОТ и таких «зарплатах», думается, очень даже есть. Поскольку «зарплаты» эти – В ИХ ИНТЕРЕСАХ. Известно ведь, что интересы отдельных лиц не всегда совпадают с интересами общества, страны в целом.

В чьих же интересах «зарплаты», которые меньше минимально необходимых для сохранения здоровья и трудоспособности людей труда? Думается, в частности, - для тех бизнесменов, которые вполне могут рассуждать примерно так.

Чем-де меньше зарплата рабочих и специалистов, тем больше прибыль. Что и требуется. А то, что из-за зарплаты, НЕ ПОЗВОЛЯЮЩЕЙ сохранять их здоровье и трудоспособность, подрывается трудовой потенциалСТРАНЫ В ЦЕЛОМ, – так это нас «не колышет». Это не наша проблема.

«Подорванных, израсходованных»-де (из-за «зарплаты», которая меньше необходимой для сохранения здоровья и трудоспособности) рабочих и специалистов заменим другими, стоящими «у ворот» организаций. А «израсходуются» рабочие и специалисты этой страны, - так возьмём на работу приехавших из других стран. А кончатся последние, - переведём свой бизнес в другие страны.

Думается, нельзя исключать и такой ход рассуждений. Меньше МРОТ – значит, меньше зарплата бюджетников – значит, больше средств из бюджетов разного уровня можно направить на содержание госаппарата. Из газеты «АИФ» (№ 44, 2012, стр. 1): «Оказывается, наш госаппарат поглощает немыслимое количество денег – 40% от ВВП. По сути, он отъедает их у народа…».

А вот как рассуждает лидер ЛДПР Жириновский В.В. Обосновывая, что НЕОБРАЗОВАННЫЕ члены общества – это ДЛЯ ЕГО КОЛЛЕГ ПО ГОСДУМЕлучше, чем ОБРАЗОВАННЫЕ («АИФ», 2012, № 43, стр. 2): «Они (образованная молодёжь – ред.) будут свергать власть каждые 10 лет. Надо сдерживать образование, если мы хотим стабильности…Если раскрутим образование, вы себя обречёте на уничтожение».

По этой логике ДЛЯ БЛАГОПОЛУЧИЯ депутатов, власти в целом не представляют опасности И МАЛООБЕСПЕЧЕННЫЕ. Ведь малообеспеченным, бедным-то стать образованными весьма затруднительно. И они – вне политики. И что же тогда получается? Для общества, для страны образованные, обеспеченные, социально активные – это хорошо, а для власти – это плохо, опасно?

С позиции общества, страны в целом «зарплата», которая меньше необходимой для сохранения здоровья и трудоспособности людей труда, убеждён, конечно же, не годится. НИ С КАКОЙ СТОРОНЫ. Ни с экономической, ни с чисто социальной. С какой ещё? С медицинской, к примеру, - тоже.

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ назначение зарплаты как раз в том и состоит, чтобы воспроизводить, восстанавливать людей труда, их здоровье и трудоспособность. Если она этого не позволяет, то они от этого НЕИЗБЕЖНО деградируют, деквалифицируются. С той или иной скоростью. Хорошо это для экономики, общества, страны в целом? Ответ понятен.

То есть связь здесь такая. Экономически необоснованная «зарплата» (которая меньше необходимой для воспроизводства людей труда, их здоровья и трудоспособности) – худший, чем мог бы быть при экономически обоснованной зарплате, трудовой потенциал страны (главный фактор экономики) - худшее состояние экономики страны.

Что выражается, в частности, в меньших темпах её роста и меньшем числе рабочих мест в ней. Неизбежное следствие чего – бОльшая безработица в стране.

Судя по прессе, во власти на полном серьёзе выдвигают такой «резон» в пользу МРОТ, который меньше ПМ (то есть меньше необходимого для сохранения здоровья и трудоспособности людей труда). Если-де даже немного (даже не до ПМ) увеличить МРОТ, то это приведёт к большому высвобождению работников и росту безработицы.

Но дело, убеждён, обстоит строго наоборот. В ПРИНЦИПЕ. Именно МРОТ и обусловленные им «зарплаты» (которые меньше необходимых для сохранения здоровья и трудоспособности людей труда) десятилетиями «работают» в России на снижение занятости в экономике, на безработицу.

Связь здесь такая. «Зарплата» меньше необходимой для сохранения здоровья и трудоспособности рабочих и специалистов – меньшая производительность их труда – меньшая эффективность экономики – меньшие инвестиции на её развитие, на создание рабочих мест в ней – бОльшая безработица в стране.

Вот ещё «довод» в пользу «зарплаты, которая меньше ПМ (то есть не позволяет людям труда сохранять здоровье и трудоспособность). Такая зарплата-де – это из-за низкой производительности труда. Как-деПОТОПАЕШЬ, так и полопаешь.

Но связь-то здесь и обратная: как ПОЛОПАЕШЬ, так и потопаешь. Толком не «полопавший» производительно работать не может. Чтобы в этом убедиться, надо хотя бы денёк не поесть и после этого попытаться производительно поработать. Вряд ли получится.

Власть в России, убеждён, «обслуживает» как раз эту обратную связь. Внедряя «зарплату», которая меньше минимально необходимой для сохранения здоровья и трудоспособности людям труда. И этим (на протяжении десятилетий) - не даёт им толком «полопать». Из-за чего они не могут толком «потопать» - достаточно производительно работать.

Такая наука как экономика труда говорит:НЕОБХОДИМОЕ условие производительности труда – это достаточная для этого зарплата. В «АИФ» (2014, № 21, стр. 1, 19) - интервью. Под такими заголовками: «Тормоз экономики – низкие зарплаты…», «Вкладывать в себя! Академик Виктор Ивантер: «Мы не лентяи. Нам мало платят!».

Из интервью: «Генри Форд I, суперудачливый бизнесмен, говорил, ЧТО ГЛАВНЫЙ ФАКТОР ВЫСОКОЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА – ВЫСОКАЯ ЗАРПЛАТА. А НЕ НАОБОРОТ». (В «АИФ» выделено подчёркиванием, а не так, как здесь. – Л.Г.).

Ещё «довод». Зарплата меньше ПМ (то есть меньше необходимой для сохранения здоровья и трудоспособности людей труда) – это-де для экономии. Как это?! Это же всё равно что объяснять соображениями экономии недолив смазочного масла в двигатель, из-за чего двигатель выходит из строя. «Недоливщиков»-то что в этом случае? Надо поощрять за экономию? Или привлекать к ответственности за нанесённый ущерб?

Ещё «довод». Подумаешь-де, что зарплата меньше необходимой для сохранения здоровья и трудоспособности. Значит-де, надо найти дополнительную работу. Но РЕСУРС ТРУДА-то человека, его физиологическая энергияОГРАНИЧЕНЫ. И совсем не зря устанавливаются нормы труда, отдыха и т.п. (Трудовым кодексом и другими нормативными документами). Обосновываемые и с позиции медицины, здоровья человека.

Что происходит, если для содержания семьи приходится испытывать полуторную, двойную и т.п. трудовую нагрузку? В этом случае рабочие и специалисты работают НА ИЗНОС. В СМИ – о том, что в Псковской области «лоб в лоб» столкнулись два автобуса (шофёр заснул за рулём). И специалист-транспортник объяснил подобные ситуации «системной трудовой перегрузкой» шофёров.

С учётом изложенного внедряемая властью «зарплата» (которая меньше необходимой для сохранения здоровья и трудоспособности людей труда) – это, убеждён, по сути и не зарплата вовсе.

Она ведь не позволяет воспроизводить, восстанавливать людей труда, их здоровье и трудоспособность (а настоящая зарплата ДОЛЖНАэто позволять; как раз в этом-то и состоит её экономическое назначение). И поэтому в данном случае слово «зарплата», убеждён, следует брать в кавычки.

Так же, как и слово «вознаграждение» за труд (применительно к такой «зарплате»). Очевидно, думается, что 1) «зарплата», не позволяющая сохранять здоровье и трудоспособность рабочих и специалистов и 2) ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ за их труд - это вещи НЕСОВМЕСТНЫЕ.

То есть, российский МРОТ и обусловленные им «зарплаты» - это, убеждён, прямое нарушение не только экономических законов, но и Конституции.

И, кстати, - не только в части обязательности вознаграждения за труд (ст. 37), но и в части (ст. 7) обязательности создания государством, властью условий для ДОСТОЙНОЙ жизни и РАЗВИТИЯчеловека. «Зарплата», «вознаграждение» за труд, не позволяющие людям труда сохранять здоровье и трудоспособность, – это, убеждён, условие для строго обратного.

А вот почему такой МРОТ, такая «зарплата», такое «вознаграждение» за труд, убеждён, не годятся С ЧИСТО СОЦИАЛЬНОЙ точки зрения. То есть, - с позиции ПОЛОЖЕНИЯ людей в обществе КАК ЦЕЛОСТНОЙ СИСТЕМЕ. Положения – в том числе и по уровню доходов.

Потому, в частности, что такое «вознаграждение» за труд – это одна из причин массовой малообеспеченности россиян, «отбрасывания» их на самые нижние «ступени социальной лестницы».

И просто-таки зашкаливающего расслоения российского общества по уровню доходов. Да, убеждён, - и громадной преступности в стране.

Согласно обследованиям Института социологии РАН, малообеспеченных в России (самой богатой природными и территориальными ресурсами стране в мире) – БОЛЬШИНСТВО (в феврале 2009 г.; более поздними данными не располагаю).

Это у кого среднедушевой доход в расчёте на одно домохозяйство меньше ПМ (даже ОФИЦИАЛЬНОГО), равен ему и чуть больше. При этом (невероятно, но факт) почти 70% малообеспеченных – это РАБОЧИЕ И СПЕЦИАЛИСТЫ. Не пенсионеры и т.п.

По мнению экспертов ООН («Российская газета», 25.10.10 г., стр. 3, «Порок бедности»), в России работающие имеют большие риски бедности, чем пенсионеры, и ситуация изменится только тогда, когда минимальная зарплата будет больше ПМ в ПОЛТОРА РАЗА. В России же ныне – наоборот: ПМ БОЛЬШЕМРОТ, как уже говорилось выше, более, чем в полтора раза.

Доходы 10% самых богатых и 10% самых бедных в России различаются, по оценкам независимых экспертов, в ДЕСЯТКИ РАЗ. Для сравнения: в развитых европейских странах – в НЕСКОЛЬКО РАЗ.

Из «АИФ» (№ 46, 2012, стр. 4): «Россия заняла 1-е место в мире по неравенству распределения богатств. Согласно данным Global Wealth Report, на долю 1% россиян приходится 71% всех личных активов нашей страны».

Первый заместитель председателя Верховного Суда в отставке В. Радченко пишет (в 2009 году): «Общество насыщается людьми, имеющими судимость: 15 миллионов – это четверть взрослого мужского населения».

Убеждён, «зарплаты» (которые не позволяют сохранять здоровье и трудоспособность людей труда), не могут не подталкивать (часть членов общества) и к криминалу. И это, убеждён, неприемлемо не только с чисто социальной, но и с экономической точки зрения.

Люди-то, которых подтолкнула к криминалу такая «зарплата», превращаются по этой причине из производительной силы, из экономического ресурса общества в нечто противоположное. Из созидателей в экономике в её разрушителей.

Таких (как законы о МРОТ), весьма наглядных, примеров решений власти, убеждён, десятилетиями «работающих» против трудового потенциала страны, против экономики, на ухудшение социальной обстановки в стране, вразрез с Конституцией, немало.

Так, минимальное пособие по безработице даже ныне – лишь 850 руб. А в своё время – 100 руб. По 3,3 руб. (100:30) - в расчёте на день. В интересах общества, чтобы рабочие и специалисты выходили из периода безработицы в трудоспособном состоянии. А при таком пособии это, конечно же, НЕВОЗМОЖНО.

Такое пособие – ПОЧТИ У ПОЛОВИНЫзарегистрированных безработных граждан (по состоянию на 2009 год, более поздними данными не располагаю). Ранее же – у до почти ДВУХ ТРЕТЕЙ. И сразу следует сказать, что возможность участия в оплачиваемых общественных работах предоставляется безработным гражданам далеко не всегда и не везде.

Даже ныне в расчёте на день этого пособия хватает лишь НА ОДНУ поездку в городском транспорте (850:30=28,3 руб.). К примеру, - до кладбища (если оно – в черте города). А на обратную дорогу – уже и нет. При этом на иждивенцев не доплачивается, сколько бы их в семье безработного гражданина ни было.

Можно защитить от безработицы пособием, хватающем лишь на «поездку до кладбища»? Понятно, что нет. А ведь защита от безработицы – это тоже одно из конституционных требований.

Дальше больше. Согласно решениям федеральных госорганов, рабочие и специалисты, НЕ ИМЕЮЩИЕ РАБОТЫ И/ИЛИ ЗАРАБОТКА, считаются занятыми в экономике, имеющими рабочее место. То есть… (!) ИМЕЮЩИМИ РАБОТУ И ЗАРАБОТОК. Как говорят, не верь глазам своим. Пособие по безработице (хоть какие-то средства к существованию) им не полагаются. Даже на «поездку до кладбища».

Речь прежде всего – о рабочих и специалистах, отправленных в длительный неоплачиваемый «отпуск». Который, конечно же, - никакой не отпуск. В том числе и не отпуск без сохранения зарплаты (ст. 128 Трудового кодекса). А самая настоящаяБЕЗРАБОТИЦА.

Согласно документам Международной организации труда (суть, главное), безработный – это тот, у кого нет ДОХОДНОГО ЗАНЯТИЯ и он в нём нуждается. Из этого, убеждён, однозначно вытекает, что если у рабочего и специалиста нет 1) работы и (или) 2) заработка, то он БЕЗРАБОТНЫЙ.

Так вот. Им что? Не имеющим работы и заработка. Не нужно есть-пить, иметь «крышу над головой» и т.п.? В том числе и для того, чтобы выйти из периода безработицы в трудоспособном состоянии? Их что? Не нужно защищать от безработицы? Как того требует Конституция?

Власть как бы говорит этим «отпускникам»: значения не имеет, что у вас нет работы и заработка. Важно то, что, по мнению власти, - вы заняты в экономике, рабочее место у вас есть. Как это?!

Российские «порядки» в этой части, убеждён, тем более недопустимы, что в России большая часть населения (по данным бывшего Председателя Центробанка России В.В. Геращенко – 80%), как говорят, живут от получки до получки.

Далее. Власть упорно уходит от законодательного закрепления основополагающих в области занятости понятий – что такое ЗАНЯТОСТЬ В ЭКОНОМИКЕ(занятость экономической деятельностью) и что такоеРАБОЧЕЕ МЕСТО (в значении ВСЕГО необходимого для занятости, включая РАБОТУ И ЗАРАБОТОК). Быть занятым в экономике и иметь ТАКОЕ рабочее место – это одно и то же.

Думается, делается это как раз для того, чтобы «обосновать» отнесение не имеющих работы и заработка к занятым в экономике, к имеющим рабочее место. Представим, что определения этих понятий законодательно закреплены. И из них однозначно вытекает, что БЕЗ РАБОТЫ И (ИЛИ) ЗАРАБОТКАзанятости в экономике, рабочего места (в значенииВСЕГО необходимого для занятости) – НЕ БЫВАЕТ.

Тогда власти пришлось бы считать этих, фактическиНЕ ИМЕЮЩИХ работы и (или) заработка граждан,БЕЗРАБОТНЫМИ (кем они и являются на самом деле). И платить им пособие по безработице.

А заодно и признать, что она десятилетиямиНЕОБОСНОВАННО относит НЕ ИМЕЮЩИХ работы и (или) заработка к занятым в экономике, к имеющим рабочее место. Со всем, убеждён, отрицательным (для людей труда, трудового потенциала страны, для экономики, для общества), что из этого вытекает.

Перечисление подобных наглядных примеров, убеждён, необоснованных решений власти можно было бы продолжить, но, пожалуй, хватит. Но даже и того, что сказано, достаточно, думается, для вывода о целой «атаке» на людей труда, на трудовой потенциал страны и т.д.

Просьба к ПУТИНУ В.В., МЕДВЕДЕВУ Д.А., НАРЫШКИНУ С.Е., МАТВИЕНКО В.И. – исправить решения высшей российской власти, «работающие» убеждён, против людей труда, трудового потенциала - «фундамента» страны, вразрез с экономическими законами и Конституцией, с правом человека на вознаграждение за труд и защиту от безработицы.НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО. Для чего.

1. Установить МРОТ, который больше официального (по мнению независимых экспертов, - сильно заниженного) ПМ.

2. Намного увеличить минимальное пособие по безработице. По крайней мере, - для тех безработных граждан, которым не предоставлена возможность участвовать в оплачиваемых общественных работах. Восстановить доплату к нему на иждивенцев.

3. Начать защищать от безработицы рабочих и специалистов, не имеющих работы и (или) заработка и нуждающихся в них. Платить им пособие по безработице. Это относится:

- к отправленным организациями в длительный неоплачиваемый «отпуск»;

- к тем, кому подолгу не платят за работу, чей труд фактически не вознаграждается.

С последующим возмещением (пусть и не сразу) организациями (нарушающими Конституцию в части обязательности вознаграждения за труд)   бюджетных расходов на выплату этим безработным гражданам пособия по безработице и т.п.

4. Закрепить в Законе о занятости определение занятости в экономике (занятости экономической деятельностью), из которого однозначно вытекало бы, что заработок – это необходимое условие занятости в экономике, БЕЗ КАКИХ-ЛИБО ИСКЛЮЧЕНИЙ.

5. Закрепить в Законе о занятости и Трудовом кодексе определение понятия «рабочее место» в значенииВСЕГО необходимого для занятости, включая РАБОТУ И ЗАРАБОТОК.

Вариант его определения содержится, в частности, в проекте Типового положения о разработке в составе федеральных целевых программ раздела об итоговых данных о создании и сохранении рабочих мест в результате реализации этих программ, направленном ещё из Минэкономики России (исх. № ША-936/12-456 от 26.05.2000 г., Шаронов А.В.) в Минтруд России (по компетенции).

Этот проект был направлен Минтрудом России (исх. № 408-12 от 23.06.03 г.) на экспертизу в НИИтруда. Который дал принципиально положительное заключение   и на проект в целом, и на содержащееся в нём определение рабочего места.

6. Внести в Закон о занятости, Трудовой кодекс и другие нормативные акты изменения и дополнения, которые вытекают из предложенного в пунктах 3-5.

К ЗОРЬКИНУ В.Д., ЧАЙКЕ Ю.Я., ПАМФИЛОВОЙ Э.А.приходится обращаться не как к руководителям госорганов, а как к ГРАЖДАНАМ России. В высоком, некрасовском, понимании значения этого слова: «Не может сын глядеть спокойно/ На горе матери родной,/ Не будет гражданин достойный/ К отчизне холоден душой,/.

Поскольку законы о возглавляемых ими госорганах таковы, что не позволяют этим госорганам, их руководителям, брать в работу жалобы на нарушение Конституции, прав человека.

Неоспоримое подтверждение чего (к примеру) – Определения Конституционного Суда (далее – КС) от 22.03.12 г. № 402-0-0 и от 17.06.13 г. № 30-ПРП. В них - о том, что разрешение вопросов, поставленных в обращениях к нему (в которых – как раз о нарушении Конституции, прав человека федеральными законами и т.п.), - КС «НЕПОДВЕДОМСТВЕННО». В последнем из них - и о прекращении переписки.

А Уполномоченному по правам человека в России (п. 16 Положения о нём) запрещено ДАЖЕ РАССМАТРИВАТЬ жалобы на решения Госдумы и т.п. И т.д.

То есть, получается, что самая высшая власть в стране как бы сказала «штатным» контролёрам в системе власти: вы контролируйте-контролируйте соблюдение Конституции, прав человека, но не вздумайте рассматривать жалобы на их нарушение.

Поэтому, пожалуйста, найдите способ (как ГРАЖДАНЕРоссии) добиться исправления законов о возглавляемых Вами госорганах. Чтобы они контролировали соблюдение Конституции, прав человека в полном объёме. Кем бы они ни нарушались.

А также – добиться исправления решений высшей российской власти, о которых в настоящем открытом письме и предыдущих обращениях. Этими решениями, убеждён, прямо нарушаются Конституция, права человека.

Может быть, поставить эти вопросы на аудиенции у Путина В.В.? Всем вместе?

К ФОРТОВУ В.Е. просьба такая – сообщите, пожалуйста, мнение РАН по существу вопросов, поставленных в настоящем письме.

К сожалению, на предыдущее обращение к Вам (на открытое письмо от 14.05.14 г., озаглавленное: «Зарплата больше, но меньше. К оценке её повышения педагогам, врачам и т.д.» - есть в инете) пришла отписка (исх. № № 14000-1851/118 от 02.06.14 г., Аносова Л.А.). В ней нет ответа по существу вопросов, поставленных в обращении к Вам.

Хотелось бы, чтобы у настоящего открытого письма была лучшая «судьба». Вопросы, поставленные в нём, думается, того заслуживают.

Был бы признателен всем адресатам настоящего письма за ответ ПО СУЩЕСТВУ поставленных в нём вопросов.

Следует сказать, что получил из госорганов много ответов на обращения к Путину В.В., Медведеву Д.А., Нарышкину С.Е. и Матвиенко В.И. Из Администрации главы государства и ПРФ – о их переадресовке (Минтруду России и др.). А в письмах из Госдумы, Совфеда и Минтруда России – нет ответа ПО СУЩЕСТВУ поставленных вопросов. То есть, – это, убеждён, отписки.

А затем из ПРФ, Госдумы, Совфеда и Минтруда России пришли сообщения о прекращении переписки. Хотя ответ по существу вопросов, поставленных в обращениях, так и не был дан. Всё это, убеждён, является прямым нарушением Закона о работе с обращениями (ст. 5, 10, и 11) и Конституции (ст. 33 – о праве граждан на обращение в госорганы)

                                                                                                    Л. Гречишников

02.10.14 г.