Ученые вывели математические доказательства того, что черные дыры не могут существовать в реальности
На модерации
Отложенный
Вряд ли можно найти в окружающем нас мире объект, о котором известно еще меньше, чем известно людям о черных дырах. Черные дыры в нашем понимании - это самые черные и самые плотные космические объекты, гравитационной ловушки которых не могут избежать даже невесомые фотоны света. Влиянием черных дыр ученые объясняют некоторые явления, которые происходят в центрах массивных галактик, а самим черным дырам ученые приписывают массу самых экзотических свойств. И недавно, в результате совместной работы ученых-физиков и ученых-математиков, черные дыры обрели еще одно свойство - оказывается, они попросту не могут существовать в реальном мире.
Лаура Мерсини-Хаутон (Laura Mersini-Houghton), профессор физики из университета Северной Каролины в Чапел Хилле, соединив в единое целое две противоречащих на первый взгляд теории, вывела математические доказательства тому, что черные дыры не могут возникнуть и существовать в том виде, в котором об этом принято думать. Такое положение дел может вынудить ученых пересмотреть все известные современные тории о строении пространственно-временного континуума и заново разработать теорию, описывающую происхождение Вселенной.
"Мы сами находимся в шоке от того, что нам удалось выяснить" - рассказывает профессор Мерсини-Хаутон, - "Мы занимались исследованиями данной проблем более 50 лет, и все это время такие исследования служили причиной возникновения большего числа новых вопросов, чем они давали ответов на уже существующие вопросы".
В течение многих десятилетий ученые считали, что черные дыры формировались, когда сверхмассивные звезды, жизненный цикл которых подошел к концу, начинали разрушать сами себя при помощи собственной гравитации. Под влиянием этой гравитации материя звезды начинала уплотняться и в какой-то момент этот процесс приобретает лавинообразный характер, в результате чего вся звезда схлопывалась в сингулярность, в объект очень малого размера, обладающий огромной плотностью материи и, следовательно, массой. Гравитация этой сингулярности обуславливает возникновение границы, горизонта событий, вернуться из-за которого не может ни материя, ни излучение.
Понятие черной дыры столь причудливо из-за того, что в нем складываются две противоречивые фундаментальные теории.
Теория гравитации Эйнштейна допускает формирование черных дыр, но одна из фундаментальных теорий квантовой механики определяет то, что никакая информация во Вселенной не может исчезнуть без следа. Попытки объединения этих двух теорий приводят к математической бессмыслице, известной как парадокс исчезновения информации в черной дыре.
Но исследования профессора Мерсини-Хаутон описывают совершенно новый сценарий. Она и Стивен Хокинг соглашаются с тем фактом, что когда звезда разрушается под влиянием собственной гравитации, она производит излучение, называемое излучением Хокинга. Однако, процесс излучения радиации Хокинга приводит к потере звездой своей массы, при этом, ее масса и плотность падают настолько что умирающая звезда раздувается и взрывается, и формирование черной дыры с горизонтом событий становятся невозможными.
Работа профессора Мерсини-Хаутон, которая была написана совместно с ученым-математиком Харальдом Пайффером (Harald Peiffer) из университета Торонто, опубликована в онлайн-издательстве ArXiv. В этом сборнике работ, которые не прошли еще экспертную оценку, также находятся более ранние работы Мерсини-Хаутон, которые являются своего рода основой для ее последней работы.
Профессор Мерсини-Хаутон уверена в том, что математические выводы о невозможности существования черных дыр являются достоверными и окончательными. Тем не менее, окончательную точку в вопросе существования черных дыр может поставить лишь получение экспериментальных данных, указывающих на возможность физического существования черных дыр.
У математического обоснования невозможности возникновения сингулярности и черных дыр имеется еще одно немаловажное следствие. Множество физиков и астрономов считает, что наша Вселенная и произошла именно из сингулярности, начав свое расширение с момента Большого Взрыва. Однако, если сингулярность не существует, то ученым придется выдвинуть новую теорию о возникновении Вселенной, в которой не будет задействован Большой Взрыв, но которая сможет объяснить все явления, наблюдаемые учеными в настоящее время..
http://arxiv.org/pdf/1409.1837v1.pdf
Комментарии
ЧД может стать звезда только массой более предела Оппенгеймера-Волкова. ЧД меньшей массы просто быть не может.
Самая большая плотность вещества в нашей Вселенной - плотность нуклонов. Плотность макроскопических объектов, вплотную приближающихся к этому пределу достигается в т.н. "кварковых звёздах" - особой разновидности нейтронных звёзд, которые лишь немного не дотягивают по своей массе до предела Оппенгеймера-Волкова.
Если разделить массу ЧД на объём, ограниченный сферой Шварцшильда, то получится, что чем массивнее ЧД, тем меньшую плотность она имеет.
После того, как в процессе гравитационного коллапса звезда уходит под горизонт событий, время под горизонтом событий просто останавливается, все процессы замирают и никакого бесконечного коллапса в сингулярность не происходит.
Существовать они могут - решение для ЧД нашел еще Шварцшильд, а после него нашли решения для вращающихся и заряженных ЧД. Так что с существованием полный порядок. Да и астрономы нашли уже десятки ЧД.
Проблема возникла со способом возникновения ЧД. Думаю, что она временная.
Однако это нисколько не смущает опровергателей.
Кулигин В.А., Корнева М.В., Кулигина Г.А.
http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st5840.pdf
Все остальное сказки, схоластика.
Так и живем.
А внутренней кривизны все-таки нет! Увы.
Сначала вы постулируете евклидовость обоих пространств, потом произвольно вводите функции преобразования, после чего получаете вывод о неевклидовости одного из пространств. Но этого совершенно недостаточно. Вместе с кривизной у вас должны появляться силы между материальными точками пространства, обладающего кривизной. А это уже возможность экспериментальной проверки. И если проверка показывает наличие таких сил, то первичный постулат о евклидовости является неверным.
Разве это ошибка?
"Вместе с кривизной у вас должны появляться силы между материальными точками пространства, обладающего кривизной. А это уже возможность экспериментальной проверки."
Кривизна - понятие ГЕОМЕТРИЧЕСКОЕ и в силах не нуждается. Не силы искривляют!
А потому проверка невозможна.
" И если проверка показывает наличие таких сил, то первичный постулат о евклидовости является неверным. "
Лобачевский предлагал, используя свет, построить большой треугольник и по углам найти кривизну. И что? Он просто заблуждался.
А что если не сила?
2. Проверка возможна на соответствие ваших преобразований определениям и отсутствие внутренних противоречий. Ваши преобразования таковой проверки не проходят.
3. Лобачевский был прав. Гравитационное линзирование позволяет экспериментально определить кривизну пространства и установить ее соответствие расчетам Эйнштейна.
Предположим теперь, что есть некое неизвестное пространство М, и мы находимся в этом пространстве. Кривизна есть геометрическое понятие. Можно ли, имея карандаш, циркуль и линейку, установить: криволинейно ли это пространство М? Сможем ли мы установить кривизну одной области пространства относительно другой его области? Ответ на этот вопрос только отрицательный. Таких методов в математике не существует.
Для нас это пространство всегда будет евклидовым. Не существует математических и физических методов измерения «внутренней кривизны» пространства. Кривизну можно обнаружить только по отношению к другому (опорному) пространству Е, которое является евклидовым. Но это будет относительная кривизна пространства М, т.е. та кривизна пространства М, которая будет наблюдаться, если мы находимся в пространстве Е. Находясь в самом пространстве М, мы кривизны пространства М не обнаружим.
Повторю:
Пространство, в котором мы находимся, всегда для нас является евклидовым. Поэтому физические явления любой природы мы должны описывать в рамках классического времени и евклидова пространства. Это очень важный вывод. Он возвращает нас к материализму 18-19 веков.
Вы это трактовали так, как будто верите, что искривление пространства происходит.
Посмотрите на
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13487.html
разделы:
"Что такое свет и рассмотрение процессов связанных с ним" и до
"Дуализм света или только эффект дуализма?"
Смею утверждать, что процесс линзирования не доказывает присутствие изменения кривизны пространства.
А верна ли она или ошибочна?
Не экстраполируйте слишком далеко.
Многое может остаться блефом или же схоластикой.
Взгляните на эволюцию взглядов с начала тысячелетия до наших дней.
Только философия мало изменилась. Остальное - практически стерто.
Евклидова геометрия есть та, в которой выполняется теорема Пифагора, а отношение длины окружности к диаметру равно π.
Соответственно в неевклидовой геометрии эти соотношения не выполняются.
© Альфред Бестер.
Представьте, вы в тумане на плоскости. У вас карандаш и линейка. Вы чертите прямую. Идете вдоль нее. Затем точно прочерчиваете ее продолжение без ошибок и идете дальше и т.д. Вы уверены, что идете по прямой?
А если пространство "кривое" и метр "кривой", а вы не заметили?
У каждого свой путь познания. Но есть желающие побегать по проторенной дорожке. У каждого свой путь.
"Я грязью из-под шин плюю
В чужую эту колею.
Эй, вы, задние! Делай, как я.
Это значит - не надо за мной.
Колея эта - только моя!
Выбирайтесь своей колеей".
Владимир Высоцкий - Чужая колея -
Собственно не будут выполняться все следствия пятого постулата Евклида, в том числе и постулат о сумме внутренних углов треугольника.
Если мы знаем ответ, то и теорема Пифагора не нужна. А если не знаем? В этом проблема.
"Ищите черную кошку в темной комнате"!
Метод нужен! Метод!
Это и есть метод.
Дело в том, что свет распространяется в пространстве. И если оно кривое, то и лучи кривые!
У вас с геометрией совсем туго?
Почитайте Лобачевского - там все написано. Правда очень неудобным языком. :(
На что я и указываю. Но, Вы же (как я понимаю) не хотите это читать.
Возможно, скоро выйдет работа "Авгиевы конюшни теоретической физики от микро до макро"
Название условное.
Вот, где есть куча тем!!!
Вопрос в том:
Вы в каком-то пространстве. Можете ли вы, имея теодолит, циркуль, линейку и карандаш, определить: криволинейно это пространство или нет?
Безо всяких гипотез о силах, о "прямолинейности" света и т.д.
Разницу видите?
Естественно радиус кривизны должен быть достаточно мал, чтобы его можно было обнаружить имеющимся угломерным инструментом.
Циркуль, линейка и карандаш не требуются. Оставьте их себе в качестве утешительного приза.
Кроме того, стройная теория говорит об искривлении пространства, а измерения лишь подтверждают ее. :)
Вы считаете, что свет распространяется строго прямолинейно!
С чем вас и поздравляю!
Любой "метр" будет искривляться вместе с вами, когда вы перемещаете из одной точки в другую.
Вы этого даже не заметите!
Естественно прямые для разных геометрии различаются, но сохраняется их общее свойство - быть кратчайшим расстоянием между двумя точками.
А говорить о стройности теории, в котором пространство искривляется ...???
Похоже на глупую шутку.
А стройность теории заключается не в терминологии, а в последовательности логичных рассуждений, дающих выводы, которые полностью согласуются с известными фактами и предсказывающими неизвестные феномены, которые потом находятся в полном согласии с теорией.
почему с каждым днем солнышко припекает всё жарче, а зимой становится всё холоднее - уж не от тех ли самых "чёрных дыр", которые образуются в верхних слоях атмосферы .... кстати сказать, очень даже рукотворными и никакими математическими постулатами их описать невозможно - только физики и химики могут это доказать совместными усилиями !? :) и электронный КОЛрайдер здесь ничего не докажет !!! - вот только как его сейчас использовать, чтобы деньги уж совсем не были выброшенными на ветер - над этим нужно подумать ! :)
Тут работают сразу два фактора и оба из-за одной и той же причины - наклона земной оси к плоскости эклиптики.
1. Летом световой день гораздо длиннее чем зимой. Сравнить длительность светового дня вы можете сами если у вас есть отрывной календарь с указанием времени восхода и захода солнца Посмотрите длительность дня летом и зимой и вам все станет ясно.
2. Летом солнце поднимается выше чем зимой. Из-за изменения угла падения солнечных лучей, один и том де пучок света, несущий определенную мощность, освещает разную площадь. Так, если при нахождении солнца в зените (угол 90 °), на один квадратный метр земли приходится 2 кВт мощности, то при уменьшении угла до 30 °, этот же пучок осветит уже 2 квадратных метра, то есть на один квадратный метр придется только 1 кВт мощности.
А про коллайдер не волнуйтесь - во первых, это не ваши деньги, во вторых, это вложение в науку, которое непременно окупится.
Олег Сазонов: "А стройность теории заключается не в терминологии, а в последовательности логичных рассуждений, дающих выводы, которые полностью согласуются с известными фактами".
То есть о том, что из этих двух более логичне
Вы вдумывались в суть Вами сказанного?
Стройность в данном случае (в теории) это в первую очередь - логичность, основанная на ясности понимания от начала и до конца.. Логичность и ясность понимания - это и определяет достоверность.
В искривлении пространства нет ни логичности ни понимания причин. так о какой стройности здесь может идти речь?
Хотя, искреннюю веру в человеке во что бы то ни было можно поколебать соответствующими аргументами. Но если человек не желает знакомиться с этими аргументами, то вера остаётся непоколебимой.
Вы же не желаете ознакомиться с моими доказательствами. Тогда веруте и дальше. Только не надо оперировать стройностью теорий, которые распухли от .... Если честно то не знаю от чего больше - от откровенной лжи или кристально чистых заблуждений.
Сколько у вас получилось?
а вот как может окупиться коЛрайдер представить не могу .. но отчего он не "заработал в полную силу" предположить могу ! да деньги не мои - они бюджетные ... но сказать можно с уверенностью -
ТАКАЯ НАУКА по выкачиванию и распилу денег НЕ НУЖНА НИКОМУ !!
один вот "великий ученый" мусор земной собрался на Луну транспортировать - Вы,часом, не его ли соратник ? :)
Вы про Эйнштейна слыхали? Так это все о нем.
а то, " ...как ползают улитки и сколько им нужно времени, чтобы весь земной шар опползти, и почему они прячутся в свои домики..." - вот как по мне - так это совсем не интересно ! - но если Вы еще и Маркса с Энгельсом к ним каким-то боком пришпандорите - это ващщще будет шедевр ! :)))
Удачи ВАМ , пилорамщики! - обсуждать с вами проблемы Большой Объединенной Галактики совсем не интересно !
И вам того же желаю.
и не на земную ось "налетит" Земля - это условная линия всего лишь .. как и все в этом мире - Земля ведь когда-то ГЕЯ звалась, а кто ей имя изменил - это интересно ! :)
да и ,похоже, Вы такой же физик, как я - американский летчик ! ... не интересно !
удачи себе пожелайте и Жванецкому тоже! :)
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
– Гм… Да ведь других нет!
– Вот никаких и не читайте.
===============================================================
:))))
+
И Вы можете объяснить причины формирования именно эллиптической формы орбит?
Ну! Тогда Вы должны ответить на мой очень интересный вопрос по причинам изменения угла, который я задаю на стр. 38-40 в работе «К вопросу о том, насколько современная физика отражает действительность» - http://sopoviuriy.narod.ru/kniga-2.rtf.
И если желаете продолжать утверждение о стройности теории использующей искривление пространства, то должны пролить ясность на силы, которые её искривляют. Вы же, надеюсь, не будете отрицать, что все действия происходят под действие каких-либо сил. От каких объектов они исходят? Какого характера эти силы? Нам известно только два характера – притяжения и отталкивания.
Кстати. Вы в курсе, что формулы не отвечают на вопросы «как» и «почему»?
«Ах, Моська! знать она сильна,
Коль лает на Слона! "
Вы не будете отрицать, что дабы иметь ясность в последующих результатах следует иметь ясность в том, на что опираются результаты!
Поясняю.
В вычислениях задействовано значение большой полуоси.
А Вы (в противовес моему объяснению) так и не объяснили (и я уверен, что и Эйнштейн не понимал) - по каким причинам в принципе возникает эллиптическое движение планет, т.е. само возникновение размера большой и малой полуосей. Кроме моего объяснения этому явлению объяснения нет.
Хотите опровергнуть?
Далее. Вы так не объяснили причины изменения упомянутого мной угла.
Я же писал - формулы не отвечают на вопросы «как» и «почему»?
И то, что Эйнштейн подобрал (а другой более подогнал) зависимости факторов, без объяснения их смыслового действия, не говорит о том, что они понимают (!) то, как это работает.
Если человек не понял, что такое МКТ, то опровергать его бессмысленно.
Вы в защиту МКТ ничего не привели и не сможете привести кроме таких вот лозунгов.
Хоть один контраргумент, хоть по одному физичкескому процессу у Вас есть?
То то и оно, что нет!
Одно бла-бла.
Ну, Вам виднее. :-)
если допустить, что: фотон летит в грави-поле по кривому треку,
то:
про теодолит нужно думать: угол между ЧЕМ мы измеряем ??
более того: понятие ==
== (прямая линия == касательная к кривой линии)
повисает в пространстве кривых фотонов.
если мне нужна (КАСАТЕЛЬНАЯ линия) -- мне нужно жить в эвклидовом пространстве.
если я пере-селяюсь в НЕ-эвклидово:
о касательных линиях нужно забыть:
в каждой точке можно сгенерить ДВЕ НЕ-равных касательных КРИВЫХ линии.
В пространстве Римана (с положительной кривизной) сумма внутренних углов треугольника больше 180 градусов и зависит от размера треугольник, а в пространстве Лобачевского (с отрицательной кривизной) сумма внутренних углов менее 180 градусов и тоже зависит от размера.
Теорема Пифагора в неевклидовых пространствах не работает.
Чтобы заметить кривизну пространства надо иметь треугольник со сторонами сопоставимыми с радиусом кривизны.
кривая линия выглядит (прямой) линией потому, что:
фотон прилетает с (ТОГО) конца кривой линии ==
== по кривому треку == паралельному кривой линии.
я НЕ знаю: что из ЭТОГО можно выдавить. НЕ думал.
2015.09.08-16:27:
НО:
понятие == (касательная линия) остаётся висеть
в физическом пространстве кривых фотонов.
как бы:
менее кривая касательная к:
более кривой не-касательной.
по-смотреть ВТОРЫМ глазом, -и- увидиш:
более кривая не-касательная:
является касательной к: менее кривой касательной.
Солнце совсем чуть-чуть загибает свет, который проходит рядышком с ним - на 1,75 угловой секунды дуги на расстоянии одного солнечного диаметра от центра Солнца. А фокус в том, что если сфотографировать звезды на небе ночью, а затем те же звезды, но днем, то, наложив одну фотопластинку на другую, можно обнаружить смещение тех звезд, которые рядом с Солнцем тем сильнее, чем ближе.
Почему не заметили при Птолемее?
Потому что смещение малюсенькое, потому что нужны хорошие фотопластинки и потому что фотографировать звезды днем можно только во время затмения, а это бывает нечасто и не везде - вот и приходится бегать с походным телескопом за затмениями.
Астрономы его типа наблюдают, но доказать гораздо сложнее. :(