Про копирование в военной технике

Эпиграф:

Редактор научного журнала читает статью профессора Недоумова и спрашивает:
-- Недоумов, а как ваша настоящая фамилия?
-- Ослов.
-- А инициалы?
-- И.А., И.А., И.А….

* * *

К сожалению, таких «Недоумовых» по просторам рунета бродит как тех бизонов, которые ушли на север, оставив после себя один навоз. Недавно, например, мне попалась на глаза «полемика» где очередной «ученый муж», яростно брызжа слюной, пытался убедить читателя, что советская наука и техника были неспособны на собственные разработки.

Широко расставив ножки и выпятив куриную грудку, профессор многозначительно изрекал:

«Наука интернациональна, кто не в курсе исследований, кто не видит, что делают в мире – тот безнадежно отстает. Так, как было при Сталине, когда не могли создать ни одного авиадвигателя, покупали образцы и тупо копировали»

Здесь следует признать, что кое в чем этот представитель громко кричащего племени прав. Наука, действительно, интернациональна, и в наше время она еще гораздо более интернациональна, чем тогда, когда он имел в виду, по ходу, небрежно лягнув «мёртвого Льва».

Да, все первые танки того времени, как и авиационные двигатели, (а в отдельных случаях даже и самолеты целиком) — либо копировались после соответствующих закупок образцов, либо изготавливались по лицензии.

Да, мы копировали движки, и ни одного двигателя 100% с нуля СССР тогда не создал. Ни одного. Тому исторически были разные причины, но факт есть факт: начиная с самой зари авиации и автомобиле- и танкостроения, русские инженеры вели себя точно так же, как японцы, корейцы и ныне китайцы: они копировали, копировали, копировали...

Ну, а какие еще могут быть варианты, если перевооружение армии — насущнейшая задача, а собственных наработок в стране, обескровленной долгими годами революции и гражданской войны, попросту нет? Да, копировали. Но было ли это копирование «бездумным»? Вот в чем заключается главный вопрос.

«Ученый муж» с пеной у рта доказывал, что «Т-26 - танк фирмы Виккерс, Т-28 - Виккерс 16-тонный, БТ-5 - танк Кристи - конструктора США, а знаменитый лучший танк второй мировой войны, Т-34, основан именно на узлах БТ-5».

Все это лёгкие танки, и совершенно справедливо, что все они «слизаны» с западных образцов. Разумеется, скопированы они были не «бездумно». Да это было и просто невозможно технически, так как тяжелая промышленность СССР не шла ни в какое сравнение с производственным, инженерным, научным, технологическим и т.д. потенциалом развитых стран Запада, и многое тогда невероятными усилиями всей страны приходилось создавать вообще «с нуля».

Это были машины, очень похожие на свои прототипы внешне, но внутренне они все уже заметно отличались от прототипов. По-другому в инженерном деле и быть не может —  что-то мы попросту не могли скопировать по объективному несоответствию технологий, а что-то в прототипах уже не соответствовало требованиям военных, и изменения вносились после множественных ходовых и боевых испытаний сразу, прямо в серию. Сходу и «на коленке» выдвигались новые технические задания, и далее по известной схеме. Те, кто имеет понятие о техническом процессе в производстве согласятся, что по-другому просто и быть не может.

И сама фраза: «Т-34 основан именно на узлах БТ-5» у специалистов не может вызвать ничего, кроме улыбки. Посмотрите на рисунки «5» и «6». Даже не специалист поймет, что речь идет о танках совершенно разных классов. Если Бт-5 (как и его предшественник) — это типичный лёгкий танк с «противопульной» бронёй, то Т-34 — это уже представитель «среднего класса». А по тем временам, когда немцы еще и близко не создали свой «Тигр», Т-34 можно было смело назвать и тяжелым танком.

И свидетельств тому в соответствующей литературе масса. Немцы были, в буквальном смысле, поражены этим танком, им поначалу было даже нечем пробивать их броню. Немецкие танки того времени по сравнению с Т-34 выглядели более чем скромно, это же можно сказать, сравнивая и их боевые качества и технические характеристики.

Т-34 для своего времени был, безусловно, новаторским танком. В нем многое было реализовано впервые. И то, что он обладал какими-то наработками своего прародителя — в технике это так же естественно, как и в природной эволюции.

Кроме того, у автора почему-то совершенно никакого нарекания не вызывают ни японцы, ни корейцы, ни китайцы,— чей технический и технологический рост начинался именно с копирования. Но и тут не все просто, ведь, как я уже говорил, внешнее сходство (особенно в военной технике) — оно вообще-то очень мало значит. Посмотрите внимательно на рисунки «1» и «2» На первом рисунке изображен китайский основной танк «Тип 95», а на втором — немецкий «Леопард-2». Похоже? На мой взгляд, очень похоже.

Но технически «Тип-95» — это дальнейшее развитие скопированного китайцами Т-72 еще советской разработки. У него уже чуть изменена длинна ходовой части, стоит полностью модернизированный движок, своя пушка, целиком китайской разработки. Заряжающий автомат, правда, скопирован с советского, но боеприпасы у китайцев уже целиком свои. Надо ли говорить про оптику и электронику, а так же системы защиты и живучести?

Это уже совершенно новая машина, и говорить о том, что это «содранный Т-72» — уже минимум как некорректно. Тем более, утверждать что он «слизан» с «Леопарда-2». Похож, и не более того.

Возвращаясь к легендарному Т-34 — как уже было сказано, это был совершенно новый, уникальный танк. Многие технические и технологические решения вообще не имели аналогов в тогдашнем танкостроении. Про который сами механики всегда шутили: «А чему там ломаться-то?» — в то время, как ресурс того же прославленного, и реально очень крутого «Тигра», перед которым бледнели почти все боевые качества Т-34 — отличался резко в отрицательную сторону.

Починить «Тигр» — это была очень нетривиальная задача, требовавшая весьма квалифицированной рабочей силы, причем, это касается и инженерной компоненты. А те же самые Т-34 и чинили легко и непринужденно, партиями — настолько технологичной была конструкция Кошкина, «основанная на узлах БТ-5»(с). 

Вспомним: «там же ломаться нечему»(с)

Или вот еще пример «копирования» — посмотрите на рисунки «3» и «4». Тяжелый многоцелевой всепогодный истребитель Су-27 был изначально заказан нашим оборонщикам, как ответ на истребитель для завоевания господства в воздухе F-15, появившийся на вооружении США, где-то в конце шестидесятых, начале семидесятых. Я видел чертежи прототипов Т-10 (заводское название проекта Су-27), и они мало чем напоминают нынешний самолет-красавец.

Были и совершенно отличающиеся по компоновке варианты. Но, как я узнал точно, после оценки нескольких вариантов концептов, руководство остановилось именно на Т-10, уже заметно похожего именно на исходный F-15. И еще раз спрошу: а можно ли, основываясь на внешней схожести этих истребителей, сказать о том, что Су-27 — это копия F-15? Нет, зная о том, как происходила разработка этого самолета, можно с уверенностью сказать, что это совершенно уникальная машина.

Кстати, те же китайцы уже целиком скопировали планер (да и двигатель тоже) Су-27 (закупив партию наших самолетов), поставив в серию уже свой истребитель, под собственным названием J-10. Вот уже у него внешнее сходство с Су-27, практически, стопроцентное. Но можно ли сказать, что этот самолет «нагло слизан китайцами у русских»? У китайского истребителя совершенно иные технические характеристики, полностью своя электронная «начинка» и вооружение. Это уже совершенно другой самолёт, пусть внешне и очень похожий на исходный прототип.

Ну, а жаркий баттхерт про «Ак-47 vs. StG.44» (рисунки «7» и «8») — это весьма распространенная тема, которая с потрясающим постоянством, время от времени всплывает на всех возможных площадках Рунета. Внешняя похожесть оружия тому виной. Надо ли говорить о том, что  технически это два совершенно непохожих, уникальных объекта?

Но, вернемся к исходной фразе нашего «учоного»: «когда не могли создать ни одного авиадвигателя». Так ли это? Отчасти, опять-таки, автор прав. Но только отчасти. В другой части он сам себе противоречит:

«М-88 —Представлял собой дальнейшее развитие М-87, в свою очередь являвшегося доработкой M-86, советской версии Gnome-Rh;ne Mistral Major. Использован на бомбардировщике Ил-4»

Да, изначально двигатель копировался. Но, технологический процесс — штука весьма нелинейная, и уже очень скоро, после первых же ревизий, это был уже совершенно свой двигатель, с новыми характеристиками и новыми техническими решениями, являющимися ответом на постоянно изменяющиеся военные и технические требования. Советская инженерная школа вообще очень сильно отличается от западной.

Инженерное мышление в условиях «голь на выдумки хитра» — причем, многосотлетнего характера — это многого стоит. Такого нет, при всем уважении, ни у китайцев, ни у японцев, несмотря на их потрясающую работоспособность и трудолюбие (в пику извечному нашему раздолбайству и халатности).

Что мне совершенно не понятно, так это то, КАК можно русскому человеку одним небрежным словом опорочить и всех, кто неимоверными усилиями на пределе человеческих возможностей, создавал оружие Победы, и за компанию всех, кто воевал на нем? Мне это совершенно не понятно. Это выглядит как предательство.

Кроме того, хочется завершить еще одним техническим примером. Если следовать логике автора, то можно, ничтоже сумняшеся, рубануть, мол: «В СССР не создано ни одного ракетного двигателя, потому что все ракетные технологии были вывезены из Германии в мае 1945 года». И, дескать, в том числе и уникальный ракетный двигатель НК-33, является всего лишь дальнейшим техническим развитием гитлеровских ракетных технологий FAU-2.

Вот только мне совершенно не понятно, почему автор не хочет упрекать в этом американцев, благополучно «позаимствовавших» у немцев профессора Брауна вместе с ракетами и разработками атомной бомбы, и которым мы и до сих пор продаем тот самый НК-33, созданный на СНТК им. Кузнецова где-то с полвека тому назад. Может быть, потому, что ему это не позволяют условия полученного от них персонального гранта?


________
Коллаж авторский.

Совсем забыл. Ссылка на статью автора, цитаты из которой я использовал. Сама полемика была удалена модерацией сайта.

http://www.proza.ru/2014/09/23/892