О качестве правосудия

И вот здесь, смею утверждать, приоритетом должно быть создание настолько безупречной системы правосудия, доверие к которой и будет являться основой для привлечения инвестиций в нашу экономику, прекратит колоссальный отток капитала, укрепит национальную валюту и снизит инфляцию.

Ведь практически повсеместно устанавливаемая крупными российскими предприятиями в договорных отношениях между ними иностранная подсудность рассмотрения споров - отнюдь не из-за отсутствия патриотизма у руководителей и владельцев предприятий. Дело в отсутствии качества отечественного правосудия, влекущего за собою уверенность в абсолютной беззащитности своих активов и коммерческих интересов.

Государство проблему признает, вот только бороться пытается по старинке – взять и запретить. Именно это и предложили несколько лет назад Председатель Государственной Думы г-н Нарышкин совместно с председателем комитета по законодательству Государственной Думы г-ном Крашенинниковым. Назвав недоверие к российскому правосудию угрозой государственному суверенитету и национальной безопасности, ими был предложен законодательный запрет на иностранную подсудность в договорных отношениях коммерческих предприятий.

А Дмитрий Анатольевич Медведев, еще будучи президентом страны, порадовал общественность заявлением о повышающемся уровне российского правосудия, заявив, дословно, что: «сейчас упрёки в адрес всего российского правосудия звучат реже, а критике подвергаются лишь отдельные судебные решения, что, наверное, нормально, потому что такого рода критика существует во всех странах».

При этом он выразил некоторую обеспокоенность увеличившимся количеством дел, рассматриваемых в арбитражных судах, что, по его мнению, впоследствии может негативно сказаться на качестве принимаемых судами решений.

Не стану цепляться к допущенному им противоречию, коим является ненормальность даже одного неправосудного решения. Хочется сказать о другом - о достаточно простом и эффективном пути по повышению качества правосудия, который, правда, никто и не пытается замечать.

Давайте разберемся, кто у нас судит? По закону судьей может стать человек с высшим юридическим образованием, достигший возраста 25 лет и имеющий юридический стаж не менее пяти лет. Все вспомнили себя в 25 лет (независимо от профессии)? Насколько профессиональнее вы стали, скажем, в 30 лет? Ощутимо, не так ли? А как рос ваш опыт, если не на собственных ошибках? Вот только в этом росте шишки-то вы набивали на себе, а не на других людях. Можно добавить к этому и меньшую устойчивость к воздействию на психику ощущения власти у людей молодых в сравнении с людьми, прошедшими более длительный путь в её получении. А судьи, как ни крути - это в первую очередь ветвь власти. Одна из трех, наряду с законодательной и исполнительной.

Сейчас самый «классический» пример похода в судьи - пару-тройку лет секретарем судебного заседания, пару-тройку лет помощником – и вперёд. Вырабатывается требуемый пятилетний стаж - и ты судья. Причем оптимальная кандидатура: ты «свой», «из системы», не «запятнавший» себя представительством в судах.

При этом включение в требуемый стаж секретарской работы вызывает у меня умиление, поскольку с ней в состоянии справиться и школьники старших классов. Да и работа помощника, хотя и более приближена непосредственно к юриспруденции, всё же самостоятельной не является.

В результате мы на сегодня имеем сформировавшееся поколение судей, выросших из числа секретарей и помощников тех судей, которые, в свою очередь, точно также сами входили в судейский статус.

Что в этом плохого – спросите вы? Плохо, что судить начинают люди, которые ни в силу возраста, ни в силу отсутствия должного опыта не имеют того чувства личной ответственности за выносимые ими решения, которое критически необходимо именно судьям - за каждым решением стоит чья-то судьба, а зачастую здоровье и жизнь людей.

У нас, к сожалению, не ведется статистика инсультов и инфарктов среди бизнесменов и просто людей, вызванных чувством несправедливости судебных решений. Это количество велико, только вот ребята, выросшие в судьи из секретарей и помощников, об этом даже не догадываются.

Им просто негде было этого увидеть, потому как кроме системы они ничего и не видели.

И это отнюдь не способствует возникновению чувства ответственности Не теоритического, книжного, чему их конечно же учат, а личного, выстраданного жизненным опытом, которое не наступает у них с возрастом и жизненным опытом.

Они просто ходят на работу. Как рабочие на заводе к станку. Ну, запорол деталь, ничего страшного, с кем не бывает.

В предшественнике Арбитражного суда, Госарбитраже, трудились в основном люди, пришедшие с юридических служб предприятий. Люди, которые отнюдь не теоретически знали, где, как и почему. И поэтому риск ввести их в заблуждение или того, что они просто не разберутся в вопросе, был крайне минимален.

Конечно же, и среди судей, вышедших из помощников и секретарей имеются высококлассные юристы с должным чувством ответственности. Но их количество настолько незначительно, что становится ясно: их высокий профессионализм в судебной системе - не благодаря ей, а скорее, вопреки.

В нашей Конституции установлен минимальный возраст для возможности избираться на должность Президента – 35 лет. И это правильно, так как именно этот возраст, в основном, завершает процесс полного формирования системы ценностей в человеке и чувства личной ответственности за принимаемые решения.

Судьи же, по моему глубокому убеждению, в формировании необходимого возрастного ценза отличаться от президента не должны. Судебная деятельность должна быть венцом юридической карьеры, а не её стартом или продолжением. В судьи должны приходить сформировавшиеся профессионалы для воплощения своего опыта и знаний. Тогда, вероятно, я больше не услышу жестокое резюме одного моего товарища, судьи в отставке – «Я могу дать консультацию какое решение должно быть по закону. Но какое именно вынесет суд – я понятия не имею».

Поэтому среди комплекса мер, направленных на повышение качества правосудия, первоочередной мне представляется повышение минимального возраста для судей первой инстанции до 35 лет, а минимального профессионального стажа – до 10 лет, с безусловным исключением из него секретарской работы.

Конечно, это мера не единственная из необходимых, много что надо сделать и для качества правосудия в апелляционных и надзорных инстанциях, и для исключения закрепленного процессуально принципа «внутреннего убеждения» судей при оценке доказательств, (которым прикрываются самые нелепые решения), отдав приоритет над ним принципам их относимости и допустимости. Но начать надо именно с этого, с повышения возраста и стажа судей первой инстанции.

И тогда, в обозримой перспективе, путем естественной ротации судейского корпуса, мы увидим качественно новый уровень правосудия.

Пусть он, в силу прихода в него взрослых, сформировавшихся вне государственных структур профессионалов, будет менее подконтролен и удобен властям. Но в условиях, когда уже очевидно, что друзей у нашего государства практически нет, это единственный путь к исключению в будущем давления на нас извне. И единственный путь к инвестициям и сокращению колоссального оттока капитала из страны со всеми вытекающими из этого положительными макроэкономическими факторами. Именно чувство правовой защищенности привлекает и сохраняет деньги в стране. И только оно.

Не увеличившееся количество рассматриваемых дел негативно влияет на качество их рассмотрения, как это беспокоит Дмитрия Анатольевича. На качество рассматриваемых дел влияет качество рассматривающих их судей. Именно этот фактор – ключевой.

Конечно же, у государства свое видение повышения качества правосудия. И свои шаги в этом направлении. Эффективность таких шагов резюмировал в своей работе «К вопросу о недобросовестности налогоплательщика. Критический анализ правоприменительной практики» доктор юридических наук, профессор МГУ В. А. Белов. Цитирую: «Судейский корпус растет как на дрожжах; число кандидатов и докторов среди лиц, занимающих судейские должности, увеличивается в геометрической прогрессии; программы повышения квалификации и переподготовки судей являются ощутимой расходной статьей бюджета; появились даже специально-судейские образовательные учреждения! - но ни профессионального, ни независимого суда, ни его подчинения только закону в России как не было, так и нет».

Тогда в борьбе за качество правосудия может всё-таки стоит пойти от элементарного? Тем более, что воплощение моего предложения не будет стоить бюджету ни копейки.