Прощайте, Ростовские горы!
На подвиг Отчизна зовёт.
Идём в Белорусское море,
В тревожный и дальний поход.
Смешно? Потому что псачья нелепость у всех на слуху и очень узнаваема.
Это – буква «м». Это – «а». А вместе будет «ма». А теперь сложим - «ма-ма». Так учат детей грамоте.
Вот это, дети - мука, вода, печь. Они – средства производства. А это - пекарь. Он – рабочая сила. Чтобы началась выпечка хлеба – началось производство, рабочая сила и средства производства должны соединиться. И слиться они могут тремя путями. Когда пекарь – либо раб, либо вассально зависимое лицо, либо наемный рабочий. Три вида слияния рабочей силы со средствами производства дают три способа производства. А господствующий способ дает название и всему обществу.
Так со временем будут начинаться уроки истории. С азов, со знакомства с элементами исторического процесса, к которому мы причастны с момента появления на свет.
Но, оказывается, и здесь есть свои «Ростовские горы» и «Белорусское море».
Приходит взрослый дядя и говорит, что ничего мы не понимаем в истории, потому что есть еще четвертый способ производства – азиатский. А мы, неучи, забыли о нем упомянуть.
Хорошо, говорим мы дяде. Просветите нас, расскажите, каким таким способом, отличным от указанных трех, входит в контакт со средствами производства некая «азиатская» рабочая сила?
И вот здесь наше светило ведет себя прямо как гоголевская Русь-тройка. Которая знаменита тем, что не дает ответа!
Нет, поток слов есть. Но, по выражению Сомерсета Моэма, это – уклончивое многословие.
Нам рассказывают о древнем Египте и Шумере, о современных симпозиумах и конференциях, о многотомных трудах Семенова, о формах собственности, о сочленении двух шестеренок, наконец. Но только не о главном – как все-таки в азиатском способе производства происходит соединение условного азиата со средствами производства.
Ну, есть, есть такие специалисты-историки. Они славятся тем, что знают все детали. Они щеголяют тем, что им известно, как звали любимого коня Александра Македонского. Сколько было пуговиц на френче у Керенского. Каким шарфиком душили Петра III.
Они все знают. Знают. Но не понимают. Не понимают самого исторического процесса. Вслед за невеждой Лениным они повторяют глупости о социалистической революции. А фашиста Сталина считают строителем социализма. Для них слово авторитета, даже дутого, важнее законов истории.
Наконец наш собеседник по
предыдущей статье, попавший в тиски конкретного вопроса – так каким же образом происходит соединение при азиатском способе, выдает ссылку на авторитет.
- Об азиатском способе писали основоположники марксизма.
Очень хорошо! И очень интересно!
А если оппонент – не марксист? И что для него «классики марксизма»? Ему подавай сам способ и его анатомию. Факты и логику. От кого бы они ни исходили.
Но для интереса вернемся к классикам. Причем, Энгельс как классик сразу отпадает. Он никогда об азиатском способе и не заикался.
Остается бедный Маркс. Так вот у него нигде нет ни малейшего анализа этого способа производства. Более того, на все его опубликованные работы приходится одно-единственное упоминание. И то - вскользь. И то – в предисловии. Приводим его полностью.
«В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации».
А теперь – только для специалистов по «азиатскому» способу.
Здесь этот способ упоминается в одном ряду с другими. Обратим внимание на три детали.
Первая.
Перечисление ряда начинается с оборота «В общих чертах». Значит, анатомии и деталей не жди.
Вторая. Предисловие к «К критике политической экономии» написано в 1859 г.
Третья. Заметили? У Маркса вся история выступает как бы единой общественно-экономической формацией. Но двадцатью строками выше: «Ни одна общественная формация не погибает раньше…». А здесь – их уже много. То есть перед нами факт неустоявшейся терминологии автора.
Дальше – больше.
Маркс садится писать «Капитал». У него - масса черновиков. В 48 томе на стр. 157 во втором варианте черновика мы снова встречаем такое же упоминание об азиатском способе:
«Естественные законы азиатского, или античного, или феодального способов производства были существенно иными». Написано в 1861-63 гг.
Но вот через 4 года, в 1867-м, выходит первый том «Капитала», и там эта заготовка отсутствует. Нет в «Капитале» упоминания о загадочном «азиатском». Выбросил его Маркс к чертовой бабушке. Как не соответствующий действительности.
Потому что великий мыслитель понял простую вещь.
«Каковы бы ни были общественные формы производства, рабочие и средства производства всегда остаются его факторами. Но находясь в состоянии отделения друг от друга, и те и другие являются его факторами лишь в возможности. Для того чтобы вообще производить, они должны соединиться. Тот особый, характер и способ, каким осуществляется это соединение, отличает различные экономические эпохи общественного строя". Но это уже 2-й том «Капитала». И здесь – серьезный анализ, а не «в общих чертах».
К тому же, если бы существовал азиатский способ, то непременно должна быть и азиатская общественно-экономическая формация. Смешно? Вот вам и Ростовские горы и Белорусское море вместе взятые.
Свою речь при получении Нобелевской премии за мужа, объясняя его отсутствие, Елена Боннэр, начала словами: «По странностям нашего государства…».
По «странностям» советского государства его идеологический аппарат врал населению и про социалистическую революцию, и про социализм. Андерсен со своим голым королем отдыхает. Ведь у нас несуществующий социализм даже развивался. И превратился в развитой. Но не развился дальше, как полагается, в коммунизм, а почему-то рухнул.
Помнится, в вузе нам пришлось сдавать экзамен даже по такому предмету как «Политэкономия социализма».
У блестящего фантаста Станислава Лемма космический герой Ийон Тихий попадает прямо на урок географии в школе на краю Вселенной. Тема урока: «Есть ли жизнь на Земле?».
- Нет, учитель, никакой жизни на Земле нет. Там немыслимые перепады температур. От +60 до -60. А белок погибает при температуре выше 42. Катастрофическое давление в один килограмм на один квадратный сантиметр убьет все живое. А страшные ураганы сметут все на своем пути. На земле просто нет никаких условий для жизни.
- Молодец! Садись. Отлично!- присутствие гостя с Земли ни учителя, ни учеников ничуть не смутило.
Гипнотизирующее «Маркс сказал!» бросило авантюристов от истории на поиск азиатского способа. По этому вопросу написаны десятки диссертаций, монографий, проведены конференции с обязательными фуршетами. Идут годы. А в головах оных азиатский способ живет до сих пор. Потому что кормит. В конце концов, был же написан учебник по политэкономии фантомного социализма. И, вероятно, не один.
Наш «ученый дядя» - представитель мощного течения, пожалуй, мейнстрима в нынешней исторической науке, посвятившей себя разгадке тайны азиатского способа. Тайны, которая, на самом деле оказалась просто недоработкой Маркса. Исправленной им же самим.
Поэтому «пропуском» в эту дискуссию для всех сторонников существования азиатского способа будет ответ на вопрос: каким таким неведомым способом азиатская рабочая сила соединялась со средствами производства? И почему классики никогда и нигде не говорили об азиатской общественно-экономической формации?
Бобер, Пчёлка
Комментарии
Но делу время – потехе час.
Шутить хорошо, когда разобрался в главном – гениальном вкладе Маркса в теорию исторического процесса.
А вот этого, похоже, нет.
Комментарий удален модератором
Коммент не удалён, как это пишет автомат, а перемещён в Мусорный ящик
Там с ним можно и знакомиться http://maxpark.com/community/6750/content/2932654
Социализм это очень просто: Это единый общенародный, никем не отчуждаемый бюджет, создаваемый всеми жителями страны. ВСЁ! Этот бюджет расходуется на благо всех жителей страны по единому общенародному плану, в котором нет статей: "на куршавель", "на самую большую личную частную яхту" и тд. Где каждый получает ЗАРПЛАТУ согласно штатному расписанию, но не ПРИБЫЛЬ, ибо прибыль - это грабёж, вот что главное у Марксов, Энгельсов и пр. и заметте, с этим утверждением никто неспорит.
Непонятно? Тогда учитесь читать!
http://tainy-upravleniya-chelovechestvom.ru/search?searchid=1889503&text=%D0%9F%D0%A4%D0%A3&web=0 - ПФУ
Кратко: суть социализма – постепенное исчезновение товарного способа производства.
Но разговор об этом у нас впереди.
================
Было дело, сдавал экзамен по этой дисциплине.
Но для здешнего обилия сов-парт-комсомоло-профсоюзных активистов с напрочь вымытыми извилинами мыслящей ткани это вовсе не довод.
Их не смущает даже очевидная теперь полная ущербность главного тезиса марксистской доктрины о неизбежности полной пролетаризации трудящихся и перманентного нарастания классовых схваток, что должна была давно привести к вооружённому восстанию угнетённых и обеспечить победу мировой пролетарской революции.
Без малого век назад в России усилиями и деньгами её ненавистников с Запада был совершён марсистский переворот, заливший страну кровью, расколовший и отбросивший её в средние века рабского труда, а последствия этого провального эксперимента до сих пор не позволяют России обеспечить своему народу подобающий богатейшему государству мира достаток.
Но сейчас главная тема - "азиатский" способ производства.
Комментарий удален модератором
http://maxpark.com/community/6750/content/2932654
Во-первых, не единственное упоминание.
Во-вторых, Маркс и рабовладением всерьез не занимался - он сосредоточился на капитализме и социализме.
Во-вторых, с точностью до наоборот - в советские времена - именно казенные теоретики (Струве) ОТРИЦАЛИ азиатский способ производства. И официально насаждалась "пятичленка". Хотя рассуждения об азиатским способе производства уголовщиной не считались.
Что такое "способ соединения" - понятия не имею, не встречал в серьезных книгах.
Лично свободный, вассально зависимый... - это не способ соединения, а характеристика одной (ТОЛЬКО ОДНОЙ) из сторон..
И раб вступает в отношение не со средствами производства, а с собственником, владельцем этих средств.
Неужели такие элементарные вещи надо доказывать?
И потому свойства собственника так же важны, как и свойства работника.
При азиатском способе, или политархии верховным собственником и организатором производства является государство, а не частные лица. (в чистом виде конечно).
Это обуславливает специфические черты общества, весьма отличного и от классического рабства и от классического феодализма.
Кстати, говоря о "господствующем" способе производства, авторы то ли забывают, то ли просто не знают. То ли не хотят знать, что при классическом рабстве рабы нигде не составляли большинства населения. Как и при феодализме оставалась значительная часть формально свободных производителей.
Вместе с тем при феодализме сохранялось и рабство - поинтересуйтесь датами запрета на рабство в европейских странах.
И только капитализм был представлен относительно чистыми формациями.
То что пытается пропагандировать автор статьи - это кусок примитивизированной "пятичленки".
Видишь ли, факты его не устраивают, труды историков не устраивают,
А вот невнятица про "способы соединения" людей с орудиями - ну прямо божественная истина.
Еще раз - свойства одной из сторон - это не способ соединения работника с орудием.
Способ соединения работника и орудия только один - бери лопату и копай.
В ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ ВСТУПАЮТ ЛЮДИ.
С обеих сторон.
Это – фундаментальный блок всего исторического процесса.
Понял способ производства – понял весь процесс. Не понял – вечно будешь жертвой политических пройдох.
Сердце способа производства – способ соединения рабочей силы со средствами производства. Пока изучено три таких способа.
Но вот приходит уважаемый Диоген и во всеуслышание заявляет:
Что такое "способ соединения" - понятия не имею, не встречал в серьезных книгах.
= = =
Вот и отлично. Не знаешь – учись!
Если ты способен читать то, что написано черным по белому у Маркса в "Капитале":
«Тот особый, характер и способ, каким осуществляется это соединение, отличает различные экономические эпохи».
Непонятно Диогену, что соединяет этот «способ соединения»?
Сам Маркс ему разжевывает:
«Рабочих и средства производства».
Готов ли оппонент к учебе и тем более к дискуссии, если он в упор не видит того, что приведено в статье?
Готов ли он к полемике, если «не встречал» то, что известно студенту-историку?
Готов ли он к дискуссии, если «Капитал» для него не «серьезная» книга?
Уффф… как все запущено… :-)
1. «Мне, например, тоже очень не понравилось Ваше "соединение раба со средствами производства"».
= = =
Геннадий, не моё это. Хотя я полностью разделяю такую точку зрения.
Взято это у человека, который больше всех сделал для того, чтобы мы правильно понимали исторический процесс. Это – Маркс.
Он первый из землян увидел, что фундаментом человеческой истории является производство.
Маркса можно критиковать, с ним можно спорить, не соглашаться. Но тогда надо представлять свой вариант основы истории. У вас он есть? Покажите.
2. Открываем 2-й том «Капитала». Т.24, с 43-44.
«Каковы бы ни были общественные формы производства, рабочие и средства производства всегда остаются его факторами».
Заметьте, положение это – универсально. Поскольку «работает» при всех без исключения формах производства.
3. «Но находясь в состоянии отделения друг от друга, и те и другие являются его факторами лишь в возможности».
Этот прием называется «контрастирование». Маркс специально подчеркивает их обособленность. Для того чтобы акцентировать внимание на предстоящем их соединении.
Здесь а) еще раз подчеркивается универсальность – «вообще производить»;
б) снова звучит слово «соединиться».
5. А соединяться должно то, что Диогену и вам так не нравится. Рабочие и средства пр-ва. Но рабочий может быть и наемным, и примитивным рабом.
«Тот особый характер и способ, каким осуществляется это соединение, отличает различные эпохи общественного строя».
6. Любой закон природы это – абстракция. Многие категории исторического процесса – тоже абстракции. Если у человека абстрактное мышление развито недостаточно, ему трудно понять законы природы. Заучить можно. Скажем, сила действия равна силе противодействия. Вникнуть – сложнее.
Законы и категории исторического процесса очень плохо даются, например, поэтам. У них чрезвычайно развито образное мышление. И оно им мешает. И самое смешное – историю хуже всех понимают сами историки. Их память настолько перегружена фактами, датами, деталями и подробностями, что не оставляет места для абстрактного видения процесса в целом.
Уверен, вы сможете осилить эти премудрости. Желаю вам в этом успехов.
То что Вы ничего не знаете про современные взгляды историков - не моя проблема. Читать лекции тем, кто ничего не желает слушать мне неинтересно.
"способ соединения" - Вы повторяете как заклинание, по ка НЕ ВЛОЖИВ НИЧЕГО КОНКРЕТНОГО. У Маркса - это одна из метафор, которую он все же поясняет и другими словами.
У Вас - какое-то заклинание.
Ибо в не метафорическом смысле, повторяю для гениев - способ соединения землекопа с лопатой только одни.
Вы упорно отказываетесь признать или опровергнуть это.
Раб, крепостной, наемный рабочий или мелкий сосбвенник, если понимать сединение не как метафору - это одно и то же. Лопата и работник.
И лопате совершенно безразлично.
А вот для ОБЩЕСТВЕННЫХ отношений - разумеется разница есть.
А в общественные отношения вступают с обеих сторон люди, а не люди с лопатами..
Маркс вообще-то говорил не только о работниках, но и о хозяевах средств производства. Про которых Вы вообще забыли.
По умолчанию у него это частные лица.
А вот в АП - государство.
Средства производства по канавам не валяются.
= = =
Во-первых, Диоген, есть такое понятие как культура ведения дискуссии.
Вот она то и не допускает подачи замечаний «кучами».
У нас в данный момент обсуждается одна тема – азиатский способ производства.
Поэтому все сопровождающие замечания отсеиваются. Чтобы сконцентрироваться на главном.
Во-вторых, ваша точка зрения на СП ясна. Вот она:
«способ соединения землекопа с лопатой только одни.
Вы упорно отказываетесь признать или опровергнуть это».
= = =
Опровергаю. Эксклюзивно. Для вас. :-)
Есть три способа соединения землекопа с лопатой.
Если землекоп – раб, если он – зависим от феодала, или он – наемный рабочий.
Ваше непризнание того величайшего факта, что
«Тот особый характер и способ, каким осуществляется это соединение, отличает различные эпохи общественного строя» (С)
выводит вас за рамками дискуссии по СП.
Не желая понимать что употребляете метафоры.
Соединение без метафор - только одно.
А "соединение" метафорическое - это не что иное как ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ.
Лопаты на дорогах не валяются.
Чтобы токарь смог работать на станке, он должен вступить в определенные общественные отношения с владельцем или распорядителем станка
Эти отношения конечно же можно назвать "соединением". Но это - общественные отношения, а не взаимодействие работника с орудием.
Маркс рассматривал случаи, когда владелец средств производства - частное лицо. Причем, отличное от работника. Вы это тоже упускаете - человек с лопатой может быть ни рабом ни крепостным ни пролетарием. Но Маркса интересовали именно эксплуататорские отношения.
В азиатском способе производства верховный собственник средств производства - государство, а не частный собственник, который может распоряжаться СП по своему усмотрению. Который может, например вступать в конкуренцию, картели, произвольно менять поле и объем деятельности. итд. Характер общественного производства при АСП становится другим, как и характер эксплуатации.
Поэтому его и выделяют в особую формацию.
"Во-первых, не единственное упоминание".
= = =
Если вы - человек ответственный, то приведет ссылку:
когда и где у Маркса в его печатных трудах вы нашли торое упоминание об азиатском способе производства. Прошу! :-)
Может, хватит корчить из себя знатока?
:-)
Вы просто повторяете Вашу метафору как заклинание, категорически отказываясь от содержательного обсуждения..
На которое Вы, судя по всему, просто не способны по причине весьма скромных знаний в том, о чем взялись судить.
А пополнять их, учиться - не хотите. Рветесь учить.
Не вижу никакого смысла далее беседовать с Вами.
За сим откланиваюсь.
«Каковы бы ни были общественные формы производства, рабочие и средства производства всегда остаются его факторами».\\\\
Давайте подправим Маркса: "Каковы бы ни были общественные формы производства, собственники средств производства и трудящиеся всегда остаются его факторами." Т.е., то "соединение" , о котором Вы говорите, решается не между трудящимися и средствами производства, а между трудящимися и собственниками средств производства, т.е. решается этот вопрос производственными отношениями между собственниками и трудящимися.
И второе, я изложил всем свое видение основ истории и хотел бы, чтобы все приняли участие в выявлении закономерностей развития рабской демократии и либеральной. Из этих закономерностей родится и цель развития человека и общества, и станет ясно, что это не коммунизм!...Закономерности просты, можно сказать наглядны, но требуют осмысления и обсуждения.
2. Вы меня «поправляете»: «Не единственное упоминание». Но цитату для доказательства привести «забываете». :-)
3. Я вежливо прошу вас не быть голословным и привести хотя бы одну ссылку.
4. Вы «уважили» меня и даете целых 16 (шестнадцать). :-)
5. Но на самом деле ни в одной из этих ссылок не идет даже речи об азиатском способе производства.
6. Наша дискуссия – публична. За ней следит около полутысячи паркеров. Не у всех под рукой 2-е издание сочинений М и Э. Да и не у всех есть время заняться проверкой цитат.
7. Так что, сделайте милость, приведите хотя бы одну цитату из ваших 16-ти, где бы Маркс повторил слова «азиатский способ производства». Не обязательно в именительном падеже.
Дайте людям посмотреть и убедиться, кто же здесь «корчит из себя знатока» да еще и жульничает в режиме мелкого беса? :-)
Теория Гумилева безусловано шаг вперед в науке.
И о ней мы обязательно потолкуем.
http://www.proza.ru/2014/08/26/1399
Мы внимательно ознакомились не менее чем с десятком ваших статьей на http://www.proza.ru/email.html?phelixraybek и отмечаем совпадение взглядов по ряду принципиальных вопросов. Главное - признание истории в качестве науки и взгляд на исторический процесс как на смену формаций.
Приятно видеть в сообществе столь подготовленного участника.
Что касается некоторого расхождения наших позиций, то это вполне естественно. Разные школы, разная подготовка.
Вот вы пишете об индикаторах.
«Есть три индикатора, вытекающие друг из друга и определяющие тот или иной Сп. Пр. Это: 1. Право собственности. 2. Отношения собственности. 3. Способ производства».
Вы заметили, что индикация СП идет у вас через СП? Пункт 3.
И, конечно же, мы не можем согласиться с постановкой на первое место права собственности.
В способе пр-ва ему вообще нет места.
- прикольно!
Так значит, средства производства на дорогах валяются, к ним подсоединяются пролетарии, от нефиг делать, видать - и давай работать!
Разве Вы не знаете, что смена формации это смена ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ, что любая революция решает судьбу ПРАВА собственности. Что решала Октябрьская Рев., что решала Контр революция 90-х? С изменением права собственности меняются отношения собственности, а, значит и СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА. Производства нового капитала каким способом? Рабским трудом нищего , наемным трудом нищего пролетария либо на частного собств., либо на государство. Либо трудом свободного производителя, сочетания его рабсилы как собств с неживыми ср. пр-ва - Коммунизм
Сейчас, с позиции современности, мы можем сказать, что тут то Маркс и ошибался, крупно ошибался! Частная собственность есть инструмент развития человека, с аннулированием частной собственности прекращается развитие человека!... И разве мы отказываемся от автоматизации производственных процессов?... Конечно нет!... И Азиатского способа производства просто не существует!... И изменение формаций не является радикальным изменением права собственности. Радикальное изменение права собственности явилось лишь причиной смены рабской и либеральной демократии. А вот смена ОЭФций является результатом смены соотношений (количественных и качественных) собственников и трудящихся.
Пока коротко.
1. Согласны с вами. С небольшой разницей. То что вы называете философией истории на самом деле именуется теорией исторического процесса.
2. "Разве Вы не знаете, что смена формации это смена ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ, что любая революция решает судьбу ПРАВА собственности... С изменением права собственности меняются отношения собственности, а, значит и СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА"
= = =
Вероятно, уже в следующей статье пойдет речь о формациях и, главное, о механизме их смены.
Там вы сможете проверить свои взгляды и убедиться, что в действительности - всё наоборот.
- прикольно!
= = =
Вот видите, Диоген, насколько далеки вы от понимания способа производства. :-)
Мы готовы к критическим замечаниям. К добрым и не очень. :-)
В свою очередь, Герман, согласитесь, ваше доказательство того, что теории истории вообще существовать не может, ибо историю в массе воспринимают как описание, а не осмысление – мягко говоря, слабовато.
Теория Эйнштейна существует и работает совершенно не зависимо от того, что «в массе» ее восприятие, вообще говоря, нулевое. :-)
К вашему утверждению: «Вы не знаете ни истории, ни марксистской философии» мы относимся философски. :-)
Во-первых, потому что знаем цену оценки, исходящей от человека, который не удосужился разобраться даже в способе производства. :-)
Во-вторых, напомним: мы читали вашим материалы. И уже знакомы с той вашей дискуссионной особенностью, при которой любой ваш оппонент, в чем-то с вами не согласный, «не знает ни истории, ни марксистской философии». :-)
Но иногда у вас, Герман, случаются и дельные замечания. И это есть хорошо! :-)
История развития человека и общества включает в себя
1.первобытную эпоху, или эпоху пассивного развития человека, когда право на жизнь каждого человека определяется Природой(собирательством и охотой)., эта эпоха заканчивается с возникновением частной собственности,
2. эпоха ДЕМОКРАТИИ, когда благодаря возникновению частной собственности, общество делится на собственников и трудящихся, т.е. право на жизнь каждого человека обеспечивается правом каждого человека на частную собственность и правом каждого человека на труд. Эпоха Демократии состоит из двух периодов:
А. Демократии рабской, или период активного развития человека и общества
Б. Демократии либеральной, или период интенсивного развития человека и общества,
3. эпоха пассивного развития человека и общества, когда право каждого человека на жизнь обеспечено его правом на владение и управление частной собственностью.
Комментарий удален модератором
Почему АСП просуществовал на некоторых территориях по нескольку тысяч лет – отдельный разговор.
«Азиатский способ производства - это общество…»
= = =
Сергей, это – ляп. Общество не может быть способом производства. Пожалуйста, настройтесь по-серьезному.
В следующей статье мы покажем, чем вызвана широко распространенная ошибка историков по поводу «азиатского» способа производства.
Это - мой ляп! :-)
По итогам обсуждения двух статей по способу производства мы пришли к выводу о необходимости еще одной.
Потому что, и это главное, понятие способа производства является ключевым в историческом процессе. Без его усвоения – все дальнейшие рассуждения бесполезны.
Потому что благодаря вашим комментариям обнаружилось два серьезных препятствия в понимании этой фундаментальной категории.
Обо всем этом будет рассказано в следующем материале через 2-3 дня.
Пчёлка, Бобер