ЗАЧЕМ НУЖНЫ БЫЛИ КРЕМЛЮ «МИСТРАЛИ»?

Одной из главных политических новостей кроме непонятного сообщения о перемирии в Новороссии,  стало заявление президента  Франции Франсуа Олланда. Он после долгих размышлений, колебаний, взвешиваний "за" и "против" заявил о приостановке поставки России первого вертолетоносца "Мистраль". Как сообщила пресс-служба Елисейского дворца, - «Франция не видит достаточных условий для поставки России корабля этого типа»:

 Про вертолётоносцы "Мистраль" сегодня не слышал только ленивый, ибо об их покупке у Франции трезвонили ещё со времен господина Сердюкова. Потом началась эпопея с взвешиваем "за" и "против": США озаботились покупкой Россией "Мистралей", ЕС рассматривает вопрос, Британия беспокоится - и так далее и тому подобное. Столько шума поднялось вокруг этой сделки, словно Франция строит для России боевую Луну из "Звездных войн".  И когда этот "крейсер" России таки не дали - публика, наверное, сильно обеспокоилась на предмет: как же так, теперь Россия будет без "Мистралей". Военачальники РФ как-то скромно отмалчиваются, поэтому придётся, как обычно, нам расставить точки над "i".

Начнем с того, что Россия - страна сухопутная. А на суше основное транспортное средство железная дорога, плюс гусеницы и колеса, а кое-где кроме лошади никак. То есть, куда не дойдёт поезд - приедет грузовик или трактор, или конь. Наверное, России имело бы смысл иметь авианесущую группировку для решения  локальных конфликтов, например, в качестве  аргумента убеждения для правителя какой-нибудь "республики Мумбазия", решившей беспричинно арестовать российское судно в своём порту. А авианосец на рейде – наглядно. Однако, вертолетоносец стратегической роли не играет никакой, он сухопутной державе не обязателен. Из Пскова на Сахалин быстрее перебросить десант поездом,  нежели 2 месяца плыть морем. К тому же, такой мощный флот как у США может вертолётоносец  даже в Мурманске запереть, тем более в Черном Море или в Балтике. Ну и зачем он тогда нужен?

Тайна сия проста.

Нужен он был по одной простой причине. Если вам, например, чтобы задружиться в новом районе, нужно построить хорошие отношения с соседним владельцем кондитерского магазина, - для начала вы приходите в этот магазин и заказываете там большой торт. Или десять, или даже более тортов. И после этого, видя цветущую физиономию кондитера вы уже можете начинать разговор о главном. В случае с "Мистралями" - это ситуация из той же серии. Это как покупка Абрамовичем клуба "Челси", который был убыточным - как бы дорожка к истеблишменту Британии, которую Абрамович выбрал местом поселения. "Мистрали" - это тот же реверанс, не нужный России контракт на несколько миллиардов с целью умаслить французов. И ответ Франции тут крайне странный. Это как если бы вы  планировали по сильно завышенной цене купить помещение кондитерского магазина, купили там все торты для начала разговора - а кондитер вдруг набычился и заявил, что торты вам не поставит, лучше заплатит неустойку. Ну и кому от этого будет хуже?

 Наверное, современный авианосец США, действительно имеет ряд невоспроизводимых ни Россией, ни Китаем технологических примочек, поэтому, видимо, США авианосцы никому не продают. Но вертолётоносец, тем более французский - это не более чем баржа, которую по быстрому сварганят на любой верфи обкуренные мексиканские корабелы. Тем более, такую баржу сделают в России. 

Но в торговле суть не в качестве товара, а в том как его подать. Поэтому, снимаем шляпу перед французами рассусоливавшими с этими «Мистралями», как будто делают одолжение, хотя одолжением является покупка «Мистралей» сухопутной Россией. Типа мы не продадим вам свой торт, пока … и там целый список нехилых условий. При всем, при том, эти «Мистрали»  армии в России не нужны. Просто, на хрен не нужны, да и задобрить не получилось.

  Кремлю нужно учиться у западных партнеров такой манере вести дела. К примеру, поставляя в Европу тот же газ тоже нужно тоже придумать какую-то фичу: скажем, мы продадим газ после …. и целый список требований. Газ то, это не «Мистрали», без него не обойтись как бы Европа не хорохорилась.