Русофоб Альфред КОХ советует из Германии: Украинцы, бросьте эту кучу дерьма

известный реформатор Альфред Кох (внешне, кстати - двойник Борового), за

некоторое время до того управлявший имуществом нашей страны, дал

"скандальное интервью".В свое время его функцией было обеспечить выгодное использование государственных предприятий. Как он этого добивался? Так же, как до того Чубайс - путем раздачи частным лицам, это и было его "волшебной палочкой". Но это-то не удивительно. В чем же скандальность его интервью, данного перед отъездом в Америку осенью 1998 года, что он сказал такого, чего Чубайс не говорил? Может быть, он потребовал реабилитации своего тезки, коменданта Освенцима, как "незаконно репрессированного"? Нет. Заявил он примерно следующее. Россия не нужна Западу, потому что производство на ее территории по мировым понятиям

невыгодно!!!!!!. Причем не только промышленное производство, но и добыча сырья себя не окупает. Для Запада невыгодно самому добывать нефть в Сибири, когда она есть в Кувейте. Подогнал танкер к берегу - и качай!!!! Невыгодно везти уголь железной дорогой из Кузбасса, когда можно привезти его

морем из Австралии.

подгоняй углевоз и грузи прямо с конвейерной ленты. Лес лучше сплавлять не

по Енисею, а по Амазонке. Она глубокая, не замерзает, леса больше, чем в

Сибири, и лесовоз можно провести довольно далеко вглубь континента. Льдами

на девять месяцев не затрет! Нет, конечно, если мы все сами добудем и доставим куда надо, то у нас с благодарностью возьмут по мировой цене. А то, что у нас добыча реально обходится дороже, чем где бы то ни было в мире - так это наши проблемы.

же сами на эту тему не задумываемся? В крайнем случае, западные "партнеры"

согласны эксплуатировать рудники и разрезы, построенные в советские времена,

но осваивать новые мощности? Извините, дураков нет. Слишком дорого.

мировоззрение - по-человечески вполне понятно. Это редкий гад, целью жизни

которого было отомстить стране за то, что она его вырастила. И не надо

только после этого доказывать, что среди них есть и нормальные люди. Но

интересно, когда он пришел к вышеприведенным экономическим выводам об

инвестиционной непривлекательности нашей экономики? Если с самого начала своей реформаторской деятельности, то как квалифицировать то, чем он занимался эти годы? И являлся ли он сознательным участником разработки программы уничтожения нашего государства????? Значит, зная, что открытие российской экономики для мирового рынка приведет к ее гибели, он лишь отрабатывал американскую визу? Или он был подобран для реализации программы настоящими разработчиками, еще не понимая сути дела? И только сейчас понял? Ответы на эти вопросы существенны для принятия некоторых решений последующим правительством России, особенно его

правоохранительными органами. Дело ведь не только в Кохе.

семинара, который был создан в Ленинграде американскими советниками. Входили в него и неизвестные тогда никому братья Чубайсы, и May, и Бойко, и некоторые другие "знаменосцы реформ". Именно там сформировались окончательно их взгляды, и именно там разрабатывалась, в частности, экономическая стратегия. Так вот, если эти самые "семинаристы" уже тогда знали, что по объективным причинам интеграция российской экономики в мировую невозможна, то чем же они занимались??? С May много не возьмешь, но думаю, что Чубайсы рано или поздно должны будут прокомментировать "интервью Коха". Что же касается содержательной части интервью, то все правильно. Никаких иностранных инвестиций в нашу промышленность, даже в сырьевую, привлечь нельзя в принципе, по экономическим причинам. У нас слишком дорогое и слишком энергоемкое производство, и избавиться от сибирских морозов и российских расстояний мы не можем. И так далее, и тому подобное.....

Это касается простейших вещей - даже латунные трубки для холодильников

Минскому заводу дешевле покупать не в России, а в Германии. И любая агитация

с позиции "у нас все лучше и дешевле" - бесперспективна в первую очередь

потому, что эта позиция не отвечает реальности. Ну раз дешево, будем

отовариваться на мировом рынке?? Да я не против. Но жизненный опыт говорит мне, что на рынок надо идти с деньгами, в противном случае результат будет негативен. То есть неправильно вести разговор, что плохо покупать на мировом рынке. Покупать там очень даже хорошо! Нам плохо продавать там, вот в чем дело! А если мы будем покупать там, то производители аналогичных товаров у нас обанкротятся и экономика наша тоже ......

Сильней не мог он возразить.

Почти любые страны нужны только самим себе. Есть очень немного стран, которые "нужны миру", это - мировые технологические и научные центры, типа Штатов.

Остальные - нужны ТОЛЬКО самим себе. Даже Китай никому не нужен, жил же мир практически совсем без его продукции года до 80-го, и ничего, однако...

Норвегия или Финляндия, по мысли Коха, тоже "никому не нужны", сходные климатические проблемы, и что? Живут, и неплохо.

Южная Корея, хоть и не очень холодная, но добывать там тоже нечего особо. И была "никому не нужна" еще годку в 1960. Но там решили, что сами себе нужны, и неплохо живут.

Вывод - слова Коха надо понимать ТОЛЬКО как невыгодность в России сырьевой экономики, и того не более. Вывод это верный, но ничего особо неприятного в нем нет.

Но при этом Ваша точка зрения насчет того, что Россия обречена быть неконкурентоспособной из за климата, должна объяснять реальность, верно?

А она её не объясняет.

Почему производство в Финляндии или Норвегии (да даже и Корее) конкурентоспособно, а в России нет?

Высказывание типа "потому, что они-де не Россия", вряд ли может считаться хоть каким-то объяснением.

Даже говоря о полезных ископаемых (хотя сырьевой экономика быть и не должна): добыча нефти на Аляске. Добывают, однако, и много, а условия нисколько не лучше, чем на русских северных и сибирских месторождениях.

Или карта добычи руд в Канаде (легко найти на интернете) - кое-что вполне добывают за полярным кругом, однако.

То есть России мешает быть конкурентоспособной не столько климатические проблемы (они, да, изменению не подлежат), сколько проблемы плана социального (менталитет, нравы, правление и т.п.).

Последнее же вполне поддается изменению (см. ту же новую историю Японии).

Ведь из них как раз следует что-то типа "ничего и не надо менять, уши выше лба всё равно не растут", "были бедны - и пребудем, зато истинны", и вся такая прочая лабуда.

Лабуда - потому что бедность (увы вам) - не гарантия истинности и духовности-с. Можно быть беднымм - и ну очень нехорошим (что Россия, кстати, и продемонстрировала уже в 90-х).

Вы, вижу, предпочитаете сначала обвинить оппонента в "извращении".

Поскольку вне свободной рыночной экономики конкуренции не бывает, а без конкуренции нет СВОБОДНОГО рынка, то я и сейчас не понимаю, в чем же заключается извращение Вашей мысли.

Вот возьмите строительство. Не мелочь, да? И оно - принципиально "местная", так?

В СССР любили нулевой цикл, и строить "коробки". По бумагам, это давало отличное освоение средств, и прирост.

Но ни фундаменты, ни "коробки" никому не нужны. Нужны готовые здания, отделанные - как жилые, так и промышленные. А так получалось только "омертвление средств", что тоже (кстати) имело свой вклад в развал Союза.

2) Ресурсы - "достояние народа"?

Ресурсы вообще ничего не стоят. Вот газ в земле - он почем?

Но тепло в доме, и электричество уже стоят - их ПРОИЗВЕЛИ.

Ничего не стоит руда в земле, а вот ПРОИЗВЕДЕННЫЙ из неё автомобиль уже стоит...

Низкие цены (не стоимость!) на ресурсы в СССР приводили к их разбазариванию, и только.

И что вам всем так дались эти энергоресурсы? В Штатах на энергию из $1 продукции 7 центов приходится. Корея вообще ВСЕ сырье покупает. И в Финляндии так же.

А объяснять все тем, что в Воронеже холоднее-де, чем в Осло...

Ну-ну.

В чем проявлялась эта, по сути постулируемая Вами, конкурентоспособность, объясните, пожалуйста.

Наверное, в том, что в 1970 (скажем) году, когда СССР от мира был, действительно, отгорожен, немногие, побывавшие на Западе, видели, что там лучшая медицина, лучшая одежда, лучшие автомобили, лучшее жильё?

Что там было лучшее научное оборудование, лучшее... И так далее?

Вы же, если говорите о вреде для конкурентоспособности открытой экономики - вообще говорите не совсем по теме.

Рынок, конвертация и прочее - только ВЫЯВЛЯЕТ неконкурентоспособность, но ни в коем случае не является её причиной.

Вывоз капиталов - СЛЕДСТВИЕ неконкурентоспособности, а не причина.

"Сделано в СССР" не пользовалось популярностью. Из стран вне советского влияния оно в основном попадалось в 3-м мире, и там, где СССР давал на это кредиты, которые не отдавались в конечном итоге, а списывались .

Таковы "гадкие" факты, а не утешающие фантазии и теоретизирования.

Закон Хебпока (из "Законов Мерфи").

Вообще понятие конкурентоспособности нередко понимается неправильно.

Неглупые люди с жаром оспаривают утверждения о неконкурентоспособности

российской продукции, причем в качестве довода утверждают, что российские

изделия бывают лучше западных (или дальневосточных). Другие же, напротив,

говорят, что российская продукция неконкурентоспособна из-за низкого

качества. Но ведь конкурируют и продавцы металлолома, конкурируют между

собой и "лохотронщики"! Так при чем тут качество? Качество и конкурентоспособность - совершенно разные вещи. Ведь и производитель "Роллс-Ройсов" как-то обанкротился, а эту машину

некачественной еще никто не называл.

2)Влияние климата на экономику есть, но оно - "второго порядка"; страны с лучшим климатом (та же Италия) далеко не самые богатые в Новое время.

3) Конкурентоспособности определить легко.

У покупателя (т.е. у общества) есть потребность, и товар призван её удовлетворять. Тот товар, который удовлетворяет её лучше, и конкурентоспособнее.

При этом понятие "лучше" - в каждой нише свое.

Пример (близкий мне профессионально) - батарейки. Они бывают (к примеру) для солнечных батарей, и для смартфонов.

Для солнечных важно, чтобы стоимость ЧАСА РАБОТЫ была ниже, размеры и вес - не столь важны, и первоначальную дороговизну можно скомпенсировать длительностью службы.

Смартфон - долгой службы не получится, батарею из старого в новый никто не переставляет, а модели устаревают быстро. Доля стоимости от цены аппарата мала, и удешевление не столь важно, как увеличение емкости на единицу веса.

Вывод: даже дешевую батарею с малым сроком службы и низкой удельной ёмкостью не купят нигде.

Вот Вы с и Роллс-Ройсом погорячились. Большой, трудно парковать, много бензина ест, и очень дорог в обслуживании. Не взял бы его, даже в подарок.

Какую же потребность оный Роллс-Ройс удовлетворяет?

ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКУЮ. Его покупают те, кто хочет показать, что он БОГАТ. Понятно, что понижением цены и потребления бензина их не привлечешь. Поменялась мода, богатые люди стали ездить на иных машинах.

"Невыпуск" же хороших товаров - это из юмористического скетча. Просто надо правильно понимать, "что такое хорошо".

Для понимания же неконкурентоспособности русских товаров просто посмотрите на (скажем) русский и японский автомобили.

Русский заметно дешевле - но ест много бензина, и ненадежен. Неясно, где и как его регулярно обслуживать, нет дилеров.

Так что я его не куплю. Вот Вам и конкурентоспособность.

И тем более не куплю русский потенциостат - он ненадежен, высокий уровень шумов и несовместим с популярными в электрохимии управляющими и обрабатывающими софтвэр, хотя и недорог.

Металлолом надо сортировать - черный отдельно, разный цветной - тоже по отдельности (не только из-за стоимости, но есть цветной, который может ухудшать качество переплава черного).

Металлолом надо вовремя доставлять к потребителю - его печи не должны простаивать.

Вот тот продавец металлолома, который продает рассортированный металлолом и поддерживает регулярность поставок в соответствии с договором, и победит в конкуренции с тем, кто просит дешевле, но упомянутых параметров выдержать не может.

И даже в случае с лохотронщиками, или содержателми казино, надо понять, что за потребность они удовлетворяют, и тогда станет ясно, чем должно отличаться успешное казино от неуспешного, неконкурентоспособного.

В целом я бы назвал это советским реваншем.

Не повторением и копированием, а творческим переосмыслением.

Но, добавлю, Горбачев и его последователи погубили и экономику СССР.В январе 1987г. были отменены ограничения во внешней торговле - те ограничения, которые прикрывавали внутренний рынок СССР . Ибо без таких ограничений внутренний рынок СССР не мог продержаться и одного дня - с его огромным диспаритетом цен на продовольствие и товары народного потребления по отношению к внешнему рынку. И вдруг разрешено было предприятиям и частным лицам вывозить за рубеж все дефицитные товары - продовольствие, сырье, электронику, энергию, продукцию химической промышлнности - словом: всё!

Словно мощный ураган пронёсся над огромной территорией СССР и мгновенно высосал из страны все материальные ценности. Полки продовольственных и промтоварных магазинов опустели.( этот момент , истинные причины дифицита , современная школота знать просто обязана , дабы не верить в повседневную антиСоветскую вонь и бредни о дифиците ПОСЛЕДНИХ ЛЕТ СССР и самолично НЕ лепетать бред про якобы слабый СССР , что якобы не способен был прокормить свое население )

Лишь одна иностранная семья вывезла только в 1988г. :

392 холодильника,

72 стиральные машины,

142 кондиционера.

А сотрудники только одной из сотен тысяч иностранных организаций -

1400 утюгов,

138 швейных машин. 174 вентилятора.

А также:

3500 кусков мыла и 242 кг стирального порошка - тех самых, что по настоянию нардепов были закуплены якобы для советских людей за валюту.

Это данные, которые в те времена случайно просочились в прессу

Только через одну из тьмы и тьмы таможен СССР частные лица вывезли в одном только 1989г. дефицитных товаров свыше 2-х миллионов тонн.

Подчистую вывозилась продукция Красноярского хлопчатобумажного комбината:

( "Кому выгоден товарный дефицит? ", "СР", 13.03.90).

Хорошая простыня в те времена стоила 5 руб, пододеяльник - 8 руб....... Как же так ???? Вы ведь говорите , что все было не конкурентоспособно?? Я ЛИЧНО видел как у нас в Башкирии в 1990 г , поляки вывозили к себе телевизоры , утюги, элбритвы , эл насосы , .... и тд практически все эл приборы

... И ЭТО НЕ ФАНТАЗИИ об СССР , ЭТО РЕАЛЬНОСТЬ !

Другой источник:

"Ленинградская правда", 1992г.:

- " В СССР к 1990-91гг. ежегодно производилось по 38 метров тканей на человека.

Из них 75% мирового производства льняных тканей, 16% - шерстяных.Хлопчатобумажных - 13%, и шелковых - 12%.

Только официально (т.е. гос-вом и СП) вывезено 50% льняных, и 42% шерстяных тканей."

Но в этих цифрах не учтен вывоз отдельными частными лицами : А они, как саранча, вывозили всё, что сумели урвать! Т.е. вывоз был тотальным - 100%-ным!

Вывоз масла:

СССР производил 21,4 % мирового выпуска сливочного масла. (население СССР составляло 4,88% от мирового).

Производство масла всё увеличивалось, но в результате вывоза на него появились талоны. На одного жителя СССР сливочного масла приходилось на 26% больше, чем в Великобритании.

В Великобританию поставок сливочного масла не велось, но в магазинах Лондона оно присутствовало.

Советское сливочное масло не поставлялось и в Африку, к примеру в Эпиопию, но в Аддис-Абебе оно продавалось. И, конечно, в четыре раза дороже, чем в СССР.

Вывоз мяса:

Мясо ==Производство мяса в 1991г. составляло 11.7 % от мирового уровня.

Потребление мяса в СССР было на 668 тыс.тонн меньше его производства. Однако дело обстояло гораздо хуже. Это данные официальной статистики.. В этом-то и состоит статистическая ловушка тех лет.

Статистика считала потребленным ВНУТРИ СССР всё то масло и мясо, которое было отправлено на склады для продовольственных магазинов.

При продаже масла и мяса никто паспортов не требовал, и посему они, купленные в СССР , но вывезенные за его пределы, якобы увеличивало благосостояние советского народа......

Носки и холодильники, мебель и утюги. телевизоры и тарелки,простыни и стиральные машины!

Колбасу и рыбу, сахар и крупы - всё сожрала налетевшая саранча! Алюминиевые котелки, миски, ложки вывозились как дешевое и ценнейшее сырье, уже прошедшее самый энергозатратный и экологически грязный этап обработки.

Надеюсь на серьезные кадровые перемены в Кремле.

На днях.

Оставьте Ваши выдумки, простой вопрос - КАКИЕ именно товары СССР покупались?

Самолеты? НЕТ, все советские НЕ боевые самолеты вне СССР почти не появлялись: низкий комфорт, высокий расход топлива, низкий ресурс турбин (то есть высокие эксплуатационные расходы).

То же с вертолетами - по тем же причинам.

Ракетоносители? Это не товар, товар - запуски спутников (чужих, потому что свои у русских плохи). Рынок это специфический, там русские кое-что достигли было низкими ценами (работникам мало платят), но сейчас уже эта часть рынка закрывается - часты аварии...

Оружие же - особь статья. Тут и политическая составляющая велика, и критерии - специфические, с гражданскими трудно сравнимые (оттого и ничего из т.н. коннверсии не вышло в советское время).

Конкретных причин крушения экономики СССР много, но основная - не свобода внешторговли и конвертируемость рубля, а наследие советских финансов - безналичные деньги, и последовавший перевод безналички в нал.

Даже говоря о ширпотребе, в СССР в конце 80-х почти не было таких стиральных машин и холодильников, как использовались на Западе - такие были у них 20-30 лет назад...

В конце 80-х простая западная семья практически не потребляла тканей, а покупала только готовое. Сейчас я даже не знаю, где можно в Бостоне или в Хайфе ткань купить...

То же сливочное масло - оно недорого, но его ОЧЕНЬ мало потребляют на Западе, даже я сам, с моими некогда российскими привычками...

таки да, сырье. И таки да, производство экологически проблематично, и на Западе много тратят денег на очистку выхлопов с фтором.

При чем тут конкурентоспособность?

И Россия, и Китай таки распродают по дешевке свою экологию, это - известно.

И верить, что не все так уж и плохо.

Скромные по объему покупки упомянутых позиций не значат в общей картине ничего.

Покупаем двигатели в России, Р180. Для САМОГО старого насителя, разработка начала 60-х, Атласа 5. Дешевы, и подходят. Если бы не это, Атлас был бы давно снят.

И в общем количестве ракетных двигателей Р180 занимает маленькое место.

То же и с вертолетами. По конкретным причинам, их действительно покупают в небольшом количестве для тех или иных нужд.

Суть в том, что эти конкретные нужды ОЧЕНЬ скромны, и на один купленный русский вертолет приходится сотни Сикорских и Белл. Да и в России наших и французских вертолетов много больше, чем у нас - русских.

Оружие - вообще особъ статья. Она требует особого разговора, и очень политически мотивирована. Тут нет свободного рынка. Тот же Китай - ему не продавали и не продаем оружия ни мы, ни Европа. Так что говорить о "конкурентоспособности" советского тут просто смешно.

А вот то, что России свобода внешней торговли мало что дала - эт-точно.

Но вот причина этого как раз в НЕКОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ её товаров. А вот другим странам - дала и дает (хоть бы Китаю или Бразилии).

Но в чем же дело? Почему продаете?

А потому, что хочется купить товаров, а на это деньги нужны. А продать больше нечего - а почему нечего? А потому что остальное неконкурентоспособно, и потому не покупают.

Вот так, от чего ушли - к тому и пришли.

Итак, конкурентоспособность - это не качество продукции, это что-то

другое. То есть вполне возможна ситуация, когда мы не сможем добиться

конкурентоспособности на мировом рынке, даже если каждое российское изделие будет лучше качеством, чем у других производителей. Нужно что-то еще.

изобретения, новые технические решения? Отчасти это так, но есть и

противоречащие этому подходу факты. Изобретатель персонального компьютера -фирма Эппл - проиграла в конкурентной борьбе Ай-Би-Эм. Так значит, дело в

масштабах? Действительно, кто может тягаться с "голубым гигантом" (прозвище

Ай-Би-Эм)? Оказывается, тягаться можно. Малоизвестная у нас фирма "Компак" в 90-х годах превосходила Ай-Би-Эм по объему продаж персональных компьютеров в США. "Компак" - своеобразная фирма, она не имеет в США рекламных подразделений, потому что вообще не рекламирует свою продукцию. Странно? Оказывается, и такое бывает. Видимо, этот факт - сам по себе реклама. Есть фирма "Сан микросистемс" - тоже держится на рынке ЭВМ, хотя по масштабам не сравнима с "Ай-Би-Эм".Так что дело не в масштабах. И дело даже не в новых технологиях. Так может быть, конкуренция ведется путем "ценовой войны"? Достаточно предложить более низкую цену, и ты конкурентоспособен? Ничего подобного. Такой путь ведет не к победе в конкуренции, а к разорению.!!

Верится струдом.

получаешь выручки больше, чем тратишь на ее производство и свое собственное

существование, то ты на коне, ты конкурентоспособен. Если меньше - то

приходится сначала снижать издержки, потом собственное потребление, потом

залезать в долги, а то и избавляться от части основного капитала - это опасный путь, чреватый полным разорением.Расходы на производство сейчас принято называть "издержками" (по-английски cost). У нас чаще используется слово "себестоимость", но обойдемся без него. В издержки, кстати, входит и стоимость специфического труда управляющих предприятиями и капиталами. Вся современная конкуренция построена на сравнении между издержками и

выручкой.!!! Именно это называется "эффективностью"!!!. "Эффективность" в западном понимании - это не полезность!!! То есть никто не требует от фирм, чтобы они соревновались в полезности своей продукции, степени удовлетворения потребностей населения.Чем более "эффективно" (по критерию выручка/издержки) предприятие, тем оно конкурентоспособнее. Только это имеет значение, больше ничего!! ...

Вот, например, Швейцария, она - не в лучших условиях, чем Россия. То есть холодов, вроде, таких, как в Архангельске, нет (хотя и не тепло) - но горы, камни, на них и без холодов ничего не растет, а еще недавно земля была главным орудием призводства.

Что делать? И швейцарцы нашлись, стали делать часы. И стали со временем делать лучшие в мире часы.

Так что природные условия - не помеха предприимчивости.

конкуренции между фирмами, то главный, чуть ли не единственный метод

выявления преимуществ одной фирмы перед другой - сравнение объема затрат на единицу готовой продукции. Тот, кто меньше тратит - выходит победителем в

конкуренции. Такая фирма инвестиционно привлекательнее.Но вот парадокс - когда речь идет о сравнении экономик целых стран, критерии применяются совершенно другие. Рекомендуется учитывать какие-то странные вещи - уровень гражданских свобод, наличие свободы печати, разработанность законодательства и т. д. На основании этих непонятно как рассчитываемых показателей ведется рейтинг инвестиционной привлекательности стран.Отсюда делается вывод, что достаточно принять правильные законы, отменить смертную казнь, окончательно освободить от всякой ответственности печать, отменить прописку, развить гражданские свободы (например, свободу совести) - и инвестиционная привлекательность нашей страны вырастет.!:))

стране в последние годы. Они издаются как бы для туземцев, в странах Запада

взгляды несколько другие Ведь несмотря на то, что свобод на Тайване вроде бы меньше, чем в США, промышленность перемещается из США на Тайвань, а не наоборот. Южная Корея известна подавлением некоторых основных прав человека (например, за посещение Северной Кореи там с ходу дают 10 лет, а хранение даже охотничьих ружей запрещено), но там вовсю разворачивается производство самой современной техники. В Таиланде за хранение наркотиков вешают даже американцев, но именно в Таиланде производятся теперь прославленные японски фотоаппараты Nikon.Значит, дело не в гражданских свободах. Плохи они или хороши, но на инвестиционный климат их наличие прямо не влияет.....:)).

А вот те, кто делал оружие похуже (и у нас очень разное делалось), хоть и подешевле, тем таки плохо пришлось.

Так так оно и есть - можно покупать подешевле-похуже, можно подороже-получше, для конкурентоспособности часто главное - СООТНОШЕНИЕ. Чтобы то, что было дважды дешевле - не было втрое хуже.

Но есть и отвественные детали, где качество - главное.

И главное, как я уже объяснял, определить главные параметры.

Что есть качество?

Вот две батареи, одна трижды дешевле другой, но обладает дважды меньшим сроком службы, для солнеченых элементов. Какую купить, где качество? Вроде бы, первую?

А есть еще эффективность, оказывается (отношение отдаваемой энергии к энергии при заряде).

И потому если дешевая имеет эффективность дважды ниже более дорогой, то всё, она хуже, не хочу я каждый день выкидывать дважды больше энергии. И большая дешевизна не спасет.

Так со всем - надо понять, ЧТО есть качество в данном случае. Параметры работы? Безопасность? Размеры? Время работы без обслуживания? Надежность?

Вне зависимости от моей оценки свободы, понятно, что экономическое преуспеяние и качество жизнь - не одно и то же.

Просто грубый пример - хорошо ли жить в тюрьме, где, однако, у заключенных есть хорошо обставленные номера всместо камер, и питание приносят из соседнего дорогого ресторана?

Ответ очевиден - много лучше, чем там, где - нары с клопами и переполненный барак с баландой, да только - все равно не свобода, а тюрьма...

В реальности, однако, чаще всего бедность идет "рука о бруку" с произволом и несвободой.

И учебники экономики трактуют обычно не жизнь, а только её экономическую часть.

У меня, между прочим, была пара сингапурцев-постдоков, и им пришла пора ехать домой - и их ждали отлично оплачиваемые позиции в тамошнем университете.

Раскол в семье - он уехал, а она - осталась, на гораздо худшие деньги. Говорит, в Бостоне - свобода, а дома все зарегулировано, тесно там...

Готовят просвещенья дух

И опыт, сын ошибок трудных,

И гений, парадоксов друг,

И случай, бог изобретатель.

По субботам али как?

Нешто я должон еврею

Объяснять такой пустяк? :))

Вот такая хитрость.

1)Переклеивать из сети много проще, чем думать.

2) У кого климат так себе, а голова на плечах, тот всегда найдет выход, и такой отличный, что даже денег на субсидирование (не нужного - кроме горного молочного, швейцарский сыр знаменит) сельского хозяйства остается.

Какая швейцарская пища самая известная, не напомните?

Могу напомнить - шоколад! И что, они какао сами растят?

А кто ищет оправдания своему прозябанию, тому климат ни в чем не помогает.

Для подтверждения последнего тезиса, переклейте сюда подобную же информацию о Кубе.

И снабдите сию работу сравнением климата и почв Швейцарии и Кубы-с.

Объясняют, что и у нас делалось стрелковое оружие "второго сорта", но дешевле. Теперь в этой нише американцев нет - не выдержали ТАМ конкуренции. Там теперь Аргентина.

А вот тот, кто покупал подороже - да получше, и сейчас у нас покупает.

Тот же пистолет - безотказен, хоть ты его в болото окунай, и в песке валяй - палит, и точно - за 50 шагов в десятку. Но - и стоит порядком.

Теперь вопрос - Вы фермер, и имеете пистолет ТОЛЬКО чтобы когда к Вам ночью придут красть скот, выбежать из дома и пальнуть в грабителей. А потом и полиция приедет. Станете Вы покупать такой дорогой, но отличный пистолет?

Навряд, он Вам с очевидностью не нужен. Вы и раньше купили бы пистолет подешевле - американский, а теперь аргентинский купите.

Сколько раз уже объяснял: конкурентоспособность - понятие НЕ абстрактное, а с привязкой к конкретному применению, так нет, снова папашка спрашивает, "где что спутано".

В голове у Вас все спутано...

Основным было навязывание гонки вооружений. Мы знали, что советское правительство придерживалось доктрины равенства вооружений СССР и его оппонентов по НАТО.

Суммируя продукцию отраслей перерабатывающей промышленности и транспортные услуги, получаем, что доля продуктов высокого уровня переработки в вывозе продуктов из РСФСР составляла 77%. Из них «машиностроение и металлообработка» — 34,7%. Доля «добывающих» (сырьевых) отраслей — 23%. Это — максимум, со всеми допущениями в пользу «сырья».

Теперь берем «Российский статистический ежегодник. 2007». На стр. 756 имеется таблица: «Товарная структура экспорта Российской Федерации (в фактически действовавших ценах)». В 2006 г. «минеральные продукты, древесина и сырье» составили 70% экспорта Российской Федерации, а «машины, оборудование и транспортные средства» — 5,8%.

Но дело даже не в доле сырья в экспорте, а в зависимости всего хозяйства от экспорта (и, таким образом, от экспорта сырья). Сравним два образа — величину экспорта и стоимость годового объема продукта промышленности...

В 2008 г. продукция промышленности РФ составила 14,6 триллиона руб., а экспорт — 471 млрд. долларов, или примерно 14 триллионов руб. При этом 70% экспорта — сырье. Именно за последние двадцать лет Российская Федерация стала «сырьевым гигантом», а РСФСР была индустриальной страной. Российская экономика не может использовать отечественное сырье для своего развития и для того, чтобы обеспечить рабочими местами свое население — собственникам выгоднее продать сырье за границу. Взять хотя бы нефть. Ведь «на нефтяную иглу» сел не СССР, а именно Российская Федерация, причем как следует она села на эту иглу уже после ухода Ельцина. Сравните долю нефти, идущей на экспорт, в советский период и после "победы" реформы над советским хозяйством. ..

Тетчер тоже многое в СССР не понимала - уж больно советский метод жизни и хозяйства отличался от того, к чему привыкла британский химик-технолог, оказавшаяся еще и великолепным организатором и политиком.

Но при всем том здравый смысл у неё, в отличие от Вас, был, и она сказала КЛЮЧЕВУЮ фразу, объяснявшую все (и пропущенную вами при чтении отрывка):

"При РАЦИОНАЛЬНОМ ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков".

Были (и сейчас у России есть если не вытеснить, то потеснить).

Но не выполнялось ГЛАВНОЕ условие - рационального ведения хозяйства НЕ БЫЛО.

И это целиком и полностью "заслуга" совеского общественного строя, а не климата или еще чего.

Вот потому строй (вместе со страной) и развалился.

У Китая тоже долгое время был негодный для такого строй - но они стали сами его демонтировать, и заменять на более для жизни пригодное. И результат воспоследовал - китайцы таки потеснили порядком Запад в международной торговле.

Из цифр и видно, что экспорт СССР был ничтожен, кроме топлива, на мировом рынке продавалось около 1% (!!!) от произведенного.

Это известно и так: например, засуха 1972, первый раз купили МНОГО хлеба. Купили за золото (500 тонн): кредита нет, а продать нечего.

Свое же производство вело к развалу страны.

ОДИН пример.

Зерноуборочных комбайнов делали больше ВСЕГО остального мира. Качество было плохое, часто ломались, но это было бы полбеды. Беда же была в том, что запчастей выпускали около 15% от потребностей!!!

Комбайны потому скапливались в виде металлолома, разукомплектовывались на запчасти, и т.д. Они не РАБОТАЛИ, а ведь нужны не комбайны, убранный хлеб нужен... Не работали, но в 875 млрд. рублей ВНП числились.

И так со всем. Те же турбины для самолетов - срок службы был почти десятикратно ниже GE-ковских. Меняли, понятно - самолет не комбайн, и стоимость в ВНП входило...

Про более 70% промышленности, работавшей на оборону, и не говорю - до сих пор на Украине воюют старьем, громадные склады которого повсюду...

В конечном итоге, не более 30% ВНП шло в дело.

Другие примеры — экономический рост Японии, стран Юго-Восточной Азии, сегодня Китая. В этих случаях мотором была не «частная» инициатива, а большие государственные программы развития, в которых с высокой степенью координации соединялись предприятия разных типов и даже разные уклады. Но тебе этого не понять ....

Обидно признать, что стоило нищей стране установить у себя подобающие порядки, как она легко обогнала страну, в которой делали много винтов - но не делали гаек, в которой делали автомобили, разваливающиеся на ходу, и много бронетранспортеров, которые смазывали и складывали до той поры, пока они были пригодны уже только для музейных площадок.

Обидно признать, что все эти котлованы-фундаменты, на которых можно было бы построить впятеро больше жилья, чем в Штатах за всю историю построили, но - только к 2100 году - всё это считали в ВНП...

Сами все и сказали - да понять не можете.

Человечество десятки тысяч лет вело натуральное хозяйство? И все это время жило впроголодь, жило очень мало, умирало от сейчас неопасных болезней, не имело ни науки, ни искусства.

Все это появилось только с разделением труда, а по-настоящему расцвело за последние 200 лет, когда наступил глобальный товарообмен.

Сейчас большинство населения Земли живет традиционно? И давайте посмотрим, КАК оно живет - в Эфиопии, в Бангла Деш, в Иордании, в....Они и живут, как 1000 лет назад жили все. Впроголодь, пользуются чужими лекарствами, которые не покупают, а получают как милостыню, и прочее такое.

Вот та же эбола - болезнь как раз таких стран. И болели, и умирали...

Но как эбола стала пугать "первый мир", за пару месяцев американская компания создала вакцину, а израильская приготовилась эту вакцину делать.

Вот как-то так...

Более того, даже казенные деньги к нам приходят на следующей основе - казна дает до 85% при условии, что мы находим компанию или фонд, который дает 15% и в случае успеха вкладывает деньги во вторую стадию, и обычно это деньги много большие...

Мне, человеку "при деле", вообще трудно понять истоки взглядов пенсионера, получающего информацию с интернета, выбирающего там ему приятное, да еще и не умеющего обдумывать выбранное.

А уж про Китай тем более лучше промолчать - мы довольно много денег от них получили на разработки, и говорю с ответственностью: они - мастерская мира, но ВСЕ сейчас делают по чужим чертежам. В основном - по нашим.

Диспропорции в хозяйстве приводили к дефициту одних товаров при ненужном избытке других. И если в области товаров народного потребления это еще было терпимо (плохо терпимо), то в промышленности это вело к коллапсу целых отраслей.

Это подтверждается ВСЕМИ приводимыми Вами цифрами.

Те же или иные высказывания, которые Вы любите цитировать, во-первых, не могут служить доказательством чего-либо, а, во-вторых, обычно говорят только о НЕРЕАЛИЗОВАННЫХ возможностях СССР. Говорят о том, что (к примеру) сделала бы Англия во главе с той же Тэтчер, окажись она волшебно на месте СССР.

Но СССР не делал этого...

А насчет отвлечения в сторону - так кто, интересно, первым прибегает к аргументам типа "надо быть самодостаточными, потому как пращуры наши, десятки тысяч лет так жили", я, что ли?

Хочу ли я с Вами, папашка, и далее дискутировать? Думаю, НЕТ.

Я уже увидал, что Вы не имеете ясного представления о том, что именно значат приводимые Вами же цифры, и часто выдаете обычные утверждения за доказательства.

Мне это не интересно.

:)))) Лучше посмотри здесь засранец!...

Иногда приходит, а чаще - нет.

Как любил говорить мой знакомый, умные становятся с годами мудрыми, а дураки - старыми дураками (Вас я совсем не знаю, и потому последнее положение к Вам не отношу-с).