Культурологический идеализм

Культурологический идеализм - вид ненормативного идеализма (а именно доктринального идеализма), который выражается, с одной стороны, в идеализации «запада», «востока», «культуры», «цивилизации» и других тропов (мемов, мифов), а с другой стороны в нормативном нигилизме, в том числе:

  1. законотворческом нигилизме,
    1. конституционном нигилизме,
    2. административно-правовом нигилизме,
  2. естественнонаучном нигилизме,
    1. географическом нигилизме.

Законотворческий нигилизм культурологов

Законотворческий нигилизм культурологов заключается в:

  • распространении среди учащихся и других граждан представления о том, что Россия, как «восточная» страна, является «неправовым государством», а следовательно, в ней законы ничего не значат и потому их нужно отрицать;
  • произвольном толковании терминов, используемых действующим законодательством.

Конституционный нигилизм культурологов

Культурологам свойственно выдумывать всё новые определения и толкования ключевых тропов своей «науки», без какой-либо оглядки на действующее законодательство, прежде всего - Конституцию РФ и профильный федеральный закон - Основы законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденные Верховным Советом РФ 09.10.1992 № 3612-1. В редком учебнике по культурологии можно увидеть упоминания действующих нормативно-правовых актов. Следствием законотворческого нигилизма культурологов является:

  • полный отрыв понятийного аппарата культурологии от легального,
  • разрастание количества толкований ключевых тропов до нескольких сотен и более. Яркий пример - троп «культура», который имеет свыше 500 определений, причём ни одно из которых не соответствует Основам законодательства Российской Федерации о культуре.

В своём законотворческом нигилизме культурология действует согласованно с другим современным флагманом антироссийской истерии - теорией государства и права (ТГП), фишкой которой является насаждение произвольного понимания термина «общество», являющегося ключевым понятием главы 4 Гражданского кодекса РФ.

Действуя взаимосогласованно с ТГП, культурология навязывает представление и о том, что для «восточных» стран типично отсутствие «гражданского общества», «демократии» и т.п. Так, отрицая гражданское общество и демократию в «восточных» странах, культурологи по причине своего конституционного нигилизма, даже не знают (!), что существительные «общество» и «демократия» многократно употреблялись в тексте Конституции СССР 1977 года. Когда культурологам указывают на этот факт, они начинают утверждать, что, дескать, основной закон «восточной» страны - полная фикция, а наибольшей действительностью обладают, якобы, тексты отдельных и, как правило, иностранных авторов.

Естественнонаучный нигилизм

Географический нигилизм культурологов

Культурологическому идеализму всегда сопутствует географический нигилизм.

Географический нигилизм культурологов состоит в:

При этом авторы XXI века полагаются на Геродота, Гегеля и прочих «географов» прошлого.

Так, П.С. Гуревич на полном серьёзе ссылается на досужие домыслы Гегеля: «В Европе, в стране умеренного климата, умеренной гористости, удобного для мореходства побережья, дух быстро и решительно возвышается над природой и очень скоро начинает рассматривать её как свой инструмент. Азия, наоборот, по мнению Гегеля, являет резкий контраст между днем и ночью, или, говоря географически, между речной долиной и горным хребтом. И этот контраст задает определяющий тон азиатской истории. Высокогорная гряда, плоскогорье и речные долины - вот что, по Гегелю, Азии её физический и духовный характер…» [Гуревич П.С. Культурология. Учебник для вузов. М.: Проект, 2003. 336 с.].

Книга П.С. Гуревича почти сразу начинается с теории так называемого «европоцентризма» и сожалений о том, что «европоцентризму» приходит конец. То, что называют «европоцентризмом», по сути, - r1b-центризм, то есть пропаганда расового превосходства носителей r1b-гаплогруппы. В учебнике Касьянова В.В., Нечипуренко В.Н., Самыгина С.И. применительно к России применено слово «азиатчина» без какого-либо критического разбора либо объяснения. То есть авторы, пользуясь случаем обзора шовинистической литературы, вбросили в умы читателей заразительное слово-паразит.

Далее те же авторы цитируют ещё один бред, не указывая источник, поскольку подобные фразы встречаются почти во всех учебниках по социологии, политологии, философии и т.п. «Россия находится на перекрестке между Западом и Востоком. Но Запад враждебен, а Восток населен комплиментарными этносами, зависимыми от нас хозяйственно и культурно» [Цит. по: Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н., Самыгин С.И. Социология. Учебное пособие / Под ред. Касьянова В.В. Р-н/Д.: МарТ, 2000. 512 с.].

Когда обществоведов спрашивают, на каком основании они различает «европу» и «азию» в пределах единого континента Евразия, то наиболее находчивые из них дают три популярных объяснения:

  • якобы Уральские горы свидетельствуют о древнем столкновении европейского субконтинента и азиатского субконтинента. Звучит вполне правдоподобно, поскольку Уральские горы - горная система, длиной более 2000 (с Пай-Хоем и Мугоджарами - более 2600) км, шириной от 40 до 150 км;
  • «европа» в размерах полудесятка стран, ныне входящих в Евросоюз, это якобы светоч цивилизации и культуры, и потому центр координат континента. Там возникло всё самое ценное: демократия, права и свободы, первые конституции и законы, научные технологии и т.д. Все остальные страны, за исключением разве что стран, заселённых r1b-гаплогруппами, это периферия;
  • так принято, это традиция, смирись и верь, чтобы стать достойным членом общества. Иди, окончи школу и не задавай глупых вопросов; и т.п.

На Евразии находится более 10 (!) горных систем. Почему Евразия умозрительно поделена только на «европу» и «азию»? Почему не на 10-12 частей «света»?

В геологии есть понятие Индостанской (Индийской) тектонической плиты, отличной от Евразийской. В науке есть понятие «индийский субконтинент» - субконтинент к югу от Гималаев, на котором расположены государства: Пакистан, Индия и Бангладеш, часто также включают территории Непала, Бутана, Шри-Ланки, иногда ещё Мальдив и части Афганистана. Назван по Индии. Таким образом, строго географически, Пакистан, Индия и Бангладеш не являются ни восточными, ни азиатскими!

Нет общепризнанного понятия «европейский субконтинент». Зато есть «аравийский субконтинент», который принадлежит африканской плите.

Однако обществоведы упорно именуют те или иные страны восточными и азиатскими, ссылаясь на досужие измышления и придуманные самими критерии. «Обычно все многообразие локальных цивилизаций делят на две большие группы - восточные и западные. Для первых характерна высокая степень зависимости индивида от природы и географической среды, тесная связь человека с его социальной группой, низкая социальная мобильность, господство среди регуляторов общественных отношений традиций и обычаев. Западные цивилизации, напротив, характеризуются стремлением к подчинению природы власти человека приоритетом прав и свобод личности над социальными общностями, высокой социальной мобильностью, демократическим политическим режимом и правовым государством» [Клименко А.В., Румынина В.В. Обществознание: Учебное пособие для школьников ст. кл. и поступающих в вузы. М.: Дрофа, 2004.].

«Разграничение Запада и Востока стало формой обозначения эллина и варвара, «цивилизованности» и варварства… Подобный взгляд со временем оформился в одну из традиций, унаследованных социальной практикой и духовной жизнью послеантичной Европы» (Гуревич П.С. Указ. соч.).