Иракские силы прорвали осаду туркменского города

В мусульманском мире много интересного. Туркмены, арабы, курды, персы - очень сложная система отношений. Вот вы знаете, например, почему там сейчас война, почему сунниты убивают шиитов? Это разные ветви ислама, шииты более миролюбивы, они остальных людей (не мусульман) считают тоже людьми, которые имеют право жить. А сунниты всех "неверных" убивают. Или надо их веру принимать, или голову отрежут.

Суннизм есть наиболее фундаментальный, первородный ислам, в нем нет посредников между трансцендентным богом и ничтожным человеком. У суннитов имамы - это просто просвещенные люди, "люди книги", а у шиитов они посредники между человеком и богом. С точки зрения фундаменталистов, шиизм есть мракобесие, поэтому шиит либо должен стать суннитом, либо его зарежут, как не имеющего статуса "человек". И, соответственно, права на жизнь.

Север оказался христианским, потому что на Среднюю Азию распространялось влияние христианских государств - Англии, России, позже - Америки. Потом Аляску отдали и американцы убрали оттуда свое влияние. А уживалось христианство с исламом потому что в них нет противоречий. У христиан, с точки зрения мусульман, чуть-чуть неправильная вера, но особого криминала в этом нет.

Шииты ничего подобного не делают, они управляемы своими лидерами, сами не трактуют Коран и войны не развязывают.

На мой взгляд, интересно то, что зародившись в одном месте, мусульманство и христианство оказалось четко разграниченным географически. От Португалии до России - христианство, от Марокко до до Пакистана и Казахстана - мусульманство. Я не беру нынешнюю ситуацию, когда появляются вкрапления(Косово в Европе, например) или Эфиопия в Африке, либо иные незначительные конфессиональные группы.

Христианство не от Португалии до России, оно от Рима и на всю Европу распространилось. А в Рим пришло из оккупированной римлянами Иудеи, где разворачивались события Нового завета. А в Палестине до Христа было Иудейство, которое пришло туда из Египта, где и зародилось. А ислам - это адаптированное к арабскому миру христианство. То есть, иудаизм породил христианство, а христианство породило ислам. Так мусульмане и понимают отношение этих религий. При этом они не считают ислам арабской трактовкой, а видят в нем модернизированное христианство. Грубо говоря, иудаизм - это лошадь, христианство - это автомобиль, а мусульманство - это самолет. А может даже и ракета )

Вот карта религий http://ftrip.ru/foto/image.raw?view=image&type=orig&id=25

Ислам - это религия образованных (просвещенных) воинов, потому она одновременно и агрессивна, и концептуально сложна. Почему трава произрастает по поймам рек? Потому что там благоприятная почва. Ислам точно так же распространился там, где он был востребован, и куда его пустило христианство.

Мы начали с того, что у появления ислама были общественно-политические причины. Какие именно - я не знаю. Воины ценят прямоту, искренность, братство, поэтому можно предположить что свергали они лживых вельмож. Понятно что Париж они взять не могли, поэтому и завоевывали периферию европейской цивилизации - Турцию, Северную Африку, и через Гибралтар зашли в Испанию. Дальше их не пустили.

Были крестовые походы, но христианство оставило лишь небольшие следы там, где крестоносцы проходили. Они тоже были воинственны, но местное население не впечатлили. То, что юг-это благоприятная почва для ислама, сомнений нет, но, вот, в чем заключается эта благоприятность.

И все же, возвращаясь к климату. Ведь, бесспорно, существует разница и достаточно значительная между северянами и южанами. Достаточно взять крайние точки, например, Норвегию и Марокко(как страну привязанную к европейской цивилизации в значительной мере). Я имею в виду поведенческие реакции.

Единственно что на ум приходит в связи с югом - это повышенный метаболизм, ну и расторопность отсюда. Южане быстрее соображают, быстрее решения принимают, но решения эти хромают в плане стратегии, они носят тактический характер. А северяне основательные, делают - так уж на века. Не случайно Англия была бесспорным мировым лидером. А потом Америка стала, но это те же самые англичане.

В Америке сейчас происходит качественное изменение общества, можно сказать - метаморфоза. С политической сцены уходит класс буржуазии, его заменяют высокооплачиваемые наемные работники, и "средний класс" становится "средней социальной группой". Образно говоря, из общества вынимают стержень.

В политологии есть интересная тема о том что обществом управляют не политики, и не экономисты, а дискурс. Какое мнение бытует в народе, такая политика и будет проводиться. Теоретически это оформил Антонио Грамши в своем учении о гегемонии.

О политике сейчас бы не хотелось говорить, итак все злые как собаки. Я хочу привести 2 примера из собственного опыта. В США пришлось бывать на протяжении 17 лет. Писать можно много.

1. Ехали с другом и на мосту спустило колесо. Тогда только появились ML 430 и в ближайшей округе резины не нашлось. Записались на крутую дилерскую Ray Catena(Мерседес, БМВ, Бентли и т.д.). Умельцы меняли колесо 1,5 часа. Инструменты тупо побросали в багажник, но это пол беды. Ехали уже по Нью Йорку, когда услышали скрежет. Львалилась запаска, которую эти дятлы лишь наживулили, но не прикрутили. Через месяц мой друг поехал на ТО на ту же станцию. Ему поменяли колодки тормозные. Когда он возвращался со станции ему начали сигналить встречные. Он ничего понять не мог, в чем дело. Случайно посмотрел в зеркало и увидел, что заднее колесо болтается. Его опять только наживулили.2. На заправке разговорился с парнем(лет 25-27) белый, не латинос. Когда он узнал, что я из России его первый и единственный вопрос -правда ли, что в РФ женщины ноги не бреют.

Русский умелец надежно закрутит болты, но ему некуда из крутить, техники отечественной не существует. Есть прогресс в ВПК, но он почему-то никак не распространяется на товарное производство. На западе технология зарождается в аэрокосмической отрасли, а потом она же используется при изготовлении утюгов. А у нас не так, у нас космос сам по себе, а утюги - сами по себе, мы делаем отличные ракеты, но совсем не умеем делать стиралки и пылесосы. И это не сейчас, потому что разруха, а всегда - дело государственной важности отделено от бытовой сферы. Потому что люди обслуживают государство, а не государство людей.

Про общественное мнение. Там очень интересно, мнение населения совпадает с мнением людей авторитетных, но эти авторитеты всегда ангажированы. Причем, не политиками, а интеллектуальной элитой, которая и управляет дискурсом. А эта элита нанимается властью. Понимаете какой замкнутый круг? Политик нанял технолога, тот сформировал мнение, и политик исходя из него работает

Очень хорошо вас понимаю, даже не представляете *как* хорошо )

Вертикаль государственной власти и горизонталь экономической деятельности образуют крест животворяший в национальном сознании. Вот выговорите что там кухонь нет, но это потому что они у них были 200 лет назад, а потом народу дали право на оружие и сказали "живи сам, а мы будем обеспечивать". И они стали каждый за себя, но при этом образовывали гражданское общество. Потому что было много буржуа. Не знаю, вы заметили как они относятся к выборам или к митингам? Люди уверены что если он не проголосует, то выберут другого президента. Это на полном серьезе говорят люди с высшим образованием. А аргументируют тем, что это Америка, поэтому вот так.

А теперь этот животворящий крест извлекают из национального сознания и переносят на флаг над Капитолием. Политически это означает социализм.

Ирония судьбы, главные апологеты либерализма уверенно идут к социализму. Демократическое государство дрейфует к полицейскому.Сколько там правильных и умных законов, но толи от их количества, толи от толкования крепчает идиотизм, оправдываемый где-то религиозностью, а где-то абстрактными лозунгами о свободе. При этом свобод становится все меньше. Я сталкивался с весьма умными людьми, но это были успешные эмигранты(речь не о русских или бывших сооветских, тут особый случай). Опять же детей или внуков этих людей америка "переварит" и они превратятся в 100% американцев в коротких штанах и белых носках.

Социализм и капитализм - это категории сначала общественные, а потом уже всякие другие. Давайте отсюда и посмотрим. В СССР был социализм, а в Америке - капитализм. Могла ли здесь возникнуть путаница, мог ли человек перепутать где он находится - в СССР или в США? Не думаю. А по каким бы он признакам отличал страны? Перво-наперво он бы заметил что в Америке больше долларов приходится на квадратный метр. А второе - в СССР любой идиот мог устроиться на работу, а в США - нет. А с профи - наоборот. В Америке нужно быть профессионалом, а в СССР нужно иметь блат.

Вот и все существенные различия социализма и капитализма. Благосостояние дает высокая производительность труда, которая достигается за счет оптимально выстроенный отборных процессов в обществе. В СССР успешным человеком назначают, а в США - выбирают. Потребитель голосует рублем за тех, у кого результат лучше.

Насчет штатов. Да, Вы все правильно описали. Но, насколько это государство стало сильно в области социальной политики. Пособия, программы и т.д. Я не говорю, что это социализм, но как назвать социально ориентированное государство? Как назвать нынешнюю РФ со всех этих точек зрения. Сейчас уже и о США не скажешь, что у них оптимально выстроены отборные процессы, что это значит с понятийной точки зрения?

Потому, мне кажется, "измы" нынче не корректны. Главное, чтобы в обществе не было "халявы", как в лице ненужного чиновничества, так и в лице искусственных безработных-халявщиков.

И когда общаются люди, они имеют ввиду именно интерпретату. То есть, слово используется просто как знак, оно не имеет значения, вернее, его значение не имеет значения, я что угодно могу подставить под этот знак - могу победу над фашизмом, а могу горбатого запора.

Поэтому, обсуждать нужно не слово, и не понятие, а предмет. Предмет - это то что существует помимо формы и являет собой суть. Яблоко красное, кислое, круглое - но это не его суть, она заключена не в свойствах, яблоко - это не формоцветозапах, оно - тип фрукта. И точно так же социализм - это тип общества.

===

Их нужно смотреть в динамике. Тут понимаете как, у каждого типа архитектуры (любой - строительной, государственной, общественно-политической) есть три периода - премодерн, модерн и постмодерн. Какую бы самую замечательную систему чего угодно вы ни придумали, она вчера была преждевременна, сегодня - современна, а завтра про нее анекдоты начнут сочинять.

То же самое с Америкой, она вошла в либерализм 200 лет назад, ее государственное обустройство заточено под либерализм. Но без буржуазии суть либерализма никто толком не понимает. Эта идеология превращается в некую чудаковатость отцов основателей. Уже в голливудских фильмах порой натурально смеются над Томасом Джефферсоном, автором Декларации независимости.

Заканчивается некая эпоха, но она длилась очень долго, 300 лет примерно, поэтому люди воспринимают ее конец, как конец света. Чисто в силу инерции. Потому что непонятно - как вообще может быть по-другому? Может, не сомневайтесь, потом привыкнут люди и будут над нами смеяться как над допотопными )

Например, кино. "Крестный отец" - общепризнанный шедевр, классика, и вам любой искусствовед объяснит почему это это фильм есть великое произведение. А вот "Криминальное чтиво" всем нравится, но никто не сможет объяснить почему нравится. "Криминальное чтиво" - это постмодерн, его можно только воспринимать целиком, но нельзя анализировать. Потому что суть постмодерна в изменении, и если вы сказали "он хороший" то этот "он" сразу же становится сволочью. Постмодерн нельзя обозначить словами, он только сам себя может обозначать. Что есть у нас в России сейчас - то и есть, это и его суть и название одновременно.

"Криминальное чтиво" не мой фильм, хотя ничего против не имею. В памяти "забриски поинт" и "Однажды в Америке", это не считая наших комедий. Но, больше всего тащусь от просмотра живых концертов старых знаменитых музыкантов.

А сейчас это "Новое время" заканчивается. И по логике вещей, если Модерн наступил через рационализацию - суверенное государство, наука вместо религии, права человека итд - то Новый Модерн должен прийти через иррационализацию. Все столпы должны быть разрушены, но ничем не замещены. Вот просто - арабы и французы перемешаны, никакого суверенитета нет, везде проходной двор, но нужно думать что говоришь и делаешь, потому что убьют, а милиции и судов не существует. Думаю понимаете что я имею ввиду.

А сейчас общество пока неспособно сформулировать происходящее, поэтому и люди находятся в неведении. И от этой пустоты непонимания народ охотно подхватывает любую кашпировщину, и этим пользуются.

===

Кое что мы все-таки знаем, просто значения не придаем этим нашим знаниям. Лет 50 назад произошло событие, соизмеримое по значимости с появлением экономической теории. Речь идет о менеджменте. Были формализованы основные функции управления и им теперь можно научить хоть обезьяну.

К тому были объективные предпосылки. Производительность постоянно растет, и если в древности нужен был один руководитель на миллион, то потом он стал нужен один на 100 000, на 10 000, на 1000, а сейчас уже каждый десятый занимается управлением. И если учесть что менеджеры есть во всех без исключения отраслях и сферах, то мы придем к выводу, что это самая многочисленная профессия на планете.

Если подойти с позиций Маркса, то получается что менеджеры замещают класс пролетариата. Словами тут трудно сформулировать, но, думаю, вы понимаете какая общественная картина возникает. Менеджеров не надо организовывать как пролетариев, они сами организаторы, поэтому просматривается преобразование иерархий в сети, плюс информационное поле, вот и вырисовывается общество.

Сначала счет, потом число, потом сложение-вычитание, потом структура, потом организация, потом ... все, дальше наше мышление бессильно. Хотя следующий уровень есть, но сказать мы про него можем лишь то что это "не организация". Оно само "организуется", но тут кавычки, потому что регулирование отношений происходит не организационно, а иначе. А как? "Знающий не говорит, а говорящий не знает" - считают дзен-буддисты.

Структура - это система операций, например, теория. Сюда относится вся математика - арифметика, теория множеств и тд. И вся математическая физика. То есть, структура - это такая система, где узлы меняют свою функциональность, но связи неизменны.

А организация - это когда в системе меняются не только функции, но и связи тоже - то есть ее можно реорганизовать, а структуру нельзя. Тут математика бессильна, для работы требуется человеческая интуиция.

А вот дальше идет уровень, на котором и интуиция бесполезна. Это уже не организация, а, например, социум. Он не работает, а живет. И наука пока не знает даже как к этому подступиться, нет метода. Как сказал Лем, "здесь нужна другая математика… Математика, которую без всякого формализма реализует оплодотворенное яйцо".

Западный либерализм тоже был раньше такой же "иной математикой", но жить по законам либерализма могла только буржуазия. Потому что надо одновременно быть богатым и испытывать чувство признательности к простым людям. Либеральный лозунг - "Во имя свободы и справедливости! За всех униженных и оскорбленных маленьких людей!". То есть, понимаете? Либерализм узаконивает существование больших и маленьких людей, и при этом большие в ответе за маленьких. И как только эти "большие" ушли, так сразу богатым стало плевать на бедных, и государство вынуждено было усилить свои социальные функции.

А ислам - это "иная математика" для всех - и для богатых, и для бедных, она безусловно лучше социалистической химеры, потому что социализм на самом деле культивирует бедность, без которой он теряет смысл. А ислам приветствует образование и богатство.

Это постоянная практическая работа, и она не умственная, в том и дело. Управление не интеллектом осуществляется, тут и воля нужна, и много чего еще. Есть физики и лирики, а есть менеджеры. Это как бы третий архетип.

Моя молодость прошла при социализме и была она достаточно интересной, хотя и не без издержек. Кто ж от своей молодости отречется?!

Стоит это чего-то, как по вашему? Я сейчас не об идеологии говорю, а чисто по-человечески.

Вы неправильно меня поняли. Я написал лишь о своем восприятии моей молодости, что не означает мою нынешнюю позицию.

А вам что в истории особенно интересно?

Причем, интерес представляют не действия римской армии, а деятельность римских попов. Войска не занимали Ирландию, а римские священники переплыли Ирландское море и вели свои проповеди для тамошних кельтов. Тут важно что аборигены были дремучими, можно сказать в шкурах с дубинками бегали, а у римских священников были книги. Можно представить как внимательно их слушали дикари.

И поэтому существует дифференс между южным и северным геополитическими полюсами. Рим породил Ватикан, то есть, император назначил римского папу, а в Лондоне наоборот - там церковь создала монархию. Архиепископ Кентерберийский обладает фактической властью над королем Англии, а для римского папы император - босс. Это обстоятельство сыграло очень важную роль во всей европейской истории, да и мировой тоже.

Сравните источниковедческую базу 19-20 века и, даже 18, и базу того периода. Представительность, а значит и объективность много раз выше. Грубо говоря, при наличие 10-15 источников исказить историю много проще, чем при наличии миллионов. Во-вторых, что касается истории Древнего мира, да и Средних веков, есть еще проблемы перевода(это касательно перевода на русский язык в том числе). Помните "Три мушкетера", которые шли в прокате в начале 60х? Мне было 7 или 9 лет. Так вот, посмотрев этот фильм, я так и представлял прекрасную мушкетерскую Францию без дерьма и помоев на улицах, не говоря о Лувре или Версале и т.д.

===

Для меня история - это не знание, а понимание. Один человек знает что сорока летает, и знает что воробей летает, и для него эти знания остаются разрозненными. А другой человек делает обобщение - птицы умеют летать. Это уже новое знание, его нет в природе, только разум способен его создать.

Я не знаю точную дату открытия Америки, но знаю что это сделал испанец, и значит Испания на тот момент была морской державой. Но потом было сражение при Трафальгаре, которое продемонстрировало не просто превосходство английского флота над флотами Испании и Франции, а полное господство Англии на море.

Как это произошло? Ведь южане всегда были сильны, оттуда пришла цивилизация, там зарождались великие империи. И вот тут вспоминается история римского завоевания и роль английской церкви. Вспомните Великую хартию вольностей, на континенте не могли урезать в правах помазанника. Его бы убили и посадили нового короля. И поэтому же в Англии не было инквизиции. Когда по всей Европе сжигали ученых, английские монахи сами образовывали научные общества.

===

Правильно выговорите, был и навоз на улицах, были и помои, и завшивленность. Но неужели это что-то определяло? Сейчас у нас тоже есть помойки, и дома люди мусор держат, но это же считается нормальным. А когда-нибудь над нами будут смеяться, потому что появятся кухонные аннигиляторы для отходов )

В Вашей логике я вижу изъяны. Вспомните Тура Хейрдала и путешествие на "Кон-Тики" и т.д. Так была ли Ассирия морской державой? Существуют материальные свидетельства пребывания скандинавов в америке задолго до испанцев. Известно, что они были прекрасными мореплавателями, но была ли то морская держава? Аналогично можно говорить о Китае. Его флот превосходил, в свое время, все, что было в Европах, однако, об этом как-то вскользь упоминают. История всегда ангажирована и избавить ее от этого греха могут только источники.

Реперные точки потому и реперные, что дают представление об объекте. Однако, в истории не все реперные точки существуют, потому и процесс можно трактовать по разному. А, как я писал, учитывая ангажированность исторической науки..., Вы сами понимаете.

===

А давайте подумаем, как это возможно сделать? Допустим, обнаружено некое древнее поселение и политики приказывают датировать находки не 5-м веком, а 15-м. Во первых, как они могут сообразить что надо 15-м, если они не историки? А потом, не могут же они ангажировать всех археологов, и китайских, и американских.

Упомянутый китайский флот. Я ничего про него не слышал, но знаю точно что это не умышленное замалчивание. Потому что нет сражений, в которых бы этот флот участвовал, ибо Китай не вел войн с морскими державами. Вполне возможно что у Китая был замечательный рыболовецкий флот, но это ведь совсем другое. И не потому что пушек нет, а потому что военный флот - это предмет заботы государства. Вокруг него развивается наука и технологии, потому что есть серьезное финансирование. Поэтому, если даже у китайцев был миллион судов, это не делает их морской державой. Китай - страна материковая, сухопутная, равно как и Россия, Австрия, Германия. А Испания, Португалия, Франция и Англия - это морские страны. И США. Есть даже такая теория, что жители морских стран - выходцы из Атлантиды.

Насчет материальной культуры. По настоящему раскопки начались лишь во второй половине 19 века. Политики, конечно, не приказывают как датировать ту или иную находку. Просто разброс в датировании может быть достаточно значительным. Даже радиоуглеродный анализ дает значительные погрешности в силу объективных причин. Потому этот разброс во времени можно интерпретировать по разному. Сколько было спекуляций и каких громких по поводу рисунков Наска, хотя уже давно, теми же немецкими учеными, доказано, что это культовые рисунки. Не знаю, знаете ли Вы спор между Ломоносовым и немецкими историками по поводу происхождения власти на Руси. Рукописи Ломоносова просто исчезли вместе с источниками, а библиотеку зачистили после смерти Ломоносова. Т.е. речь не о том, что истоория искажается одномоментно, для этого масса времени и возможностей.

Ка-то в самом начале перестройки им в лабораторию прислали кость динозавра из США. Ее разослали в 6 лабораторий мира, в Лос Аламос в том числе. Потому что результат датирования был ошеломляющий. И вот Андрей определил возраст этой кости 10 тыс лет. Представляете? Так их с коллегой пригласили читать лекции с Америку.

И вы говорите о массовых явлениях, а мыслитель, способный рождать Идеи, бывает один. И монарх тоже не любой создает историю. Вот например, Аристотель и Александр Македонский были именно такой парой, они создали идею империи, и реализовали ее на практике.

Философ всегда стоит рядом с монархом. Я не знаю кто был советником Наполеона, но он точно был. Либо Бонапарт был не только полководцем, но и философом.

Насчет архаичности я не уверен

===

Архаика - это то что было до традиционного государства, до христианства. И что, вы хотите сказать что у нас все истинно верующие и нет таких что носят крестик как магическое украшение? Есть, конечно, но это язычество и есть архаика, одно из проявлений.

===

Чтобы не было вырождения, не надо практиковать искусственный отбор. Но это слишком обширная тема.

Верховенство закона тоже до абсурда доводит. Я предполагаю нечто среднее.

Юриспруденция строится на юридических принципах. Они имеют гносеологическую природу, то есть, основаны на осмыслении практического опыта. Отсюда следует что нельзя доказать неправильность юридического принципа с помощью логики. Например, чтобы волеизъявление граждан было свободным, голосование должно быть тайным. И кто бы что ни говорил и ни доказывал, это правило не поменяют.

И в построении судебного процесса есть свои принципы, один из которых гласит, что судья тоже человек, со всеми вытекающими. Поэтому закон не может быть слишком уж расплывчатым. В одном фильме на суде гражданин возмутился что все тут сложно и запутано, что и дураку ясно кто и в чем виноват. На что их честь ответил "Если бы не было этой процедуры, то я бы вас сейчас отправил на электрический стул за неуважение к моей персоне" ))

Моему старшему сыну вот-вот исполнится 36. Закончил МГИМО, юрист в области корпоративного права с двумя языками. Дочь моей второй жены китайский и английский, учится в Китае и, что ж Вы полагаете что родительская длань никогда не касалась их задницы? Теперь посмотрите на европейскую ювенальную юстицию. Я объездил почти пол мира и если ранее(в 90е годы) оторванность детей была не так заметна, то сейчас это уже просто бросается в глаза. Неуважение чужих прав существует в том или ином виде везде, только где-то это более открыто, а где-то подленько из-за боязни закона. В штатах в день рождения М.Л. Кинга(это официальный выходной день), очень многие белые работают. Прицепиться к ним нельзя, поскольку это их бизнес.Как Вам такая латентная нетолерантность. Латентные процессы чаще всего не гасятся, а со временем перерастают в конфликты.

Я, конечно, не выступаю против общества построенного на силе закона, но законы должны быть адекватны обществу и не провоцировали сутяжничество.

У этого феномена ментальной двойственности есть даже название - археомодерн. Причем, она не только России свойственна, но и Китаю, Индии, арабским странам, и даже Японии. Во всех этих странах европеизированные элиты управляют архаичными массами, а так как при управлении не только управляющий воздействует на управляемого, но и управляемый на управляющего, то архаичный уклад сохраняется, даже если общество имеет все европейские институты, оно постиндустриально и является лидером в области хайтека. Все равно у японцев суть деревенская, им нравится император, сословное деление общества, касты и тп, Это все их родное, а Европу они считают глупой и примитивной. Ну и Америку тоже, да и вообще все, кроме Японии, полный отстой )