Еще раз об оппозиции. Например, российской.

Екатерина II, Александр I, Франко.

Комментарий удален модератором

- Высокотехнологичная экономика.

- Крупное государство

- Эффективное устройство государства.

Можете свое понимание этих терминов обозначить. Если Вам не трудно.

Я в принципе готов к тому, чтобы отказаться оспаривать Ваше утверждение, что демократическая модель - не есть благо. Думайте, что хотите, как говорится.

В крупных государствах с большим количеством населения демократия вообще НЕ РАБОТАЕТ!

Демократия, как форма государства, эффективна ТОЛЬКО в маленьких сообществах (древнегреческие города-полисы, швейцарские кантоны), потому что только в таком государстве можно учесть мнение всех граждан.

А в больших государствах, таких как США, Россия, демократия моментально вырождается в олигархию и бюрократию.

Что касается России, то это вообще особый случай. В России не демократия, а я бы сказал, псевдо-демократия. В России присутствуют все институты демократии, причем многие из них существовали еще в СССР, и перешли по наследству в Россию - их просто переименовали и слегка подновили. Но все эти институты либо не работают совсем, либо что-то делают, но непонятно что и зачем. Например, выборы. Или партии. Или СМИ. Или суды.

И именно эти неработающие механизмы, именно отсутствие реальной демократии будет препятствием для дальнейшего развития экономики.

Выборы президента проходят в 2 этапа: сначала идут партийные праймериз, на которых определяется кандидат от партии, потом идет день голосования, когда граждане отдают свои голоса за какого-то кандидата, но победитель не определяется. Собственно выборы президента проходят на коллегии выборщиков от штатов ( через 40 дней после всеобщего голосования), всего 538 человек.

Они и выбирают президента и вице-президента, причем в некоторых штатах выборщики обязаны голосовать за кандидата, победившего в штате, а в других -нет.

В результате, уже 3 раза в истории США побеждал кандидат, набравший меньшее количество голосов.

Если это - демократия, то я - китайский император.

А уж про СМИ ( ведущие теле и радиоканалы, периодика) я не говорю, они по определению не могут быть независимыми.

1, По поводу Вашего примера с США. Я уже на эту тему высказывался:

" Сергей Лю # ответил на комментарий Сергей Кочеров 29 августа 2014, 14:28

Нет, не так. Дело в том, что, конечно, в чистом виде, идеальная, демократия сейчас существует только, разве что, в воображении. Но будет неправдой сказать, что в тех государствах, где есть какие-то отклонения от идеальной демократии, нет демократии, а есть что-то иное... "

2. По поводу СМИ. Я знаю эту чисто российскую точку зрения на СМИ, и считаю ее безосновательной, и не выдерживающей критики. Те же самые люди, которые говорят, что СМИ, как самостоятельного субъекта отношений, не существуют, а они существуют только как рупоры взглядов и предпочтений их владельцев, или их руководства, могут точно с такой же убежденностью (и часто так и делают) доказывать, что, например, ФК "Спартак" имеет свой собственный стиль игры, и обучает юных, и купленных из-за границы футболистов спартаковскому стилю, спартаковскому духу, и спартаковскому характеру.

Так что, налицо мошенничество и двойные стандарты.

Вся политическая элита давно уже не зависит от мнения простого человека, а сидит на финансовой игле различных олигархов. Причем в США лоббирование своих интересов в Сенате абсолютно законно. Поэтому и идет сейчас массовое разочарование в демократических институтах, потому что простому человеку от них нет никакого толка.

И еще. Не стоит думать, что только в России умеют мухлевать на выборах, каждые выборы в США проходят со скандалами и обвинениями в подтасовке результатов.

И административный ресурс присутствует. Начиная с Рейгана, ВСЕ американские президенты избирались на 2 срок, исключение - Дж.Буш-старший, но ему к концу своего президенства было уже 70 лет.

2. Ваш пример про футбол мне не понятен, при чем здесь это? Если продолжить Вашу аллегорию, то любой футболист не имеет права играть во время матча против своей команды.

Так же и в СМИ, американский журналист не имеет права критиковать своего работодателя, а также его бизнес и политические интересы. В противном случае журналист моментально увольняется.

2..Вы меня не хотите слышать?

Просто мы с Вами используем одну и ту же терминологию, но в разном значении.

Для Вас тот гос.строй, что сейчас в странах Запада и ими же называется демократией, это она и есть. А для меня демократия - власть народа, когда все граждане участвуют в управлении государством ( древнегреческие полисы, средневековые вече, тинги и т.д.).

А то что сейчас называется "представительской демократией" - это профанация терминологии.

Как сентиментальный маньяк.

Комментарий удален модератором

По сути это тот же Майдан, только пока законсервированный.

Кстати, у автора речь шла про партии... Вы не сильно удивитесь, если узнаете, что подавляющее большинство всех, кто был на Болотной и на Сахарова - беспартийные?

Если на трибуну выходит лидер партии/общественного движения (или партийный/общественный агитатор, и не на трибуну, а на страницу газеты, или на экран телеканала) и, используя кризисную ситуацию в стране, целенаправленно созданную внешними силами, набирает себе сторонников, то этих сторонников уже никак нельзя считать совсем непричастными к этой партии/общественному движению - т.е. нельзя считать беспартийными в чистом виде.

Понимаю, я, конечно, наивно рассуждаю, и задаю наивные вопросы. Но ведь, на мой взгляд, в обществе нет какого-то ясного понимания этих вопросов и этих ответов, если даже очень неглупые и уважаемые люди относятся к этому очень по-разному.