Так государство или журналист - Янус о двух лицах?

Так государство или журналист -

Янус о двух лицах?

Этот вопрос касается статьи «Журналисты в зоне АТО: пресс-карта, как «волчий билет».

С одной стороны нельзя не согласиться с Т. Котюжинской, поскольку, если «добро» на посещение журналистом и на пребывание на территории АТО даёт руководитель АТО, назначенный на эту должность и уполномоченный на определённые действия государством, то следует считать, что такое «добро» дало само государство.

С другой стороны с ней нельзя согласиться, потому что она утверждает об отсутствии ответственности государства за жизнь и здоровье этого журналиста, являющегося гражданином Украины, хотя на практике так и есть и достаточно вспомнить массу примеров, когда не только журналист, но любой гражданин Украины мог пострадать за границей и государство «разводило руками».

Помню, когда лет десять тому назад, мне, занимавшему ответственное положение, уполномоченному на принятие мер по освобождению трёх главных офицеров плавсостава одного из портов Украины, пришлось посетить Каир и встретиться с одним из сотрудников украинского консульства, попросив помощи в обеспечении всяческого содействия в решении задачи в Порт-Саиде и в Порт-Суэце, то в ответ услышал, что консульство будет иметь в виду моё пребывание там, но за мою безопасность и успешное выполнение моей задачи они ответственности не несут.

На мой недоумённый вопрос: а разве не консульство изначально должно решать и заниматься проблемой освобождения граждан Украины из-под незаконного ареста, услышал: нет, потому что их арестовали в силу претензии египетской стороны по хозяйственному договору?!

Да какая разница кем является гражданин Украины: журналистом, капитаном и т. д. - ведь есть Конституция Украины, в статье 3 которой указано: «...человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью... Государство отвечает перед человеком за свою деятельность. Утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства»!

Казалось бы, что всё правильно, но не совсем, ибо в этой статье не указано на какой территории государство Украина принимает на себя в отношении граждан Украины такую обязанность: только на территории Украины или на территории любого государства мира. А надо бы указать!

Т.Котюжинская пишет: «...он (журналист - А.П.)у них был под подозрением как обычный террорист: потому что мужчина, военнообязанного возраста, теоретически может выстрелить в спину» - это, что, признак террориста исключительно по мужскому полу, потому что он двухметрового роста, хотя ему 17 лет, и потому что он может нажать на спусковой крючок?

Да, что это за бред, а то, что сегодня в этой пресловутой АТО принимают участие женщины-снайперы, а то, что женщины-пилоты военных самолётов принимают участие в этой бойне, разве неизвестно?!

Т.Котюжинская в своей статье называет известного Гиркина террористом, а на каком основании, по каким признакам и что такое вообще «террорист», коль скоро в УК Украины нет такого понятия, как «террорист», хотя в диспозиции ст.258 УК Украины - «террористический акт» - перечислены только действия, которые может совершить «виновный (террорист)»?

Прошу обратить внимание, прежде всего, на то, что даже в самой статье выражение террорист употребляется в скобках и расшифровки этого понятия нет.

Кроме того, насколько известно,то нет ни одного судебного приговора именем Украины, вступившего в законную силу и признавшего этого Гиркина виновным в терроризме с перечислением конкретных действий, представляющих собой объективную сторону преступления, предусмотренного ст.258 УК Украины.

Вместе с тем, в ч.3 ст.258 УК Украины — «Террористический акт» - перечислены действия, «которые привели к гибели человека» (одного человека! - А.П.).

Но есть и статья 258-2 УК Украины - «Публичные призывы к совершению террористического акта», - где указано следующее: «Публичные призывы к совершению террористического акта, а также распространение, изготовление либо хранение с целью распространения материалов с такими призывами... те же действия, совершённые с использованием средств массовой информации...», т. е. призывы к действиям, которые могут повлечь гибель даже одного человека.

В таком случае спрашивается не является ли террористом журналист Богдан Буткевич, призывающий к уничтожению, к убийству, к гибели полутора миллионов человек в Новороссии, причём, совершенно ни в чём не виноватых, поскольку это женщины, старики и дети?!

Разве эти призывы не напоминают призывы фашистской Германии к уничтожению миллионов украинцев в период 1941-45г.г.?!

Если да, то позвольте ознакомить со статьёй 436-1, внесённой 01.02.14г. ещё прежним составом Верховного Совета Украины в качестве дополнения в Раздел 20-й УК Украины - «Преступления против мира, безопасности человечества и международного правопорядка» - под названием «Публичное отрицание или оправдание преступлений фашизма, пропаганда неонацистской идеологии, изготовление и (или) распространение материалов, оправдывающих преступления фашистов и их сторонников».

Скажите, разве призывы журналиста Б.Буткевича не подпадают под признаки преступления, предусмотренного этой статьёй?!

Вот интересно, ведь столько времени прошло с момента совершения Б.Буткевичем упомянутых призывов, а реакции Генеральной Прокуратуры Украины на эти действия как не было, так и нет, с чем же это связано?

Далее т.Котюжинская пишет: «...если ты имеешь аккредитацию СБУ, Тебя увидят террористы, как они могут тебя идентифицировать? Конечно же, могут сразу же записать во враги», а потом следуют предположительные рассуждения об отношении террористов к журналисту, находящемуся в их расположении.

Эти рассуждения сводятся к двум вариантам: или террористы навязывают журналисту своё интервью, в своей редакции, оправдывающей их действия, или «требуют выкуп».

Простите, но это рассуждение вообще или речь идёт о территории Украины и о зоне действия АТО?

Если о зоне действия АТО на территории Украины на протяжении нескольких месяцев, то хотелось бы знать конкретных журналистов, которых принуждали к фальсификации интервью или за кого и кто требовал выкуп?

Не менее интересно, а по каким признакам их различать, то есть, в каком случае они являются заложниками, а в каком — пленниками?

Следующий и не менее важный вопрос: о каких журналистах и СМИ идёт речь в статье Т Котюжинской, о журналистах украинских СМИ, о журналистах китайских СМИ, о журналистах российских СМИи пр., попадающих в зону АТО и сферу внимания ВСУ, СБУ, МВД?

Журналисты иностранных СМИ в этом случае являются априори врагами, заложниками или пленными.

Упоминание ст.171 УК Украины весьма актуально, поскольку она говорит о «Воспрепятствовании законной профессиональной деятельности журналистов», вот только трактовать её не мешало бы шире, то есть подобное воспрепятствование должно быть наказуемо не тольков отношении украинских журналистов, но любой другойгосударственной или национальной принадлежности.

Анатолий Прокуроров