Апелляционное определение О взыскании морального вреда за незаконность бездействия КЖКХ

Если Вы столкнулись с тем , что при обращении в муниципальный орган, Вам дали ответ позже 30 дней или вовсе потеряли Ваше заявление, то можно получить компенсацию морального вреда с данного муниципального органа.

Судья Панина Е.Ю. Дело № 33-5341/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Решение по гражданскому делу - апелляция

Судья Панина Е.Ю.                     Дело № 33-5341/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2014 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Бубенщиковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика – Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2014 года

по делу по иску Чаузова А. Е. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Чаузов А.Е., как председатель Совета многоквартирного дома по адресу , обратился к председателю Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула Бурыкину В.С. с письменным обращением о проведении визуального обследования дома и принятии мер по производству восстановительного ремонта, указал на факты нарушений закона со стороны ООО «Городская управляющая компания 2». Не получив письменного ответа в установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, ДД.ММ.ГГ Чаузов А.Е. обратился в Комитет с устным запросом о предоставлении информации о результатах рассмотрения обращения, на что ему было сообщено о его утрате, в связи с чем истец обратился с жалобой в прокуратуру г. Барнаула. По результатам проведенной прокуратурой проверки возбуждено дело об административном правонарушении в отношении председателя КЖКХ г. Барнаула Бурыкина В.С., постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГ Бурыкин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. *** КоАП РФ в связи с нарушением срока рассмотрения обращения Чаузова А.Е., ответ на который дан ДД.ММ.ГГ

Полагая, что незаконность бездействия председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула установлена, истец, ссылаясь на нарушение его конституционного права на обращение в государственные органы, причинение моральных страданий в виде беспокойства, унижения и других негативных эмоций, причинение вреда деловой репутации, просил взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен председатель Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Бурыкин В.С.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2014г. исковые требования Чаузова А.Е. удовлетворены частично.

С Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула за счет казны муниципального образования в пользу Чаузова А. Е. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями КЖКХ г. Барнаула. Истец в обоснование причинения нравственных страданий указывает на то, что после сообщения жителям дома об утрате письменного обращения, последние стали вести себя неадекватно, оскорблять истца. По мнению ответчика, Комитет не может нести ответственности за неадекватное поведение жителей многоквартирного дома. Действия, которые Чаузов А.Е. просил произвести в своем обращении, не относятся к компетенции КЖКХ г. Барнаула, что и было разъяснено в ответе не обращение истца, в связи с чем ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом на компенсацию морального вреда. Также ответчик считает незаконным взыскание с Комитета, как органа местного самоуправления, расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на положения пп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее- Федеральный закон) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч.2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Аналогичные положения относительно срока рассмотрения письменного обращения гражданина содержатся в статье 11 Закона Алтайского края от 29.12.2006 N 152-ЗС "О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации на территории Алтайского края" (принятого Постановлением АКСНД от 27.12.2006 N 742), которым установлены положения, направленные на защиту права граждан на обращение в государственные органы Алтайского края, органы местного самоуправления муниципальных образований Алтайского края и к должностным лицам, а также гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Приведенная норма, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула нарушен установленный законом срок рассмотрения обращения истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым председатель КЖКХ г. Барнаула Бурыкин В.С. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. *** КоАП РФ, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Барнаула (л.д.14-18), а также постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 21.04.2014, иными материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

Таким образом, судом установлено нарушение Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула требований ч.1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также ст. 11 Закона Алтайского края от 29.12.2006 N 152-ЗС «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации на территории Алтайского края», и, соответственно, нарушение права истца на своевременное рассмотрение его обращения органом государственной власти.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями КЖКХ г. Барнаула, поскольку, как справедливо отметил суд первой инстанции, установлен факт нарушения ответчиком конституционного права на своевременное разрешения его обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют нормам материального права.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что в компетенцию Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула не входит проведение действий, о которых Чаузов А.Е. просил в своем обращении, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку обоснованность ответа КЖКХ г. Барнаула на обращение истца не являлась предметом рассмотрения по данному делу, в связи с чем указанный довод не может служить основанием к отмене решению суда.

Довод жалобы о том, что Комитет, как орган местного самоуправления освобожден от уплаты госпошлины по данному делу судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании закона.

Ст. 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) регулирует отношения, возникающие между государством и физическими лицами, организациями в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, а также в случаях, когда они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с указанной главой (ст.333.17 НК РФ).

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда. При этом к судебным расходам относятся также расходы в виде государственной пошлины (ст.88 ГПК РФ).

Таким образом, положения пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ об освобождении органов государственной власти и местного самоуправления от уплаты государственной пошлины не применяются к случаям распределения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины. При удовлетворении исковых требований, предъявленных к органу государственной власти или местного самоуправления, последний обязан возместить истцу понесенные им по делу судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи