ЕВРОСУД: ограничивать выезд из-за пустяковых долгов, оказывается, нельзя

В постановлении по делу «Хлюстов против России» от 11 июля 2013 г. Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд, Суд) признал нарушение пунктов 2 и 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в связи с необоснованным вмешательством в право заявителя на выезд из страны.

Обстоятельства дела: в ходе исполнительного производства, возбуждённого в связи со взысканием с заявителя денежных сумм по двум решениям судов, служба судебных приставов неоднократно ограничивала право заявителя на выезд из Российской Федерации.

24 января 2004 г. заявителя не пустили на борт самолета, вылетающего в Египет.

«...20 мая 2004 г. ...городской суд отказал в удовлетворении жалобы Хлюстова на требование службы судебных приставов^[1]...посчитав, что.были законные основания для принятия мер по ограничению права заявителя на выезд» Аналогичные решения были приняты судом по жалобам Хлюстова на последующие запреты, и лишь «7 июля 2005 г. районный суд отменил постановление от 3 марта 2005 г. ^[2] на тех основаниях, что, в нарушение требований национального законодательства, в постановлении не был указан срок, в течение которого будет применено ограничение права заявителя».

15 декабря 2005 г. ограничение на выезд из страны было снято.

Позиция Европейского Суда: ограничения на выезд, наложенные на заявителя, имели основания в национальном законодательстве и преследовали законную цель - защиту прав других лиц. «.государственные власти обязаны предоставить необходимую помощь кредитору в исполнении судебных решений против частных лиц. Тем не менее, Суд считает, что меры, принятые для предоставления такой помощи, так как они вмешиваются в права, защищаемые статьёй 2

Протокола № 4, должны быть необходимыми в демократическом обществе».

Применительно к обстоятельствам данного дела Суд отметил, что «в делах, в которых решение, принятое приставом в рамках исполнительного производства, затрагивает интересы участников этого производства, пристав обязан вынести постановление и указать, помимо прочего, основания для такого решения.

.в данном деле ограничения перемещения были наложены в форме «требования» или «поручения».

В качестве обоснования ограничения права заявителя на выезд из страны служба судебных приставов сослалась на неуплату заявителем долга по судебному решению добровольно, не указав «.никаких других причин для применения этой меры...,не объяснив, как ограничение на выезд может помочь цели взыскания долга, и не изучив личную ситуацию заявителя и другие соответствующие обстоятельства дела».

Все последующие запреты, наложенные на заявителя, основывались на изначальном требовании о наложении ограничения на выезд без пересмотра такого требования.

Что касается судебного пересмотра ограничений, то Суд пришёл к выводу, что «ни в одном из решений национальные суды не оценивали их обоснованность и соразмерность.».

С учётом вышеизложенного Суд заключил, что «.национальные власти не выполнили своё обязательство по обеспечению того, что любое вмешательство в право лиц на выезд из страны оправдано и соразмерно на протяжении всего срока его действия в конкретных обстоятельствах дела. Таким образом, вмешательство.«не было необходимым в демократическом обществе».