Ловушки закона

Дай Бог Вам выиграть иск к банку.

Нет, судья фактически признала право банка нарушать договор, пусть даже с покойницей, но пострадали при этом живые. Замысел закона в том, что покойник пострадать никак не может, потому его в законе и нет. А они вон как вывернули.

Потом мне отказала аппеляционная инстанция, и на кассацию уже не подавал - и так засыпался бумажками в связи с этим делом. По сути тут уголовщина со стороны банка, ГК РФ не предусматрвает срока давности по нарушению договоров, так что, жду когда власть сменится, и буду требовать уголовного преследования мошенников из банка.

Долго придётся ждать. Путие В,В, пока не собирается умирать, ну если возникнет какой-нибудь скоротечный рак. А пока Путин В.В. у власти, будут штамповаться идиотские законы. Этот человек не может и не должен руководить государством. Сам он этого не понимает и никогда не поймёт. Остаётся либо заниматься политической ликвидацией безграмотности населения, авось до следующих выборов народ образумится и в её недрах вырастит Государственный деятель, способный встать у руля Государства Россиёского, либо ждать внезапной смерти Нынешнего Президента РФ. Так "Единая Россия" выдвинет ещё более глубокого дурака,

Конечно же к покойникам нет и не может быть претензий и исков. И это знает любой суд.

Другое дело иски к наследникам. Это совершенно легальная практика. В самом деле, человек может набрать кредитов, обязательств и т.п., завещать все родственникам и умереть... Как тут быть? Правило достаточно простое - если человек вступает в права наследования, то он получает и все долги умершего. Казалось бы безвыходная для наследников ситуация, но нет - можно не вступать в права наследования, если вы ожидаете, что оставшееся имущество и денежные средства покойного не перекрывают его долгов. Тогда все достается кредиторам и они уже делят имущество и долги покойного между собой.

У Вас, по всей видимости, был не очень квалифицированный адвокат. Он не смог толком объяснить Вам причины проигрыша в Вашем судебном споре, но зарядил Вас ненавистью к банку. Плохие адвокаты часто оправдывают свои проигрыши тем, что всё куплено.

Да, это так. Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах наследуемого имущества.

Тут Вы глубоко заблуждаетесь. Адвокаты вообще отказались помогать. Старик такой, лет 70 сказал, что если кто-то возьмётся, то обманет. Деньги возьмёт, а дело проигранное по закону. В том и смысл, что они так закон выкрутили, что получились даже не уголовные понятия, а хуже. Уголовники не обращают внимание на договр, просто деньги нужно вернуть, и всё. Однако, если наследства фактически нет, оно чисто юридически лишь заметно, то никто продавать последнее жильё не потребует. Тут же получается именно так. Фактически потребовали это, потом заменили на то, что имеет цену на самом деле. Закон и это позволяет сделать. Там ещё фиктивная оценка от службы судебных экспертиз сыграла роль. Короче, налажен процесс изъятия средств.

Олег Сазонов - своеобразный человек. У меня специально ВЫДЕЛЕНО обстоятельство, что претензия была предъявлена покойнице, и претензия по ДОГОВОРУ. То есть, она сумела нарушить договор после собственной смерти, так получилось.

Теперь понятно?

Идеи движут миром, а политики - лишь постольку поскольку они являются носителями идей. Нужна новая, простая и справедливая политическая идея, которую нужно донести до многих. Только на этом направлении возможны положительные политические преобразования.

Значит Вы защищались сами. А в чём банк нарушил договор с Вашей покойной женой?

Не очень. Какие претензии предъявлял банк покойнице?

По договору она была обязана платить каждого 16 числа каждого месяца. Однако, 16 она не заплатила, поскольку была в коме, а 20 и вовсе умерла. Если не признать по суду факт её полной недееспособности на даты с 16 по 20, то налицо нарушение договора, и возникает долг.

Однако, банку этого мало, и он мошеннически заставляет её оказаться должником всей суммы вместе с процентами, хотя, обязать её платить всю сумму целиком банк по договору смог бы лишь по истечении 10-дневного срока. Не знаю как они считают 10-дневный срок, но не раньше 25-го числа, точно.

То есть, претензия предъявлена покойнице, на что я обратил внимание первой кассационной инстанции. И они даже обратили внимание на мою претензию, написав, что банк имел право по договору предъявить ей всю сумму 20 числа или ранее. Что есть "ошибка".

Ничего кроме ненависти не вызывают.

Но ведь просрочка всего лишь одного платежа не может породить существенных последствий, таких, что банк может "отжимать" Ваш автомобиль, который перешёл к Вам по наследству целиком или частично.

Нет, автомобиль - это не наследство. Наследство - это 1/5 в двухкомнатной квартире (солидарно со всеми наследниками 1/5), которая на рынке вообще ничего не стоит, нет рынка таких долей.

А так, Вы правы, но расскажите это не мне. Уже научен, что банк может требовать что угодно у кого угодно, и суд примет решение в его пользу.

Далее события так развивались:

В договоре записано, что действие оного заканчивается после уплаты всей суммы кредита и процентов с прочими платежами. А поскольку получилась задержка, они потребовали выполнять договор уже наследников... Или покойницу спустя много лет после смерти? То есть, требуют соблюдать договор при том, что договора у них уже давно ни с кем нет. Прошло не 5 дней, а 6 лет после смерти второй стороны договора - моей жены!!! И суд опять принимает решение в пользу банка! Но тут уже настолько очевидный абсурд, что отбились с помощью адвоката в аппеляционной инстанции. Там прокурор сидит помимо судей. Он вынес вердикт:

- Петров выиграл. (не соответчики с адвокатом, а я).

- А как же мы? - спрашивает один из соответчиков.

- Вы тоже, - с неохотой говорит прокурор.

То есть, без меня могли и проиграть аппеляцию.

Но если отбились в апелляционной инстанции, то в чём Ваша проблема? И почему в суде вердикт выносит прокурор?

Это уже ещё одна претензия по нарушению договора покойницей. Ладно, оставим.

Это слишком негативный взгляд на власть. Власть неоднородна и мошенники тоже. Люди из власти и мошенники часто не пересекаются и часто ведут между собой жёсткую борьбу.

Если власть сформирована мошенниками, то....

В современной власти есть бандитская и защитная часть. Пока мы не научимся различать эти части и гнать бандитов, быть нам битыми. А мы не научились и сами призываем бандитов во власть.

В вашем "...и сами призываем бандитов во власть..." и заложен весь лохотрон и понятие того, что вы являетесь жертвой мошенничества. Мошенничество - это преступление, основанное на вызывании доверия у жертв. Пока не поймём, что мы НАНИМАЕМ управленцев, а не призываем во власть, так и будем лохами с огромным риском ещё и жизни лишиться.

Вы начали с власти, а перешли к управленцам. Управленцы - это, например, управляющая компания многоквартирного дома, она за общим имуществом приглядывает. А власть - это власть, она может принуждать. Вы вообще против любой власти? анархист?

ВЫ глубоко ошибаетесь. Управленцы - это люди, оказывающие нам услуги управления. Это президент и прочие руководители органов управления. При СССР их так и называли, считая, что это демократия. А какая же это демократия, если управленцы забрали себе народную власть? Это запрещено ст.3 конституции, где указано, что народ, а не органы власти являются носителями суверенитета, то есть - единственным носителем власти и собственником среды обитания граждан России - страны Россия. А управляющая компания - это новомодное мошенническое и чмошное название обычного ЖЭКа, то есть жилищно-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЙ конторы. Там управлением и не пахнет. Потому, что там оказывают бытовые услуги населению по эксплуатации жилого фонда. Я не анархист, я за закон и за власть народа. Потому, что ЛЮБОЙ иной власти в нашей стране просто нет, по закону. Зато невежества навалом. А если кто-то захватил власть у народа, то это вовсе не любая власть, а уголовные преступники.

Зачем мы, по Вашему, нанимаем управленцев с Президентом во главе? Мне, правда, неясно. Вот с управляющей компанией или, если хотите, ЖЭКом всё ясно - оказывает нам весьма определённые услуги, присматривает за общим имуществом дома. А какие услуги оказывают нам управленцы с Президентом во главе?

Если вам неясно, то не факт, что это не так. А президент и прочие нам оказываеют услуги управления ЗА ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ!!!! Нами уплачиваемое. Для простоты восприятия я вам подскажу, как к этому относиться. Точно также, как и владельцу предприятия или акционера, нанимающего управляюшего за своим предприятием. Этот управляющий оказывает услуги управления, а остальные работники предприятия, ВСЕ, БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ, его помощники, которых он нанял, для выполнения работ в компании, которой он выполняет. Точно так же и в государстве, ведь мы, по ст.3, как носители суверенитета, являемся своеобразными акционерами предприятия "Страна Россия". Не путайте его с Государством Россия, в последнем имеется ввиду только госаппарат России.

Значит мы акционеры АО "Страна Россия", которые выбирают управленцев с Президентом во главе. Но какие-то мы странные акционеры. Дивиденды не получаем. Наоборот, управленцы с Президентом во главе требуют с нас немалые налоги. Зачем нам такое убыточное АО?

Убыточное ТОЛЬКО потому, что захватили власть эти самые управленцы с президентами. А вот в Норвегии и Швеции очень даже получают дивиденты.

Зачем тогда норвеги и шведы платят налоги? Очень большие налоги.

А что у норвегов и шведов налоги больше доходов? У них и после их уплаты остаётся столько, о чём наши и мечтать не смеют.

Ещё бы понимать, что 5 млн служащих "системы образования" - это отдельная власть, легализованная по Закону об образовании, который текстуально сильно отличается от современного российского законодательства. Он скорее реликт коммунистического законодательства.

Власть - это премьер, его помощник - министр, в данном случае, образования И министр и остальные бюджетники по исполнительной власти - в итоге НАНЯТЫ премьером. А он должен ИЗБИРАТЬСЯ (НАЗНАЧАТЬСЯ!!!) народом. Так что не передёргивайте. Одно дело не понимать, другое ёрничать, умничая. Учить "мат.часть" надо. И не будет желания ёрничать, присущего невежам. Закон об образовании - это малая толика последствий захвата власти в России.

Не в обиду! Может я вас неправильно понял...

Ни одно АО не собирает со своих акционеров налоги. Наоборот, АО платит своим акционерам дивиденды. А поскольку все государства без исключения собирают налоги и не платят дивиденды, то Ваше представление о стране, как об АО, неправильное представление. Правильное представление: государство - это не управленцы АО "Какая-то страна", государство - это бандиты по законы, которые крышуют население страны и берут за это мзду - налоги.

Когда что-то мешает жизни, есть чем заняться, чтобы не скучать.

Правительство не издает законы, это чушь. У вас коммуно-либеральная каша в голове.

При наших тяжеловесных законах (речь не только о России) любой нестандартный договор рискует получить неожиданную судебную оценку.

Третья сторона, заказчик не привлекается к участию в договоре подрядчика с субподрядчиком. Просто стороны договора увязывают свои права и обязанности с платежами заказчика. Их договор не порождает у заказчика новых обязанностей. Поэтому договор между подрядчиком и субподрядчиком не является вмешательством в частные дела заказчика.

1) Приводимый вами тезис можно толковать и так, что никто не должен препятствовать свободе договора.

2)В случае, приводимом Репиным, заказчика вообще-то вряд ли можно считать посторонним. В деле завязаны по крайней мере три лица, хотя договор непосредственно касается только двух.

До пункта об обусловленности обязательств одной из сторон действиями третьих лиц, вмешательства в частные дела договаривающихся действительно нет.

Но, отношения генподрядчика с заказчиком являются частным делом с точки зрения субподрядчика и не может быть пунктом их договора.

Исполнителя договора не интересует где его заказчик берет деньги. Более того, условие, что третье лицо (заказчик заказчика) тоже выполняет приемку работ является еще одним нарушением договора.

Вот Вам мой совет. Законы будут более краткими о итветственными для исполнения только после переизбрания всего управленческого персонала государства на новых условиях, прописанных в нашем проекте. См. мои коментарии и Вы возможно перейдёте от пустословия к реальным действиям.по убеждению избирателей о необходимости принятия нашего проекта на РЕФЕРЕНДУМЕ.

Переборите свой страх и поддержите. Больших затрат Вы не понесёте на почтовые расходы, зато докажете свою значимость в избирательном процессе..

1) Если меня не интересует, где мой заказчик возьмёт денег для оплаты выполненных мною работ, то я не стану подписывать договор, в котором оплата ставится в зависимость от этого ГДЕ.

2) Высшему заказчику никто не может воспретить принимать работу Субподрядчика. Другое дело, что если у него есть претензии к Субподрядчику (которые тот отвергает), то он должен убедить в их справедливости Подрядчика и предъявить свои претензии Субподрячику - через Подрядчика и от имени Подрядчика.

Да, договорные отношения генподрядчика с заказчиком являются их частным делом, в них никто не должен вмешиваться. Но договор генподрядчика с субподрядчиком не является вмешательством в чьи-либо дела, потому что генподрядчик и субподрядчик добровольно берут на себя обязанности, возникающие их этого договора, а обязанности заказчика этот договор не изменяет. Вмешательство в частные дела - это обременение участников этих дел обязанностями помимо их воли. Такое вмешательство осуществляет, например, государство, обязывая платить налоги.

Вы пишите бесспорные вещи. Тут и комментировать нечего.

В данном договоре и есть обременение субподрядчика зависимостью от телодвижений заказчика.

Представьте себе, что некто приходит в авторемонтную мастерскую и говорит, что у него нет денег, но есть автомобиль, требующий ремонта, который надо продать. Поэтому он хочет отложить оплату за ремонт автомобиля до его продажи... Естественно такой договор подписывать нежелательно, но можно, если заранее знать о ничтожности пункта, связывающего оплату за ремонт с продажей автомобиля.

Говорят, что из двух спорящих, один - дурак, а другой - подлец. В вашем случае, генподрядчик - дурак, а субподрядчик - подлец. А дурак он потому что счел себя шибко умным и решил схитрить - съесть больше, чем может проглотить. Впрочем у него есть выход - взять кредит на оплату работы субподрядчика и уменьшить свою прибыль.

Обременение субподрядчика зависимостью от телодвижений заказчика - добровольное обременение. Поэтому оно не вмешательство в частные дела.

Что касается оценки спорящих, то тут Вы абсолютно правы.

Ну и что, что добровольное? Договор в любом случае не может включать действия третьих лиц.

Ваш подрядчик засомневался в платежеспособности заказчика и решил переложить риски на субподрядчика. Но согласие субподрядчика не делает этот пункт договора законным. Подрядчик мог попытаться внести пункт с тем же смыслом, но без включения третьих лиц. Тогда субподрядчику пришлось бы туго или они вообще не подписали бы такой договор.

Но в договор третье лицо включено не как участник договора, а как некое обстоятельство, как погода, например.

Не надо вносить в договор действия третьих лиц.

Правда есть одно исключение, вносимое, как форсмажор - изменение законодательства.

Это обычная практика вносить в договоры действия третьих лиц. И это не только изменение законодательства и прочие форс-мажоры. Это может быть привязка к действиям перевозчика, когда в договоре между продавцом и покупателем указано, что оплата товара производится в течении стольких-то дней после его доставки перевозчиком на склад покупателя.

То, о чем вы говорите - это не включение третьих лиц, так как слово "перевозчиком" можно выбросить. Это то же самое, что оплата по получении товара и для покупателя ничего не меняется что бы ни натворил перевозчик. В любом случае перевозчик исключен из правовых отношений с покупателем и лучше исключить его из договора поставки.

Слово "перевозчик" можно, конечно, и выбросить из договора между продавцом и покупателем, но перевозчик может запить, покупатель не получить товар, а продавец - деньги. И тогда все будут искать перевозчика, не включённого в договор между продавцом и покупателем.

Вовсе нет.

Из контекста, приведенного вами примера, понятно, что договор с перевозчиком заключал продавец, а не покупатель, поэтому перед покупателем отвечает только продавец, а что стало с перевозчиком его не волнует. Покупателя волнует только срок поставки, за который отвечает только продавец. И если возникнет судебное разбирательство, то покупатель легко выиграет дело у продавца независимо от включения или исключения слова "перевозчик" в договор купли-продажи.

Да, договор с перевозчиком заключал продавец, а не покупатель, поэтому перед покупателем отвечает только продавец. Но дальше неверно. Продавца волнует, что стало с перевозчиком, потому что покупатель не заплатит ему, пока не получит товар, который продавец передал перевозчику.

Дело вовсе не во включении или исключении слова "перевозчик" в договор купли-продажи.

Дело в том, что в него в любом случае включено действие третьих лиц - перевозчика. Это действие - доставка товара, от которой зависит получит продавец деньги за товар или нет.

Поэтому Ваше требование "Не надо вносить в договор действия третьих лиц" - чрезмерно.

Продавца и только его должно волновать, что с перевозчиком, так как именно он его выбрал и заключил с ним договор.

Если же продавец слишком волнуется, то он может продавать товар на условиях самовывоза.

В любом случае, включение перевозчика в договор не правомерно.

Вы можете включать в договор хоть королеву Англии, не обременяя её при этом никакими обязанностями, поскольку она не сторона договора.

Включение третьих сторон в договор ничтожно, поэтому лучше обойтись без них.

У нас и так договоры изобилуют лишними пунктами и условиями, так как каждый стремится использовать типовые формы. Леность ума ведет к перерасходу бумаги.