Грант Багратян: Читаю «профессиональный» анализ премьер-министра и недоумеваю

Депутат РА, экс-премьер Грант Багратян на своей странице в «Facebook»-е обратился к теме дебатов между вторым президентом РА Робертом Кочаряном и премьер-министром Тиграном Саркисяном. Ниже представляем текст целиком:

«На первый взгляд кажется, что сейчас не мне следует вмешиваться в «дебаты» между вторым президентом РА и премьер-министром. Я и политический, и экономический оппонент обоих. Считаю, что оба безгранично использовали общественные ресурсы с целью обеспечения собственных нужд, выполняли и выполняют низкокачественную государственную работу и просто пытаются дать научное объяснение присвоенным средствам. По части Кочаряна, кроме того, есть еще «27 октября» и «1 марта». Так или иначе, кажется, что раз они грызутся между собой, так пусть грызутся. Казалось бы, таковой должна быть моя позиция. Однако, проследив за прессой вчера и сегодня, я вижу тенденцию: якобы премьер-министр представил профессиональный анализ, и подождем, посмотрим, что на это ответит второй президент. Читаю этот «профессиональный» анализ премьер-министра и недоумеваю: фактически, цель – запутать общественность. На самом деле, человек, составивший эту бумажку, понимал, что никакого анализа нет, но решил под воздействием набора специальных терминов и графических диаграмм отвлечь внимание общественности от самой темы. Да еще, наверное, подумал: «Если можете понять, что мы пишем, – понимайте, можете – отвечайте». Второй президент, кстати, сегодня ответил. По части строительства просто сказал, что премьер-министр пускает дымовую завесу, и подробнее остановился на тематике, связанной с «АрмРосгазпром»-ом и накопительными пенсиями. 

Тем не менее, по части строительного пузыря следует ответить. И премьер-министру (за очередное представление экономически безграмотной, для него и для всех непонятной путаницы), и второму президенту. Ведь приходит день, когда приходится отвечать за содеянное. Поэтому после некоторого перерыва я собираюсь высказаться по этой проблеме.

Итак, в конце декабря 2013г. премьер-министр, пытаясь оправдать низкие темпы экономического роста в годовом разрезе, отметил, что в годы двузначного экономического роста (2001-2007 гг.) высокие цифры были получены за счет строительного пузыря. Отметим, что, согласно официальной статистике, в 2001-2007 гг. суммарный экономический рост составил 109% (для сравнения отметим, что при нынешнем президенте, в 2008-2013 гг., суммарный экономический рост составил (составит) всего лишь 8-9%). В конце декабря премьер-министр также «объяснил» причину высокого роста (строительного пузыря) 2001-2007 гг. – какую-то высокую инфляцию (15-20%), отметив, что к этой теме обратится отдельно. Второй президент возразил премьер-министру, сказав, мол, о каком пузыре идет речь. Во-первых, причина спада в сфере строительства (или одна из причин) – миграция людей (а вместо среднегодового показателя 15-20 тыс. человек в 2001-2007 гг., среднегодовой показатель миграции в 2008-2013 гг. составил 63 тыс. человек), и, во-вторых – неспособность премьер-министра организовать экономику, в том числе – строительство. На днях, уже в 2014г., премьер-министр ответил второму президенту.

И теперь я представлю критический анализ этого ответа. Сразу же отмечу, что в ответе отсутствует цифровой анализ фактора инфляции, представленный премьер-министром в конце декабря якобы в качестве аргумента. То есть премьер-министр представил другой анализ. Первая его часть (3 абзаца) посвящена понятию «строительный пузырь». Премьер говорит, что этот пузырь – экономическая категория, что он возникает, когда цены актива растут быстрее, чем доходы населения. Он также отмечает, что разрастание пузыря актива невозможно прогнозировать и в этом плане упоминает имя Гринспена. Это довольно странный, непрофессиональный «анализ».

Во-первых, понятия «строительный пузырь» в современной экономике нет. Тем более, нет категории с этим названием. А вообще, говоря о профессионально-методологической стороне проблемы, современные экономисты предпочитают говорить о принципах, воздерживаясь от понятий «закон» и «категория».

Пузырь есть, и он связан (только лишь) с трансфертом финансовых активов – с финансовым посредничеством. Дело в том, что усилиями Гринспена и Саммерса, в 90-х годах прошлого века закон Гласса-Стигала, принятый в 1933г., постепенно подвергся эрозии. Согласно этому закону, банки не имели права осуществлять инвестиции. Банк может и должен кредитовать развитие экономики. Но не должен делать инвестиции. Если банк занимается только кредитованием, то разрыва между активами и пассивами не возникает, нет необходимости субъективной оценки, нет также разрыва между финансовыми и материальными потоками.

В конце прошлого века США страдали от дефицита торгового баланса: Япония, Южная Корея, Саудовская Аравия, Китай и Россия продавали в США больше, чем США – в этих странах. Доллар утекал. Потеряв в экономической конкуренции высокий удельный вес ВВП (во второй половине прошлого века удельный вес ВВП США в мировой экономике с 45% упал до 22%), США пытались компенсировать это инструментами финансового посредничества. Параллельно государственным облигациям был создан целый ряд федеральных инвестиционных и залоговых фондов (например, Fanni Mae или Freddie Mac), которые под высокие проценты продавали облигации. Кстати, без подобных структур становление института ипотеки невозможно. Благодаря им из Японии, Южной Кореи, Саудовской Аравии, Китая (частично), России доллары стали перетекать в США. Они стали финансировать развитие экономики США, в том числе – строительство. Получалось, что чем выше цена нефти, тем больше выигрывает и продавец, и покупатель. Наличие этих денег позволило банкам США широко заняться инвестиционной деятельностью.

В 1999г. наглость перешла все границы: был принят закон Грэма-Лича-Блили, закон Гласса-Стигала полностью перестал действовать. После этого, за 8 лет (1999-2007 гг.) рынок финансовых деривативов США вырос в 60 раз. Необеспеченные кредиты наводнили рынок. Более того, была введена теория возникновения начального финансового риска посредством многократного страхования (люди даже получили за это Нобелевскую премию). Таким образом, федеральные облигации приносили деньги, и теперь без активов дебитора залоговые банки могли раздавать деньги.

Также было ясно, что если в США случится кризис, то пострадают и другие. Он (кризис) будет экспортирован. Вот суть финансового пузыря. Он не имеет никакого отношения к Армении. В Армении не было ни финансового, ни, тем более, строительного пузыря, да и не могло быть.

Что произошло в Армении? Простая вещь: миграция увеличилась в пять раз и качественно изменилась. Теперь мигрируют основательно и выносят на продажу дома. Получается резонансное давление на предложение и спрос на недвижимость: во-первых, вследствие миграции уменьшается число покупателей, и с каждой группой мигрантов на рынок выбрасывается новая партия недвижимости. Это так трудно понять?

Следующий раздел анализа премьер-министра – доля строительства в росте ВВП в РА. Он говорит, что доля строительства в экономическом росте в 2001-2007 гг. составляла 40-60%. В результате этого удельный вес строительства в ВВП в какой-то момент составил даже 25%. Хорошо, и что дальше? Какое отношение это имеет к критике, прозвучавшей в адрес премьера? Никакое. Люди тем или иным образом обеспечивают экономический рост. Возглавив в 2008г. правительство, премьер-министр, если он считал предыдущую модель экономического роста ошибочной, мог бы внедрить новую модель. Зачем жаловаться на предыдущую? Если это делается для предложения улучшенной модели (я тоже критиковал экономический рост 2001-2007 гг., называя его затратным и в плане ресурсов, и в плане энергии), тогда понятно. Но нельзя заявлять: «Знаете что, это не я медленно расту, это вы быстро развивались».

И потом: ведь одним из «крестных отцов» строительного бума 2001-2007гг. был нынешний премьер-министр! Прежде всего, объем строительства в 2001-2007 гг. со 110 млрд вырос до 671 млрд драмов. Причем строительство, осуществленное за счет государственных средств, соответственно составило 10.2 и 67.5 млрд драмов или всего 9-10% от всего объема строительства. Остальное – большая часть строительства (до 80%) – банковский кредит. А эту сферу возглавлял как раз нынешний премьер-министр. Так на кого жалуемся? Не хотел возникновения пузыря, так резервировал бы строительные кредиты. Более того, в 2008г. нынешний премьер перешел из ЦБ в правительство, и объемы строительства с 671 млрд драмов выросли до 859 млрд драмов. А если ты такой умный и понимал, что такое диверсификация, то почему увеличивал объемы строительства? В 2009г. я буквально поднял тревогу: прекратите финансировать предложение, тем самым вы усугубляете кризис (см. «Экономический кризис 2008-2009 гг. и Армения», Чоррорд ишханутюн, №36, 37, 38, 39, 2010г.). Так почему вы взяли у РФ кредит в размере 500 млн долларов, привезли и раздали строителям, увеличив объемы незавершенного строительства?

«Профессиональный» анализ премьер-министра завершают диаграммы об ипотечном кредитовании, объемах и процентных ставках этого кредитования. Здесь остается лишь удивляться: выражает недовольство по поводу строительного пузыря, но посмотрите, сам доводит объемы ипотечных кредитов с 10 млрд драмов (2005г.) до 141 млрд драмов (2013г.). Во-первых, какое ты имеешь к этому отношение? Как так может быть, что к кредитованию строительства в 2001-2007 гг. ты не имеешь отношения (когда был председателем ЦБ), а к этому кредитованию – имеешь (когда ты премьер-министр)? Зачем ты развивал это кредитование? Чтобы кризис усугубился?

Во-вторых, что за процентные ставки ты отмечаешь? Вы можете не лгать при предоставлении информации? Вы пишете, что снизили процентные ставки с 15-17% до 12%. Вы хотя бы поинтересовались, как за это время изменились сроки погашения кредитов, сколько кредитов было переоформлено, так называемые расходы за обслуживание, свободный остаток, обналичивание средств? И разве существует ипотека без вышеуказанных структур, лишь путем закладывания квартир? Кроме того, ну-ка проверьте эти 12%, проведите перерасчет.

Таким образом, профессиональный анализ премьера и ошибочен (это грубая, очень грубая ошибка), и не имеет отношения к проблеме. Точнее, наоборот, как раз он безуспешно пытался поощрять строительство. Вот на таком уровне данное правительство составляет анализы и применяет их на практике. Можете себе представить правительство, которое до сих пор не поняло (ни теоретически, ни практически), что такое финансовый пузырь?

P.S. Поскольку в ходе этих «дебатов» затрагивался также вопрос об обязательных накопительных пенсиях, то хочу в последний раз высказаться по этому поводу. Эти идеи я просто адресую нынешнему президенту Сержу Саргсяну. Итак, второй президент также критикует обязательную накопительную систему. Но, вместе с тем, отмечает, что между двумя моделями (обязательной накопительной моделью и моделью солидарности поколений) есть противоречие, и это противоречие нужно решить так: сделать выбор, исходя из конкретных особенностей страны.

Нет, это не так. Между ними нет противоречия, если провести правильное сопоставление. Теория экономики и практика управления давно уже устранили это кажущееся противоречие. В настоящее время система солидарности поколений и обязательная накопительная система считаются абсолютно когерентными. Есть совершенно четкое решение, я и международная группа ученых, работающих над этой проблемой, провели экспертизу армянской накопительной системы и пришли к выводу, что внедряемый в этом месяце вариант – просто катастрофа. Вместе с тем, есть несколько шагов, которые коренным образом исправят систему, и она очень плавно будет гармонировать с системой, работающей по принципу «солидарность поколений». По поводу этих шагов я высказывался в НС. Никто не обратил внимания. В последний раз представляю свои предложения для нынешнего президента РА. Завтра уже будет поздно. Итак, в систему, которая была введена в силу в срочном порядке, нужно внести следующие принципиальные изменения:

- в обмен на осуществленные обязательные накопительные платежи в конце года работник получает определенные налоговые льготы (устранится необходимость принуждения);

- вместе с работником платит и работодатель (государство платит лишь тогда, когда само выступает в качестве работодателя), и также получает определенную налоговую льготу;

- раз в 10 лет работник может свободно распорядиться накопившейся суммой (нынешняя форма – 45-летний депозит – беспрецедентная роскошь в мировой истории: сберегательные институты с подобными сроками функционирования – из сферы фантастики);

- исключить вывоз этих средств из страны под предлогом диверсификации активов: нет ничего выше армянской государственности, значит нужно от имени государства дать минимальные (в процентах) гарантии в обмен на инвестиции в производственные и социальные инфраструктуры нашей страны;

- снизить минимальный размер уставного капитала управляющего пенсионным фондом до 200 млн драмов (с 500)».