О кавалерии,танках и плане прикрытия.
Я в двух предыдущих статьях писал о том как же маршал Тухачевский видел разведку и батальонный бой,высокую стратегию,его взгляды на артиллерию,управление и т.д
Так было много удивительных вещей,которые вызывают недоумение что их мог писать заместитель наркома обороны СССР.
Но то была только капля в море,следущая очередь за танками
ТУХАЧЕВСКИЙ О РОЛИ .....КАВАЛЕРИИ
Тухачевский с пропаганды 60-х годов твердо считается "механизатором" которого якобы нещадно пресовали "кавалеристы" в виде Будённого.
Но что сам маршал считал о кавалерии?
Тухачевский уделил внимание кавалерийским соединениям в своих работах.Вот как он сначала охарактеризовал общую роль:
«Удар в конном строю является наиболее сильной стороной конницы».
Вот сразу же и начинается маразм..
Ведь ещё в 1912 году в царской армии признали равенство между использованием кавалерии в конном и пешем строю
А война самым жестоким образом доказала, что отныне, конь – не боевое животное, а лишь средство передвижения.
Это стоит особо отметить просто потому что Тухачевский либо не имел никакого представления как атакует кавалерия,либо отправлял в атаку конный строй...
Ну вот он продолжает:
«Имея организацию и вооружение, которое дает наибольшую эффективность лишь при действии в конном строю, конница в современных условиях должна уметь вести и спешенный общевойсковой бой, вплоть до прорыва оборонительных полос».
Тухачевский, по видимому не читавший даже уставов царских времён, скрепя сердце признал за кавалерией право не только вести бой в пешем строю, но даже прорывать оборонительные полосы....
Хотя, для человека здравомыслящего, делать это кавалерией (даже в пешем строю), всё равно, что останавливать танковые клинья десантниками...
Это была бы настоящая мясорубка...
Но вот "безвинно репрессированный" Тухачевский продолжает:
«При действиях на флангах противника и при невозможности смять его в конной атаке конница должна перейти к спешенной атаке и, постепенно обтекая фланг и принуждая противника ко все большему и большему отходу, применяя при этом спешенные действия и в конном строю.
Конница в конце концов должна дезорганизовать фланг и тыл противника, принудить его к общему беспорядочному отходу и докончить его поражением в конном строю».
Не знаю что уже и сказать....наверное на Тухачевского произвели впечатления рейды 1-й конной,но они же не атаковали в конном строю...
«При наличии достаточного количества быстроходных танков конница может и непосредственно участвовать в прорыве.
Те затруднения, которые встречаются в прорыве в связи с разрывом в быстроте продвижения танков и пехоты, как будто бы устраняются при организации прорыва конными массами.
Такого опыта в прошлых войнах мы не имели, но совершенно очевидно, что танковая волна, развиваемая конницей и заключаемая пехотой, может глубоко и решительно прорвать самую крепкую оборонительную полосу противника».
Здесь уже без комментариев...
О ТАНКАХ
Тухачевский много внимания уделял танкостроению,правда практически все его наработки не имели успеха...
Вот что он писал о пехотных танках:
«ПУ-29 основной задачей танков считает содействие пехотной атаке, причем танки подчиняются пехоте, и каждый отдельный танк получает задачу поддержки того или другого стрелкового взвода (роты), который он и обязан проталкивать вперед и от которого получает целеуказания».
Для пехотного танка в то время в принципе правильно,с этим нужно согласится
Вот только в той же финской, танкам поддержки пехоты ну никак не удавалось это самое «проталкивание» пехоты вперёд.
С целеуказанием от неё тоже имелись большие проблемы.
«Должны быть усвоены наиболее типичные случаи взаимного построения и движения танков с пехотой в условиях прорыва оборонительной полосы и прочих видов боя.
Обучаемые должны быть ознакомлены с тем, что до того времени, как танки врываются в оборонительную полосу противника, они постоянно будут находиться под жестоким артиллерийским обстрелом, который если и не всегда причинит большой вред танкам, то может нанести серьезные потери идущей рядом с ними пехоте.
В таких случаях пехоте выгодно двигаться на некотором незначительном от них расстоянии (около 200 метров), с тем, чтобы догнать и поравняться с танками в момент перехода их в расположение оборонительной полосы противника, когда деятельность его артиллерии будет стеснена своими собственными войсками».
Поди такая тактика должна предусматривать либо двухсотметровый финишный рывок пехоты с рекордным временем, либо полный останов танков перед рубежом обороны противника, чтоб пехота сумела их догнать.
И это на дистанции наиболее эффективного огня ПТ арты.....
Ни в одной армии мира подобная тактика не практиковалась. Более того.
Одной из главных задач обороняющейся пехоты всех армий мира было попытаться отсечь пехоту от танков, хотя бы на те самые 200 метров, чтоб наступающая пехтура не мешала расчётам ПТО расстреливать танки.
Вот ещё компетентное мнение Тухачевского о танках. Теперь, для механизированных соединений.
«Посмотрим теперь, какие типы танков потребуются механизированному соединению в его бою против такого же механизированного соединения.
Совершенно очевидно, что бой против десантов пехоты из транспортеров, если не считать возможных придач мехсоединению стрелковых частей на автомобилях, будет носить случайный, или, вернее, вспомогательный, характер.
Решающий успех в бою должно иметь то механизированное соединение, которое будет больше иметь артиллерийских танков, способных уничтожать танки противника.
Таким образом, при борьбе против армии, в которой имеются мехсоединения, наши мехсоединения помимо транспортеров пехоты, саперных и прочих специальных танков должны иметь на вооружении артиллерийские танки, хотя в боях против стрелковых войск это окажется излишней роскошью»
Вот так. Главные – пулемётные танки и танкетки – Тухачевский на этом настаивает многократно.
А танки с пушками – излишняя роскошь, потребная исключительно в составе механизированных соединений и исключительно для борьбы с танками же.
Что удивительного что РККА за долгие годы не могла создать боеспособного танка с большой пушкой?
Но вот далее:
«Ту часть артиллерийских танков, которая должна действовать против противотанковых орудий, желательно иметь в виде телеуправляемых танков. Это объясняется слишком большой скорострельностью и меткостью стрельбы этих орудий по быстродвижущимся целям.
Телеуправляемый танк выдерживает большое число прямых попаданий, не выходя из строя. В обыкновенном танке ранение команды выводит его из строя гораздо ранее».
Интересно, что, по мнению великого стратега, должно было работать за наводчика и заряжающего в таком телетанке?
И насколько в его понимании, автоматика и телеуправление того времени надёжнее чем экипаж? Очередная вундервафля.
И ещё.
«Основная масса танков должна строиться на базе стандартизованного автотракторного парка страны.
И обратно, новые типы автомобилей и тракторов должны ставиться в производство лишь в том случае, если они могут стать механической основой танка».
Охренеть можно…
Ну и вот ещё:
«танки дальнего действия, поддержанные огнем артиллерии, согласно требованиям нового Полевого устава, должны пройти сквозь фронт противника и захватить пути его отхода. В этом заключается основное отличие Полевого устава 1936 г. от Полевого устава 1929 г.»
Танки со всё той же противопульной бронёй. На жестянках пройти сквозь фронт…
ЕЩЁ ОБ АВИАЦИИ
Ну и напоследок, пара случайно подвернувшихся авиаперлов.
Вот что «гениальный» маршал писал об действиях авиации:
«Пушечное сражение между самолетами быстро увеличивает дистанции боя в воздухе. В самое ближайшее время этот бой будет завязываться на дистанции нескольких километров.
Крайне сложным становится теперь вопрос об уязвимости металлического тяжелого бомбардировщика. Осколки для него не страшны. Необходимо прямое попадание. Отсюда возникает вопрос о калибре и степени автоматизации огня орудий.
И обратно, перед самолетостроением встает задача максимального поднятия прочности самолета, способности его выдерживать прямые попадания. Та страна, которая будет строить более прочные самолеты, будет иметь громадные преимущества».
Я о таком только в дестве думал…
Может кто-нибудь представить себе авиапушки позволяющие самолётам вести бой друг с другом на дистанции в несколько километров, или тяжёлые бомбардировщики, обложенные противоснарядной бронёй?
Что за маразм?!...
ТУХАЧЕВСКИЙ О ПРИКРЫТИИ ГРАНИЦЫ
Но ведь заместитель народного комиссара обороны СССР писал же что-то дельное?....
Вот писал маршал Тухачевский и о прикрытии государственной границы на случай нападения противника.
Это единственная работа Тухачевского по стратегии. Других просто не существует в природе.
Вот оно:
«Предположим, далее, что одна из сторон, лучше подготовившаяся к новым формам войны, предпримет ряд мер, которые сорвут усилия противника по нарушению стратегического сосредоточения.
Тогда главные силы сторон к моменту сгружения из эшелонов окажутся разделенными полосой глубиною до 250 километров и столкновение главных сил могло бы произойти примерно через неделю, но уже глубоко на территории противника».
И опять начинаются странности…
Не понятно только ежели одна из сторон готова лучше настолько, что столкновение происходит в глубине территории – откуда возьмутся те самые 250 км разделительной полосы между главными силами?
Проигравшие будут уматывать быстрее наступающих в таком чётко задуманном темпе, чтоб через неделю оторваться от преследующих ровно на 250 км?
И если это касается сугубо главных сил, которые судя по тексту ещё даже в бой не вступили, то кто будет так лихо наступать и отступать?
А вот кто:
«Из всего сказанного выше с полной очевидностью вытекает, что пограничное сражение будут вести не главные силы армии, как это было в прежних войнах, а особые части, особая передовая армия, дислоцированная в приграничной полосе.
В период мобилизации и стратегического сосредоточения передовая армия должна последовательно уничтожить гарнизоны противника в его приграничной полосе, которая была выше определена глубиною до 250 километров, сорвать мобилизацию и стратегическое сосредоточение.
Отсюда вытекает, что состав и дислокация передовой армии должны в первую очередь подчиняться возможности перехода границы немедленно с объявлением мобилизацииЮ.
Мехсоединения должны дислоцироваться в мирное время не далее 50–70 километров от границы с тем, чтобы они с первого же дня мобилизации имели бы возможность перейти границу.
Конница, которая должна закреплять успехи мехсоединений, точно так же в составе, близком к военному времени, должна располагаться в непосредственной близости к границе.
В таком же составе следует содержать и те части пехоты, которые на автомобилях будут развивать и закреплять успехи мехвойск и конницы».
И вот апофигей статьи:
"Хорошо проведенная пограничная операция может сорвать возможность производства противником срыва нашего стратегического сосредоточения".
Тухачевский писал и это претворяли в жизнь планом прикрытия границы в 1941 году…
Проще говоря:
Самые сильные боеспособные части должны базироватся рядом с границей чтобы разбить противника и перейти границу
Именно так планировал генштаб отражения агрессии в 1941 году,выставив самые сильные части в ЗапоВО прямо на приграничной полосе.
В итоге в результате молниеносного удара противника они все погибли…
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Причина катастрофы 1941-1942 годов лежит персонально и в том что во главе РККА долгие годы стояли нечестные на руку,некомпетентные личности.
И даже несколько лет после чисток 1937-1938 годов не могли исправить ситуацию к лучшему,так как деятели старой школы сохраняли важные позиции в РККА.
Но медленно и верно армия освобождалась от призраков прошлого.
Комментарии
Они предоставили и документы которыми аппелировало следствие....но сейчас они утрачены
Когда сначала произошло осуждение, а затем реабилитация (причем и в том , и в другом случае замешана политика) всегда встает дилемма: что надо доказывать – бесспорность предательства и бесспорность реабилитации ?
1) После революции победившие революционеры моментально разделились на фракции (правые, левые, троцкисты…) безжалостно враждовавших между собой.
Само по себе (вражда победивших революционеров) не есть что то исключительное или “чисто русское (сталинское)”. Всегда, когда исчезают старая государственная иерархия (идеология) – тут же возникает борьба у победителей. Примеров – тысяча, от разделения христианской религии на “фракции” (ереси) до наших дней. Видимо, каждый революционер считает (подсознательно) себя Наполеоном. Ну да бог с ним. Борьба заканчивает тогда, когда революционность общество сменяется ГОСУДАРСТВЕННО – ОБЫВАТЕЛЬСКИМ течением жизни.
Очень сомнительно, что неудачная польская компания сошла бы Тухачевскому с рук, если не патронаж Троцкого. (Иногда Тухачевского называют даже “любимчиком Троцкого”) Собственно, именно обвинение, что Тухачевский собирался привести к власти в стране Троцкого – и есть ЦЕНТРАЛЬНОЕ во всем его деле.
Спасибо, если дочитали до конца
Упоминания как о “любимце Троцкого” я встречал мельком и довольно давно (80-е) когда эта тема была популярна. Уточнить КОНКРЕТНО – кто именно его тогда так называл, сейчас затруднительно…
Как три статьи приводил примеры того что Тухачевский был абсолютно некомпетентен....каким нужно быть идиотом(или вредителем)чтобы писать что конницу нужно отправлять в атаку конным строем.
А его цитаты о излишестве больших пушек на танках....это только капля в морке и показывает его нулевую компеьтентность.
Сталин имел на руках важные материалы,признание Тухачевского и показния свидетелей на военном совете.
Так что ваши байки о честном Тухаче никуда не катят.
Правда убого "поиски" выглядят, т.к. в отличии от Тухачевского, автор, по всей видимости не имеет даже начального военного образования. Поэтому его "выводы" смотрятся гораздо смешнее комментируемых им мыслей Тухачевского.
Только один пример, цитириую, первое, что попалось на глаза:
"«Предположим, далее, что одна из сторон, лучше подготовившаяся к новым формам войны, предпримет ряд мер, которые сорвут усилия противника по нарушению стратегического сосредоточения."
продолжение следует
"Тогда главные силы сторон к моменту сгружения из эшелонов окажутся разделенными полосой глубиною до 250 километров и столкновение главных сил могло бы произойти примерно через неделю, но уже глубоко на территории противника».
Вот такую глупость Тухачевский дескать написал!
А теперь посмотрим, на каком расстоянии от границы произошло первое серьезное сражение, где немцы были ПРИОСТАНОВЛЕНЫ?
Расстояние от Могилева до Гродно - более 450 км! Это одна из точек, где выдвигаемые из глубины резервы смогли хотя бы на несколько дней задержать немцев. А до этого были известные контрудары мехкорпусов, многие из которых немцы просто не заметили!
Так какие претензии к Тухачевскому? То, что "лучше подготовленной" стороной оказалась не РКАА, что он предполагал, а Вермахт?!
Так ведь со времени расстрела Тухачевского аж 4 года прошло! За это время медведя можно на велосипеде ездить научить, а вот РККА подготовить к войне "новое" военное и старое" политическое руководство так и не смогло!
Может, все-таки, не тех стреляли?
Как видно план предусматривал крупное приграничное сражение и разгром противника с переносом войны на его территорию.
Чем это кончилось?...разгромом войск на Белостокском котле и быстрому прорыву противника к Минску,как их могли бы остановить?
Тухачевский в своих признательных показаниях отмечал большую опасность нахождения войск на Белостоке—но именно там они оказались в июне 41-го
Альтернативой был план Шапошникова—более прагматичный но его отвергли.
2.Опять вы завели старую шарманку что немцы были во всем лучше…они достигли больших успехов в БОВО и прибалтике потому что:
A.Имели двухкратный перевес на данном участке
В.Самые боеспособные части РККА в самые первые дни войны попали в котлы.
В КОВО немцев сдерживали весьма неплохо по сравнению с др.участками.
Немцев впервые остановили в КОВО ещё в начале войны—они захватили Перемышль,но их оттуда выкинули,немцы не смогли взять и др.населенные пункты Потом было Дубно после чего танковая группа Клейста не смогла более продолжать наступление на Киев
Тогда ведь главную гниду наркома Ворошилова погнали лишь в 1940 году…
Читали акт о передаче дел?...это то до чего Ворошилов и прежнее рук-во НКО довели армию
Только я уже не пионер и Вам не поверю, т.к. знаю, что в 40-41м планы прикрытия разрабатывались ЗАНОВО и документы насчет этого есть. И если планы Тухачевского использовались, значит они были пригодны и никто их немцам не сдавал. А вот то, что 4 года работы и подготовки к войне закончились разгромом - так Тухачевский здесь виноват также, как Иван Грозный, тот тоже что-то там не то в военной реорганизации творил!
2. Конечно лучше - счет первого тайма однозначен!
Умение создавать численное превосходство на отдельных участках и показывает мастерство командования, а способность это преимущество реализовать - умение войск. Опять аргумент для пионэров. Если немцы создали преимущество на одном участке, значит - на других было преимущество РККА. Ну и чем это преимущество кончилось? Лезете в тактику - так и рассуждайте как тактик, а не кричите - "их было больше, это нечестно!"!
Практически весь план прикрытия содержит в себе элементы тех концепций которые гласили что противника нужно разбить массированным ударом в приграничном сражении.
По Тухачевскому все было просто:
Враг атакует границу,РККА громит его на границе и переносит войну на его территорию.
Большое сражение на границе—ни шагу назад и полный разгром противника…вот чему учил Тухачевский.
Как раз он предусматривал что приграничные части должны были вести именно активную оборону в приграничной полосе в течении двух-трёх недель.
И стремится задержать противника, пока не будут подготовлены части и дивизии второго эшелона для нанесения контрударов и контрнаступлений по противнику.
Причем Шапошников отмечал что части должны действовать сообразно возможностям—не ложится костьми,а отступать и наносить максимальный урон противнику
Шапошников всячески отрицал возможность разгрома противника в приграничном сражении,Шапошников также отрицал возможность переноса войны на территорию противника.
Шапошников допускал перенос войны на территорию противника только после того как основные дивизии второго эшелона будут сосредоточены на фронте.
Скажите мне—чей по вашему план более реалистичен?
Украина была первостепенной целью начального периода войны—это во первых.
Во вторых вермахт был известен своей маневренной войной—а развить маневренную войну можно было только на территории Украины,в БОВО этого нельзя было сделать.
Интересно что Шапошников всячески оспаривал эти утверждения и считал что самый сильный удар придется именно на БОВО и молниеносным броском в прибалтику.
в. КОВО сдерживал немцев до тех пор, пока против них не применили тоже, что и против ЗапОВО, два удара танков по флангам. В итоге - катастрофа страшнее, чем под Минском. Забыли, что сами Кирпоноса во враги записывали? Или завербовали его только в июле?
Перемышль - это аргумент! Только Вы не забыли, что там немцы не наступали крупными силами? Пощупали оборону, кстати небезуспешно, а потом успокоились на этом на целую неделю. Пока наши сами не отошли.
Насчет передачи дел - я Вам сам пару тем ранее писал. только вот опять валить с больной головы на три года как мертвую - не надо! То что в 40м году летчики не умели летать и бомбить (можно подумать, что к 41му что-то изменилось!) - к Тухачевскому не относится, т.к. - это задача ОДНОГО УЧЕБНОГО ГОДА!
Ну разве что опять перейти на уровень аргументации типа "мало стреляли"...
Вермахт тоже имел достаточно недостатков и поэтому хоть и уровень подготовки был выше чем у РККА но разница была не слишком ощутимой
2.В начале войны все части от мала до велика были без достаточного запаса горючего и оружия.
Просто части с наибольшим количеством новых танков оказались на самой границе где и погибли.
3.Как Тухачевский мог помешать подготовке офицерского состава?...никак,но составить программу обучения он мог.
Какое это имеет отношение к кадровому офицерству 40-41 годов?..те кто их учили учились при Тухачевском.
А чему их учили?
Вот например тухачевские маразмы об атакой в конном строю—думаете он шутил?....да нет,этому они и учили.
Хотя Тухачевский не был нач.боевой подготовки до 36 г.,именно лихим атакам в конном строю учили в округах.
В общем итоге учили тому что когда произойдет внешняя агрессия 37 кавалерийских частей должны будут могучим конным строем атаковать оброонительные позиции врага,разгромить его и перенести войну на его территорию
Понимаете суть всего маразма которому учили наших военных?
Даже презираемый вами Будённый такого маразма не мог написать….он писал что атака в конном строю это крайний случай.
4.Перемышль не аргумент,но может остановка стремительного наступления по всем участкам весомый аргумент?
А Тухачевский этому правильно учит! Или надо было сразу предусматривать откат до Сталинграда, миллионы убитых и пленных? А может не надо этих порожних рассуждений, а будем конкретно смотреть, кто что не так сделал, и что он должен был сделать лучше. Плююсь через левое плечо, чтобы не у нас такое, но должен привести примерчик. США атаковало Ирак, вооруженный советской техникой и обеченный советской тактике. Счет 3:0 не в нашу пользу. Опять Тухачевский виноват?
Второй примерчик. ИВС в мае 41 года сказал, что РККА будет самой атакующей армией. Чувствую, в кармане черновик Тухачевского завалялся, брал на раскурку трубки, но перепутал и зачитал не то? Или он тоже по учебникам МНТ учился?
Насчет невозможности быстрого наступления в Белоруссии после событий в 41м и в 44м годах - это Вы кому написали? Шапошникову? А я темпы наступления в обоих случаях со школьных лет знаю.
Интересно, а кому это Шапошников возражал в начале 41 года? Да неужели тени отца Гамлета (тьфу, я хотел сказать Тухачевскому!)? А если Тимошенко, то тот вроде в соратниках у Тухачевского не ходил? Тем более Жуков? А когда у нас фракционные споры в любой отрасли начинались, кто решающее слово говорил? То-то же...
Когда разница подготовки войск "неощутима", потери в бою - сравнимы. Не понимаю, о чем тут спорить-то?
2. Это опять сказки про белого бычка. Вы просто не желаете понимпть, что имея запас хода на 300 км танки НЕ МОГУТ остатьтся без горючего к концу первого дня. Также как и лишиться снарядов, не вступая в бой. А вот застрять в пробках, поломать ходовую понеподготовленности мехвода и заблудиться по неподготовленности командира части - это элементарно. Начинайте убеждать, что в плохой подготовке мехводов тоже Тухачевский виноват.
Части с большим количеством новых танков гибли далеко не границе также легко, как и на границе. Тем более, что насчет границы - туфта! Назовите хоть один мехкорпус, погибший хотя бы в 20-30 км от границы? А вот "не на границе" Ротмистров вся свою 5 ТА положил, причем состоящую ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИЗ НОВЫХ танков! Насколько я знаю, у него не было ни одного БТ или Т 26.
3. Вот в первое - верится однозначно, а вот во второе - ни на йоту! Если изымались ВСЕ книги ВСЕХ репрессир., то уж наставления по вредительской подготовке армии - тем более!
Конница в конце концов должна дезорганизовать фланг и тыл противника, принудить его к общему беспорядочному отходу и докончить его поражением в конном строю».
Это Ваша цитата из Тухачевского. Для неразбирающихся в тактике (ну или в русском языке) - перевожу.
Атака в конном строю предусмотрена для "беспорядочно отходящего", т.е. просто драпающего противника. Что означает ТОЛЬКО рубку в конном строю толпы бегущих и не сопротивляющихся. Даже во время ВМВ описаны такие случаи и они проходили!!!
А вот абзацем Ваше же цитаты выше написано:
"При действиях на флангах противника и при невозможности смять его в конной атаке конница должна перейти к спешенной атаке и, постепенно обтекая фланг и принуждая противника ко все большему и большему отходу...".
Тут четко прописано, что конница ОБТЕКАЕТ ФЛАНГИ - ни о каких атаках на пулеметы речи не идет. Чего Вы тут смешного нашли? Или в книги одни буковки написаны, а у нас в мозгу другие отражаются?
Может дальше поупражняемся в остроумии насчет телеуправляемых танков? Особенно в аспекте современнных способов ведения БД интеллектуальными огневыми средствами и беспилотниками?
А вот насчет того, что до 36 года Тухачевский НЕ БЫЛ замом по боевой подготовке, а "лихим сабельным атакам" учили именно ДО, тут Вы правы, возражений не имею. А еще, в конце 20х годов, откуда Вы "вытащили" "перлы" Тухачевского быстроходных танков просто не было, причем ни у кого. Так что кавалерия была ЕДИНСТВЕННЫМ способом маневрировать на поле боя и не давать применять противнику линейную тактику с подготовкой хорошей обороны. А вот для прорыва уже сложившейся обороны, по Вашим же цитатам, Тухачевский предлагает танки, прикрывающие пехоту и артиллерию, прокладывающую дорогу танкам. Опять же, обращаю внимание, что разговор ведется об уставе 29го года. В этом момент НИ В ОДНОЙ АРМИИ МИРА НЕ БЫЛО противотанковой артиллерии. Соответственно НЕ НАДО применять положения этого устава и их обсуждение в литературе тех лет на операцию "Буря в пустыне" (для примера).
Кстати, в 30м, когда Тухачевский "был в округах", он там учил отнюдь не атаке кавалерии, а использовал в учениях танки (какие были, ну не было тогда Т 34!) и десантников. Так что может разговор ведется о каких-то "других" "округах"?
Ну и самый главный вопрос. Вы так лошадок любите? ТОТ ЖЕ ЖУКОВ ВСЮ ВОЙНУ атаковал вражеские огневые точки пехотой, с большого расстояния! Кавалерия, хотя бы, имеет теоретический шанс доскакать до пулемета быстрее, чем туда же добежит пехота! Почему на это никто не обращает внимания?! Это я не в защиту кавалерии, а в объяснение умения и адекватности командиров! Это Жукову нужно было 200 стволов на км, чтобы "о противнике не докладывали",. До сих пор удивляюсь - как немцам в 41м хватало плотностей огня в 10 раз меньших?!
Буденного я, кстати, не презираю. Если откинуть мемуары того же Жукова о растерянном Буденном, немцы про то же время писали об упорной обороне возглавляемых им частей. Правда вот на боль шее его, конечно, не хватало. Другая война - другие способы и средства, а багажа знаний - нет!
Его бы СНАЧАЛА хорошо поучить, а ПОТОМ маршала вешать (в смысле звезду на плечи)! Причем это относится КО ВСЕМ МАРШАЛАМ, не исключая и самого Тухачевского Есть такое понятие - повышение квалификации...
А лошадок и кавалеристов у нас вы не любите—обьясните мне как лошадь может быстрее доскакать до позиции противника с пулеметным огнем?
Она вместе с солдатом многократно больше по размеру—что резко облегчает попадание в неё,а во вторых солдат на лошади лишается возможности для прицельной стрельбы.
Пехотинец может прилечь и отстреливатся,а солдат на коне только идти вперед.А если он и доскачет—то верху на коне у солдата крайне мало шансов против пеших.
Но это не всё.
Тухачевский не просто предлагал кавалерию как вспомогательные части—он прямо писал что она сама должна прорывать оборонительные полосы….
Вы понимаете что кавалерия может помогать мехкорпусам—но она не может атаковать в конном строю,конь не боевое животное
Это знали немцы и знали нашие….вы и Тухач явно не знаете
Согласитесь что говорить о массовых конных атаках просто ерунда но Тухач так и считал….немцы которых вы так хвалите до этого маразма не додумались
Он был за кавалерию!!!...после его расстрела с этими маразмами решили покончить сократив кав-части наполовину
Быстрого звахвата Киева как они планировали осуществить не удалось
3.Жуков отправлял пехоту на пулеметы?...это дедали все командуюущие в войне в т.ч.немецкие,но в отличие от Тухача они стремились уменьшить потери путем постановления разных задач.
Тухач ставил задачи так:
«Атака в первую голову ведется на пулеметы(!!!) и на группы стрелков(!!!), иначе говоря, на огневые очаги противника на его переднем крае.»
Таких зверских приказов вы в ВОВ не увидите…
4.Не дух Тухача--а консерватория над котрой он работал....он сказал что надо разбить врага на границе--так и хотели сделать
Шапошников был мудрым--а мудрости Тухачу было не постичь.
Какой выбор должен был сделать Сталин?...реально толко в пользу генштаба
6.Тухачевский наотрез отказывался рассматривать ситуацию где войска будут разгромлены на границе и вынуждены отступать.
А такие ситуации должны быть предусмотрены и нужно отработать планы отхода
А миллионы пленных как раз потому что часто войска не давали или слишком поздно давали приказы на отступление.
И согласитесь--разгромить врага на границе и перенести войну на его терриоторию--задача нереальная в начале войны
Насчет отстреливаться - тоже нормально! Как по-Вашему, почему в нашей армии УПОРНО поддерживался штыковой бой, в то время как немцы предпочитали огневой? Кто "лучше отстреливался"? Наверное, опять - дух Тухачевского, аж до самого 45го?
Насчет полос - не хочу сказать, что врете, но ТАКИХ цитат Вы не привели. А додумывать - неблагодарное занятие!
Ваша цитата:
Имея организацию и вооружение, которое дает наибольшую эффективность лишь при действии в конном строю, конница в современных условиях должна уметь вести и спешенный общевойсковой бой, вплоть до прорыва оборонительных полос"
Тут все понятно и комментариев не требует.
Так что это Вы чего-то там решили насчет прорыва полос обороны в конном строю. Ну или сознательно искажаете факты.
Возьмите просто карту из нашей же истории ВОВ и там Вы увидите, что после сражения у Дубно, где сгорели основные силы 6 наших МК (а это не менее 3000 танков!), "остановленная" 1 ТГ Клейста (700 танков к началу войны) уже 29.06 взяла Острог и вышла на старую границу, а 2.07 была уже на линии Житомир - Бердичев.
Напомню расстояния (по дороге).
1. Сокаль (граница) - Дубно - около 150 км, пройдено за 3 дня (22-25)
2. Дубно - Острог - около 70 км, пройдено за 2 дня, с 27 (можно считать окончанием контрудара под Дубно) до 29.
3. Острог - Житомир, около 180 км. Пройдено за 4 дня, с утра 29 по 2.07.
Но даже, если и считать, что немцы "остановились" под Дубно (хотя по цифрам - никак не выходит), это было уже в 150 км от границы, практически по (к сожалению наоборот) Тухачевскому. Очевидно, немцы читали его "глупости" с большей пользой, чем наши?!
Насчет "зверских" приказов - спорить не буду. Война дело вообще кровавое. К тому же, наши начальники истово исполняли волю покойного до самого конца войны. Тот же Севастополь брали через главный узел обороны - Сапун-гору. А Жуков на Берлин пошел аж через Зееловы высоты!
3. В чем разница между приказами Тухачевского и атаками Жукова, увы не вижу!
4. Уже опять по кругу? ЛЮБАЯ АРМИЯ ОБЯЗАНА разбить агрессора на границе, иначе - хреновая это армия! Или Вы всерьез Кутузова считаете самым великим полководцем? А Суворова (не писателя) - авантюристом с дурацкими приказами типа "пуля дура - штык молодец!"?
Против Шапошникова я ничего специального не имею, за исключением того, что он тоже имеет прямое отношение к готовности РККА к войне и ее поражениям в начале войны. Но даже его "оборонительная" доктрина явно не предполагала заманивания немцев к Сталинграду. Ну предполье, конечно сдается врагу, но далее-то что? Естественно - контрудары, перехват инициативы, разгром вражеских войск и перенос БД на его территорию. Если Вы видите возможность выиграть войну как-то по другому, не стесняйтесь, напишите прямо и от первого лица. Копия в Минобороны.
Мудрость - вещь хорошая, но мудрое выражение лица мало действует, когда по этому лицу бьют.
Ну что с вами спорить….по вашему в таком случае немцы да и наши полные идиоты раз не додумались во время войны использовать конный строй для атак,один Тухач гений был умным.
А что касается задач—то общевойсковой бой это ровно тоже самое,конница ни в одной сильной армии мира не использовалась для прорыва.
Эх вы кавалеристы…20 век на дворе а вы грезите конными сражениями,самому не смешно?
Не так все делалось в современной войне—вместо самоубийственных конных атак создавались средние и тяжелые танки,которые были вооружены большими пушками и пулеметами.
Эти танки прикрывали пехоту когда она штурмовала огневые точки противника—что резко снижало потери среди личного состава.
И не нужно было бросать чисто пехоту или конницу на огневые позиции противника.
А штыковой бой был только в крайнем случае—когда кончались боеприпасы или их просто не было в наличии.
3.Танковая группа Клейста не смогла выполнить основную задачу—не смогла быстро захватить Киев.
А немцев сначала остановили на стыке Рава-Русского и Перемышльского укрепрайонов,поом было больше
Потом 5 армия спокойно отражала натиск немцев,имевших на участке численное приемущество,и на линии Коростень — Ирпень — Сквира развернулись затяжные бои с переменным успехом, продолжавшиеся почти две недели.
6. Интересно, что бы сделали в 37м с человеком, который написал бы, например, что РККА будет разгромлена в приграничных сражениях и откатится аж к Москве и Сталинграду?!
И неужели это Тухачевский придумал лозунг "малой кровью и на чужой территории". И звездели на эту тему аж до самой войны - его недобитые агенты?
И запоздалые приказы об отступлении войск (вообще-то за такие приказы тоже иногда к стенке прислоняли) были им подписаны и лежали аж с 36 года?
Про нереальные задачи - это Вы, например, к Израилю. Если помните, война "Судного дня" началась с внезапного удара арабов, превосходящих израильтян в живой силе в 3 раза в технике - в 2 и более. Чем кончилось?
Так что - не соглашусь. Просто армию готовить надо, а не мечтать и сваливать вину на "стрелочников"!
Зациклились Вы на этих конных атаках, ну и пику, Вам в руки! Только додумывать не надо - смешно выглядит!
То за Тухачевского додумывали, теперь за меня взялись?
Насчет прикрытия пехоты танками - как раз Тухачевский и писал. Но Вы там тоже чего-то прикалываться начали. Правда там не менее смешно, чем про кавалерию. Комментировать мне, пардон, лень.
Вообще-то во всех армиях. Оборону прорывает именно пехота, остальные, в том числе и танки, ей помогают!
3. В первой фазе наступления Клейсту просто не ставили задачи брать Киев. Поворот танков на Киев был совершен значительно позднее. И вы прекрасно это знаете, не понимаю, зачем опять мне вермишель начинаете на ушах развешивать?
Не знаю, чего там 5А "спокойно отражала". Под Коростенью она оказалась уже 2.07, в то время как немецкие 48 МК и 3 МК атаковали 6 А и остатки 4, 15 и 16 МК в направлении на Житомир. Против 5А и остатков еще 3х МК у немцев был один 20 АК!
Кстати, 4 МК изменника (в будущем) Власова достаточно адекватно прикрывал отступающую пехоту 6А и не давал немцам ее окончательно смять и раздавить! Наверное и другим надо было так?
Конные атаки могли использоватся только тогда когнда кавалеристы могли использовать—сабли в ближнем бою,то есть до пресловутой 1-й мировой…
Вот поэтому
2.Упомянутый вами Кутузов не чурался отступления чтобы с его помощью измотать врага,а задача разгромить врага на границе была нереальной—вы хоть это понимаете?
В любом случае враг продвинулся и РККА могла всеми силами замедлить его продвижение вглубь,пока часть 2-го эшелона не закончили бы сосредоточение.
3.Знаете—вы потвердили млю правоту….между распоряжениями Тухачевского и Жукова нет особой разницы,Жуков всё-таки по его методам учился.
Жукова то вы не любите(!) а теперь ставите его на одну доску с Тухачевским.
Вы действительно шизофреник—еще недавно вы всячески поливали грязью кавалерию,теперь стоите за атаки конным строем,теперь и Жукова ставите в ряд с Тухачом.
И Тухачевский оказался большим кавалеристом чем сам Будённый....
Вот оно…достаточно привести ряд цитат из работ вашего кумира и вы как преданный фанат меняете свои взгляды на 90 градусов.
Шапошников прошел академию генштаба,он служил стране от подпоручика до командира дивизии.
Тухачевский—ноль высшего образования и так и остался подпоручиком,не командовавшим даже ротой.что он вообще мог понимать в военной теории?...
Хотя Тухач считал что недостаток образования не беда,его заменит образцовый солдат,марксист-ленинист!
Вкратцы некоторые его маразмы перечислю так:
1.Фланги явление временное(!)...
2.Обучение в масштабе более батал.отряда не нужны
3.Крупные резервы не нужны
4.Атаки конным строем признанные неверными еще в 1912 году
5.Недостаток образования не беда—нужен образцовый солдат-большевик!
6.Большие пушки на танках не нужны,с них и пулеметов хватит
7.Артиллерия должна быть децентрализована,т.е. без арт-частей
8.И самый маразм….различные радиограммы и распоряжения более не нужны
Командование армии нужно посадить на самолеты чтобы они обозревая поле боя из иллюминатора тыкали пальцем и направляли войска куда нужно…
Вам самому уже не смешно?
Про то, что армия должна быть ГОТОВА К ЛЮБОМУ ВИДУ БОЯ разговор не ведется - это естественно.
Но "стратегическое отступление" с "заманиванием" врага аж до столицы и ожиданием морозов (помните такой анекдот?) я никак не могу отнести к хорошей стратегии.
Не можешь воевать - не лезь в драку! Это я отношу и к 1812 и к 1941 году. В обоих случаях наша страна вела активную политику и азартно играла в этих партиях (сразу скажу - я не считаю это грехом!). А вот то, что в обоих случаях доигралась до вражеских войск под стенами Москвы - чему тут радоваться?
В результате "грамотного" отступления в 1812 году Россия понесла такие убытки и потери, что более выгодным был бы мир с наполеоном НА ЛЮБЫХ УСЛОВИЯХ, до которых он мог додуматься!
Кстати, Багратиона, при всей его смелости, я белым и пушистым не считаю. Он отчаянно интриговал и против Барклая и против Кутузова (удивляюсь, за что его ценил Суворов?).
Вообще, он мне до боли напоминает некоторых наших полководцев 41 года. Дай ему волю он бы тоже устроил контрудар где-нибудь под Дубно и положил бы там всю армию!
Причем, что меня в этой ситуации бесит - ПОСЛЕ войны тоже ничего тут не поменялось. По крайней мере я лично три раза был на сборах со стрельбами. Первый раз я получил 12 патронов для АК (3 одиночным и три очереди). Второй - 3+5 из карабина и 5 из ПМ (тут даже на пристрелку не расщедрились - палите как хотите, все равно никуда не попадете!). Третий - тоже либо 5 из ПМ либо те же 12 из АКМ (мне лично "повезло" на пистолет).
А вот насчет нереальности - не понимаю. Вы же говорите, что подготовка у нас сравнима с немцами, бойцы сильнее и отважнее - однозначно. Немцы тупые слепцы, даже про КВ разузнать не удосужились. Танки наши немецкие просто в землю вдавливать могут. Забыл чего там еще, но и этого хватит. Может все-таки раскроете жгучую тайну - какого ... наша армия аж под Сталинградом оказалась? Только про Тухачевского - не надо, не солидно! Тогда уж сразу на Куропаткина валите! Кстати - как тот отступать умел! Мечта! Умудрялся отступить из выигранного сражения!
3. Уговорил? Жукова плюсуем в недобитые враги!? А Ватутин, упорно пытавшийся наши войска под немецкие танки бросить (хотя бы перед той же Курской)? Плюсуем? А Паша, бросивший танки в Грозный - неужто у Тухачевского в ясельной группе подготовки к Генштабу занимался?
А может в консерватории дело? В том, что сама доктрина армии ВСЕГДА не базировалась на экономии людских ресурсов? В отличие от Вас я не говорю, что Тухачевский ЛУЧШИЙ стратег в мире. Оснований для приколов - не вижу!
"Отечественная война 1812 года" - типичный пример пирровой победы. Можно во всех учебниках использовать. Россия ввязалась в серию войн, не имея никаких для этого причин, ну если не считать того, чему меня учили в школьные годы. А именно нелюбовь царской власти в России по отношению республиканскому управлению во Франции (по сути монархия Наполеона монархией не являлась). Так сказать "за брата Людовика ответишь...".
В результате Россия огребла по полной.
Да! МЫ ПОБЕДИЛИ!!!! Но, считая себя патриотом страны, я не считаю патриотизмом и победой, если у пивной в Ухрюпинске трое русских избили шесть негров, а пивная при этом сгорела и трое случайных прохожих стали инвалидами.! Надеюсь, аллегория вполне понятна. Что получила Россия от этой "победы", кроме потерь в людях и ресурсах?!
По 41 году.
Полностью согласен с Вашим предпоследним предложением. Только тоже вопрос. А кто мешал такую армию готовить?! Вермахт полностью "засветился" со своей стратегией во Франции. Почему никто не использовал этот опыт?! Тут некоторые упорно уверяют, что в этом Тухачевский виноват. Как-то, сомневаюсь я, однако...
Атаки конным строем запретили потому что кавалеристы более не могли сражатся саблями с пехотой,а расстрел коня с позиции пулеметной очередью вел к гибели кавалерии и кавалеристов.
2.Что вы считаете что РККА могла разбить противника на границе и перенести войну на его территорию?...
Вы впрямь верите что это было возможно?.....их можно было остановить,но не на приграничной полосе,по край не мере до старой границы немцы все равно дошли
3.Жуков тоже не выиграл ни одного сражения до 1943 года и что?
Под Ленинградом и Москвой он лишь остановил продвижение противника,провел ряд контрнаступлений лишь одно которое было более чем удачным.
Почему наша армия оказалась под Сталинградом?....по вине тех кто провел «частную» операцию под Харьковом,напомнить имена?
4.Раньше вы товарисч на оскорбления внимания не обращали….а теперь вдруг стали строить обидичвую офицершу
Сопли утри и будь добр проясни по тем 8-ми пунктам большого маразма твоего кумира….не уходи от ответа
Умение обороняющейся стороны проявляется в маневре силами уже в процессе обозначившегося прорыва тактической линии обороны и блокирования и разгрома сил врага, выходящих на оперативный простор.
Кстати, основное в чем я не согласен со сторонниками Резуна (кроме чисто технического бреда) - это в заявлениях об неумении обороняться и с его оголтелыми критиками, заявляющими о том, что обороняться - проще. На самом деле - оба вида боя практически идентичны - везде требуется гибкое управление, маневр и быстрая реакция на изменение ситуации.
А вот отход под давлением противника - очень сложный вид боя. В 1812 году этого не было - скорость войск была одинакова, более того, Наполеон, таща за собой обозы, ОТСТАВАЛ в скорости от русских, которые откатывались НАВСТРЕЧУ своему снабжению. Так что во всех известных мне случаях место и время сражения выбирали именно русские. Именно поэтому я Кутузовым и недоволен. Место боя могли укрепить гораздо лучше и организовать сражение можно было и с большим толком.
К 41му году появились средства, резко меняющие темп наступления. В результате пехоте оторваться от моточастей просто невозможно. Отсюда и котлы - что в 41м, что в 44м. Тут как раз начинает срабатывать именно подготовка армии, прежде всего командной ее цепочки.
Зачем вы переходите на личности и обсуждаете меня?...тема не обо мне,меня это не касается,мы должны говорить фактами.
А факты--следственные материалы и приговор\ военного трибунала.Вы с ними не согласны?
Фактов опровергающих эти материалы и приговор просто нет
Вы назвали меня "некто "Тайченцио"....тогда я это оскорбление посчитал не заметить.
Потом вы написали
"поиски в области стратегии и тактики.Правда убого "поиски" выглядят, т.к. в отличии от Тухачевского, автор, по всей видимости не имеет даже начального военного образования."
Теперь писал о том что я не имею военного образования--каждый раз вы бесцеремонно переходите на личности,вам дескать можно,другим нельзя...
Но и тогда я предпочел ничего не заметить...
Ну и под конец вы назвали меня "придурком" и быдлом" и почему?...потому что я назвал вас шизофреником?...да вы меняете свою позицию постоянно,что я должен думать?
Так что Игорек,будь мужиком,прекрати обижатся и ответь на элементарные вопросы.
Это как раз из его избранных работ,вот и ищу им обьяснение....но от вас его точно не получу.
Антисталинист никогда не найдет ответа на такие странности своего кумира.
Напоследок замечу что в 2-м томе его избранных работ нет никакой толковой стратегии
А вы прямо перешли наи плохое хотя я вам слова не сказал...
Вы до такой степени фанатеете от подпоручика что может создадите его церковь?...
Все пишете о его гении и теории--а откуда она взялась бы у подпоручика.не имевшего высшего образования и не командовавшего даже ротой?
2. Конкретно с этим фактом трудно спорить, почему я и не считаю кумиром Багратиона, который как раз был за решительное сражение и поскорее. Но! отдать врагу огромный кусок страны, благо, что осталось еще много - как-то не говорит в пользу армии или ее командования! Да - расстояния и климат - козыри России в этом отношении, но армия-то тут причем? Ну представьте, что у России просто НЕ БЫЛО БЫ АРМИИ в 1812м. Наполеон просто дошел бы до Москвы, посидел бы в ней до зимы, или пока англичане не высадились в Нормандии (пардон за каламбур). И ушел бы назад. Россия в итоге войну бы выиграла?!
Насчет 18го года согласиться не могу - тактика выжженой земли вообще пригодна лишь при "коротких" кампаниях. Если бы немцы пришли на территорию всерьез и надолго - земля и ее ресурсы - в их руках. К тому же такая тактика приносит больше вреда самой стране, чем ее врагам. Отстраивать-то кто все будет?
Рискну быть непопулярным, но ничего особо похабного я в Брестском мире не вижу. По нему немцы получали (причем все понимали, что временно) только то, что и так было у них в руках. У России же просто не было ни армии ни ресурсов для продолжения войны. Судьба временного правительства, взявшего власть на волне антивоенных настроений и попытавшегося эту войну продолжить - показательна.
Я вообще отношусь к Ленину именно как к мастеру маневра в безвыходной ситуации. Причем все свои дела он практически проворачивал будучи в меньшинстве. Например, с самой ВОСР, неужели Вы думаете, что единовременный вооруженный переворот силами нескольких тысяч матросов (в большинстве абсолютно небольшевиков) и пары десятков тысяч рабочих-металлистов (тут получше) в одном городе, да еще при условии нахождения вражеских войск почти под его стенами мог определить судьбу всей страны, дальше все - самокатом? Я лично провожу аналогию политики после октябрьского переворота с известной пословицей насчет того, кто умудрился усесться на тигра... Рулить - пробуй, а остановить или соскочить - ни-ни!
Опять к Наполеону.
Задержки Наполеона, по-моему, как раз и связаны с тем, что он НЕ ИМЕЛ в Росии РЕШИТЕЛЬНЫХ целей. Его задачей было - буквально наказать Россию за ее участие в коалиции. Как сейчас "изящно выражаются" - "принудить ее к миру".
Для этого нужно было выиграть генеральное сражение (а Наполеон видел его возможность только вследствие угрозы захвата большой территории или столицы). Вот и вставал он, захватив еще один кусок, и ожидая, что русские на этот раз уж точно не простят и кинутся в бой. Потому и в Москве завис. Но "зис стрейндж рашен" показали полный пофигизм и наплевательское отношение ко всем канонам стратегии и судьбе своего народа. Тут трудно спорить с кутузовской фразой "потеряв армию, мы потеряем Россию". Но вот согласиться с такой манерой вести войну, увы, не могу. Еще раз повторюсь - армия ДОЛЖНА защищать свой НАРОД, а не города, территории, и т.д.
Если же народ бросается под ноги захватчику - фиговая это армия.
Ну а превосходства в мобильность Наполеон не имел, с Суворовских времен русская армия известна способностью к быстрым маршам. Отрезание же части армии от Москвы ничего не решала - она же на своей территории!
2. а. Армия России ничем не помешала Наполеону, просто забираться дальше Москвы было уже бессмысленно. Взятие столицы ДОЛЖНО БЫЛО означать выигрыш войны. Если это не сработало - все дальнейшие жертвы становились напрасны. Ну взяли бы Казань, что изменилось бы?
2 б. Наполеон ухотил почти без воздействия русской армии. Кутузов так и не вступил с ним в бой, даже у Березины. Боялся?
Потери Наполеона на обратном пути - результат проблем снабжения, естественных для того времени. Массовые армии уже появились, а военной логистики и профессионального снабжения еще не было. При длинных кампаниях армии просто постепенно "вымирали". Если присмотритесь к цифрам, увидите, что потери русских были не меньше, чем у французов. Знаете, мне еще в школе показалось странным, как это - наполеоновская армия, отступая по выжженой земле тихо таяла от голода и болезней, а за ней - по той же дороге (!!!) с веселыми песнями и без забот ехали русские полки?! А потом я узнал, сколько у Кутузова было при выходе Наполеона из Москвы и сколько осталось при выходе на границу. Все встало на места.
2 в "чуть" не считается. Случайности на войне - обычное дело, я стараюсь говорить о системных вещах.
3. Неверна однозначно! Она уничтожает собственную страну и ее народ. Таких правителей и полководцев надо бы на столбах развешивать, простите за резкость. Эта политика не мешает захватчикам ограбить страну, а население, оставшееся в оккупации просто обречено на смерть. Такая тактика позволительна кочевым народам, когда врагу действительно остается пустая земля.
К авантюристам я отношу как раз Керенского, Горбачева и Ельцина. По одному и тому же принципу - не умеешь рулить, не садись на место водителя!
Обсуждать цифры не хочется, т.к. известен способ (наших поменьше, их, супостатов, не жалеть!).
Пушкин - это здорово! Но те 210 тыс (по Вашим цифрам) его творчество оценить уже не могли.
На месте сожженного леса что-нибудь вырастет, может и сад разобьют. Но это будет потом и благодарить пожар за это (особенно если сам баловался спичками) - не стоит.
Вот такая линеечка и образовалась: 1812 (победили, не знаю зачем), 1853 (огребли по полной, но выводы делать лень), 1877 (победили, вроде, но толку никакого), 1905 (мелкий хулиган в подворотне подвесил нам пару фингалов), 1914 (конечная станция, слезай, приехали!).
Утрирую, конечно, для краткости...
Потери 3-6 тыс у французов, около 7 у русских (при этом никто не считал ополченцев, традиция, наверное, в нашей стране такая?). Кутузов, как всегда, приврал о результатах сражения.
В одном из первых боев войны, под Витебском (точнее - под Островно), и количество участников и потери были вполне сравнимы, но этому бою никто не придает значения "стратегического".
Потери "вне боя" были гораааздо больше. Цитирую: "из более чем стотысячного войска, которое у него было в Тарутине, Кутузов привёл к Березине всего лишь 27 тысяч человек. Только по официальным отчётам погибло более 90 тысяч." Это - удачное наступление и преследование? Считая 1600 оставшихся после Немана, по сравнению с 70 тыс, которые были у Наполеона под Малоярославцем - потери французов даже меньше!
Поищите и вы так такого не найдёте я вас уверяю...
Но подчеркну что в середине 30-х и до начала 40-х у нас не было единоличного руководства,оно пришло только с созданием ГКО.
1.Фланги явление временное(!)...
2.Обучение в масштабе более батал.отряда не нужны
3.Крупные резервы не нужны
4.Атаки конным строем признанные неверными еще в 1912 году
5.Недостаток образования не беда—нужен образцовый солдат-большевик!
6.Большие пушки на танках не нужны,с них и пулеметов хватит
7.Артиллерия должна быть децентрализована,т.е. без арт-частей
8.И самый маразм…про комдива на самолете
Игорь Андреев совсем сошел с ума--он Сталина богом назвал...посоветуйте ему обратится к доктору