Похоже, настала пора признать, что введение накопительной части пенсии в 2002 году было ошибкой. Мы дали рынку десять лет, чтобы он доказал эффективность инвестирования самых социально важных денег - пенсий. В итоге получилось, что доходность накоплений в НПФ оказалась на 30% ниже, чем индексация государством солидарной (страховой) части пенсии. Сколько лет мы должны дать ему еще, сколько еще времени мы можем позволить себе рисковать пенсиями граждан?
В развитых странах, на которые мы ориентируемся, нет принудительной накопительной пенсии, вместо нее там действует добровольная корпоративная. Так сложилось в США, Франции, Германии.
Страны, вводившие систему, похожую на нашу, - Казахстан, Венгрия, Польша - либо отказываются от нее сейчас, либо имеют только одну инвестирующую структуру, как наш ВЭБ, либо сокращают такой рынок.
Известно, что в Варшаве благодаря пенсионным инвестициям был создан крупнейший в Восточной Европе международный финансовый центр (МФЦ), однако цель пенсионных накоплений - не строить МФЦ, а гарантировать достойную жизнь. С этой задачей НПФ в России, увы, не справляются.
Похоже, настала пора признать, что введение накопительной части пенсии в 2002 году было ошибкой
Конечно, при решении вопроса о судьбе накопительной пенсии правительство столкнулось с конфликтом интересов двух субъектов - финансового рынка и пенсионеров.
Сегодня так сложилось, что финансовый рынок может предложить пенсионеру только ту индексацию, которая зависит от доходности на финрынке. НПФ не могут дать больше, чем заработали, при всем желании у них просто нет такой возможности. А пенсионера интересует индексация, которая коррелирует с ростом стоимости жизни и которая не меньше, чем та, что применяется в отношении страховой (солидарной) части пенсии.
И аргумент, что на рынке кризис и доходность нулевая, вряд ли сможет его устроить. В итоге пенсионеры, которые формируют пенсионные права только в солидарной системе, имеют большие пенсии. Мы более десятилетия пытались интегрировать рынок в этот процесс, не получилось. И если возникает конфликт интересов, он должен быть решен, согласно российской Конституции, в пользу человека.
Рынок, разумеется, возмущен таким решением. Его участники говорят - вот, государство отобрало пенсионные накопления у граждан. Но чтобы что-то отобрать, необходимо, чтобы это "что-то" было у того, у которого отбирают.
Граждане никогда не видели и не держали в руках те средства, которые лежат в ВЭБе и НПФ. Пенсионные накопления отбираются не у пенсионеров, а у финансовых институтов.
Сейчас финансовые институты слишком дешево получают самый качественный на рынке ресурс - долгосрочную ликвидность, сроки инвестирования которой достигают 30-40 лет.
Конечно, финансовому рынку хочется иметь много дешевых ресурсов. При переходе на добровольную систему ему придется потрудиться, чтобы получить эти деньги, и это как раз рыночные отношения.
Граждане в конечном итоге - главные бенефициары происходящих изменений. Если раньше пенсионерам были должны НПФ, то теперь им должно государство, которое доказало свою платежеспособность по пенсионным обязательствам.
Финансовые институты только обещали увеличение денежных средств в соответствии с возможностями рынка. Но практика показала, что индексация, предложенная рынком, была на 30% ниже государственной, осуществленной в отношении солидарной (страховой) части пенсии.
Граждане никогда не видели и не держали в руках те средства, которые лежат в ВЭБе и НПФ
Да, по некоторым НПФ доходность была и 10% годовых, но больший доход означает больший риск. Как и в банковской системе, где риск - главный источник прибыли.
Те, кто получили 10% доходности, очевидно, рисковали сильнее. В таком случае они могут в одном году заработать, а в другом все потерять. Можно ли рисковать социально значимыми деньгами? В развитых странах каждый решает этот вопрос для себя сам. Только у нас накопительная часть пенсии носит принудительный характер. Человека фактически заставляют рисковать своей пенсией.
В прошлом году началась процедура акционирования НПФ - это правильный процесс, который сделает рынок более прозрачным.
Также широко обсуждалась идея создания специального фонда в Агентстве страхования вкладов, которая сейчас частично реализована. Увы, эта идея обречена в перспективе на провал.
Прецедента по страхованию доверительного управления деньгами, а именно оно лежит в основе управления пенсионными накоплениями, в мире не существует.
В США, где развита система добровольного пенсионного страхования, субъект бизнеса в сфере пенсий всего лишь страхуется от банкротства. Процент доходности, получаемый вследствие такой высоко рисковой деятельности, как доверительное управление деньгами, застраховать невозможно.
В Соединенных Штатах у каждого из застрахованных пенсионных фондов, которые созданы в основном при крупных корпорациях, есть поручитель (эта корпорация), который платит по обязательствам, связанным с данным фондом, в случае недостаточности в нем средств.
При банкротстве фонда General Motors за него заплатит корпорация GM. У нас такой системы не существует. За НПФ никто субсидиарно (дополнительно) не отвечает. В качестве уставного капитала там лежат какие-то деньги, но их объем несоизмерим с рисками, которыми он управляет. А мы пытаемся создать институт страхования того, что в мире никто не страхует.
Поэтому то, что делают сегодня власти, - обоснованная мера. Но это не значит, что от накопительной пенсии нужно отказаться совсем. Она должна существовать, это нужный компонент, но только в добровольном варианте. Государство должно в ближайшем будущем подумать над широкими льготами для этой отрасли.
У государства сейчас есть много возможностей, как дальше развивать пенсионное обеспечение, кроме одной - нельзя снижать уровень социальной защищенности пенсионера.
Индексация пенсий
Комментарии