О вреде бескультурья и пользе изоляционизма.

"Слом советского жизнеустройства, обрушение или деформация практически всех институтов, в том числе культуры, нанесли всему населению тяжелую культурную травму. Она инерционна, передается молодым поколениям. Фон тяжелый: дезинтеграция общества, нации и народов, массовая аномия (безнормность). Углубляется ценностный раскол, выход из которого элита, в культурном плане маргинальная и агрессивная, ищет в социальном и культурном апартеиде".

"Почему Укромайдан со сладострастием убивает людей и разрушает города в Донбассе? У обеих сторон нет социальных аргументов – ни по зарплате, ни по тарифам ЖКХ. Они воюют из-за КУЛЬТУРНЫХ расхождений".

"Главные агенты нашего кризиса культуры – политическая власть и гуманитарная интеллигенция. В России уже были два прецедента, которые не были изучены:
– эти агенты не справились с кризисом модернизации в начале ХХ века, в результате из системного кризиса пришлось выходить через революцию и гражданскую войну;
– еще хуже они справились с модернизацией 1960-80-х гг. – пошли на разрушение всех институтов, самого общества и страны.
Сейчас они стоят перед историческим выбором: будут разрушать остатки прежних структур культуры, чтобы продолжить утопию строительства «царства рынка» – или остановят маховик разрушения и будут возрождать ядро культуры, пусть с новыми оболочками".

            Это цитаты из выступления С.Г. Кара-Мурзы в Совфеде.

            Думаю, что никто не будет спорить с тем, что морально-этические нормы, являющиеся неотъемлемой частью любой цивилизации, любой культуры, в нашем обществе значительно повреждены вероломным нашествием неолиберализма. Думаю также, что не вызовет возражений утверждение, что искажение и повреждение этих норм в подавляющем большинстве случаев принесло нашему обществу тяжелые и в отдельных случаях катастрофические последствия. Кто в этом виноват мы уже хорошо знаем - это властные либералы и гуманитарная интеллигенция.

            А знаем ли мы, по прошествии почти уже 25 лет, "так что же нам всё-таки делать?" Каким образом нам изменить отношения в обществе, укрепить социальные связи в нём, существенно преобразить моральный климат, чтобы жить нам стало вольготней, "лучше, веселей"?

            Чтобы ответить на этот вопрос, нам необходимо немного окунуться в прошлое и понять, откуда этот неолиберализм взялся на нашу голову и почему именно он нанёс нам такую тяжелейшую культурную травму, которую не смогли нанести все вместе взятые бедствия ХХ века. Также интересен другой вопрос: по какой причине другие народы явным образом гораздо меньше пострадали от пришествия неолиберализма - у них что, имеется какой-то иммунитет, который нам никто не догадался привить?

           Ответ на последний вопрос очень прост - да, у других народов, в отличие от нас, такой иммунитет имеется - это Реформация и Просвещение. Сама эта тема огромная, в одной статье и даже в одной книге её не поднять. Поэтому ограничимся упоминанием пары важных моментов, которые оказали решающее влияние на ход исторического развития стран - непосредственных свидетелей и участниц этих двух революционных эпох и которых Россия в своей истории просто не имела.

            Существовавшие до эпохи Просвещения высокие нравственные нормы, опиравшиеся на традиционную мораль религиозных институтов и народные обычаи, были подвергнуты «просветителями» резкой критике и глумливо отброшены. Вместо традиционного Бога ими был провозглашен «Мировой Разум», олицетворявший единство и естественную рациональность Вселенной. Началась эра торжества естественных наук. Сам по себе этот факт мог бы вызывать только радость и гордость, как любое выдающееся достижение человечества, если бы не одно НО - эпоха Просвещения отвергла ЛЮБЫЕ типы знаний кроме тех, которые она считала научными.

            А это означало, что отныне исключались из широкого обращения такие категории как любовь к ближнему, ответственность за него, мораль, милосердие, сострадание, чувство долга, достоинство, честь, совесть. В «единственно верной» среде научного знания этим «устаревшим» понятиям просто не находилось места, поскольку они не могли были быть зафиксированы точными приборами и инструментами, для них невозможно составить описание, дать единицы измерения и т.д. Поэтому Просвещением они были с лёгкостью подменены эффективностью, формальной логикой, точной, холодной расчётливостью, при которой все проблемы без труда сводились к решению простой бинарной задачки – «выгодно-невыгодно».

            Вначале всё выглядело довольно невинно:

«Чтобы овладеть истинными основами морали, людям не нужны ни богословие, ни господне откровение, ни бог; для этого достаточен лишь здравый смысл. Достаточно людям посмотреть на самих себя, подумать над своей собственной природой, взвесить свои ощутимые интересы, разобраться в конечной цели существования общества в целом и каждой составляющей это последнее частицы в отдельности – и они сумеют без труда убедиться, что добродетель выгодна для них, а порок невыгоден».

(Пауль Гольбах «Здравый смысл, или Идеи естественные, противопоставленные идеям сверхъестественным»).

И хотя Гольбах и его коллеги – романтики Просвещения, ещё как-то, на словах, различали понятия порока и добродетели, но именно они сделали первый и главный шаг в пропасть безнравственности, когда напрямую связали мораль человека с его интересами и его выгодой. Вся остальная словесная эквилибристика по поводу неизбежности признания каждым индивидом выгоды добродетели не имела никакого ни морального, ни практического значения. Таким образом «просветители» уже в XVIII столетии перешли Рубикон нравственных, табуированных установок традиционализма и оставили человечество без надёжных навигационных приборов, например той же совести, способных формировать устойчивый моральный облик свободного человека.

            Дальше - больше. За короткий промежуток времени «просветителям» удалось трансформировать на свой вкус ряд основополагающих понятий нравственности. Например «добродетель».

«Таким образом, наша добродетель должна заключаться в том, чтобы извлечь наибольшую сумму счастья из того материала, который предоставлен Богом в наше распоряжение. Присущие нам наклонности сами по себе всегда хороши...».

(Томас Мальтус «Опыт о законе народонаселения»).

Намеренно или случайно, но романтики Просвещения сделали фатальную ошибку, когда категорически отделили от прогресса человечества духовную составляющую развития самого человека. С той поры изменения в жизни людей, вызванные прежде всего достижениями НТР, оказались недоступными не только для моральной оценки, но и для оценки с точки зрения простого житейского здравого смысла. Другими словами: наука - штука замечательная, но без кооперации с "ненаучными" вещами, такими как мораль, нравственность, любовь, милосердие, она неизбежно превращается в гранату в обезьяньих лапах. Последние два века являются тому ярким подтверждением.

Искажённый, ненормальный порядок вещей, оформленный Просвещением, был окончательно закреплён в обществе наследником Просвещения - либерализмом в новой социально-экономической формации - капитализме. Имелся у новоявленного явления и свой моральный кодекс, состоявший из двух древних постулатов: "каждый сам за себя" и "горе побеждённому". Капитализм беспрепятственно рос и развивался по предначертанному ему пути вплоть до начала ХХ века. Но тут случились одно за другим два важных события - ВОСР и Великая депрессия. И капитализм, в тех странах, в которых ему удалось накопить жирок, "поступился принципами" и начал проявлять заботу о "побеждённых" - разрешил создавать профсоюзы, ввёл социальные выплаты по болезни, старости, инвалидности и т.п. Началась эпоха кейнсианства - "золотого тридцатилетия". Видоизменившись под угрозой полного исчезновения, классический капитализм, тем не менее, продолжал вынашивать реваншистские планы, выжидая удобного случая. И такой случай представился в середине 70-х в виде мирового нефтяного кризиса положившего начало мировой стагнации. Классический капитализм в полной мере воспользовался этой ситуацией - тэтчеризм и рейганомика создали и реализовали его новую версию - неолиберализм. Коротко неолиберальную модель социально-экономического построения общества можно сформулировать следующим образом:

Абсолютно все человеческие действия, относящиеся абсолютно ко всем сферам его жизненных интересов и приложения его физических, духовных и интеллектуальных сил, будь то наука, производство, образование, любые формы социальных отношений, здравоохранение и даже отношения в семье, сводятся неолиберализмом к несложным правилам рыночного обмена. Эти правила безоговорочно признаются неолиберализмом необходимыми и достаточными для регулирования всего спектра взаимоотношений индивидов, имеющих место в современном обществе. Эти правила также призваны заменить собой все существовавшие до сих пор нормы морально-этического плана.

Эта простенькая идея всеобъемлющего "царства рынка" и является фундаментом всей неолиберальной теории, которая охватила многие страны и народы мира, часть из которых тут же рьяно принялась воплощать эту идею в жизнь. Поучаствовать в этом новом эксперименте неожиданно возжелали и народы бывшего СССР.

            На этом краткий экскурс в историю неолиберализма закончим.

Что же Россия?

Ни сном, ни духом не ведая ни о Реформации, ни о Просвещении, ни о протестантском духе капитализма, ни о кейнсианстве, тем не менее она, без всяких на то оснований, и уж тем более без малейших на то предпосылок, по собственной воле, очертя голову бросилась в кипящий мировой котёл под названием "глобальный неолиберализм". Отсутствие знаний, полнейшая неготовность к такому безумному прыжку как самого населения, так и управленческих структур, включая высший эшелон власти, вполне предсказуемо привели страну к краху - к полнейшей деградации высокоразвитой социально-экономической системы позднего СССР, промышленности, науки, образования, здравоохранения, что в свою очередь привело к трагедии вымирания народа - почти по 1 млн.

в год.

            Как уже было сказано, эта трагедия стала возможной только потому, что в самом начале, перед роковым "прыжком", наша либеральная гуманитарная интеллигенция принудила нас отказаться от своей традиционной общинно-коллективистской культуры и заставила молиться на чуждых нам идолов индивидуализма и личного успеха в условиях непрекращающейся беспощадной конкуренции, в полном отрыве от успехов или неуспехов окружающих нас людей. Таким образом мы утратили собственные, веками проверенные инструменты безошибочного распознавания добра и зла, а чужих так и не приобрели.

            Привить чуждую нам этику и мораль неолибералам не удалось (хотя, вполне возможно, они и не ставили себе такой задачи) и не могло удаться - на эту операцию требуются столетия и как минимум опыт Реформации и Просвещения. В итоге мы оказались в глубочайшем культурном провале: целый комплекс собственных морально-этических, культурно-исторических, социально-экономических, и, наконец, политических норм совершенно утрачен; прививка новых, заимствованных вполне ожидаемо оказалась неудачной. В результате либерального эксперимента наше общество погрузилось в безвременье культурного кризиса, в условиях которого невозможно сплочение народа вокруг культурного ядра, которого попросту в данный момент нет.

«В целом российское общество переживает глубокий кризис, связанный с распадом привычной картины мира, что служит одной из главных причин социальной и моральной деградации страны. В современных условиях ни старая, ни новая мифология не в состоянии обеспечить мобилизацию общества для достижения стратегических целей».

(По материалам проекта «Томская инициатива»).

Свято место, как известно, пусто не бывает и всё это время "безвременья" чуждые нам идолы один за другим энергично пробуют усесться на наш пустующий культурно-идеологический трон.

В мире существует очень много всевозможных организаций, пристально изучающих в сильную лупу состояние умов, настроения народов, их намерения, мысли, традиции, ценности. Разумеется, делается это небескорыстно и с совершенно определёнными целями. К одной из таких организаций принадлежит общество World Values Survey (WVS, «Всемирное исследование ценностей»). Оно состоит из ведущих обществоведов всего мира и открыто заявляет такие свои цели:

«Наша цель – поддержать развитие гражданского общества в тех зонах, где действуют ООН и другие международные организации, и противодействовать процессам, которые могут привести к нежелательному развитию ценностей».

Какие же ценности являются желательными для этой организации? Ответ находим на интернетовской страничке WVS. Специалисты WVS расположили ценности народов мира на плоскости, в прямоугольной системе координат. На оси абсцисс, в левой части, они разместили ценности, сводимые к проблемам выживания, а правую часть бесконечно устремили к абсолютной свободе самовыражения. Ось ординат они также поделили на два полюса – в самом низу разместились традиционные ценности, в первую очередь связанные с религиозной и национальной культурной традицией, а вертикально ввысь они устремили стерильное рациональное мировосприятие.

            Таким образом учёными мужами, продолжающими худшие установки "просветителей", нам предлагается напрочь отказаться от наших традиционных нравственных устоев, заменив их исключительно рациональной расчётливостью, а также забыть о нашей традиционной соборности - коллективизме и не щадя себя и особенно других, страстно устремиться к вожделённой "свободе самовыражения".

            Добавлю, что продукты измышления WVS и других подобных организаций предназначены исключительно на экспорт. Сами США эти продукты не употребляют. Сомневающимся рекомендую купить билет в Атланту и покататься по южным штатам, составляющим так называемый "библейский пояс". Людей, более фанатично преданных своей коллективистской, общинной традиции вы не найдёте во всём мире. И никакие графики самых солидных организаций никогда не смогут поколебать этот фундамент их жизни.

            А вот на тех, у кого нет иммунитета, у кого потеряна вера в собственные ценности, кто плюёт на традиции отцов и дедов - у таких народов прокламируемые WVS ценности имеют очевидный успех. В годы моей молодости татуировка считалась пещерной дикостью, жалким уделом ЗК. Теперь это обязательная составляющая молодёжной культуры, зримая часть элемента "самовыражения" индивида. К сожалению ценность "свобода самовыражения" на этом не заканчивается. Для жаждущих "самовыразиться" более полно, предприимчивыми людьми предлагается травка и что покрепче. Потом Dancing In The Moonlight, желательно голыми - иначе татуировка будет плохо видна, ну и так далее, вниз по лестнице, на последней ступеньке которой лежит шприц с лошадиной дозой морфия. Впрочем этот "славный" путь может быть прерван грубым вмешательством полиции по очень простой причине - как бы велико ни было наслаждение от свободы самовыражения, но в промежутках между татуировкой и танцами при луне нужно что-то есть - одной травкой сыт не будешь, да и она не бесплатно достаётся. Спать, как правило, тоже хочется в собственной постели, а не на пляже или под забором. Так что требуется презренный металл. А где его взять, ежели мудрецами из WVS такая ценность как честный, добросовестный, достойно вознаграждаемый труд не предусмотрена? Вот и остаётся у нового поколения, исповедующего абсолютную свободу самовыражения только один путь, заканчивающийся либо шприцем, либо тюрьмой.

            Хотел было дописать последний абзац так - Tertium non datur, но осёкся. Есть и третий путь, более страшный - это когда молодые люди непроизвольно, как макаки при виде опасности, скачут один выше другого и издают какие-то угрожающие звуки. Но это уже из серии "люди и звери" из моей прошлой статьи.

            "Так что же нам всё-таки делать?"

Мой ответ на этот вопрос прозвучит так: первоочередная задача русского народа и его руководства заключается в том, чтобы выбраться из раскалённого мирового глобального котла с шипящим и брызжущим варевом из оказавшихся в нём стран и народов и постараться на некоторое время остаться наедине с самим собой, чтобы самому, без назойливых внешних советчиков спокойно подумать и разобраться в сложившейся ситуации. Для получения такой возможности необходимым условием является частичный изоляционизм. Мировое сообщество, кстати, само подталкивает нас на реализацию такой возможности.

            Ничего страшного в изоляционизме нет. В отдельных случаях он приносил и приносит определённую пользу и даже выгоду - достаточно вспомнить экономическую политику изоляционизма Японии или тех же США в XIX веке. Важно только не злоупотреблять, не создавать железных занавесов и герметически закупоренных дверей и окон.

            Успокоившись и поразмыслив, мы, в конце концов, должны определиться - каким путём мы должны идти дальше. Выбор при этом у нас невелик - либо мы упорно продолжаем строить чуждое нам "царство рынка" с его основополагающими ценностями - культами индивидуализма и конкурентной борьбы; либо возвращаемся к нашей традиционной соборной, солидарной, коллективистской культуре, где "один за всех и все за одного". Можно, конечно, помечтать о каком- то третьем пути, но вряд ли такие мечты в ближайшие 100 лет станут явью. Я уж не говорю о том, что давно пора покончить с наивной верой в конечное торжество справедливости, во всепобеждающую силу добра, красоты, гармонии и высокой культуры. Без нашей осознанной, действенной помощи все эти ценности скоро превратятся в прах и мы снова очутимся в пещерах.

            Понятно, что за последние 25 лет в нашем обществе вырос и сложился изрядный слой людей, свято исповедующих моральный кодекс классического капитализма - "каждый сам за себя", "человек человеку волк" и т.п. Этот результат "реформ" мы также должны учесть. Вот и С.Г. Кара-Мурза очень убедительно обосновал необходимость "размежевания" с "новыми русскими". Правда, результаты опросов общественного мнения показывают, что таких людей в нашем обществе по-прежнему подавляющее меньшинство. Тем не менее, такой "внутренний" изоляционизм и мне представляется необходимым - многолетняя практика показала, что дискутировать, а тем более переубеждать законченного неолиберала совершенно бессмысленно.

           И в заключение ко всем читателям этой статьи я рискую обратиться с просьбой. В своей книжке "Управление мировоззрением. Подлинные и мнимые ценности русского народа" я предложил провести референдум как раз на тему "Куда идём?" Из первой и второй пары вопросов референдума нужно выбрать только один ответ - А или Б. Вопросы выглядят так:

1А. Личные интересы человека, его свобода самовыражения не должны распространяться беспредельно, они должны быть ограничены интересами других людей и общества в целом.

1Б. Личные интересы человека, его свобода самовыражения не должны иметь никаких ограничений, ими нельзя поступаться даже ради блага общества.

2А. Обществом должна управлять демократически избранная власть, подотчётная народу.

2Б. Обществом должны управлять естественные законы свободного рынка; вмешательство государства в общественную и частную жизнь должно ограничиваться контролем над исполнением законодательных норм.

Моя просьба - если Вы пожелаете написать комментарий к статье, если не трудно, добавьте, пожалуйста, и ответы на вопросы. Разумеется никаких подстав и подводных камней в этих вопросах и ответах на них нет. Я частное лицо и никакими полномочиями не располагаю. Заранее благодарен.

Виктор Белов