Взаимосвязь неудачных мужчин и лучших женщин
С здравых позиций
Возьмём пример не с существующих, чтоб не обидеть, а выдуманных персонажей. И без прототипов.
"Вокзал для двоих"*. Что, она должна была его ждать? А ради чего тогда его подвиг? Пусть он правильно сделал, для себя, с своих концепций исходя.
Она должна была его ждать, верной женой. Т.е принять вместо мук тюрьмы муки в жизни. Сидеть одна в халупе и передачи несчастному мужу готовить. Какому мужу? Муж – это когда обеспечит, теплом и лаской, материально и близко, и вставит когда нужно. (А он ещё выйдет и молодуху без морщин найдёт, всё бывало).
Он. Свершил свой подвиг. Так ему так надо было, ради себя всё такое. Он бы на воле, при её в тюрьме, мучался бы, места не находил. А так он при своих, себя гордится и жизнь его лучезарна т.к гармония внутри.
И нашёл себе именно по себе, буфетчицу привокзальную. И он для неё высота, что надо. Зек и при том культурный. Чего ей не хватало Не жирный хряк, мелкий спекулянт. В Михалкове.
Так она его ещё тоже оставит, когда поживут после тюрьмы или ране. Найдёт настоящего зэка, через него же. И он на их свадьбе будет тапёром.
Ждать. Как декабристка. Так Косталевского можно и подождать. Есть с чего. Но не Басилашвили же. Тут не та увязка.
Ну а Коставлевскими связь уж совсем ясная. Такой выйдет, и или запьёт с горя, что не такой, что годы ушли и уже балеруном не стать. Или пойдёт в разврат, карты, тюряги (кто был ещё тянет, уже дом), революции.
Или бить будет, с горя, то ли ты не така нежна и возвышена, то ли ещё чего в душе поломано. А ты будешь его ждать, сидеть сиднем и дождаться, когда он совсем бросит.
Таковы реалии. Если по жизни. А не с выдуманных концепций.
_____________________
* Фильмографическая справка. "Вокзал для двоих", фильм как будто Э.Рязанова, где жена наехала смертельно, муж показал на суде, что он за рулём, сел за жену, а она отказалась от него на воле и нашла счастье. Он же в тюряге слегка тосковал, но играл на аккордеоне, чинил его в городе, на вокзале встретил Гурченко в буфетчицах и полюбили и бросили Михалкова поездного спекулянта и стали счастливо по тайге гулять. Лирика с музыкальной комедией. Гуляли по тундре.
Такие картины открывали б от жизни, если б народ верил в трактовку сценаристов.
Дополнение по совету друзей (так верно комментнули, что нельзя опустить):
Как должен был герой Басилашвили в Вокзале?
А должен быть столь силён и успешен, что отмазать бабу, сам не подставляясь.
Как спасают сынков правильные люди.
В жизни должен преуспевать. А иначе кто же ты и за чем живёшь.
Мир создан для сильных и красивых. Будь им.
И твоя жизнь протечёт чрез эпохи и созвездия, ты овладеешь всем и станешь бесконечным. (Эта добавка уже лишня, в данном контексте, но хочется и здесь устремить.)
Источник
Комментарии
И взята-то, в данном случае, ситуация самая стандартная, а фильм приведён в целях оживления воображения и мышления.
И всё – ради утверждения непорочной истины, что жить надо только ради своих идеалов, тогда и жалеть будет не о чем.
Т.е, не надо вестись на преподанное со стороны и тобой ещё не принятое за суть (Жизнь есть страсть, жизнь есть жажда... Страсть и жажда к тому, что ты избрал за свою земную суть. Константинэ Гамсахурдиа. А избравшие земной сутью служение сути вечной – те вообще на коне.)
А если уж ты совершил ради своего Самого, а потом жалеешь, ты жалок и по Гамсахурдиа... – Пардон, это по нему, а то по В. Орлову из "Альтиста Данилова". Итак – Любовь не прощает измены и всегда жестоко карает тех, кто хоть раз отступил от неё. Такие люди всегда одиноки. Нет человека, более жалкого, чем одинокий.
Итак. Мы построены именно из того, чего понабирались в фильмах, книжках, сказках. За тем они и существуют, а иначе не были б нужны.
И откуда бы мы брали практические ориентиры, принципы, морали – всё, по чему мы принимаем решения? Из советов друзей по песочнице?
Пусть многие из нас, как Вы, не замечают истоков своей мудрости и всего в структуре своей личности, от этого практическое значение "произведений искусства" не умаляется.
Увы, нас так легко изменить.
Проповедовали джинсы, мы стали ходить в них и стали пивными ковбоями. А бабы наши стали трактирными гризетками. (Не джинсы меняют, и плохи или хороши как воспитательный фактор, а сумма технологий в них.)
И мы ничего этого не замечаем, т.к в тех же шедеврах искусства не преподали нам такое замечать.
Из чего же мы сделаны? Неужели считаете, что только из резинок и картинок, бумажек и промокашек?
Ещё в моём опусе утверждение, что всё делается по тебе и по сумме всего, что в системе. И нет ничего такого, в чем ты не был повинен сам, как таковой, как так сложенный-устроенный.
Т.ч., я только помогаю вам жить, объясняя, как всегда, как устроен мир, кто такие вы в нём и как вам надо стараться, чего опасаться, а чего нет, потому что всё одно не минешь. Твои грабли всегда при тебе.
И все вы тут, и даже в других местах, занимаетесь тем же. Поучаете друг друга. А ещё в чём может заключаться речь?