Украинский учёный: Украине быть федерацией

Украинский историк: Украина должна быть федерацией

Недавно я прочитал три книги молодого доктора исторических наук Данила Яневского. Судя по содержанию книг, автор является ярым противником коммунистов, и в не меньшей мере антисоветчиком. Поэтому и оценка его оценка деятельности Советской России и СССР показаны соответственно. Но, с другой стороны, он набрался смелости выступить против не правдивости официальной академической истории Украины.Он Он глубоко переживает за будущее своей страны. Он её патриот. Исследователь предлагает читателям новое прочтение истории Украины после 1917 года, что, конечно, не могло не заинтересовать любителей прошлого. Да и как можно было пройти мимо фразы сказанной в книге "30 червня 1941 р., акцiя Ярослава Стецька": "Скажу откровенно: история Украины в её современном виде вообще, история ОУН в частности – это сплошной фальсификат" (с.10).

Ответственное утверждение, заставляющее задуматься, так что, всё что говорилось 23 последних года было не совсем того. Поэтому комментировать его предоставим возможность специалистам, а я сделаю несколько штрихов по исследованиям. Оказывается первое провозглашение Акта восстановления украинской державности произошло не во Львове, а в Кракове; арестованная немцами верхушка ОУН, в т.ч. и С. Бандера, никогда не были в концлагере – они находились в "почётной" ссылке в блоке Zрядом cконцлагерем Заксенхаузен в довольно хороших жизненных условиях; Бандеру не обоснованно возвели (он сам активно содействовал этому) в главного руководителя борьбы за независимость Украины, (с 1934 года и до конца смерти он не бывал на Украине, и не мог исполнять эту деятельность); М.Грушевский бездарно пытался построить в Украине фашистскую государственность; В.Виниченко – предатель интересов Украины; генерал П.Скоропадский хотел навести порядок в стране, но это не всем нравилось; свергнувший его С. Петрюра оказался не состоятельным что-либо сделать для независимости страны.

Склока партийных лидеров, их не способность пойти на компромисс лишили Украину возможности приобрести независимость.

А теперь о главном.

В своей исследовательской работе "Проект "Украина" або Таемниця Михайла Грушевского" Д.Яневский пришёл к очень важному и актуальнейшему на сегодня выводу. Он предсказал нынешние события в Украине! (Книга вышла в 2013 г.).

Я приведу его в переводе почти полностью.

"Конечные заключения или выводы специально для президентов, премьерминистров, председателей Верховной рады, депутатов, лидеров политических партий. политологов,...

Системный анализ украиноведческих исследований 1991-2008 гг. позволяет постулировать следующие положения:

1. Современная держава Украина представляет собой конгломерат нетождественных за обстоятельствами происхождения и развития земель, объединённых в одну державу террористическими и/или административными мерами.

2.

Держава Украина в её современном положении.

3. Каких-нибудь существенных исторических, ментальных, правовых, культурных, идеологических, экономических, психологических или каких других причин, которые позволяли бы ей продуктивное развивитие на собственной основе, не имеется.

4. Современная держава Украина, подобно современной Бельгии, отчётливо состоит из двух чётко очерченных историко-культурных территорий и сообществ.

5. Территория собственно "Украины-Руси" имеет границы по линии: х. Михайловский – правый берег р. Ворскла до её впадения в р. Днепр – Кременчуг - Александрия – Знаменка – правый берег р. Велика Высь –Умань –Бершадь - Писчанка – левый берег р. Днестр – Новоселица – современная украинско-румынская, украинско-словацкая, украинско-венгерская, украинско-польская, украинско-белорусская граница – Х. Михайловский.

6. Территория современной державы Украина, расположенная на восток от линии "Ворскла- Днепр", по происхождению является отличной от первой (западной) политическим, экономическим, историческим образованием.

7. Сообщество, которое проживает на территории условной "Украины-Руси", и сообщество, которое проживает на остальной территории современной Украины, - два отличные сообщества по обстоятельствами происхождения, исторического развития, языка, конфессиональными предпочтениями, культурными ориентациями и т.д., которые имеют скрытый конфликтный характер.

8. Совместить ориентации и привязанность обоих сообществ в рамках данной политической системы невозможно.

9. Продуктивный компромисс между этими сообществами если и возможен, то исключительно по образцу Фландрии и Валлонии.

10. Какая-нибудь централизованная модель построения политической системы Украины обрекает державу, страну, государственные институты, социум, граждан на перманентные конфликты, стагнацию и упадок .

11. Единственной продуктивной формой государственного устройства "Украины-Руси" может быть правовое федеративное объединение самоуправляемых громад с делегацией определённой части полномочий конституционно строго ограниченного количества центральных органов власти.

12. В основу конституционного устройства "Украины-Руси" надо положить принципы, предложенные в 1920 г. М. Драгомановым и профессором Киевского университета Св. Владимира О. Ейхельманом.

К большому сожалению, никто из тех к кому обращался автор Д. Янишевский, а более 20-ти лет тому назад об этом говорил кандидат в президенты Украины, депутат Верховной Рады В. Чорновил. О федерации, как спасительнице Украины и сейчас говорят многие политики и учёные. Может быть, следовало бы прислушаться к их и многих других разумным голосам, и кровавую бойню можно было избежать.

Задуматься над этим не поздно и сейчас.