Общественная порука Сергея Федотова РАО

В конце апреля Федеральная таможенная служба (ФТС) сообщила о введении нового порядка контроля над ввозом в Россию оборудования и носителей для воспроизведения в частных целях. Согласно письму ФТС, импортерам аудио- и видеотехники, компьютеров, телефонов, жестких дисков и других носителей информации, включая чистые DVD-диски, придется уплачивать авторские отчисления. В письме служба ссылается на часть IV Гражданского кодекса, которая гласит, что авторы имеют право на вознаграждение за свободное воспроизведение их произведений в личных целях. Например, вы купили лицензионный альбом какого-либо исполнителя и в домашних условия сделали копию (переписали на чистый диск для прослушивания в машине). Это и есть копирование в частных целях, с которого надо будет делать авторское отчисление. Причем вознаграждение выплачивается не самими гражданами, а импортерами и производителями оборудования и носителей, которые закладывают в цену болванки уплаченный размер авторских отчислений. Таким образом, в России вводится некий превентивный налог от возможного нелегального, с точки зрения авторского права, использования различной техники.

«Мы живем в эпоху информационного мира, где не существует разумного и рационального способа контролировать копирование и распространение информации. Почему бы тогда вместе с отчислениями за DVD-диски не брать отчисления еще и за бумагу, ведь с ее помощью я могу скопировать любую книгу или картину? Любые подобные ограничения — тупиковый путь. Но, к сожалению, пока власти это поймут, мы увидим еще не одно парадоксальное решение», — комментирует Дмитрий Шустерняк, генеральный директор «ФинЭкспертиза Консалтинг».

Впрочем, подобные меры борьбы с пиратством отнюдь не отечественное ноу-хау. «Налог на болванки» (blank media tax) существует, например, во Франции или Бельгии. Если руководствоваться опытом этих стран, то размер выплат импортеров может составить 1—3% от оптовой стоимости ввозимой техники. По оценкам Российского союза правообладателей (РСП), даже отчисления в размере 0,5% от стоимости импортируемой в страну техники принесут казне порядка 100 млн долларов ежегодно. Такие меры незамедлительно скажутся на стоимости товаров, попавших в черный список.

Союзы и альянсы

Это решение вряд ли можно считать неожиданным. На протяжении нескольких лет авторские общества набирают в России все большую силу. Новый порядок ввоза «пропиратского оборудования» в страну будет вводиться постепенно. Пока импортеров обяжут лишь подписать договор или гарантийное письмо с обязательством впоследствии уплатить вознаграждение. Дело в том, что на сегодня отсутствует правительственное постановление, которое должно определить перечень техники и установить порядок и размер отчислений, а также не аккредитована организация, которая займется сбором налога и распределением его между правообладателями.

Когда эта организация будет названа Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура), можно будет говорить о том, что рынок авторских прав окончательно поделен. По крайней мере на ближайшие пять лет — именно столько составляет для организаций срок аккредитации, если не учитывать возможность ее досрочного отзыва. В уже упоминавшейся IV части Гражданского кодекса, вступившего в силу с 2008 года, предусмотрена государственная аккредитация обществ по коллективному управлению правами (ОКУП) в почти всех сферах авторского и смежных прав. Аккредитованные ОКУПы наделены соответствующими полномочиями. Лишь в одной сфере — как раз по управлению авторскими и смежными правами при копировании для личных целей — она только предстоит.

В данный момент рынок официально контролируют три организации: Российское авторское общество (РАО), Всероссийская организация интеллектуальной собственности (ВОИС) и Парт­нерство по защите и управлению правами в сфере искусства (УПРАВИС). Правда, последнее контролирует соблюдение прав в отношении произведений изобразительного искусства, а также авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений. На сегодня в реестре организации содержится лишь около тысячи объектов права. Основная доля сборов авторских отчислений приходится на РАО, которое занимается сбором средств в пользу обладателей авторских прав (композиторов и авторов текстов песен), и ВОИС, которая осуществляет сбор выплат в пользу звукозаписывающих студий и исполнителей. Старейшая организация — РАО — демонстрирует неплохую динамику роста. В 2006 году она собрала 1,25 млрд рублей, в 2008-м — 2,2 млрд, а по итогам прошлого года вплотную приблизилась к 3 млрд рублей.

ВОИС создана лишь в 2008 году, однако в прошлом году она одержал серьезную победу. Крупнейшие радиохолдинги страны согласились начать отчисления исполнителям и звукозаписывающим компаниям за использование их произведений. Теперь радиостанции, коих в стране насчитывается порядка 2 тысяч, ежемесячно будут выплачивать в среднем по 200—300 тысяч рублей. Правообладатели получат 80% от этой суммы, остальное останется у ВОИС. «Общая сумма вознаграждения, собранного в 2009 году, составила около 520 млн рублей. Из этой суммы по состоянию на 31 марта выплачено авторам 272 млн рублей. По остальным суммам, предназначенным для выплаты российским и иностранным правообладателям, продолжается работа по распределению и оформлению необходимых документов. Одна из трудностей — обмен информацией с зарубежными обществами. Так что в ближайшее время все оставшиеся средства будут выплачены правообладателям», — уверяет Андрей Кричевский, генеральный директор ВОИС. При этом на нужды самой организации удержано около 164 млн рублей, то есть примерно 30% от общей суммы собранного вознаграждения. По данным ВОИС, всего за прошлый год в отчеты пользователей и соответственно в протоколы распределения собранного вознаграждения попали около 32 тыс. фонограмм. Собранные по каждой фонограмме средства распределяются пропорционально ее популярности (частоте использования). Размеры вознаграждения по каждой фонограмме составили за прошедший год суммы от 15 копеек до 1,5 млн рублей. Более чем по 100 тыс. рублей заработали для своих создателей 82 фонограммы, из которых 47 — российские.

С зарубежными авторами напрямую ни РАО, ни ВОИС не сотрудничают. У отечественных защитников авторских прав заключены договоры или генеральные соглашения с аналогичными иностранными организациями, в которых эти авторы состоят. Размер удержаний в пользу российских ОКУПов устанавливается в каждом случае отдельно.

Насаждаемый авторитет

РАО и ВОИС резко активизировались после того, как получили государственную аккредитацию. Никто не спорит, что незаконное использование тех или иных произведений наносит ущерб авторам. Разумеется, авторские права должны быть защищены, а творцы имеют полное право на достойную оплату своего труда. Однако вызывает множество вопросов способ, которым уполномоченные организации насаждают культуру «правильного» потребления.

Весь прошлый год прошел под знаком постоянных скандалов и судебных разбирательств, инициированных ОКУПами. Например, от Российского футбольного союза требовали запретить исполнение футбольного марша Матвея Блантера (конфликт удалось замять только после того, как вдова композитора заявила, что не имеет никаких претензий). Досталось от РАО и кинотеатрам, некоторые из которых демонстрировали фильмы (такие как «Аватар», «Черная молния» и другие) без уплаты отчислений… авторам музыки, прозвучавших в этих картинах.

Большой резонанс вызвал выигранный РАО судебный иск к организаторам концертов группы Deep Purple. В определении суда буквально значится, что «суд постановил взыскать... в пользу Яна Гиллана (Ian Gillan), Роджера Гловера (Roger Glover), Яна Пейса (Ian Paice) и Стива Морса (Steve Morse) 450 тыс. рублей за несанкционированное публичное исполнение композиций Яна Гиллана, Роджера Гловера, Стива Морса и Яна Пейса». То есть для того чтобы группа исполнила собственные песни, организаторы концерта обязаны были спрашивать разрешения у РАО. Аналогичная ситуация возникла с концертом певицы Бейонсе в феврале этого года. «Имеет место юридический казус — лазейка в законодательстве, которую РАО активно использует. Согласно нашему законодательству об авторском праве, любое использование произведений, в том числе и публичное исполнение во время концерта, правомерно только с разрешения правообладателей, — говорит Денис Быков, руководитель практики разрешения споров и медиации юридической компании «Пепеляев Групп». — Лицом, которое обязано получить разрешение (заключить договор с правообладателем или РАО) и соответственно выплатить авторское вознаграждение в размере 5% от суммы валового сбора за проданные билеты, является организатор мероприятия». Возникает ситуация, при которой выплата гонорара исполнителям (а организаторы концертов, разумеется, его выплачивали) ни в коей мере не влияет на разрешение вопросов, связанных с выплатой вознаграждения, причитающегося авторам за использование их произведений. Даже если автор и исполнитель — одно лицо.

Последним случаем, получившим широкую огласку, стали претензии РАО к организаторам бесплатного концерта хора ветеранов, поскольку тот исполнял охраняемые РАО композиции. «Такую активность организаций можно объяснить двумя факторами. Первый — желание показать, что они существуют, и второй — изобразить бурную деятельность. Если раньше никто не знал, что такое РАО, то после истории с иском к хору ветеранов об организации узнала вся страна. Другой вопрос — какое у общества теперь отношение к РАО, — рассуждает Дмитрий Шустерняк. — Таким нехитрым способом общество доказывает свою необходимость. Ведь сам факт неправомерного извлечения прибыли легко могут отследить существующие фискальные органы — та же налоговая служба. То есть, если внести поправки в законодательство и наделить налоговиков соответствующими полномочиями, необходимость в РАО во многом отпадет».

Интересно, что согласно Гражданскому кодексу, организация, получившая государственную аккредитацию, вправе осуществлять управление правами и собирать вознаграждения не только в пользу тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, но и в пользу тех, с которыми у нее таких договоров нет. Тут возникает любопытная коллизия. Для того чтобы собрать вознаграждение в пользу автора, РАО не должно, условно говоря, спрашивать у него разрешения. А для того чтобы получить причитающиеся ему выплаты, автор произведения обязан обратиться напрямую в РАО с соответствующим заявлением. То есть складывается ситуация, при которой композитор или поэт может просто не знать о том, что на его имя поступили средства.

Отдельная головная боль для РАО — те авторы, которые одновременно являются исполнителями собственных произведений.

Пусть авторская песня сегодня не слишком популярна, но и она может собирать полные залы. К тому же речь идет не только о бардовской песне, но и, например, о выступлениях эстрадных артистов. Разумеется, таким исполнителям нет никакого резона делиться с РАО своим гонораром. Куда проще получить средства напрямую от организатора концерта, а не ждать, пока они поступят сначала на счет РАО, а только потом, с удержанием положенной доли в пользу общества, дойдут до артиста. «Ситуация доходит до форменного беспредела, когда с автора — исполнителя своих же произведений взимается авторское вознаграждение в размере 5% от общей выручки за концерт в пользу РАО, с последующей выплатой их ему обратно, но уже за минус комиссионных от 15% и более», — отметил представитель Российского общества участников культурно-досуговой деятельности.

Никто не забыт

Аккредитованные ОКУПы занимаются сбором вознаграждения по ими же установленным тарифам или ставкам. «Если упростить формулировки Гражданского кодекса, то ставки его организации — это размер компенсации исполнителю и изготовителю фонограммы за исполнение их записей в публичных местах. То есть, если вы владелец ресторана, ночного клуба или даже торговой точки, в которой играет музыка, вы входите в сферу интересов защитников авторского права, — рассказывает Андрей Кричевский. — Ставки вознаграждения разрабатываются в основном исходя из сферы деятельности пользователя, того, кто публично исполняет фонограмму, опубликованную в коммерческих целях. Значение может иметь площадь, на которой осуществляется публичное исполнение фонограмм, количество посадочных мест, если речь идет о кафе или ресторане, и многие другие факторы».

Так, в документах, опубликованных на сайте ВОИС, предусмотрены 13 сфер деятельности и для каждой установлен свой порядок отчислений. В список входят музеи, загсы, интернет-кафе, компьютерные клубы, роллердромы, горнолыжные спуски и даже маршрутные транспортные средства. При этом отчисления собираются даже в том случае, если мероприятие (например, празднование дня города) бесплатное, то есть не ставит своей целью получение прибыли. В отдельную сферу выделена передача фонограмм, переданных в коммерческих целях в эфир и по кабелю (в основном имеется в виду радио). Существует целая система понижающих и повышающих коэффициентов. Например, если в населенном пункте проживает менее 1 тыс. человек, для пользователей действует понижающий коэффициент 0,4. Правда, региональные коэффициенты не действуют в период с 1 июня по 30 сентября в курортных зонах и местностях. В то же время с 1 по 31 декабря действует сезонный повышающий коэффициент в размере 1,5. Интересно, что из-под действия этого сезонного повышения выведен Краснодарский край.

«Для того чтобы предложить оптимальные ставки в каждой сфере, было проведено соответствующее статистическое исследование. Хорошим примером является сфера общественного питания. Например, при расчете ставок для ресторанов, кафе и баров была определена средняя сумма чека, количество посадочных мест и посетителей. Для Москвы среднее количество посадочных мест — 50. Действующая ставка вознаграждения — 56 рублей за одно посадочное место в месяц. Таким образом, московский ресторан, рассчитанный на 50 посадочных мест, ежемесячно выплачивает вознаграждение обладателям смежных прав в размере 2800 рублей. Затраты такого ресторана на электроэнергию составляют сумму как минимум в два-три раза больше», — объясняет Андрей Кричевский. Но не совсем понятно, почему многие организации должны уплачивать авторские отчисления просто исходя из своей площади или количества посадочных мест, поскольку они могут и пустовать. В ВОИС считают, что авторские отчисления в случае, например, с рестораном это точно такие же коммунальные, то есть обязательные платежи, поскольку музыка звучит там даже в отсутствие посетителей.

Основной вопрос вызывают требования защитников авторских прав на выплату вознаграждения с тех торговых точек или ресторанов, в которых в качестве музыкального фона звучит радио. Под эту же категорию попадают гостиницы, обязанные платить за радио- и телеприемники, установленные в номерах и холлах (как уже было сказано выше, радиостанции обязаны платить за музыкальный контент). «Тут ситуация не бесспорная, поскольку передача радиосигналов уже подразумевает возможность свободного прослушивания, и данное прослушивание, в том числе в местах, подобных ресторанам и кафе, не может являться нарушением прав. Кроме того, абсолютно непонятно, каким образом подсчитать ущерб правообладателям. По числу посадочных мест? А если в ресторане есть открытая веранда и музыку слышат прохожие? Почему тогда не предъявляются претензии владельцам спортбаров, транслирующих дорогостоящие спортивные программы?» — недоумевает Денис Быков. Он отмечает, что правовая позиция РАО выглядела бы безупречной, если бы в ресторане проигрывался музыкальный диск, который был приобретен для личного использования. В том же случае, если претензии связаны со звучащим радио (свободно распространяемым контентом), эксперт советует владельцам таких точек обращаться в суды.

РАО уверено в своей правоте. На пресс-конференции, посвященной проблеме авторских прав, представители организации комментировали этот вопрос следующим образом: «Лицензионные договоры, которые заключаются РАО с телерадиовещательными компаниями, предусматривают передачу права использования произведений только способом сообщения в эфир. Таким образом, радиостанция должна заключить лицензионный договор на право сообщения произведений в эфир, а ресторан, в помещении которого с помощью технических средств происходит публичное исполнение произведений, передаваемых радиостанцией в эфир, должен заключить лицензионный договор на право публичного исполнения музыкальных произведений. Это два разных способа использования произведений, которые осуществляются разными пользователями».

Своя рука владыка

Две контролирующие рынок организации тесно связаны между собой — РАО является учредителем ВОИС, а Сергей Федотов, генеральный директор РАО, одновременно состоит в правлении ВОИС. Делить рынок они не намерены ни с кем. Не так давно заместитель гендиректора ВОИС Виктор Осипов прямо заявлял, что «если наша организация будет работать все эти пять лет (срок аккредитации. — Прим. ред.), то шансы других организаций выиграть конкурс будут равны нулю». Теперь позиции лидеров могут укрепиться. Дело в том, что основным претендентом на последнее вакантное место в списке аккредитованных государством организаций является Российский союз правообладателей (РСП). Кроме него, на это место претендует Российское общество по смежным правам (РОСП). Однако его позиция слабее, достаточно учесть, что РСП был создан при непосредственном участии РАО и ВОИС и, разумеется, имеет с этими организациями договоры о сотрудничестве. РОСП этим похвастать не может, как раз напротив — в конце апреля РАО сообщило о прекращении действия генерального соглашения с этой организацией. Кроме того, РСП усилен и наличием среди его учредителей Союза кинематографистов с весьма серьезными лоббистскими возможностями его президента — Никиты Михалкова, который возглавляет совет РСП.

Еще одной организацией, которая могла бы поучаствовать в государственном конкурсе, является Российское общество по управлению правами исполнителей (РОУПИ). Общество уже пыталось летом прошлого года побороться за право на получение госаккредитации в сфере защиты прав авторов при публичном использовании их музыкальных произведений. Однако тогда победила ВОИС. РОУПИ потребовало отменить итоги конкурса, настаивая на том, что ВОИС не соответствует требованиям, предъявляемым к таким организациям. Главная претензия заключалась в том, что ВОИС была основана едва ли не перед самым началом конкурса, а в заключении экспертного совета не были указаны критерии, по которым союз был признан победителем. Исковое требование будет рассмотрено на заседании Московского арбитражного суда 15 июля этого года. Правда, эксперты скептически относятся к перспективам этого дела, в качестве основного довода приводя все ту же тесную связь РАО и ВОИС.

К тому же РСП, созданный всего лишь в середине ноября прошлого года, развил бурную деятельность на ниве привлечения в свои ряды как можно большего числа авторов, а также налаживания международных связей. На сегодня в реестре фонограмм РСП уже содержится более 65 тыс. защищаемых записей. А в марте союз вступил в Европейскую федерацию авторов, производителей фонограмм и артистов-исполнителей (C.A.P.I. European Federation), которая объединяет общества по коллективному управлению правами в области авторского и смежного права по всей Европе. Вряд ли что-то сможет помешать организации одержать победу в конкурсе на получение аккредитации. Таким образом, можно предположить, что в ближайшее время на рынке защиты авторских прав и соответственно получения положенных отчислений официально останется только «холдинг» РАО. При этом потенциал рынка существенно выше, чем в настоящий момент. По словам Андрея Кричевского, на сегодня отчисления в РАО платят не более 50% кинотеатров страны. Схожая ситуация и с ресторанами. Если в некоторых регионах договоры РАО заключены с большинством этих заведений, то в Москве выплаты осуществляют не более половины. Так что, если защитникам авторских прав удастся добиться желаемого, обязав платить всех, ежегодные сборы могут увеличиться минимум вдвое.

За рубежом

Судебные иски защитников авторских прав по надуманным поводам встречаются не только в российской, но и мировой практике. Но если раньше почти любая громкая инициатива по борьбе с пиратами поддерживалась местными властями, то теперь ситуация постепенно меняется. Например, Американская ассоциация композиторов, авторов и издателей (ASCAP) недавно обратилась в суд с требованием приравнять звучащие рингтоны мобильных телефонов к публичному воспроизведению музыкальных произведений. Основываясь на этом, ассоциация настаивала на выплате соответствующих отчислений правообладателям. Причем осуществлять выплаты, по идее ASCAP, должны были сотовые операторы. Пользователи тоже не были забыты — представители ASCAP доказывали, что загрузку новых мелодий на мобильники также можно считать публичным исполнением. Интересно, что ассоциация уже получает роялти от операторов связи в размере 24 цента за каждую загруженную мелодию. Новшество позволило бы увеличить эту сумму вдвое. Однако суд вынес решение, что сотовые операторы не могут контролировать воспроизведение рингтонов, а также они не зарабатывают на этом воспроизведении. Выбор рингтонов контролируется пользователями, которые так или иначе, но платят за них — либо приобретая сам аппарат с уже предустановленными мелодиями, либо оплачивая и загружая эти мелодии у операторов.