Налоговое бремя России – выдержит ли Боливар?

Евгений Скобликов

Выступая на ЭХО 09.07.14 в программе «Особое мнение» на тему о повышении налогов и реформах пенсионной системе С.АЛЕКСАШЕНКО[1] показал удивительную способность преподносить кислое как пресное и наоборот – разумеется, в области финансов и экономики (а о рекомендациях по Крыму я вообще молчу!). Но удивляться, и тем более поражаться тут нечему. Чем либерасты всех мастей отличаются? Тем, что берут неопровержимые данные и статистические показатели и разбавляют их своими измышлениями-извращениями, явно в надежде, что подмена не будет замечена. Так поступает Е.Ясин, научный руководитель ВШЭ, так поступает и С.АЛЕКСАШЕНКО, который в этой школе тоже играл видную роль.

Давайте посмотрим, что правильно С.АЛЕКСАШЕНКО говорит, а где лукавит. Правильно: налоговое бремя в России довольно высокое, его бремя для тех, кто не прячется, еще выше, любая попытка повышения налогов приводит к тому, что бизнес из «белой» зоны переходит в «серую», игры с налогами - вещь опасная. В любом обществе налог есть некое соглашение между обществом и государством, и если его нарушить, то бюджетная конструкция трещит по всем швам. Что бюджетные расходы финансируются из нашего кармана, что дефициты регионального бюджета стали расти очень быстро.

Короче, в этой части типичная банальность – ну кто ж этого не знает? Но если к ним добавить собственные фантазии, ничего общего не имеющие с объективной оценкой, чем и занимается С.АЛЕКСАШЕНКО, то при беглом взгляде вроде бы его устами глаголет истина и ему надо верить. На самом деле, это чистой воды софистика и с точки зрения науки и здравого смысла неправильный подход, но с точки зрения либерастов – самое то. И слух заокеанских хозяев ласкает, что немаловажно, хотя как чистые прагматики они этих догм сами не придерживаются, когда это противоречит шкурным интересам.

Но что добавлено к тезису, но на самом деле является антитезой? А вот это: «Боливар не выдержит двоих. Бюджетная система России и есть тот Боливар. Ему на передние ноги нагрузили оборонный бюджет. А на задние ноги нагрузили социальные обязательства президента, так называемые майские указы. И Боливар начал трещать». В общем, не мудрствуя лукаво, С.АЛЕКСАШЕНКО выдаёт как за своё сокровенное желание Запада, что Россия должна разоружиться. И это в то время, когда у наших границ уже идёт война! Ну и куда уж без совета, типичного для международных финансовых структур: «меньше государства» в социальном обеспечении – «Самому заботиться о своей пенсии – единственный совет, который действительно имеет смысл сегодня давать». Во как! Только как им воспользоваться, он расшифровал? Нет. Наоборот, тут же забыв про сказанное «А», следом переходит к «Б» и заявляет: «2/3 банков смело могли бы попасть под ликвидацию». Но и «успокоил»: «схем мошенничества может быть не одна и не две. Может быть 22 или 222. И вот когда ЦБ их всех выследит, тогда можем не беспокоиться за банки.». Каково? И кто виноват? Тут у либерастов всегда ответ готов - государство (каковое они же и сотворили): «У нас государство создало беспроигрышный пылесос». То есть «сосут» банки, а виновато государство … И скромно умалчивает о своей роли в порождении подобной системы, ибо сам находился 20 лет в рядах той либерастической верхушки, которая и построила воровскую банковскую систему.

А его рассуждения по налогам? Из того же либералистического флакона. Он обрушивается с критикой на Минфин, который предоставляет право регионам вводить налог с продаж по ставке до 5%, просто заключая: «проблем региональных бюджетов это не решит». А почему дефициты регионального бюджета выросли, кто в этом повинен, а главное что делать с этим, С.АЛЕКСАШЕНКО как суперпрофессионал должен был бы порадовать нас вдумчивым анализом. Ан нет, читаем типичные либерастические сентенции типа «Налог на прибыль может расти в меру роста экономики, а экономика не растет ... торможение зарплат привело к тому, что и этот источник у регионов растет достаточно медленно». Тут можно было ожидать, что он хотя бы даст гневную отповедь региональным властям за то, что те набрали немеряно кредитов, и правительству, которое позволяет им бесконтрольно набирать долги и также бесконтрольно расходовать кредиты. Но нет, вместо этого С.АЛЕКСАШЕНКО даёт прогноз, что к концу 15-го года от 10 до 20 регионов, станут банкротами. Всё, выводы закончились. Поэтому прежде чем рассуждать на тему устойчивости Боливара, надо сначала уяснить происхождение любых налогов.

Налоги не могут взяться ниоткуда, все они родом либо из вновь созданной стоимости, либо представляют собой рентные платежи. А источником вновь созданной стоимости является товарное производство, поэтому будет совершенно естественно, если исходной точкой нашего анализа станет известная формула К.Маркса определения стоимости товара: T= c+ v+ m[1], где (v+ m) есть вновь созданная стоимость Вvm или добавленная стоимость. Таким образом, формула упрощается: T= c+ Вvm[2]. Но поскольку c нас пока не интересует, оставляем его в стороне и займёмся преобразованием Вvm. Поскольку m используется на выплату нескольких налогов ΣН и прибыль Пб, получим: m= ΣН + Пб [3]. А поскольку Вvm = v+ m[4], то получим, что вновь вся созданная стоимость используется на выплату заработной платы, налоги и прибыль: Вvm = v+ ΣН + Пб [5]. Тогда формула Маркса приобретёт вид: T= с + v+ ΣН + Пб [6]. Итак, мы получили общую структуру стоимости товара для того, чтобы выяснить, как отражается взимание налогов по отношению к её различным элементам.

Если регионам дано право устанавливать налог с продаж (Нпр), то подразумевается, что ценники будут выглядеть таким образом: Ц + 5%. И покупатель будет видеть, что вот эти 5% пойдут в региональный бюджет. А чтобы он понимал, что это не инфляция, не повышение цен, и не грабёж, ему это доходчиво будут объяснять все СМИ. Однако никаким СМИ не под силу изменить экономическую природу товара – всё равно источником и этого налога будет вновь созданная стоимость, вернее, по Марксу – признанная обществом стоимость. Ведь можно производить товар с какими угодно затратами, но мы, когда покупаем товар, платим за него как раз столько, сколько он стоит. Когда мы видим в магазинах, что товар продаётся со скидкой, вот именно это и происходит – покупатели не посчитали, что его цена соответствует нашему признанию, а потому продавец, чтобы продать товар, вынужден снизить его цену. И хотя он преподносит это как некую акцию благодеяния, пишет на билбордах «sale-30, -40, -50%», суть одна – выравнивание цен в соответствие со спросом. И то же самое произойдёт, но с обратным знаком, если писать на ценниках +5% - нужный, конкурентный товар будет покупаться в том же количестве как и прежде даже с надбавкой, а тот, который и раньше пользовался меньшим спросом, будет либо приобретаться в меньшем количестве, и общая сумма выручки, а следовательно, и налоговых поступлений понизится, либо продавец сохранит прежнюю цену, убрав с ценника 5%, чтобы сохранить спрос.

Итак, мы видим, что применение налога с продаж рождает как бы два способа его уплаты – если +5%, то налог платит как бы покупатель, а если на ценнике налог не указан, то продавец со своего дохода. Но всё это ерунда - мы же будем платить в обеих случаях из одного кошелька, в котором нет отделения «налоги». Тем более, если разобраться – а что собой представляют деньги, которые покупатель платит за товар? Часть всё той же вновь созданной стоимости, которую он получил за произведенный им товар как заработная плата, и в момент покупки данного товара происходит обмен одной части обезличенной в деньгах стоимости на другую. Поэтому что писать и как писать на ценниках относится к известному в уголовных кругах приёму доказательств - «это как преподнести». А нам надо всегда держать в голове в качестве императива, что единственным источником уплаты любого налога является вновь созданная стоимость. Так что если руководствоваться пропагандистскими намерениями – налог ведь идёт в местные бюджеты, можно сумму налога с продаж показывать на ценнике, пусть народ гордится своим вкладом в народное хозяйство. А лучше не указывать, чтобы поменьше было критики бездарности руководства экономикой региона, который свой непрофессионализм перекладывает на плечи граждан.

Возврат к введению налога с продаж, который успешно применяется во многих развитых странах, в т.ч. и в США, наводит на мысль - а возможно ли сделать так, чтобы взимался один налог, по одной ставке, коль все они имеют один источник – вновь созданную стоимость? И рассчитать, какова будет его величина. Для этого возьмём следующие данные: прибыль исходя из норматива рентабельности 20% - Пр = 0,2 х (с + v), где (с + v) – себестоимость; налог на прибыль в размере 28%; НДС в размере 18% - Вvmх 0,18 = (v+ m) х 0,18; отчисления в пенсионный фонд, медицинского страхования и соцстрах 34% - vх 0,34. В итоге мы получим: Но = 0,2 х (с + v) х 0,28 + (v+ m) х 0,18 + v х 0,34 = 0,056с + 0,056v + 0,18v+ 0,18m+ 0,34v = 0,056с + 0,576v + 0,18m. Но поскольку mв данном случае прибыль до вычета налогов, то m= 0,2 х (с + v). Тогда получаем: Но = 0,056с + 0,576v + 0,18 х 0,2 х (с + v) = 0,056с + 0,576v + 0,036с + 0,036v = 0,092с + 0,612v. Получаем числовое значение единого налога: Но = 0,092с + 0,612v[7]. А если добавить ещё 5% налога с продаж, что получим? Т х 0,05 = 0,05с + 0,05v + 0,05m = 0,05с + 0,05v + 0,01с + 0,01v = 0,06с + 0,06v. Общая же сумма налога, которая будет взиматься составит: Но = (0,092с + 0,612v) + (0,06с + 0,06v) = 0,152с + 0,672v[8].

Но здесь у нас неизвестная величина с – стоимость капитала, авансированного на приобретение результатов прошлого труда: материалов, полуфабрикатов, энергии, оплату услуг сторонних организаций, амортизация оборудования, зданий и сооружений. То есть, если оперировать категориями политэкономии, надо знать органическое строение капитала, а именно - отношение постоянного капитала (с) к переменному (v). Но какое сейчас органическое строение капитала, сказать сложно, поскольку соответствующей статистики нет. Для того, чтобы читатель имел представление каким может быть примерное соотношение и динамика стоимостного строения капитала, есть данные по обрабатывающей промышленности США: на одну единицу переменного капитала приходилось постоянного капитала в 1899 г. 5,5 единицы, в 1929 г. — 6,7, в 1966 — 8 единиц. Вероятно, сейчас эта цифра более 10, а потому, чтобы узнать каков процент налогов содержится при таком соотношении, возьмём его за основу. И здесь мы не очень ошибёмся, поскольку вероятнее всего сейчас в США эта цифра выше, а для России – самый раз. Итак – возьмём c= 10v. Тогда будем иметь: а) без налога с продаж Но = 0,092 х 10v+ 0,612v= 0,92v + 0,612v = 1,532v; б) с налогом с продаж Но = 0,152 х 10v+ 0,672v = 1,52v+ 0,672v = 2,192v.

Интересно, не правда ли? Уже без подоходного налога каждый работник вносит в казну дополнительно полторы заплаты в первом случае, а во втором будет вносить в 2,2 раза больше, а с подоходным налогом ещё больше. Так ведь есть ещё капиталист, который должен так эксплуатировать нанятых рабочих и инженерно-технических работников, чтобы получать прибыль, поскольку прибавочная стоимость включает в себя всю сумму налогов и чистую прибыль: m= 2,192v + Пб! То есть получается вообще чудовищная вещь, ибо тем работникам, которые и создают богатства, достаётся от него меньше одной трети. Я и сам поразился этому, когда провёл все расчёты. Хотя чему удивляться? Капитализьм-с, господа ….

Налоговое бремя в России действительно чрезмерно. А главное, чем оно отличается, так тем, что налоги берутся с разных структурных элементов вновь созданной стоимости: зарплаты, прибыли, постоянного капитала, а теперь, с введением налога с продаж, и со всех элементов статей затрат чохом. Это позволяет не концентрировать внимание на величине отдельных ставок налоговых отчислений и время от времени их повышать, то один налог, то другой. Или отдельные снижать, во всеуслышание заявляя, что власть идёт навстречу бизнесу. Поэтому внимание аналитиков дробится между ними вместо того, чтобы сконцентрироваться вокруг общего и главного – а каков предел той доли вновь созданной стоимости, которая может быть удержана без ущерба для развития экономики? И наоборот – каково должно быть налоговое бремя, какова система налогов, чтобы стимулировать, а не угнетать экономику? Для этого сначала посмотрим, какую роль играет НДС.

НДС, согласно разъяснений в Википедии, является косвенным налогом. А почему? А это по аналогии с уголовным правом, когда и косвенные улики могут явиться доказательством преступления. И если по отношению к заработной плате и прибыли подоходный налог, налог на прибыль и отчисления на социальное страхование могут быть исчислены прямым счётом, то НДС устанавливается исключительно из предположения, причём здесь в логике не откажешь, что в процессе производства товара к нему добавляется новая стоимость. Кроме того, он и потому является косвенным, что если в отношении других видов налогов ясно, что актор и плательщик совпадают, то здесь налог платит покупатель[2], а отчёт представляет продавец. При этом предприятие получает право вычесть из собственного НДС, НДС указанные в платёжных документах своих поставщиков, то есть НДСн = НДСпр – ΣНДСп [10]. Но вот что интересно – в итоге мы получаем действительно налог на добавленную стоимость:    НДСн = Т х 0,18 - ΣМЗ х 0,18 = (с + v+ m) х 0,18 - с х 0,18 = (v+ m) х 0,18, где НДСн - налог, уплачиваемый предприятием, НДСпр - налог на всю произведенную продукцию без вычета, ΣНДСп налог, указанный в платёжных документах на приобретённые материальные ресурсы и услуги. Более того, хотя чистая продукция это не добавленная стоимость (ДС), между ними много общего в подсчёте. Если в основу брать расчёт чистой продукции, то рассчитать НДС можно сразу, не прибегая к выборке из счетов значений НДС, используя формулу: ЧП = Т – ΣМЗ = (с + v+ m) – с = v+ m = Вvm. А налог будет подсчитан просто: НДС = (Т – ΣМЗ) х 0,18, что равнозначно НДС = Вvm х 0,18 = (v+ m) х 0,18. Таким образом, и таким методом, и другим мы должны получить один и тот же результат. А все расхождения – в методике подсчёта и бухгалтерском учёте.

Из сделанного выше анализа некоторые читатели могут сделать и побочный вывод, что введение любого налога к цене, такого как налог с продаж или налог с оборота является необоснованно тяжелым для экономики, что и старался донести до слушателей ЭХО С.АЛЕКСАШЕНКО, говоря, что «Боливару» не выдержать дополнительной нагрузки. Но в таком подходе как раз и кроется ошибка, которая вытекает из пренебрежения теорией. Это лишь при поверхностном взгляде можно усмотреть вред от исчисления налога относительно стоимости реализованного товара. А если брать за основу то, что служит источником взимания любого налога, а это всегда вновь созданная стоимость, то только так и надо идти по пути сведения различных оснований для исчисления налогов к одной ставке налогообложения. Вопрос состоит только в технической плоскости, что целесообразнее – облагать по единой ставке вновь созданную стоимость или же всю стоимость, т.е. либо облагать налогом чистую продукцию, делая соответствующий расчёт, либо брать его по ставке, устанавливаемой к цене товара[3]. Рассмотрим сначала обоснованность замены трёх налогов: на прибыль, отчисления на социальное страхование и НДС единым налогом, который назовём налог на вновь созданную стоимость - Но. Он определяется по формуле: Но= Вvm х Снс = (v+ m) х Снс = (Т – ΣМЗ) х Снс [11], где Снс – ставка общего налога на созданную стоимость или чистую продукцию (ЧП), которую достаточно просто рассчитать даже для цехового уровня[4], и тем более по всей производимой продукции. Замечу, что точно так же считается ВВП по стране в целом. А каков удельный вес всех налоговых отчислений в ВВП? В 2012 году доходы бюджета составили 23435, а ВВП - 62599 млрд рублей, следовательно, он составил 37,4%. А каков удельный вес тех налогов, которые можно объединить в одном? Они составили в сумме 10004 млрд рублей, или всего 16%. Правда, уже не так страшно выглядят цифры изъятия заработанного? Так и давайте установим единый налог на вновь созданную стоимость или, если это будет понятнее, на добавленную стоимость Но по ставке Снс, равной … нет не 16%, нельзя же делать её ниже действующего НДС – Минфин этого не допустит.

Хотя и там должны понимать, что не может быть единой ставки для разных отраслей промышленности и сельского хозяйства, она должна быть дифференцированной, например, в пределах от 14 до 24%, чтобы стимулировать рост одних, а у других ограничивать сверхдоходы. Тем более, что ставку 18% вообще «сдули» как нерадивые ученики по шпаргалке, списанной за неимением собственных расчётов у других стран. Но если вводится единый налог, то не должно быть и нулевых ставок, как, например, для товаров для детей, поскольку в этом в этом случае предприятия, их производящие, как бы освобождаются от отчислений из прибыли, в пенсионный фонд и на социальное страхование.

А может ли эта ставка применяться не к чистой продукции, определяемой путём расчёта, а к стоимости товара? Да, и для этого воспользуемся расчётом, который сделан выше: а) Но = 0,092с + 0,612v[7] без налога с продаж 5%, и б) с этим налогом - Но = 0,152с + 0,672v[8]. А теперь рассчитаем, какая будет ставка налога с оборота Сно для обоих случаев:

а) Сно будет: = (0,092с + 0,612v) : Т = (0,092с + 0,612v) : (c+ v+ m). Здесь в Т прибавочная стоимость будет: m= 1,532v + Пб. При норме прибыли 20% от суммы затрат (c+ v) получим Пб = 0,2 х (c+ v) = 0,2c+ 0,2v. И тогда будет: m = 1,532v + 0,2c+ 0,2v = 1,732v+ 0,2c. Т = (c+ v+ m) = (c+ v+1,732v+ 0,2c) = (1,2c+ 2,732v). Ставка Сно будет: Сно = (0,092с + 0,612v) : (1,2c+ 2,732v). При органическом строении капитала c: v = 10:1 получим: Сно = (0,92v + 0,612v) : (12v+ 2,732v) = 1,532v : 14,732v= 0,104 или 10,4%. Итак, ставка Сно = 10,4%.

б) Сно с налогом с продаж 5% будет: (0,152с + 0,672v) : Т = (0,152с + 0,672v) : (c+ v+ m). Здесь прибавочная стоимость будет: m= 2,192v + Пб. При норме прибыли 20% от суммы затрат (c+ v) получим Пб = 0,2 х (c+ v) = 0,2c+ 0,2v. И тогда получим: m = 2,192v+ 0,2c+ 0,2v = 2,332v+ 0,2c. Т = (c+ v+ m) = (c+ v+2,332v+ 0,2c) = (1,2c+ 3,332v). Ставка Сно будет: Сно = (0,152с + 0,672v) : (1,2c+ 3,332v). При органическом строении капитала c: v = 10:1 получим: Сно = (1,52v + 0,672v) : (12v+ 3,332v) = 2,192v : 15,332v= 0,143 = 14,3%. Итак, ставка Сно = 14,3%.

Но, предположим, органическое строение капитала значительно выше, что вполне соответствует для современных автоматизированных производств, например, в 2 раза (20:1). Тогда мы получим: а) Сно = (1,84v+ 0,612v) : (24v+ 2,732v) = 2,452v : 26,732v = 0,092 или Сно = 9,2%. И б) Сно = (3,04v + 0,672v) : (24v + 3,332v) = 3,712v : 27,332v = 0,136 или Сно = 13,6%. Как мы видим, с повышением органического строения капитала расчётная ставка налога с оборота будет понижаться, но весьма незначительно, а потому налог с оборота более предпочтителен в сравнении с налогом на чистую продукцию. А вот дополнительный налог с продаж увеличивает общую ставку практически на ту же величину. И учитывая то, что налог с оборота берётся со всей стоимости реализованных товаров, налог с продаж будет очень ощутимым налоговым бременем для производственников и коммерсантов, и для многих это станет причиной для ликвидации бизнеса.

Но будет ли иной реальная ставка налога с оборота, если базироваться на данных статистики? Проверим. Если «Выпуск в основных ценах» (это будет меньшая сумма объёма реализованной продукции и услуг) в 2012 году по составил 107 956,126[5] млрд руб, а сумма налогов - 10004 млрд руб, то получим: 10004 : 107956,126 = 0,0927 или 9,3%. Как мы видим, результат практически полностью совпадает со сделанным выше расчётом, где использовались нормативные показатели (10,4 - 9,2%). Отсюда делаем вывод – нечего мудрить с разными налогами, надо переходить к единому – налогу с оборота. Американцы ведь не дураки, они умеют хорошо считать, да и собственный опыт у нас имеется (СССР).

А как быть НДФЛ? Ведь если налог с физических лиц взимается с заработной платы, которая является частью вновь созданной стоимости, то нет никаких оснований исключить НДФЛ из расчёта норматива налога с оборота. В этом случае мы получим некоторое увеличение норматива: Сно = 1,532v + 0,13v: 14,732v= 1,662v: 14,732v = 0,113 или 11,3%. вместо 10,4%, т.е. увеличение всего на 1,0 процент. И если проверить фактическое соотношение за 2012 год, то получим: 10004 + 2262 : 107956,126 = 12266 : 107956,126 = 0,114 или 11,4%. И здесь полное совпадение, также увеличение единого налога на один процент. Но если налог с полученного дохода будет учтён в едином налоге, то заработная плата должна выдаваться уже без каких-либо удержаний! Вот главное преимущество введения единого налога с оборота. А что касается яростного спора между защитниками плоской шкалы и требованиями прогрессистов ввести прогрессивную шкалу налогообложения доходов физических лиц, то он прекратится за ненадобностью. Заработную плату без удержаний будут получать не только работники бюджетной сферы, где возврат в бюджет части начисленной зарплаты как налога на доход физических лиц и сейчас представляет нонсенс, но и работники предприятий и организаций всех форм собственности. Таким образом, если вводить единый налог с оборота, то нет никаких оснований делать исключение для НДФЛ. И если С.АЛЕКСАШЕНКО хоть в чём-то прав, так в том, что совершенно резонно заметил: если вы положите зарплату и премию в один в кошелек, то между ними исчезнет всякая разница. Но и если вы вынимаете из одного и того же кошелька (вновь созданной стоимости) разными способами деньги, чтобы переложить в другой кошелёк – бюджет/котёл, то зачем городить усложнения, брать налоги то с одного элемента дохода, то с другого? Они имеют одинаковую природу, а их выделение условно. Таким образом, никакого смысла нет в том, чтобы взимать налог с оборота, а потом ещё и подоходный налог с заработной платы работающих. Однако для того, чтобы хоть как-то снизить дифференциацию доходов у различных групп населения всё же прогрессивный налог на сверхдоходы должен быть. В.В.Жириновский считает, что его следует устанавливать с зарплаты в 1 миллион рублей в месяц, но учитывая, что такую получают очень немногие[6], то такой налог целесообразно устанавливать начиная со 100 тыс. рублей дохода в месяц.

Те налоги, которые мы рассмотрели, касается исключительно того, как будет делиться вновь созданная стоимость. Но если бы не было налогов, имеющих рентную природу, то нам предстало бы общество из поголовно пьяных и обкуренных людей, всё более-менее ценное сбывалось за границей, а отечественное производство умерло из-за наплыва заморских товаров, и от природы ничего не осталось. Отсюда следует, что после того, как исчислен налог с оборота (Но), по строго определённой номенклатуре товаров (например, винно-водочная продукция, сигареты) устанавливаются акцизы (А), для недропользователей налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ), налог на воспроизводство минерально-сырьевой базы, сбор за право пользования объектами животного мира и водными биологическими ресурсами, водный налог, лесной доход, экологический налог, таможенные сборы (Т). Их обоснование выходит за рамки настоящей работы и упомянуты они исключительно для того, чтобы было понимание того, что есть и особые виды налогообложения, не связанные с образованием стоимости.

Что касается пенсионной системы и взносов в фонды социального страхования, то и здесь переход к установлению единого налога позволяет принять рациональное решение и избегать тех проблем, которые породила накопительная система. Важно и то, что переход на новую систему налогообложения повлечёт за собой ликвидацию за ненадобностью Пенсионного фонда и фондов медицинского и социального страхования. Вот задал бы себе уважаемый Сергей Владимирович элементарный вопрос (а по возрасту он должен это хорошо помнить) – делали ли мы в СССР отчисления в пенсионный фонд? Или медицинского страхования? Нет, потому что и фондов таких не было. И не было элементарно потому, что не было интересантов крутить их в собственных интересах. А пенсии из каких источников выплачивались? Не из каких, а из какого – бюджета, из которого брали столько, сколько положено – сколько было пенсионеров, столько им по установленной пенсии и выплачивалось. И второй вопрос – для кого сейчас сотворена такая пенсионная система? Пропаганда отвечает – для вас, будущие пенсионеры, ваши деньги не будут просто лежать, они будут расти. Наглое враньё. Это сделано исключительно в интересах алчных до чужих денег банкиров, и ни для кого больше. А все рассуждения о выгодах такой системы – чистой воды демагогия. Если деньги зачислены в бюджет, не так важно, на что они расходуются. Бюджет, если рассматривать его с общих позиций, всегда направлен на укрепление государства и рост благосостояния, в т.ч. и улучшение пенсионного обеспечения А банки, где сейчас лежат пенсионные деньги, будут ими торговать в собственных интересах, а в НПФ перечислять мизерные проценты. Как же им не побороться за бесплатный кредитный ресурс? И вот, хотя с введения накопительной системы прошёл небольшой срок, она уже рухнула, а накопления граждан накрылись. Но даже, если предположить совершенно фантастическую вещь, что все банки исключительно честные, кто может предугадать, как будет вести себя инфляция и меняться ставки за те 30-40 лет до выхода на пенсию? Никто, даже сам господь Бог. Мы же живём не Советском Союзе … Поэтому грамотный гражданин 30-40 лет никогда не будет отчислять туда никакие деньги – пропадут, расхитят. Тем более, что сам С.АЛЕКСАШЕНКО утверждает, что 2/3 банков – потенциальные банкроты, потому-что ими управляют жулики.

Но если мы возвратимся к распределительной системе, когда пенсии выплачиваются не из пенсионного фонда, которым крутят-вертят банки, а из бюджета, то сразу становятся беспредметными споры и дискуссии по поводу того, какой должна быть пенсионная система. Однозначно, она не должна быть накопительной, чтобы пенсионные отчисления использоваться как какой-то резервный инвестиционный фонд. И потому, если при расчёте нормативов налога с оборота будут учтены средства, которые затем будут использованы на выплату пенсий, медицинское обслуживание и соцстрах, то всякие споры о том, каковы должны быть процентные ставки взносов в фонды социального и медицинского страхования, и т.д., прекращаются. Да, пенсии нынешним пенсионерам будут платить те, которым ещё далеко до выхода на пенсию. Но когда и они выйдут на пенсию, то их точно так же будут содержать их дети и внуки. Важно и то, что переход на новую систему налогообложения повлечёт за собой ликвидацию за ненадобностью Пенсионного фонда и фондов медицинского и социального страхования. И что здесь плохого?

В заключение хотелось бы отметить очень важное обстоятельство – решается проблема собираемости налогов, а что касается преимуществ плоской шкалы налогообложения, которая введена якобы с этой целью, то поскольку вообще не будет никакого налога на зарплату, то и скрывать предпринимателям реально выплачиваемую зарплату теряет всякий смысл – не будет ни чёрной, ни серой зарплаты, ни зарплаты в конвертах. Точно так же теряет всякий смысл скрывать реально выплачиваемую зарплату с целью уменьшить сборы на социальные нужды – налог-то един, и обойти его невозможно. Кроме того, решается наиболее рациональным образом наполнения бюджета, поскольку взимание налога с оборота осуществляется в момент расчёта по любой операции по купле-продаже. И можно представить, какое облегчение страна получит - налоги в бюджет будут поступать практически в тот же день при совершении безналичных расчётов или по завершении инкассации. И предпринимателям станет жить легче, т.к. объём отчётности сократится в десятки раз, а следовательно, и её достоверность возрастёт в той же мере без всякого преодоления хитрых инструкций налоговиков. Решается и ещё одна очень важная проблема – налоговая служба лишается важнейшего рычага давления на предпринимателей (что это такое, я испытал на собственной шкуре), потому что множество форм отчётности заменяется одной, причём заполнить её можно даже не имея бухгалтера в своём штате, если фирма небольшая. Кто-нибудь считал, сколько страниц и строк в каждой форме отчётности по НДС, в фонд социального страхования и в пенсионный фонд надо заполнить и сдать во-время? И всё это разом исчезнет! А вот численность налоговых инспекций и фондов можно будет сократить до уровня ранее существовавших инспекций, что, конечно, будет грустно для них – придётся искать более осмысленную работу.

Итак, выдержит ли Боливар налоговое бремя в России? Да, если это бремя налоговые органы будут рассчитывать, опираясь на научно обоснованные решения, а не на либерастические догмы и досужие рекомендации их адептов. В данной статье представлено лишь теоретическое обоснование введения единого налога, налога с оборота и вытекающей из этого реформы пенсионной системы. Но чтобы такой налог получил путёвку в жизнь и применяться на практике, должна быть проведена кропотливая и достаточно объёмная работа, чтобы рассчитать и обосновать ставки налогообложения. Фонд финансовых инициатив, которому и принадлежит инициатива введения этого налога и реформы пенсионной системы, готов её выполнить.

26 июля 2014 года                                                                          Е.А.Скобликов