Общество - житейское представление и нормативно-правовое значение
В текстах коммунистической эпохи, Конституции СССР 1977 года слово "общество" часто употреблялось в связке "государство и общество". Эта пара есть и в Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Постановлением ВС РСФСР от 22.11.1991 N 1920-1.
Все эти тексты отличаются пустозвонством. Авторы хотели показать, что государство – это нечто архаичное и общество, как более демократическая форма народовластии, постепенно его заменит.
Что примечательно, слова "государство" и "общество" употребляются исключительно в единственном числе. В отличие от слов "человек", "гражданин" к ним не потребляются слово "каждый", которое снимает вопрос о единственности человека либо гражданина. В коммунистической же риторике в одной стране одно государство и также одно общество. И коммунисты, и демократы мечтают об одном обществе на всей планете. У первых оно называется коммунистическим, у вторых – гражданским, названия разные, суть одна.
В Конституции СССР 1977 года слово "общество" имеет самые разные значения – от территории до КПСС, страны и государства.
Житейское представление об обществе обусловлено тем, что само слово является многовидовым тропом, а прежде всего метонимией от словосочетания "что-то общее, мысленно или практически объединившее двух и более человек".
Это слово редко встречается в речи большинства русскоязычных по причине его бессмысленности, чаще всего в речевой ситуации "выйти в общество": что надеть, что сказать посторонним людям и т.п.
Для пипла "общество" – это как мiръ – некое внешнее множество людей.
У нуворишей же "общество" имеет другое житейское понимание. Для них "общество" – это прежде всего кодовое слово, чтобы потусоваться и побздеть в сторону "государства". У них "общество" – это не зарегистрированная в ИФНС тусовка. При этом они возмущаются, почему они должны регистрировать свое исключительное общество, сдавать отчетность и платить налоги, то есть быть подконтрольными "государству". Они требуют, чтобы им отдали все бразды правления в стране.
Слово "общество" появляется в лексиконе человека, как только он занимает должность, аналогичную партийной, профсоюзной, воспитательской, административной и т.п., то есть не связанной тесно с хозяйственной деятельностью.
С 1993 года слово "общество" в значении "мiръ" окончательно стало анахронизмом, поскольку его нет в Конституции РФ. В ближайшем по статусу нормативном правом акте "общество" имеет строго значение юридического лица. "Общество" в гражданском праве не имеет исключительности. В РФ сегодня действуют сотни тысяч обществ в формах от ООО, ОАО до НКО и унитарных предприятий. При этом по смыслу гл. 5 ГК РФ "государство" – это ОПФ гос.органов.
Забавно, но "юридическое лицо" – это троп, смысл которого постигается благодаря синонимизации с "обществом".
Комментарии
3 разных слова из фр. оригинала декларации прав и свобод русский переводчик перевел одним словом "общество" ("общественный"). Русский язык настолько беден или это делается в угоду верующим?
В иностранных языках (например, в английском) такое же, если даже не более сложное, положение. Слово одно, а значений множество.
И западные общества (к примеру, Великобритания) не имеют трудностей по этой причине.
Полагаю, что гораздо серьёзней то, что к настоящему времени Россия пришла с утратой с октября 1917г. института ЧАСТНОЙ (главном образом, у простого народа) СОБСТВЕННОСТИ.
Страны без частной собственности у простого народа - страны без будущего (например, КНДР)
Что было сначала яйцо или курица?
Ответ индивидуален. Любой ответ правильный и/или неправильный (так я понимаю).
В моём сознании: общество без частной собственности у простого народа быть практически не может.
У рабов, без частной собственности не может быть общества (полагаю). Могут быть герои и бунтари, стремящиеся изменить жизнь, но это - не гражданское общество.
Возьмем к примеру "семья - ячейка общества". Употребление "общества" вместо рода, общины клана и т.п. вполне логично для воспитанника детского дома или гомосексуальной пары, но бредовое для традиционной семьи.
Говорить о российском обществе пока преждевременно, потому что оно как субъект не существует.
В тексте ГК РСФСР: социалистическое общество, коммунистическое общество, советское общество, есть даже "всё общество" и т.п.
А есть и государственные, кооперативные и другие общественные организации. Так что с натяжкой, условно говоря, есть даже и во множественном числе.
ГК РФ не даст соврать. Там глава 4 так и называется "Юридические лица" (эвфемизм общества). Тем кто любит поспорить - "хозяйственные общества". Нетрудно понять, что НКО - это "нехозяйственные общества"
Во-первых, размышлять практически по любому вопросу можно, даже нужно.
Во-вторых, понимая и принимая Ваше мнение, что "Говорить о российском обществе пока преждевременно, потому что оно как субъект не существует", можно предположить, что, раз уж нет этого субъекта - российского общества, следовало бы активно продумывать и составлять в либеральных партиях программы по развитию частной собственности у простого народа - прежде всего, для создания из гос.бюджета, из других средств частных предприятий, хозяйств с новыми рабочими местами. Это - реальные пути к резкому сокращению чудовищной коррупции.
Из ГК РСФСР сознательно выкинули "общество" в том пустозвонном значении, в котором оно употребляется в советском законодательстве. замечу что ГК РСФСР действовал в РФ до 2008 года в обрезанном виде. Причем вырезали "советское общество" и все его синонимы.
Во-первых, такой поворот вопросов и проблем для меня чрезвычайно удалён от моих интересов,
Во-вторых, не считаю себя компетентным в упомянутых Вами аспектах этих вопросов и проблем.
Позволю себе оставаться пока при этом собственном мнении.
Грамотных профессиональных юристов уважаю чрезвычайно, но, полагаю, что постсоветская чудовищная коррупция - явление, которое должно вначале решаться экономико-политическими законодательными методами (разгосударствление), а не юридической помощью и воздействием. Кстати, какую Вы имеете в виду юридическую помощь и/или воздействие? Государственные юридические контрольные воздействия или действия частных юристов?
Не видит, потому что не понимает роли общества как учредителя государства, который должен наделить создаваемое учреждение уставом, а также средствами на собственные нужды и уставную деятельность. Но это отдельная большая тема.
Я заметил, Репин любит троллить государство. Я тоже троллю государство, но больше нравится - общество.
В моем рейтинге наукообразных тропов (мемов) общество - троп № 1, а государство - № 2.
Тем, кто не хочет быть подвластным житейским представлениям болтунов об "обществе", советую пословесно проанализировать текст Конституции РФ. В ней отсутствует слова "община" и "коллектив" (зато есть прилагательное "коллективный" – см. ниже).
Слово община в российском законодательстве встречается в обороте "семейные (родовые) общины коренных малочисленных народов", "союзы (ассоциации) общин малочисленных народов", "религиозные общины" и т.п. Кстати, в решении ВАС РФ от 03.12.2012 N ВАС-12173/12 община приравнена к организации.
В преамбуле есть забавное словосочетание "гражданский мир". Пустозвоны, казалось, бы воспрянули духом. Ага, чем не "гражданское общество"! Но увы, мир в тексте Конституции четко идет в связке со словами "согласие" и "война", что исключает двоякое толкование "мира". Есть правда "мировое сообщество", но употреблено однократно, смысл установить невозможно.
"Общественные объединения": всюду только во множ. числе – ч. 4, 3 ст. 13, ч. 2 с. 19, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 46.
"Общественная безопасность": всюду только в единственном числе: подп. "б". ч. 1 ст. 72.
"Общественный порядок": всюду только в единственном числе: подп. "е". ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 132.
Отметим ч. 4. ст. 13. "Общественные объединения равны перед законом". Так что ваше "общество" в единственном числе в пролёте.
"Общественная безопасность", "общественный порядок" – фразеологизмы, схожие с "общественным транспортом". Здесь "общественный" = "общий", при этом "общий" = "неличный", что особенно четко видно в третьем примере.
Путаница государства и общества весьма характерна для гуманитарных и общественных наук, которые также постоянно путают "культуру" и "цивилизацию" и прочие пары понятий, придуманных для оболвания.
Примечательна статья 33 Конституции РФ: "Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления".
Аналогично употребление "коллективные" в ч. 4 ст. 37.
Везде "индивидуальные" – "личные", "коллективные" – "от двух и более лиц".
Так что врут общественники и гуманитары. Россия нисколько не "общинная" и не "коллективная". Она даже не общественная.
Не нравится, напишите свой текст и созывайте референдум.
Словари, тексты гуманитарных и общественных "наук" и т.п. написаны не под диктовку демагогов, а непосредственно демагогами.
Есть другой выход: толковать Конституцию через нее же саму (то есть не обращаясь к "словарям") и через аутентичные тексты международных деклараций. Это позволит, к примеру, соотносить ст. 26 Всеобщей декларации со ст. 26 Конституции, а вовсе не ст. 43 и т.п.
Из ч. 1 ст. 1 Конституции можно столковать, что государство = страна, потому что Россия - это страна. А можно и наоборот, по смыслу обеих частей ст. 1 видно, что государство - это фирменное наименование некоей ОПФ. И т.п. Главное - последовательность и логичность.
1) использовать другое слово там, где общество не то, что по ГК РФ, - к чему я и призываю,
2) писать слово "общество" с большой буквы (хотя это противоречит русс.яз.) или хотя бы пометить индексом, например, общество0 и т.п.
В науке "общество"="социум". И если транспонировать на всех людей тот порядок управления и систему общения, напр. "Общества любителей аквариумных рыбок",то мы и получим "СОЦИУМ". Отсюда и понятия "социализация", напр., человека, собственности... Отсюда и "социа-лизм", как власть социума. В отличие от "капита-лизма" как власти капитала.
И ко всему этому не имеет никакого отношения "обобществление", "общее", "общежитие" и пр. Сегодня у нас обобществлены, напр, проститутки, хотя и они объединены в некую организацию со своим хозяином. Но много и индивидуалок. Внимание! "Общественная собственность" это вовсе не обобществленная. Это совсем наоборот - социализированная,т-е, управляемая каждым конкретным членом общества - социума. Где обеспечивается равенство не зарплат, распределения благ, а РАВЕНСТВО ВОЗМОЖНОСТЕЙ свободного труда, доступа к средствам производства капитала. Это вам не буржуазные права, равенства и свободы. Только для ИМУЩИХ капиталы. Нищий, т.е НЕимуЩИЙ, всегда подавлен своей нищетой и власть над капитала. О какой свободе и равных правах здесь речь?