Оппонента в споре невозможно переубедить. Но его можно заставить замолчать.

Приветствую пользователей.

 

Я сделал любопытные наблюдения. Возможно, они покажутся ценными всем, кто так или иначе увлекается дебатами в Интернете, да и не только в Интернете. По-моему, я открыл некий новый закон природы, который описывает природу дебатов.


За всё время моих дебатов в Интернете (а это весьма немало) мне встречались люди, которые по результатам дебатов меняли свою позицию и говорили мне, что я всё-таки прав. Однако такой собеседник мне встречается, может быть, раз (!) в несколько лет. И каждый раз, когда это происходит, я испытываю такое ощущение, как будто наблюдаю какое-то редкое астрономическое явление.

 

Таким образом, мои дебаты в Интернете закончились формальной победой всего лишь буквально несколько раз. Это очень мало, учитывая, насколько обширный объём дебатов я веду. Только здесь, на Макспарке, у меня больше тысячи публикаций и больше двадцати тысяч комментариев (жаль, что на Макспарке эту статистику не публикуют, как на других форумах, было бы интересно)

 

Однако это ещё не все любопытные наблюдения.

Даже эти несколько человек на самом деле только притворялись. И даже в этих нескольких крайне редких случаях есть своя закономерность. Когда проходит примерно 3 недели после такого случая, человек полностью забывает о том, что проиграл мне в дебатах. И продолжает излагать ту же самую позицию, которая уже была опровергнута.

 

Поймите меня правильно.

Я это пишу не для того, чтобы изложить отдельные эмоции по поводу отдельных случаев, когда "мои дебаты прошли не совсем так как мне хотелось бы". Или "мне хотелось бы, чтобы мой оппонент унизился признав своё поражение".

 

Этот вывод - результат обобщения закономерности весьма масштабного опыта,

Это уже можно признать законом природы. Причём этот закон природы никто пока не обнаружил и не сформулировал всерьёз.

 

Переубедить оппонента в споре невозможно.

 

И этот закон принципиально важен для построения всех моделей гуманитарных интеллектуальных процессов. Диалог и спор является одной из основ построения социальных отношений. И как ни парадоксально, сама парадигма спора не может подразумевать возможность переубедить оппонента.

 

Ещё раз хочу акцентировать внимание, что не признание проигрыша в споре - это не ошибка, не исключение из правил, и не отдельное психическое отклонение. (Нет смысла признавать психическим отклонением явление столь массовое, придётся считать его нормой) Это именно правило, которое не имеет исключений.

 

Почему так происходит? Наверное, объяснение для каждой категории людей своё.
Те, кто посообразительнее, заранее вырабатывают такую позицию в споре, которая чётко обоснована логически.

Те, кто послабее развит интеллектуально - боятся, что признанием поражения в споре это выдадут.

Но обобщённо явление выглядит так, что переубедить оппонента в споре невозможно.

 

Как ни странно, этот простой и столь значимый закон не исследуется. По крайней мере, не является общеизвестным. Даже закономерности жизни насекомых и их взаимодействия исследуются более детально, чем закономерности проведения дебатов людьми.

 

И на этом можно смело поставить точку в такой парадигме спора, как "Предоставь своему оппоненту более точное обоснование своей позиции, а если не сможешь, признай его победу".

А так же в парадигме типа: "Переубеди 100 оппонентов, и у тебя появится 100 единомышленников".

Всё это, как говорится, применимо только для сферических оппонентов, находящихся в абсолютном вакууме. На практике не работает, к сожалению.

 

В основе реального спора лежат совершенно другие парадигмы.

 

Так есть ли смысл в споре? Почему происходят идейные революции?

 

Как ни странно, в наших с Вами спорах смысл есть.

Давайте вспомним, что доминирующие в обществе идеи всё же изменяются. Например, в России, была православная империя, а стала материалистическая социальная корпорация, а потом как-то резко социальная корпорация стала "диким капитализмом". 

 

Неужели парадокс?

 

Как же так получается, что позиции отдельных людей не меняются, а идеи, доминирующие в обществе, состоящем из этих людей, иногда меняются?

 

Ответ очень простой. Позиции людей не меняются. Меняются сами люди и группы, занимающие доминирующее положение и активно выражающие свою позицию. А остальные умолкают и ждут своего часа.

 

Эту гипотезу подтверждает статистика дискуссий в Интернете. Насколько мне известно, активно высказывают свою позицию порядка 10% пользователей. Остальные читают, и какие у них мнения - совершенно неизвестно.

 

И если в Интернете когда-нибудь произойдёт интеллектуальная революция, то это произойдёт не потому, что эти 10% активных людей поменяли свою позицию. А потому что они наконец-то заткнуться и перейдут в разряд слушателей. Потому что по каким-то причинам не смогут излагать свою позицию столь же активно, как и раньше. А вместо них выдвинутся другие 10%. Которые выстроят совершенно другую медиа-культуру.

 

А "заткнуть" оппонента в споре вполне можно.

Хотя это и непросто. Когда все его аргументы исчерпаны и досконально опровергнуты, собеседник не меняет свою позицию, но он вынужден перестать её излагать публично. И если Вам этого удалось добиться, то считайте это своим маленьким вкладом в большую интеллектуальную революцию.