Умеете ли Вы читать?
Приветствую пользователей.
Как известно, в современной культуре начитанность человека считается условным критерием его уровня культуры и широты знаний. И это, естественно, полная чушь.
Вы можете прочитать десять тысяч книг, но при этом Ваши навыки точного усвоения информации из прочитанного текста могут оставаться на низком уровне. То есть, Вы можете так и не научиться читать, пока ни начнёте вести непосредственные диалоги. Только в процессе диалога включается обратная связь, и Вам приходится гораздо сильнее напрягать своё внимание, ведь Ваш собеседник сразу увидит, если Вы что-то не поняли. Вот такая диалектика...
Именно поэтому вести диалог - это на порядок сложнее, чем читать, или просто писать что-то. И только в процессе диалога у Вас есть шанс в конечном итоге перенять именно то, что стремился вложить в текст автор. Сама же литература является ни чем иным, как большим рассадником разного рода интеллектуальных извращений, которые плодятся в голове у читателя из-за отсутствия обратной связи с автором.
В Интернет-обсуждениях эта проблема встаёт в полный рост, во всей своей уродливой неприглядности. Именно здесь в дискуссионные ряды вливаются массы, которые приучены к обычному чтению книг. Именно здесь авторы оригинальных текстов вступают в непосредственный дискуссионный контакт с читателями этих текстов, видят их комментарии.
И приходят в недоумение... Неужели информация передаётся НАСТОЛЬКО плохо???
-------------------
Как же так получилось?
Давайте вспомним, как Вы обычно читаете книги? Вы выбираете тот текст, который соответствует уже существующим у Вас концептуальным представлениям и шаблонам и подтверждает и детализирует их.
Если читаемый Вами текст не соответствует Вашим шаблонам мышления, то Вы эти отрывки просто выбрасываете из поля зрения. При этом ни один человек на Земле не знает точно, какие точно элементы текста Вы восприняли, а какие даже не стали воспринимать. Это всплывёт только если вдруг у Вас случится диалог с автором текста.
Если читаемый Вами текст не подтверждает Ваши шаблоны мышления, то Вы сами от имени автора додумываете то, что подтверждает.
Таким образом получается, что через литературу невозможно передать Вам какие-то концептуально новые для Вас знания, которых Вы не знали до этого. Их можно Вам передать только в процессе спора.
-------------------
Таким образом, если Вы считаете себя начитанным человеком, и от литературного пространства переходите к пространству дискуссионному, то знайте. Читать Вы не умеете.
Этому Вам придётся учиться заново.
Долго и упорно.
Комментарии
Я думаю, Вам будет интересно посмотреть: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12479.html
Интересно Ваше мнение. Предлагаю обсудить.
Проблема интеллектуальной кооперации меня тоже интересует.
Сама по себе кооперация не представляет собой что-то сверхъестественное, это решаемая задача. Однако современная система образования не закладывает эти навыки и не развивает их.
То есть, в ней почти полностью отсутствуют интеллектуальные задания, которые учащиеся бы выполняли командой. Хочется верить, что этот пробел возможно восполнить с помощью практики в Интернете.
Выглядит интуитиво понятно, хотя и громоздко.
Мне кажется, что у живых людей с практикой интеллектуального взаимодействия все эти нюансы прорабатываются инстинктивно. А Вы прямо как будто создаёте подробный алгоритм для двух компьютеров.
Без теории и без инженерии не может быть серьёзной практики... Многие теории на первый взгляд кажутся громоздкими.
Да, общение двух людей во многом напоминает общение компьютеров, но НАМНОГО сложнее, что и показано в статье. Общению мешают не "информационные" проблемы, а ДУХОВНЫЕ. Именно из-за духовных проблем участников не работает этот простой алгоритм! Эта статья, именно, и показывает, почему люди не могут понять друг друга... Чтобы понять другого, надо уметь "откладывать", хотя бы на время, свои "шаблоны мышления", уметь предполагать, что мои "шаблоны" могут быть не верными...
Возможно, Вам будет интересно взглянуть. Я разложил весь процесс интеллектуальной работы человека в виде цикла, состоящего из девяти звеньев.
1) Постановка задачи,
2) Теория,
3) Экспериментальные заключения,
4) Полнота раскрытия темы,
5) Компромиссные решения,
6) Стратегия и прогноз,
7) Оптимизация и экономия,
8) Стандартизация
9) Коррекция.
Любопытно, что этот цикл универсален и подходит для постановки и решения любой интеллектуальной задачи. Этой теме посвящено сообщество Банк интеллекта на Макспарке. А сама работа цикла описана здесь на простом примере с чашкой чая.
http://maxpark.com/community/5383/content/1848798
Ваша модель может быть описана с точки зрения моей модели как описание особенностей работы 5-го звена (разработка компромиссных решений).
Это разные задачи...
Вы сами описываете, как собеседники моделируют мышление друг друга. А моя модель цикла девяти звеньев универсальна и позволяет описать процесс постановки и решения любой рациональной задачи.
И на практике это работает. Когда участники дискуссии руководствуются моделью девяти звеньев, взаимопонимание и продуктивность обсуждения существенно возрастают.
Одна проблема - для того чтобы ею овладеть, нужны месяцы практики.
Там, где обозначено ММ1, ММ2.
А Вы понимаете, почему Ваши схемы не работают, что мешает их работе?
а)вживление в ткань идиоматики активным участником дискуссии\пассионарий\ ,но для этого надо быть неплохим психологом и психоаналитиком\раскручивание канвы навороченных аутоидиом\
б) скелетирование общения, вплоть до алгоритмизации и тестового режима..\знание логики и умение оценивать высказывания\..
Я.Гашек "Похождение бравого солдата Швейка".
Попробуйте перечитать статью ещё раз и высказаться соответствующе её содержанию.
---
Да, это, зачастую, вторая причина непонимания текста.
---
Поучительный вывод.
Не даром существует у нас народная поговорка: "В споре рождается истина".
К счастью, у нас в стране очень сильная литературоведческая школа.
Если остановиться на проблемах диалога, чего стоят только одни работы Михаила Бахтина !