НАУКА - ЭТО НАШЕ ВСЁ. КАКОВЫ ПУТИ ЕЁ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ....

КОНЦЕПЦИЯ ФРАКТАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

«В последние годы большое распространение имеют представления о фрактальности наблюдаемого мира, от атомов до галактик: практически пустое пространство заполняется всюду разрывной иерархизованной структурой. Поскольку наблюдаемый мир фрактален, постольку фрактальна и его эволюция. Практически это означает, что эволюция происходит через точки ветвления (бифуркации) мутовками, о которых, например, говорится на всём протяжении знаменитой монографии П. Тейяра де Шардена «Феномен человека».

Любой черешок данной мутовки при соответствующих условиях может разрастись в новую мутовку, и сказать наперед, какой из черешков имеет эволюционное будущее, а какие обречены на гибель, невозможно. Сказанное в полной мере относится к развитию (эволюции) науки. Развитие научного знания происходит мутовками через точки ветвления, в которых рождаются альтернативные теории. Когда вы находитесь в такой точке или недалеко от неё во времени, нет объективных критериев, которые бы позволили отдать предпочтение той или другой теории, тому или другому видению проблемы. Логика и эксперимент здесь помогают мало, почему исследователи и обращаются при этом к принципу экономии сущностей («бритва Оккама») и ему подобным. Только с течением времени «сами собой» умирают одни альтернативные теории и выживают другие. Представления о фрактальной природе науки согласуются с возникшими еще до появления теории фракталов (которые ввёл в оборот Б. Мандельброт в 1975 г.) понятиями парадигмы Т. Куна и исследовательской программы И. Лакатоша.

При всём различии этих двух понятий, которое так любят подчеркивать методологи науки, они глубоко родственны. Огрубляя, можно считать, что «парадигмой становится только та теория, которая порождает разветвлённую исследовательскую программу». Если вы находитесь внутри одной ветви научного знания (парадигмы, исследовательской программы, научной школы), то склонны считать альтернативную парадигму (программу, школу) ошибочной.

Исследовательская программа «засасывает» работающего в ней учёного. Вы теряете объективность и принимаете в штыки любую критику принятых в ней положений. Чем больше научный клан, чем он старше и богаче заслугами и маститыми учёными, тем более он консервативен и агрессивен по отношению к инакомыслящим. В этом нет ничего противоестественного, такова природа человека. В самом деле, в разработке данной исследовательской программы (теории) могут принимать участие тысячи людей.

Появляется новая идея (теория), отвергающая старую. Как им реагировать? Признать её — значит согласиться с тем, что все они много лет работали «не туда». Для науки, которая вся нацелена на познание ещё непознанного и работает, по сути дела, на пределе возможностей человека, эта ситуация — нормальная. Большинство учёных работали, работают и будут работать «не туда» — такова специфика этой ужасной профессии. Однако конкретным людям оказаться в этом положении страшно.

В игру вступают защитные механизмы психики, которые и заставляют учёных в упор не видеть аргументов, нарушающих status quo. Научные журналы в своем большинстве распределены по разным исследовательским программам (парадигмам, школам). И если в такой журнал поступает статья, оспаривающая принятые в данном сообществе положения, то рецензенты, естественно, оценивают её как «ошибочную», отказывая ей в публикации. Так и тормозятся в современной науке новые идеи. Спорная идея расценивается как ошибочная. Порой упирают на порядочность рецензента, отклоняющего статью не по «идеологическим» соображениям, а за «настоящие» ошибки, которые мы назовем внутрипарадигмальными и которые бесспорны. Скажем, за ошибки в математических выкладках или в проведении эксперимента, который оказывается недостаточно корректным.

http://trassa.dreamwaver.org/science-as-is/

__
______________
_______________________________________________