О бесправии пенсионеров на свои пенсионные накопления

Пока финансовый блок правительства изыскивает дополнительные доходы, в недрах социального блока обсуждают возможности для снижения "расходной части". У финансового блока инструментов немного, и они все известны: повышение налогов, увеличение госдолга, включение денежного станка с одновременной девальвацией рубля. Все эти меры непопулярные, и из них самую высокую вероятность реализации имеет лишь увеличение налогового бремени. Между тем социальный блок российского кабинета в теории может ратовать за повтор маневра 2014 года (это мы рассматривали в публикации «О нюансах изъятия пенсионных накоплений»).

Когда осенью прошлого года внезапно было принято решение об изъятии всех накопительных пенсионных взносов в 2014 году, российский обыватель даже не обратил на это особого внимания. Интерес к этому вопросу появился лишь спустя полгода и был спровоцирован публичной полемикой в СМИ между главой Минэкономразвития Алексеем Улюкаевым и министром финансов Антоном Силуановым. Возможно, этот вопрос так и не привлек бы массового интереса, если бы в контексте судьбы пенсионных накоплений 2014 года не было случайно обронено слово "Крым".

Что мешало россиянам разобраться с темой изъятия пенсионных накоплений осенью 2013 года, когда на правительственном уровне только принималось решение? Помимо пенсионного изъятия в то время также была утверждена новая пенсионная формула, которая начнет действовать в России с 1 января 2016 года, и ряд других вопросов, затрагивающих пенсионную индустрию. Весь пакет новых законов по пенсионной тематике ознаменовал собой третью за последние 22 года пенсионную реформу. Есть две основные причины спокойной реакции российского обывателя на изъятие пенсионных накоплений, а также на новую пенсионную реформу.

Первая — сложность пенсионной системы. Комбинированная пенсионная система, объединяющая в себе и солидарно-распределительный, и накопительный компоненты, появилась в результате последовательного проведения двух пенсионных реформ. Эта конструкция очень сложна для понимания.

Вторая причина — особый статус пенсионных накоплений. В России, в отличие от других стран, где также существуют накопительные пенсионные системы, право собственности граждан на их пенсионные накопления не зафиксировано в законе. Таким образом, де-юре эти средства неверно называть сбережениями граждан. Во многих странах, где есть накопительные пенсионные системы, взносы, уплаченные в накопительную часть, становятся средствами граждан на индивидуальном пенсионном счету. В нашей стране статус средств пенсионных накоплений иной, и он меняется в процессе их жизни (от перечисления социальных взносов работодателем до начисления гражданину пенсии). По мнению специалистов соцблока правительства, до того как гражданину не будет начислена накопительная часть пенсии, эти средства имеют статус госсредств.

Тут можно долго дискутировать, однако факт остается фактом — до момента зачисления этих средств на индивидуальный накопительный пенсионный счет эти средства действительно временно являются государственными. Логика экспертов соцблока российского правительства сродни мнению банкира, через банк которого один клиент — Петя — переводит деньги второму клиенту — Васе. Банкир говорит, что в момент прохождения денег через его банк это уже не деньги Пети, но и еще не деньги Васи, а значит, банк может пользоваться этими ресурсами по своему усмотрению. Подобная логика позволяет государству в случае необходимости беспрепятственно изымать ежегодный объем перечисленных средств пенсионных накоплений. Гражданин же получает право собственности на эти средства только в момент назначения ему пенсии или выплаты правопреемнику (в случае смерти застрахованного лица до момента выхода на пенсию). Получается коллизия: в России гражданин, осознанно выбравший накопительную пенсионную систему и имеющий право самостоятельно выбирать, кто будет управлять его пенсионными накоплениями, не обладает полнотой права собственности на эти средства.

Таким образом, особый статус средств пенсионных накоплений создает риски неоднократного изъятия их в будущем.

Для полноты картины следует отметить, что описанные две причины не позволили российским деловым СМИ серьезно описать все хитросплетения последней пенсионной реформы и механизм правительственного изъятия средств, а широким слоям населения досконально разобраться в происходящих процессах. Заявления чиновников, что забранные из накопительной пенсионной системы средства будут компенсированы гражданам через распределительную компоненту, также остудило возможное негодование россиян. Тем не менее эти заверения в отношении компенсации одной составляющей пенсии через другую касались не индивидуально граждан, а баланса пенсионной системы в целом. На деле изъятые средства, без внесения корректив в пенсионные формулы, могут быть компенсированы в распределительную систему только через выплаты текущим пенсионерам. Таким образом, получалось, что де-факто забрали у одних людей, а "компенсировали" — другим.

В недавней здесь публикации «Пенсионеры как священные бараны, которых можно стричь много раз», приводилось следующее высказывание замминистра труда А.Пудова: «Существует иллюзия, что средства пенсионных накоплений – это средства самих граждан. Это средства, которые платит работодатель, – уточнил он. – Когда за нас платит работодатель и отчисления идут в негосударственные пенсионные фонды, эти деньги становятся собственностью НПФ и ни в один момент не становятся собственностью застрахованного лица. Именно поэтому граждане не могут наследовать эти средства».

И читая такие высказывания высокопоставленных чиновников, сразу возникают вопросы – в правительстве всех граждан держат за идиотов, или они собрались только в правительстве. Работодатель платит ведь не из своих денег, которых у него в принципе нет, а есть деньги, заработанные его работниками, которым он не доплачивает часть зарплаты, а в соответствии с определенным порядком перечисляет ее для накопления в специализированный фонд. И этот порядок, по сути, является публичным договором с гражданами, в соответствии с которым граждане предоставляют государству в пользование часть своих денег под гарантии с его стороны их сохранности, защиты от инфляции и выплаты в определенный срок. Но это деньги граждан, и от передачи их в управление государству его собственностью они не становятся. И если государство с деньгами граждан осуществляет противоправные действия, то в лучшем случае это может быть квалифицировано как мошенничество. Если же государство просто отбирает эти деньги, то это уже государственный разбой и тяжкое уголовное преступление. И правильно говорил А.Улюкаев, что в этих случаях государство следует привлекать к ответственности с хорошими судебными перспективами при этом.

Но возможен и другой вариант решения этой проблемы. Можно освободить работодателей от этой тяжкой обязанности и просто обязать их полностью выплачивать заработную плату работникам. А работники уже затем сами из СВОИХ денежных средств будут платить налоги государству в обеспечение гарантированного минимума социальных благ, откладывать часть СВОИХ денег на СВОЙ пенсионный счет в обеспечение СВОЕЙ старости. Ведь именно так делается во многих зарубежных странах. Вот тогда в полной мере реализуются принципы социальной справедливости – если гражданин долго работает и хорошо зарабатывает, своевременно и добросовестно исполняет свои обязанности перед государством, то к пенсии на ЕГО СЧЕТУ будет достаточно средств для обеспеченной старости, а что-то останется и для передачи по наследству свои детям.

Но разве власть позволит лишить ее столь жирного куска, за подобные предложения она любого порвет, как тузик грелку.