СОЦИАЛЬНЫЙ ДЕТЕРМИНИЗМ И СВОБОДНАЯ ВОЛЯ.

Шагают бараны в ряд.
Бьют барабаны.
Кожу для них дают
Сами бараны.
Б.Брехт

Среди множества дискуссий есть одна, которая на протяжении многих столетий занимает умы многих любителей помыслить – дискуссия о свободе воли. И хотя не поставлена еще точка в споре между безответственными фаталистами - сторонниками сентенции "на все воля Божья" и теми, кто взваливает крест ответственности на плечи свои собственные, ибо, как они полагают - "каждый человек кузнец своего счастья", - мне представляются весьма не глупыми и даже резонными весьма рассуждения о том, что человек - не бильярдный шар. Да, "кий" воздействует на каждого из нас, но в какую "лузу" мы покатимся зависит еще и от того, что мы об этих "лузах" думаем и как мы представляем свое собственное желаемое будущее, т.е. что-то зависит еще и от содержания наших собственных мозгов.
Но кто же заполняет эти мозги тем или иным содержанием? " Нет ничего в разуме, чего не было бы в ощущениях" – гласит главный принцип сенсуализма. Наши мысли, а затем и поступки, это результат некогда виденного, слышимого и ощущаемого. И с этим, трудно спорить, ибо не рождается человек знающим таблицу умножения, правила дорожного движения, молитву "Отче наш"... Новорожденный в социальном плане является "чистым листом", он "не представляет ничего, кроме чистых рефлексов (сосание, чихание, кашель, смыкание глаз и пр).
Далее, всякому образованному человеку известно, что из реальных встреч ребенка с окружающим материальным миром и складываются все основы его будущего психического развития". (И.М.Сеченов. Психология поведения. Москва-Воронеж, 1995, с.166).
Именно об этом свидетельствуют "маугли" – человеческие дети, воспитанные не людьми: они остаются просто животными, от животных иных ничем особым не отличаясь.
Следовательно, правы, утверждающие: человека человеком делает людское общество.
Как же оно делает?
Рассматривая данный вопрос, мы исходим, прежде всего, из того, что "жизнь на всех ступенях ее развития является приспособлением организмов к условиям существования", (И.М.Сеченов), а "...в основании приспособлений лежит простой рефлекторный акт". (И.П.Павлов). В том числе и условно рефлекторный акт. Отсюда, процесс очеловечивания есть процесс приспособления, имеющий возможность быть таковым благодаря тому, что индифферентный раздражитель становится знаком, когда его предъявление по времени совпадает с действием того или иного безусловного рефлекса.
Для понимания вышесказанного, представим, что вы привезли из роддома своего ребенка. И устроили застолье.
И после того, как выпили-покурили, и вы, и мама, и гости новорожденного брали на руки, ласкали, целовали... А у него, между прочим, уже и обоняние функционировало. Следовательно, он и запахи уже улавливал. И получается, что мы ребеночку уже с самого малюсенького возраста внушали:
"Папа ласковый, когда от папы пахнет .
Мама веселая, когда от мамы пахнет .
В доме радость, когда в доме - пахнет .
Вообще жизнь прекрасна, когда - пахнет!"
А когда мама с папой только-только обзавелись ребеночком, они ведь пьют пока еще не политуру, а дорогие вина и не до рвоты, а по чуть-чуть. И значит, пахнет дома - приятно. Это когда человек в своем соку уже лежит - пахнет противно, а сейчас пока запахи приятные.
И получается, что мы, тем самым, детям внушали, и нам, наши родители по недомыслию всю нашу жизнь внушали, - с бессознательного возраста, когда мы еще слова “водка” не знали, - внушали положительное отношение к вино-водочному запаху! Запах стал знаком ласк!
Я поясню, что произошло в результате, вроде бы невинной домашней пьянки.
Человек, как мы уже определились, пришел в этот мир "чистым, пустым листом", на котором еще ничегошеньки не написано. Вот - мозг. Вот центростремительный нерв от рецептора носа. По нему в мозг идет информация о запахе. А вот, центростремительный нерв, по которому идет информация от кожных рецептороров.
Каждый из этих информационных потоков создает в мозгу человека очаг возбуждения. Но самое страшное заключается в том, что эти очаги в мозгу возникают одновременно и между этими очагами возникает связь! Возникает связь между приятными ласками и безразличными до сего мгновения - запахами алкоголя.
И как теперь человек начинает относиться к этим запахам?
Да, конечно же, положительно! Причем, это положительное отношение к запахам у него возникает без всякой работы его сознания, ибо последнего еще попросту не существует. И он начинает бессознательно, но положительно относиться к запахам спиртного точно так же, как он относится к ласкам. В психологии этот фокус называется образование установки.
А теперь задумаемся: был ли у нашего новорожденного человечка выбор? Мог ли он воспротивиться созданию ошибочной и вредной ассоциации между приятными поглаживаниями и вредоносным запахом ядовитой жидкости?
Никакого выбора у него не было! Никак ребенок не мог воспротивиться созданию ассоциации в своей собственной голове! Но в будущем, имея это положительное отношение к запаху спиртного, делать выбор он будет и выбор его будет предопределен именно этим, положительным отношением. Фактически, как вы понимаете, это мнимый выбор или же - выбор без выбора.
Более того, имея это положительное отношение к запаху, и не понимая, почему он относится именно к этим запахам именно так, а не иначе, человек, естественно, будет, по крайней мере, сам себе как-то объяснять это явление. Например, он может додуматься до того, что в вине есть, якобы, некие ферменты, ради которых он, якобы, и пьет. И все эти самопальные гипотезы, как вы понимаете, уже будет являться системой его личных убеждений, которую, впрочем, он с успехом и бесплатно будет передавать детям, друзьям, коллегам...
Возникновение установки – есть первый механизм очеловечивания, хотя в данном случае, он является скорее механизмом расчеловечивания, низведения человека до особи стоящей на пути саморазрушения.
Вторым простейшим механизмом очеловечивания является, конечно же, отождествление. Отождествление - примитивная, "элементарная психологическая реакция, заключающаяся в том, что мы мысленно приравниваем себя к другому человеку. Сами того не замечая, мы перенимаем его способ мышления, идеи и ценности, а самое главное – эмоциональные реакции и внутренние состояния. Мы неосознанно стараемся уподобиться этому человеку, поэтому одобряем его стандарты поведения и приспосабливаемся к его оценкам". (А.Миарс).
Отождествление это инстинктивная реакция человека. И в этой связи мы понимаем, что если у пятилетней девочки мама панически боится темноты и резких звуков, будьте уверены – все эти страхи ребенок в значительно усиленном варианте возьмет на вооружение. И это в значительной степени определит его дальнейшую жизнь. В частности, будучи излишне тревожным человеком, она рискует стать алкоголичкой гораздо быстрее, чем ее, более спокойная подруга.
Можем ли мы в данном случае говорить о наличии выбора у той пятилетней девочки, если возникновении ее реакций было жестко определено с одной стороны ее инстинктом самосохранения, а с другой стороны, той средой, в которой она росла?
Третий способ очеловечивания – подражание, т.е. сознательное воспроизводство тех или иных реакций того или иного человека.
Возьмем для иллюстрации, скажем, ситуацию, когда ребенку уже лет 5.
Праздник. В квартире появляются новые люди. Это гости. Гости чувствуют себя скованно, зажато, и поэтому говорят, словно с перепугу, нарочито громко и резко... Но вот, все они садятся за накрытый стол. А на столе - блестящие бутылочки. Затем, и гости, и папа, и мама - разливают жидкость из бутылочек по рюмкам-фужерам, фужеры-рюмки поднимают, выпивают...
И - после этого с этими людьми начинают происходить всевозможные чудесные превращения: они враз заулыбались, задвигались, замахали руками... И после этого они и на ребенка внимание обратили: ставят его на стол или на табуреточку, гладят ласково по голове, называют хорошими словами, просят рассказать стишок, конфету дают... "карамель коньячная" или "шоколадный батон с ромовой начинкой".
Именно те конфетки, по поводу которых было замечено:
"Сначала конфеты с ромом, потом ром с конфетами и, наконец, чистый ром". Функция микродоз алкогольного яда - незаметно подавить естественный рвотный рефлекс и подготавить почву для приема значительных доз.
Был ли у ребенка выбор? Мог ли он отказаться от такого рода отравленных конфет? Знал ли он, к чему приведет это подавление рвотного рефлекса?!
Итак, ребенок вдруг становится центром всеобщего внимания, центром внимания этих пьяных людей. И теперь, как вы понимаете, в его мозгу возникает уже более сложная связь (ассоциация) – связь между выпитым спиртным и возникшим после этого интересом. В дальнейшем, когда эта связь будет осознанна, она вполне может получить вид и такого умозаключения: "Если хочешь попасть в центр внимания людей, если хочешь услышать от них хорошие слова, получить конфеты, всякие ласки да нежности, если хочешь от людей что-то получить - сделай так, чтобы эти люди отравились спиртным". И подобное умозаключение способно срабатывать, как мина замедленного действия, когда человеку будет и лет 17, и 20, и 40 лет... Эта мысль, одетая, быть может, в некие иные одежды, способна работать, и работает в любом возрасте, поскольку в любом возрасте и всякому человеку хочется, образно говоря, получать конфеты.
А как их получить? Да очень даже просто: "А ты сделай так, чтоб люди выпили!".
И тогда этот 5-летний ребенок, ставший многолетним, вдруг скажет другому человеку: "Слушай, друг, а давай бутылку возьмем?"
Зачем она ему эта бутылка вдруг понадобилась?
Есть, конечно, разные причины, но одна из них может быть и такой: ему хочется от этого человека получить "конфеты"...
Ну, это все потом. А пока ребенку 5 лет и он видит, что папа, который вечно недовольный чем-то, задумчивый да мрачный, слова от которого не добьешься, этот папа вдруг хватает гитару со стены да песни петь начинает?!.. Да все с какими-то ужимками, все так смешно, прямо животики надорвешь. А тут и мама, которая вечно в каких-то заботах, начинает танцевать, мама - красивая, мама - веселая!
И все это после чего вдруг?
И все это, все эти радостные изменения свалились вдруг потому что папа-мама и дяди-тети выпили какую-то жидкость из блестящего бутылька.
А теперь какая связь в голове у ребенка возникла? В голове возникла связь между бутыльком и весельем, между выпитым спиртным и возможностью отрубиться от домашних забот.
Более того, мозг ребенка зафиксировал пошаговую программу разрешения личностной проблемы. Вот почему в будущем, оказавшись в подобной же ситуации, отождествив себя с теми людьми, и подражая тем людям, ребенок потянется за спиртным. Есть ли у него выбор?
Если кроме этой программы нет иной программы выхода из проблемного состояния, поведение ребенка будет жестко направляться только программой алкогольной.
Вы скажете: "А мы детей за общий стол и не сажаем. Это ведь не пе-да-го-гично детей за общий стол сажать - они же здесь пи-и-ть научатся?!".
Ну, да, научатся. А вот глядя из соседней комнаты на все это дело или видя на телеэкране Леонида Якубовича, они, уж, конечно, никак не научатся. Они же у нас совсем тупые.
Хорошо. Давайте рассмотрим, что происходит, когда мы детей выгоняем в другую комнату, приходя друг к другу в гости.
"Дети – наши, ваши - марш все туда! Не мешайте взрослым отдыхать!". В крайнем случае, накроем им там стол - конфеточки, печенье, лимонадик, "детское шампанское": "У вас своя свадьба, у нас – своя".
И что мы этим делаем? Они ведь прекрасно понимают, что поступили с ними дискриминационно, что их в тюрьму по существу засадили. А за что? А за то, что они - маленькие.
И какая информация в результате этого у детей в голове записалась? А информация такая: сидеть за общим столом с алкоголем - это привилегия взрослых.
А когда эта информация, словно мина замедленного действия рванет? Когда ребенку будет лет 12-16, то есть когда очень нужно будет доказать и себе, и другим, что ты - взрослый.
А как доказать?
Очень просто: поставь на стол бутылку, воткни в рот сигарету и - всё, ты уже на три кепки выше.
Ну, это все потом, а пока дети весь вечер из той комнаты выглядывают, ждут момента, когда папа с мамой накушаются настолько, что если выйдешь, тебя уже не прогонят, а будет все как раз наоборот: "О, мой родненький, иди мой сладенький, да где же ты был?! Иди сюда!". И начинаются безобразные пьяные ласки со слюнявыми поцелуями.
А тут какая связь – связь между чем и чем в мозгу у ребенка образовалась?
Смотрите: пока родители были трезвыми, они были... какими? Они были злыми, они меня гнали. А как напились?! Враз стали хорошими, они меня не гонят!
Значит, "мама пьяная, папа пьяный - это хорошо! Вырасту - буду таким же!".
А какие ассоциации записываются в голове ребенка, если этому ребенку известнейший человек подает не только пример, но еще и бокал шампанского?
Вот строки, обращенные к небезызвестной Э.Пьехе:
"На выпускном вечере детдомовцев Вы угощали ребят шампанским, а директор детского дома Нина Вячеславовна была против: "Нельзя детей спаивать". Однако Вы настойчиво уговаривали ее: "Ну совсем немного шампанского! Пусть запомнят этот день, этот город". (В.Хороненко, "Молодая гвардия", № 10, 1991, с.142).
Как вы понимаете спаивать детей способно либо глубоко аморальное существо, чей мозг серьезно поврежден алкогольным ядом, либо полный недоумок.
Об облике деятеля культуры Э.Пьехи мы можем судить не только по ее делам, но и по ее собственным словам:
"В тот день рождения у меня в буквальном смысле слова были настежь открыты двери. Я купила много-много спиртного, было много закусок, были даже поросята, которых из Абхазии привезли. Красивый был праздник, но после него пришлось сделать капитальный ремонт квартиры".
И еще она же и в том же духе:
"Я была знакома с тремя афганскими лидерами – трижды там была и со всеми целовалась, что на Востоке не разрешено. С Тараки я пила вино, хотя он мусульманин, но говорил, что в Америке научили его пить. С Амином, который задушил Тараки, я танцевала, при том, что женщинам не полагается танцевать в мужской компании, мне разрешили: вы из Европы, ладно, танцуйте с нами. Меня спасло то, что у меня было зеленое платье, а у мусульман это священный цвет. С Бабраком Кармалем мы пьянствовали на приеме в советском посольстве".
Ну, хороша, не правда ли? Не зря ж ей люциферианским режимом в 1994 году было присвоено звание "Почетный гражданин России".
Образ жизни своей мамочки, естественно, переняла и дочь – Илона, что мамочку в восторг почему-то не привело. Вот только одно из воспоминаний на тему детства:
"Мама меня как-то издубасила. Била и орала: "Я тебя убью, но хамкой не вырастешь!". А у меня был переходный возраст: я курила, хамила... Мы пили портвейн, валялись на диване, сочиняли песни и слушали музыку. Часто тусовались с компаниями на даче.
Но это был вполне здоровый образ жизни – у нас не было ни наркотиков, ни какой-то грязи...".
Ну, оно и понятно, после маминого обучения портвейн, диван да курево – самый здоровый образ жизни.
Несколько позже, И.Броневицкая, защищая свою мамочку, скажет буквально следующее:
"Мама сказала однажды журналистам, что с детства пьет.
С какого детства? Она в бедности жила, у них горячей воды не было, каждый грош считали... Все мы артисты пьем, и ничего в этом страшного нет".
Разумеется, "в этом ничего страшного нет". Напротив, это даже очень большая заслуга пред жрецами культуры Бахуса-Бамофета!
Еще один штрих к портрету:
В октябре 1995 года "Экспресс-газета" сообщила, что августовские гастроли певицы в Прибалтике были сорваны из-за того, что Пьеха... была пьяна. Главный администратор Литовского государственного академического театра драмы Я.Жвикайте рассказала:
"Я встречала Эдиту Пьеху на вокзале, когда она приехала в Вильнюс. Она мне показалась очень красивой женщиной. Но в тот день Пьеха не выступала, а поехала в Палангу. Зато 18 августа, в день концерта, передо мной предстала другая Эдита Пьеха...
Она приехала в полседьмого. Я подошла к машине, где сидела Пьеха, и поговорила с ней. Я увидела ее в таком состоянии: она едва ворочала языком. Ей трудно было говорить, а не то что петь. Я поняла, что, как главный администратор театра, не могу выпускать на сцену артиста в таком виде... Я попрощалась с ней. Сказала, что должна идти к людям, которые собрались в театре, и сообщить им, что концерт отменяется. Администратору Пьехи пожелала впредь лучше думать, когда готовит выступление. Так мы и расстались...
Наша газета "Республика" деликатно написала, что концерт не состоялся из-за "болезни" Эдиты Пьехи. Слово болезнь они специально взяли в кавычки..."
В.Поляков: "Разговоры о том, что Пьеха была нетрезвой – спекуляции. Мол, она выпила вина. Ну и что? Пьеха –живой, нормальный человек. Она любит выпить вина, причем с водичкой. Она во многих интервью говорит об этом. И я считаю, что ничего особенного в этом нет.
Если Пьеха не вышла на сцену, это не потому, что она выпила вина. Возможно, она пригубила вина, но не до такой же степени, чтобы она не смогла выступать на сцене. А из машины она не вышла, потому что у Пьехи есть собственная гордость, свое "я". Узнав, что оплаты нет, она заявила: "Я на сцену не пойду!..".

Далее и, наконец, самый главный способ очеловечивания – восприятие знаковой системы: восприятие системы слов, образующей речь и язык. Именно благодаря слову, в котором "свернут" и зафиксирован исторический опыт предыдущих поколений, и становится каждый из нас членом человеческого сообщества, частицей человечества.
Но человечество, оно, оказывается, такое разное?!..
Одна его часть возвеличивает, возводит в культ Здоровье, Красоту, Гармонию, другая молится на средства, искусственно вызывающие психоз и галлюцинации, воздает почести любой деформации, любому декадансу и распаду.
Огромная масса, пребывающая в состоянии умственного затмения и нравственного коллапса, выдвигает из своей среды и наиболее психозоподобных субъектов, таких как Леонид Якубович, Борис Моисеев, Алексей Булдаков... И эти, наиболее колоритные выразители сути процесса всеобщего охренения, становясь, фактически, дирижерами-кукловодами, реанимируют смердящие, дряхлые ценности бесславно сгинувших дегенератов прошлого. И худшие становятся лучшими; а лучшие ныне те, кто с наибольшей изощренностью вывернется наизнанку и явит миру все свое грязное бельишко, всю свою мерзкую, скотскую сущность. (Здесь и далее выделено мной - Г.С.)
И желающих стать "первыми", вдруг обнаружилось столь изрядное число, что впору вновь заговорить о наличии в обществе эпидемии психоза.
Но социальные психозы не возникают сами по себе, спонтанно, как бы невзначай. Напротив, эти реакции тщательно готовятся закулисными знатоками народной психофизиологии. Их цель – замаскировать свои преступные деяния, отвлекая внимание людей с этих деяний на нечто великошумное. Это очень древний способ. В частности, "когда Римская империя начала разваливаться, ее лидеры ухватились за идею массовых игр и зрелищ, чтобы развлекать и успокаивать народ. В истории немало примеров войн, которые велись только для того, чтобы отвлечь людей от неурядиц в собственной стране”. (А.Миарс. "Подчинять или подчиняться?". СПб., 1997, с.67).
Таким образом, рецепт прост: сначала для отвлечения внимания вызывается стресс, шок, создается социальное напряжение, а затем, для одуревшей дезориентированной биомассы, именуемой населением, в качестве средства снятия оного предлагают, скажем, пить пиво, принимать участие в телеигрищах, писать доносы, кричать: "Смерть шпионам!"... Любая реакция! Все, что угодно! Но "реакция неизменно сопряжена с падением нравов.
Реакция – не только политический пресс. Это опустошение души, надлом психики, неумение найти место в жизни, это разброд сознания, это алкоголь и наркотики, это ночь в скользких объятиях проститутки. Жизнь в такие моменты истории взвинченнообострена; она характерна не взлетами духа, а страстями ползущими где-то понизу жизни, которая уже перестала людей удовлетворять". (В.Пикуль "У последней черты", "Наш современник", 1979, №4, с.105).
Более того, знатоками социальной психофизиологии подобные реакции самым тщательнейшим и незаметным для всеобщей публики образом направляются. И тогда возникает всеобщее состояния покорности. Каждый член общества, пребывая в состоянии постоянно действующего напряжения или даже страха, оказавшись в мутной реке жизни, в этом мощном потоке нечистот, прекращает всякое сопротивление, утрачивая даже способность мыслить несогласно с тем, что он видит и чувствует. И тогда, если б он мог тайком записывать в своем дневнике, он тоже мог бы сделать подобную запись:
"Возник какой-то новый, систематически действующий фактор. Все, что хоть немного поднимается над средним серым уровнем, оказывается под угрозой. Если ты умен, образован, сомневаешься, говоришь непривычное – просто не пьешь вина наконец! – ты под угрозой. Любой лавочник вправе затравить тебя насмерть. Сотни и тысячи людей объявлены вне закона". (А.Стругацкий, Б.Стругацкий. Трудно быть богом. М., 1964, с.169).
Не зря ж, некий господин, взбунтовавшись против процесса низвержения морали и нравственности, даже принял участие в телепрограмме В.Познера "Человек в маске", объяснив присутствующим почему он тут и в маске: я нормальный человек и поэтому в нашем обществе, где господствует тлетворный дух русофобии, педерастии, пьянства и прочего, мне становится просто неудобно быть не таким, каким меня незаметно, неуловимо как, заставляют стать.

Итак, важнейшим инструментом очеловечивания (и расчеловечивания!) является слово.
Слово это знак, условный сигнал, – видимый, слышимый или воображаемый, - извещающий о предстоящем воздействии на организм безусловного раздражителя. Закрепление за словом определенного значения и смысла, происходит по типу создания условного рефлекса.
Отождествляя себя с другими людьми, подражая им, ребенок посредством подражания и отождествления перенимает и знаковую систему, используемую этими другими людьми. Язык окружения становится и его языком, языком, в котором закреплены представления, знания социума о мире . Именно эти знания и отражаются в персональном человеческом мышлении, а затем, актуализируются в его речи и в его поступках, в поведении, в деятельности.
Отражение мира в виде образов и знаков есть сознание или, иначе говоря, означенное, осознанное бытие. "Способ, каким существует сознание и каким нечто существует для него, это – знание" . (К.Маркс).
Процессы и явления, происходящие в сознании, принято называть мышлением. Отсюда мыслить означает устанавливать новые связи, ассоциации, отношения между имеющимися в сознании знаками, образами, процессами и явлениями. Мыслить – означает ориентироваться в своем воображаемом мире, являющимся проекцией мира действительного. При этом не будем упускать из виду главное: любая человеческая активность, в том числе и мышление, есть результат и средство удовлетворения действующей потребности, главная из которых – потребность быть целостным. Эта потребность проявляется как инстинкт самосохранения. Следовательно, язык есть средство, с помощью которого мы преследуем свою абсолютную цель – выжить. Если же наш язык отражает мир ошибочно, то такой язык есть угроза для выживаемости, для самосохранения, для целостности. Вот почему так важно стремиться к точности, оперируя словами, стремиться к точности при определении смысла и значения слов.
Какие же смыслы и значения мы улавливали, будучи детьми?
Послушаем лектора Приморского краевого общества "Знание" М.И.Коваленко:
"В 80-х годах социологи опросили специально подобранную группу 12-летних детей, которые в своей жизни еще ни разу не употребляли спиртное. Соответственно, подобные дети могли судить о свойствах алкоголя только по тем сведениям, которые они где-то услышали. В частности, от самих же старших.
Так вот, на вопрос "Почему же люди пьют?", около 40 % детей указали на благотворное действие алкоголя: "алкоголь повышает аппетит, помогает при простуде, поднимает настроение" и т.п.
Вот, какая информация в голове 12-летнего ребенка в 80-х годах уже была записана. В 12 лет дети уже верили в то, что алкоголь полезен!
Спрашивается, где же успел ребенок получить подобную информацию? Прежде всего, конечно же, дома. Вспомните, как это случалось, возможно и в ваших семьях. Ребенок приходит домой из школы, а мы – вовсю угощаем соседа:
"Сосед, на улице мороз - выпей от простуды!".
Или:
"Наготовили тебе закусок, что ж ты ничего не ешь? Ну-ка, давай для аппетита!.. Да что ты такой скучный? Давай, для настроения!".
И наш ребенок все это распрекрасно видит и слышит! И все это - про аппетит, про настроение и, конечно, о простуде - у него уже есть. И он уже верит в то, что алкоголь полезен для организма. Значит, он уже сегодня потенциальный алкоголик".
Вспомним в этой связи и слова известного русского психофизиолога Г.А.Шичко:
"Алкоголизм начинается не с первой выпитой рюмки, а с первой увиденной рюмки, которую пьет папа или мама".
Именно под влиянием этого виденного ребенок, выйдя из под родительского управления, вопрос – "пить не пить?" - решает уже самостоятельно. Именно под влиянием этого виденного и слышанного, он завтра будет давиться от спиртного, его будет тошнить, будет противно, но - надо! Потому что простыл. Или потому что устал. Или еще по какой другой причине. Надо, потому что полезно. А подростковый алкоголизм развивается молниеносно!
Вот так и выясняется, что вся наша семейная культура общения с соседом направлена на воспитание алкоголиков.
Усваивая такие слова, как "выпьем", "пиво", "водка", ребенок, со слов своих собственных родителей, усваивает и значение этих слов и, соответственно, свойства того, что в мире взрослых подразумевается под этими словами. Именно эта информация для этого ребенка в дальнейшем и будет являться и средством ориентировки в действительности, и средством дальнейшего познания мира, и средством регуляции своего собственного поведения.
И при этом совершенно неважно, что, находясь среди пьющих взрослых сам-то ребенок не принимал непосредственного участия в этой пьянке: "В.Я.Кряжев еще в 1928 г. заметил, что если у одной собаки выработать условный рефлекс на виду у другой, то через некоторое время оба рефлекса в равной степени проявляются у обоих животных". (Л.Г.Воронин. Сравнительная физиология высшей нервной деятельности. Издательство МГУ, 1957, с.113).
Вот что делают такие невинные на первый взгляд наши семейные застолья, вот, что делают такие, вроде бы безобидно смешные телепередачи, как "Поле чудес", "Старая квартира", "L-клуб"...
Но... почему ж они это делают? По глупости, по невежеству иль по злому умыслу?
Мы можем гадать, но можем и принять к сведению сказанное в директиве ЦРУ США в 1945 году (доктрина А.Даллеса):

"Окончится война, кое-как все утрясется, устроится. И мы бросим все, что имеем, все золото, всю материальную мощь и ресурсы на оболванивание и одурачивание людей.
Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению. Посеяв там хаос, мы незаметно подменим им ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности поверить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих помощников и союзников в самой России.
Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания. Из литературы и искусства, мы, например, постепенно вытравим их социальную сущность, отучим художников, отобьем у них охоту заниматься изображением, исследованием, что ли, тех процессов, которые происходят - в глубинах народных масс. Литература, театр, кино – все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства, словом, всякой безнравственности. В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху...
Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркоманию, животный страх друг перед другом, и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов – все это мы будем насаждать ловко и незаметно...
И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества. Мы будем браться за людей с детских, юношеских лет, будем всегда главную ставку делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать ее. Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов". (Правда, 11.3.94).

И ЦРУ действительно бросило "все золото, всю материальную мощь и ресурсы на оболванивание и одурачивание людей", о чем, выступая в 1992 году перед конгрессом, упомянул госсекретарь США Джеймс Бейкер: "Мы истратили триллионы долларов за последние 40 лет, чтобы одержать победу в "холодной войне" против СССР". И ЦРУ действительно, нашло "своих единомышленников, своих помощников и союзников в самой России". Именно этот факт с горечью констатировал академик Ф.Г.Углов: "И свое грязное дело они проводят не сами, а руками русских подлецов и предателей". ("Соратник", СБНТ, № 4, 1999 г.).

Причем, злейшие враги славянских народов, не просто нашли, и не только среди русских нашли "подлецов и предателей". Прежде всего, злейшие враги России бросили свои силы, свои миллиарды на вербовку иуд среди пастырей - среди тех, на кого ориентируются десятки, а иногда и десятки миллионов людей. Бросили все силы, бросили миллиарды долларов, прежде всего, на духовную оккупацию литературных, театральных, музыкальных союзов в целом и на вербовку отдельных писателей, певцов и композиторов. Почему же были брошены силы именно в этом направлении, каждый читатель поймет после ознакомления с результатами следующего исследования.(Здесь и далее выделено мной - Г.С.)

Психологи сделали попытку приучить стаю японских обезьян к конфетам и начали с молодых особей, стоящих на низших уровнях "обезьяньей иерархии".
Вкус к конфетам распространялся крайне медленно: через 1,5 года лишь 51 % обитателей колонии употребляли конфеты, причем, среди них не было ни одного вожака.
В другой стае таких же обезьян пробовали приучать к пшенице, но начали на этот раз с вожака. Употребление в пищу пшеницы, до той поры обезьянам неизвестной, распространилось на всю стаю уже через 4 часа! (См. Р.Чалдини. Психология влияния. СПб.: "Питер Ком", 1999, с.201).

Вот, почему на наших телеэкранах так часто демонстрируются коллективные пьянки, участие в которых принимают известные всей стране писатели, артисты, бизнесмены, клоуны, политики. Единственное назначение подобных демонстраций заключается в том, чтобы спровоцировать народ на подражание. Именно эти денежки и отрабатывают на ЦТ такие агенты Растления, как председатель ВГТРК М.Швыдкой, телеведущие телепрогамм Л.Якубович ("Колесо истории", "Поле чудес"), В.Познер ("Мы"), А.Крупенин ("Мужской клуб), Э.Николаева ("Личное дело) и прочие "циники, пошляки, космополиты", "подлецы и предатели".

И вот уже, вроде как само собой, Россия по душевому потреблению алкоголя в 1993 году выходит на 1-е место в мире и, соответственно, выходит на 1-е место в мире по всем последствиям подобного ядопотребления.

Но ведь у каждого же из нас есть выбор: смотреть эти телепередачи или не смотреть, читать книги таких подлецов, как Л.Щеглов, А.Спичка, А.Боровский или не читать, слушать песенки в исполнении И.Николаева, Н.Кадышевой, В.Кикабидзе, пропагандирующих ядопоглощение или не слушать? Вроде бы выбор есть. И, тем не менее, мы видим: и бараны в стаде, и люди в обществе неизменно и почти всегда следуют за фигурами, волею судьбы оказавшимися в лидерах. И это понятно, ведь лидер - это избранник массы, а масса – сила и лидер управляет этой силой, а следовать за сильной массой, подчиняться сильному лидеру означает устранять тревожность, снимать ответственность с себя за себя, избегать угрозы уничтожения. Это ведь основа выживания. И, напротив, противостоять силе, противостоять лидеру – означает постоянно пребывать в состоянии тревоги, постоянно находиться под дамокловым мечом. Эмоция в данном случае на стороне конформистов.

Более того, сознательно мы даже можем понимать, что во главе – враг, но подсознательно, как показывает исторический опыт, устремляется за этим врагом в пропасть. Если во главе культуры стоят "подлецы и предатели, циники и пошляки", разобщенные члены общества начинают отождествлять себя именно с этими людьми, начинает подражать именно этим людям! Это основа выживания...

Вот почему мы с вами вправе сказать: если общество вдруг приходит не в то место, куда стремилось, это не означает, что все это вышло как-то так само собой. У нашего общества, как и у любого общества, есть поводыри…
Ни одно общество не бредет за кем-то в не пойми какую даль, просто ради того, чтоб на месте не топтаться. Общество – живой организм и как любой организм имеет цель – быть целостным.
За кем же и куда идем мы? Кто они, эти наши поводыри, наши законодатели мод, эти выдумщики морально-нравственных и политических принципов, создатели общественных идеалов и социально-экономических программ? И всегда ли они ведают, что творят?

К сожалению, не всегда они ведают, но, что еще более огорчительно, мы сами до сих пор полагаем, что есть подонки общества, находящиеся, естественно, внизу, и есть сливки общества, находящиеся, конечно же, вверху. Соответственно, если некий человек оказался вверху, он нами уже в силу этого тут же наделяется всеми атрибутами Лучшего. Для нас представляется совершенно противоестественным думать, будто бы все может быть и наоборот, и что даже такой падший человек, как В.Высоцкий, может изрекать очень даже достойные истины: "Да не все то, что сверху, - от бога".

Оказывается, культура не обязательно есть культура развития. Существует и культура распада – культуразм.

"Культура, - пишет С.И.Ожегов, – совокупность достижений человека в производственном, общественном и умственном отношении". И там же: "Достижение – положительный результат каких-нибудь усилий, успех". (С.И.Ожегов. Словарь русского языка. М., 1978, с.162, 286).
Но ведь достижения могут быть и в деле распада, а "положительный результат каких-нибудь усилий" можно достичь и в деле разрушения?
Слово "культура", – производное от слова "культ", - корнями уходит к латинскому cultus – "почет", "почитание". Но ведь почитать можно и силы тьмы?
Освальд Шпенглер в книге "Закат Европы" утверждал: "Культуры суть организмы". Если принять подобную метафорическую вольность, то мы можем вспомнить и о том, что организмы бывают всякие. И в одном обществе могут сосуществовать самые разные организмы. И эти организмы, и эти культуры могут вести и ведут друг с другом жесточайшую конкурентную борьбу, используя в качестве своего оружия в том числе и таланты, способности артистов, художников, поэтов… К сожалению, человек, носитель таланта, далеко не всегда проявляет сознательную избирательность в выборе бога, которому служит. И тогда он становится просто транслятором либо всего того, что на ум взбредет, либо всего того, что некогда ему внушили? Впрочем, он может транслировать и то, за что заплатят:
"И.Смоктуновский все чаще... позволял себе играть всяких недотеп или главарей мафии. На вопрос, почему он это делает, актер в одном из интервью откровенно признался: "Раньше я строже относился к выбору ролей... А сейчас говорю – говорю это со стыдом – мной руководит другое. Спрашиваю: сколько вы мне заплатите за это безобразие?". (Ф.Раззаков. Досье на звезд (1962-1980 гг.). – М.: ЗАО Издательство ЭКСМО-пресс, 1998).

Это ведь на него писал эпиграмму В.Гафт:

Нет, он совсем не полуумный,
Из театра в театр неся свой крест,
Всегда выигрывает в сумме
От этой перемены мест.

Кроме того, эти культур-организмы могут утверждать свое бытие, и устремляться к своим целям, и провозглашать свои ценности только посредством конкретных деятелей. Причем, эти деятели, - певицы, академики, актеры, – в данном случае, выступают всего лишь, как марионетки соответствующей культуры. Как не вспомнить в этой связи совсем недавнюю демонстрацию пьянки, происходящей прямо на сцене, которую устроил О.Ефремов – главный режиссер МХАТа, празднуя свой день рождения?! Согласитесь, нужно быть полнейшим кретином для того, чтобы не понимать того, что подобной демонстрацией да еще на всю телесмотрящую Россию, прежде всего, показывается пример для всеобщего подражания! Только лютый враг народа или полнейший кретин, или глубоко аморальный, порочный человек способен выставлять гнилые образцы для подражания на обозрение всей намертво спивающейся России!

Откуда пошла эта пошлость – публичные пьянки, пьянки напоказ? Это Олег Ефремов, Виктор Черномырдин, Владимир Жириновский – продолжают дело Иосифа Сталина:

"Дочь верного ленинца Николая Немцова – Зинаида рассказала корреспонденту "Огонька" В.Глотову о первом банкете, устроенном в Кремле в честь 8 Марта.
"Я помню, мне позвонила из Москвы секретарь редакции журнала "Работница" Валя Кон, жена Александра Кона, экономиста, и невестка Феликса Кона. Говорит: "Выберись в Москву. Намечается интереснейшее мероприятие. Сталин объявил, что в честь 8 Марта будет банкет в Кремле. Я достала билеты".

И вот банкет. Их раньше не проводилось. Сидит Сталин. Рядом – наши знаменитые женщины, конечно, и Ворошилов, Каганович. Начались тосты. Не знаю, когда появилась легенда, что Сталин пьет исключительно грузинское вино – он пил тогда водку. Активистки целовали его нежно в плечико. Пели частушки. ...Мы с Валюшей не выдержали этого ужаса, ушли. С той поры и начались по стране банкеты. Каждый местный вождь теперь получил право устраивать официальную пьянку". (В.Краскова. Кремлевские свадьбы и банкеты. Минск. "Литература", 1997, с.138-139).
Устраивать пьянку означает, вместе с тем, и проведение ритуального действа во славу Распада, ибо вино это разлагающийся, прокисший, пропавший сок. Распадом же у нас, как известно, ведают силы тьмы. И подобные воззрения находят самые серьезные подтверждения. Известно, что от вина еще ни один человек ни на чуть-чуть лучше не стал. Напротив, винопитие приводит к умственной деградации, к морально-нравственному разложению, к распаду семейных уз, к развалу социально-экономической жизни общества. Не зря ж в Библии сказано:
"Не смотри на вино, как оно краснеет, как оно искрится в чаше: впоследствии, как змей оно укусит, и ужалит, как аспид". (Притч. 23, 32-33).
Змей или "зеленый змий" - одно из имен дьявола.
А вот еще одно подтверждение вышесказанному:
"Интересно, что мы находим подземного Вакха вакханок в Сатане с лицом быка, которого вызывали и которому поклонялись ведьмы средних веков в своих ночных шабашах. Это и есть знаменитый Бафомет". (Э.Шюре. Великие посвященные. Калуга. 1914 г., с.181).
Вакх, как известно, это бог вина. Он же - Бахус, он же - Дионис. Следовательно, поклонятся богу вина – поклоняться Бафомету, которому в средние века поклонялись ведьмы. И не важно при этом, кланяетесь ли вы едва заметно и только по великим праздникам, или же в пояс и ежедневно, или даже пали ниц от великого усердия... Все это лишь вопрос вашей гордыни, но не сути.

Кому ж поклоняется та культура, голос которой доминирует сегодня и на канал ТВ, и в прессе, и в драмтеатрах? К чему призывает она? Куда идет и куда ведет свою паству?

Культура, как выше мы уже говорили, утверждает себя, свои ценности посредством конкретных служителей культа. Эти служители служат либо за деньги, либо за идею, либо по глупости беспросветной...
Представим себе, что человек, выросший в семейной атмосфере, где родители поклонялись Бахусу, т.е. в сущности, Бафомету, вдруг попадает работать в средства массовой информации, в театр, или становится учителем, или кинорежиссером, или писателем, то есть, становится человеком, на которого ориентируются десятки, сотни людей, а иной раз и многие миллионы. Такой человек, невольно введенный в заблуждение своими малограмотными воспитателями и даже приобщенный к наркотическому дурману их заботливой рукой, уже сам добровольно и бесплатно всюду, где только может, начинает распространять проалкогольные взгляды, в подавляющем своем большинстве являющиеся всего лишь иллюзиями алкогольного некрофила. И, чем более известным является такой человек, тем большим оказывается и его личный вклад в повреждение общественного сознания.
Если этот человек становится простым художником, он начинает рисовать вот такие картиночки – "С праздником!" - открытка художника С.Плошинского, издана тиражом 540 000 экз.
Если же он становится неким важным лицом, от которого в той или иной степени зависят простые художники, то он для них может даже организовать конкурс под названием: "Нью-Йорская водка в творчестве художников России".

"Организаторы: "Zigzag Venture Group" (США) и Объединение "М'АРС" (Россия).
Данный конкурс является одной из замечательных форм сотрудничества между предпринимателями и художниками.
Условия конкурса просты:
Во-первых: это не должно быть профессиональной рекламой;
Во-вторых: каждый художник, участвующий в этом конкурсе, представляется произведения на тему "Нью-йоркская водка" в абсолютно собственной, характерной для себя форме;
В-третьих: это должна быть живопись на холсте или скульптура в твердом материале.
Работы представляются в галерею "М АРС" по адресу: 121433, г.Москва, ул.Малая Филевская, 32 до 22 апреля 1993 года.
Жюри конкурса отбирает 50 работ для выставки в галерее "М' АРС" и присуждает премии:
1-я премия – 50 ящиков "Нью-йоркской водки" (по 12 бутылок 1 литр каждая);
2-я премия – 25 ящиков;
3-я премия – 10 ящиков;
десять специальных премий – по 7 ящиков;
тридцать семь поощрительных премий – по 2 ящика.
Открытие выставки 15 мая 1993 года.
Приглашаются к участию все художники бывшего СССР.
Жюри конкурса:
К.Акинша – искусствовед, В.Бондаренко, президент "Zigzag Venture Group", И.Ефимович, искусствовед, Е.Короткевич, зав.кафедрой истории искусств ГИТИСа, Н.Косолапова, директор Объединения "М' АРС", М.Красилин, искусствовед, М.Лазарев, гл.редактор журнала "Искусство", С.Намин, президент компании SNC, А.Песоцкий, вице-президент Zigzag Venture Group", А.Тарханов, искусствовед, О.Торчинский, искусствовед, В.Цельтнер, зам.директора ЦДХ.
Коллекция работ художников-дипломантов конкурса поступает в равных долях в Музей "М' АРСа" и корпоративную коллекцию".
(Объявление в газете "Московский художник" от 19 февраля 1993 года).

Вот вам и конкретный адрес заказчиков из США и негодяев из России! Подобным же образом последователи Аллена Даллеса действуют и среди музыкантов, и среди медиков, и, конечно же, среди депутатов Государственной думы и членов Совета Федерации России.

Далее, если вышеотмеченный человек идет работать, скажем, в газету "Хакасия", то там он, в подтверждение своей позиции, ради утверждения своих собственных питейных убеждений будет старательно выискивать и публиковать всяческие заметки типа "Эликсир молодости. Чесночная настойка". ("Хакасия", 10 июля 1993 г.):
"Не так давно (неужели подзабыл, когда именно? Е.Б.) экспедиция ЮНЕСКО нашла в одном из монастырей Тибета (в каком конкретно? Е.Б.) древние глиняные таблички, на которых был записан рецепт гомеопатического средства омоложения. Время записей – примерно IV-V тысячелетие до нашей эры.
Для приготовления настойки не потребуется никаких экзотических средств. Надо взять 350 г. обыкновенного очищенного чеснока, мелко нарезать и протереть в сосуде деревянной ложкой. 200 г. этой массы взять снизу, где больше сока, и поместить в сосуд. Потому добавить туда 200 г. спирта..."
СТОП ! Какого спирта?!..
Если вашему рецепту 5 тысяч лет до нашей эры, да плюс 2 тысячи нашей эры – 7 тысяч лет тому назад? Какой спирт?! А чем же, как не изобретением самогонного аппарат занимались арабские алхимики в IX веке нашей эры и некоторые монахи Европы?
Какой спирт 7 тысяч лет тому назад, если 7 тысяч лет тому назад мог быть только прокисший сок, в котором содержание спирта не превышало нескольких процентов?!
Так, что мы имеем в руках? Мы имеем в руках 100 %-ную фальшивку, рассчитанную на неграмотных и легковерных читателей. Цель этой фальшивки - укреплять в мозгах профанов представление о том, что спирт, якобы, может быть полезным.

Если же этот человек трудится в газете "Комсомольская правда", он может накрапать для мальчиков поганенькую статейку, рекламирующую пиво – "В пивную, сэр?" (31 марта 1989 г., соб.корр. "КП" Ю.Сагайдак, Лондон).

Работают денежки ЦРУ! Трудятся мерзавцы и негодяи!

Может наш человек написать рекламную статейку и для девочек – "Брют против чизано". (М.Дегтярь. "КП", 15 января 1989 г.)
Брют, как вы сообразили, это разновидность шампанского. И заканчивается эта статейка рекламная соответствующим призывом: "Советское шампанское лучшее в мире!".

Ну, как после этого не согласиться с поэтессой Мариной Цветаевой:

Кто наших сыновей
Гноит во цвете лет?
Смесители кровей
Писатели газет!

И как не согласиться с великим Омаром Хайямом:

В этом мире неверном не будь дураком:
Полагаться не вздумай на тех, кто кругом,
Трезвым оком взгляни на ближайшего друга –
Друг, быть может, окажется злейшим врагом.

Ну, а что делает наш алкоголизатор – вольный или невольный пособник ЦРУ, оказавшись в киноиндустрии?

Начнем с мультиков. Какой мы с вами знаем самый популярный отечественный мультипликационный фильм? Да, конечно же, "Ну, погоди!", где беспрестанно курит такой забавный и любимый детьми Волк! Волк детям нравится, а во рту у волка папироса, а вы уже знакомы с рис.1. и уже сообразили, что приятная эмоция, вызванная Волком, распространилась и на его большую папиросу. И теперь ребенок имеет к опаснейшей, ядовитой папиросе примерно такое же положительное отношение как к забавному Волку.
Знаем мы мультик, где курит трубку не менее любимый, исключительно положительный герой - Крокодил Гена. И теперь приятная эмоция, с Крокодила благополучно переходит и на трубку.
Курит и папа в мультике о Карлсоне.
Не выпускает трубку изо рта и папа из Простоквашино.
Да можно перечислять десятки фильмов для детей, где присутствует курение. Причем, курят-то ведь и положительные герои, т.е. герои, с которых по замыслу постановщиков, дети должны брать пример. И дети, конечно же, этот пример берут – начинают... курить.

Так есть ли у детей выбор после всех этих кинолент, если, как сказал незабвенный Козьма Прутков: "Многие люди подобны колбасам: чем их начинят, то и носят в себе" или как сказал психотерапевт А.Е.Архангельский: "Человек – это сумма внушений"?

Далее, маленький человечек от телевизора тянется к книжке С.Михалкова "Дядя Степа", в которой он может узнать о том, что милиционер дядя Степа по фамилии Степанов вышел на пенсию, на старости лет посетил Францию и там:

В старой ратуше туристов
Принимал почтенный мэр,
И, подняв бокал искристый,
За французских коммунистов
Выпил наш пенсионер.

Детская книжка... Читай и - бери пример. (С.Михалков. Дядя Степа. М., "Малыш", 1987, с.82).

А если наш пособник ЦРУ, проводник идей Аллена Даллеса снимает, скажем, такой фильм, как "Василий Буслаев", вы уже понимаете, что снимет он его, показывая не трезвенников того времени, но тех, кто запросто способен одолеть братину вина, да еще и на ногах устоять. И выходит, что былинный наш герой алкоголиков себе набирал 2-ой стадии, чтоб Родину защищать.
Вы представляете, как такой фильм нравственно дезориентирует зрителя?!
А вспомним фильм "Судьба человека", где Андрей Соколов произносит: "После первой - не закусываю!"?!
Я думаю, только очень немногие из посмотревших эту киноленту в 60-е годы, не повторил этих слов. Как же не повторить то, что видел? Нам ведь такие фильмы для того-то и показывают, чтоб мы все это повторяли.
Кстати, написал этот рассказ, – "Судьба человека", - по которому был поставлен фильм, алкоголик Михаил Шолохов.
Почему он это сделал? Мы знаем: потому что еще до 5 лет у Шолохова, благодаря его воспитателям, возникло положительное отношение к алкоголепитию. Именно это, внушенное отношение он и начал выражать в виде всевозможных придуманных картиночек, называемых рассказами.
И эти, внушенные в детстве идеи о необходимости пития, и привели самого М.Шолохова к достаточно плачевным результатам:

Секретно СЕКРЕТАРЮ ЦК КПСС
ТОВ.БРЕЖНЕВУ Л.И.

Направляю Вам для ознакомления стенограмму заочного консилиума с профессором Стрельчуком И.В. и кандидатом медицинских наук Терещенко И.В по вопросу об организации и планомерном лечении М.А.Шолохова.
Указанные специалисты также считают, что необходимо обязать М.А.Шолохова в принудительном порядке провести лечение в течение не менее шести месяцев. Это лечение они считают возможным организовать на отдельной даче в "Барвихе" или в больнице.
Приложение: стенограмма на 5 листах.
Начальник Четвертого Главного управления А.Марков.

Информация к размышлению: профессор, доктор медицинских наук Стрельчук Иван Васильевич, упомянутый в документе, в те далекие времена не только был консультантом клинического отделения Всесоюзного НИИ общей и судебной психиатрии имени В.П.Сербского, но также автором более 100 научных работ, посвященных изучению вопросов патогенеза, клиники и лечения алкогольных заболеваний, токсикоманий, интоксикационных психозов. Отсюда ясно, от какой холеры предполагалось принудительно лечить М.Шолохова в течение не менее полугода.
Впрочем, как сегодня нам уже известно, М.А.Шолохов, писатель, лауреат Нобелевской премии, академик АН СССР, дважды Герой Социалистического Труда, ничего серьезного не написавший за последние 30 лет своей жизни, будучи алкоголиком 3 стадии и злостным курильщиком в 1984 г. умер от рака горла.

Далее, фильм "К расследованию приступить". Фильм заканчивается так: работники правоохранительных органов сидят за столом. На столе - бутылка, закуска. Расследование закончено успешно. Правда - восторжествовала. И женщина, единственная среди них, первой хватает стакан с винной отравой и призывает:
"Ребята, давайте поздравим Пашку с внуком!"
И все весело чокаются, и все весело заливают в себя отраву, чтобы получить состояние алкогольного отравления, в котором совершается 90 % преступлений и от которой ежегодно в России погибают преждевременно сотни тысяч наших сограждан, в том числе и женщин, и милиционеров, и киноартистов...
А возьмите фильм "Белорусский вокзал", в котором опять же женщина - актриса Нина Ургант - первой хватает стакан и призывает мужиков:
"Ребята, давайте выпьем за все хорошее! Хорошего было больше, чем плохого!"
А потом они трогательно поют - "Мы за ценой не постоим", и плачут... А вся страна им сопереживает, а значит, и отождествляется с ними, и в похожей ситуации стремится, подражая нашим милым фронтовикам, также как они красиво пострадать на кухне при стаканах и под песенку...
А чем у нас занималась Лариса Голубкина в фильме "Гусарская баллада"? Именно та Л.Голубкина, которая несколько позже в одном и своих интервью пожалуется: "Когда я стала актрисой, то атмосферу вокруг меня создавали окружающие. Ползли слухи. Могли, к примеру, сказать: она пьющая и гулящая. А я никогда не пила и девицей была довольно долго".
А знает ли наша актриса, сколько девушек начали хлестать шампанское после идиотского фильма, в котором она сыграла? Или она полагает, что телепример – пустая шалость? Увы!..
А возьмите фильм – "Доживем до понедельника". Центральная фигура в фильме - учитель истории Мельников, - которого сыграл обаятельный В.Тихонов, - человек честный, смелый, передовой, - в минуту тяжелого переживания, сидя дома на кухне просит: "Мам, дай водки!". И мама шустро и без вопросов ставит на стол целый графин алкогольной отравы, после чего наш славный учитель наливает целый граненый стаканище и вливает ее в свое учительское нутро.
Под влиянием не этих ли кинопримеров сын В.Тихонова и Н.Мордюковой – киноактер Владимир Тихонов приобщился к спиртному, затем к наркотикам и затем сгинул от этих ядов в 1990 году в 42-х летнем возрасте?
И как нам оценить после этого слова Н.Мордюковой, брошенные в адрес Г.Вицина: "Разве ты мужик? Не пьешь, не куришь, к женщинам не пристаешь. Ты труп!".
А Георгию Михайловичу Вицину, народному артисту СССР сегодня идет между прочим 83 год! И он до сих пор в прекрасной форме, работает, снимается в кино, выступает на вечерах, где читает прозу.

Значительное участие в программировании людей на питие и курение принимает и литература. Причем, делается это иногда очень даже малозаметно. И, сам автор, пьющий и курящий, возможно даже и не подозревает того, какую черную работу творит его перо:
- Придется полежать недельку дома, - сказал доктор. - Только исключите алкоголь и никотин.
- Не исключу, - сказал Штирлиц. - Заранее обещаю: ни в коем случае не исключу.
- Но это не разумно?!
- Именно поэтому и не исключу. Лучше жить столько, сколько тебе отпущено богом, и так, как тебе хочется.
Доктор посмотрел на Клаудиу с изумлением:
- Сеньора, вы должны заставить мужа подчиниться моей просьбе.
- Все, что делает сеньор, правильно, - сказала Клаудиа, - Слава богу, пока еще встречаются такие мужчины, их мало, но за это мы их и любим. (Ю. Семенов. "Экспансия").
Ну, тут, я думаю, совершенно ясно, на что нас ориентировал, ныне покойный, писатель Юлиан Семенов.

А на что нас ориентируют поэты?

Р.Гамзатов:

Пить можно всем.
Необходимо только
Знать – когда и с кем,
За что и сколько.

Это именно тот Р.Гамзатов, певец виноградного пойла, знаток того с кем пить, когда и сколько, допившийся до артериального давления 200/140 и в очередной раз попавший в больницу в состоянии, которое внушало врачам большие опасения.
И, тем не менее, хотя ему категорически было запрещено пить, он после очередной попойки с друзьями, вышел из палаты, прилег на диван в холле, заснул, упал на пол. Медики подняли его, внесли в палату и уложили на кровать.
От греха подальше, вызвали дежурного врача – П.Мошенцеву:
"Я осмотрела Гамзатова. К счастью, не обнаружила ни травм, ни даже ушибов. Он вновь уснул. Но запах спиртного наполнял всю палату. Я решила заглянуть в его тумбочку. И что же? Моему изумленному взору открылась целая батарея бутылок прекрасного дорогого вина.
Видимо, любимой шуткой поэта был переиначенный афоризм: "питие определяет сознание". Мне ничего не оставалось делать, как решиться на временную конфискацию этого имущества. Вино могло привести к печальному исходу. С помощью медсестры я собрала все бутылки и отнесла в кабинет нашего главного врача. Ничего лучшего в этот момент я придумать не могла. Все бутылки мы аккуратно расставили на письменном столе.
Утром главный врач Владимир Григорьевич Беззубик пришел на работу и ахнул. Откуда такая роскошь? Вызвал меня. Я рассказала, как было дело. Главный врач посчитал мой поступок правильным. Знаю, что они долго беседовали с Владимиром Григорьевичем в его кабинете. В этот же день Гамзатов выписался". (П.Мошенцева. Тайны кремлевской больницы. "Коллекция "Совершенно секретно", М., 1998, с.234).

А что творится в песенном жанре культуры, которая служит Бахусу?

"Я хочу, чтоб полней наполнялся бокал, - поет лицо грузинской национальности В.Кикабидзе. И это в России, где от этих полных бокалов алкогольной отравы мы сегодня имеем процесс депопуляции населения, а из 10 родившихся только 1 ребенок является здоровым. Зачем же это вам, г.Кикабидзе так уж надо, чтобы бокал наполнялся?

В.Медяник:

Эй, давай на посошок,
Наливай-ка горькую!

Г.Романова:

Гуляй, купец, гуляй!
Все дело в том,
больше прогуляем,
больше наживем!
Гуляй, купец! Гуляй, гуляй, гуляй!

А.Державин:

Брат ты мне или не брат?
Рад ты мне или не рад?
Сядь со мной за стол,
Налей себе вина
И если ты мне брат,
То пей со мной до дна!

И вот, все это мы с вами читали, смотрели и слушали. Мы подрастали, смотрели и видели, что наш любимый герой Штирлиц пьет и курит, папа - курит и пьет, мама прикладывается... И мы начали им по-дра-жать, мы начали копировать виденное.
Сначала мы копировали только внешнее: брали веточку и изображали курение или пили воду и изображали пьяного. Мы - играли, но мы были уже обучены пить и курить, наш мозг был уже запрограммирован на питие и курение! И нам осталось только попасть в реальную ситуацию, испытать реальные ощущения для того, чтобы мы реально выпили или закурили.
Как вы думаете, имея положительное отношение к питию и к курению, зная, что пить-курить, как пить-курить и когда нужно пить-курить, и считая, что пить и курить нужно, могли мы с вами прожить жизнь в трезвости? Был ли у нас хоть какой-то выбор?
Да имея все это в своей голове, мы просто никак не могли пройти мимо стопки, мимо сигареты!
И мы не прошли.
И мы закурили! И выпили.
Потом еще раз, и еще раз, и еще много-много раз. И в результате этого у нас сформировалась привычка употреблять спиртное или курить в определенной ситуации, по определенным поводам... Привычка – вторая натура. Натура, созданная в нас не нами. Натура, действующая в нас против нас, действующая против нас совместно с Алленом Даллесом, с ЦРУ и с деятелями культуры.

Необходимо отметить еще и то, что вся информация, полученная нами от старших, когда мы пребывали в допятилетнем возрасте, образует, причем, помимо нашей воли, образует в нашем мозгу информационный свод предписаний о том, как нам надлежит себя вести. В психоанализе этот свод предписаний получил название супер-эго.
Вместе с тем, мы и сами проживали всевозможные ситуации и уже на основе своего собственного опыта тоже делали некие выводы. Именно эти выводы вкупе с предписаниями супер-эго и образуют феномен, составляющий понятие совести.
"...Совесть зависит от знаний и от всего образа жизни человека". (К.Маркс).
("Со..." – приставка, служащая для образования имен существительных и глаголов, означает общее совместное участие в чем-нибудь; "весть" – информация, известие, сообщение).
Совесть – это наш внутренний морально-этический эталон, свод морально-этических предписаний, возведенный в ранг Основного Закона индивидуального пользования и образованный в результате синтеза аксиом и директив супер-эго и персонального опыта.
Причем, этот Закон не имеет ничего общего с некими декоративно-психологическими безделушками, коих в каждом из нас великое множество. Напротив, свой собственный Основной Закон мы вынуждены не только признавать, но и неукоснительно исполнять, т.е. жить по совести, дабы не погибнуть как определенность. Определенностью же можно быть, только определив и признав нечто за точку отсчета, установив свое соотношение с какой-то группой, с какой-то первичной определенностью. И если я признаю существование этой определенности, то и сам я благодаря этому обретаю статус существующего, и сам я также становлюсь определенностью.
Эта некая духовно-психологическая протоопределенность, по образу и подобию которой были мы некогда сотворены, но от которой самим фактом сотворения были мы и отторгнуты, и в лоно которой лелеем мечту возвратиться, протоопределенность, даровавшая нам "заповеди", ставшие сутью нашей совести, и есть наша личная референтная группа.
Референтная группа - это некая виртуальная группа людей, к которой человек себя причисляет, членом которой он хотел бы стать. Поэтому, в своем поведении он, как на некий эталон, ориентируется на мнение, оценки, ценности именно этой группы, которая могла существовать реально, но могла быть и вымышленной, и даже состоять из одного-единственного человека.
Вымышленной была референтная группа у Дон-Кихота , который учитавшись средневековыми романами, воспылал желанием быть причисленным к лику рыцарей и защищать Прекрасную даму. И он старался поступать только так, как по его разумению поступали бы они.
Абстрактной была референтная группа у Макара Нагульнова из романа М.Шолохова "Поднятая целина" – партия.
Вместе с тем, не следует путать референтную группу с просто приятными людьми или с человеком, который является вашим хорошим товарищем, другом или даже кумиром. Да, есть реальные люди, которым мы подражаем и с которыми мы хотели бы поддерживать дружеские взаимоотношения, но они не есть основа нашего морально-этического выбора. И в этом легко убедиться: когда кумир вдруг оказывается негодяем, наша вера, скажем, в порядочность, тем не менее, остается непоколебимой, ибо родом она не из мгновения случайной встречи, но из периода дошкольного воспитания и даже из самой сути человеческого естества.
Самое большее, чем могут быть наши современники, так это выразителями и материальными носителями некоторых ценностей, воплощенных в нашей виртуальной референтной группе. Так, например, существует множество хороших женщин, старше вас лет на 20, но едва ли вы согласитесь называть кого-либо из них своей мамой. Да, они носители тех качеств и свойств, присущих вашей маме, но это не делает их вашей мамой. И даже ваша мать, сегодня живущая рядом с вами, является уже не референтной группой, а лишь очевидцем деяний той мамы из того далекого детства.
Запечатление образа референтной группы в структурах нашего мозга происходит в самом раннем возрасте по типу уже известного нам условного рефлекса и получает дальнейшую подпитку, подкрепление в последующие годы.
Например, мы в детстве смотрели фильм "Самогонщики". Когда смотрели - улыбались. Юрий Никулин нас приятно забавлял, вызывал чувство удовольствия. А в руках у Никулина – бутылка и стакан. И теперь и к стакану, и к бутылке мы начинаем относиться с таким же удовольствием, с каким относимся к Никулину.
Это один из самых примитивных способов манипуляции человеческим поведением. Для того лучшей распродажи автомашин, продавец рядом со своим товаром, в том числе на рекламных плакатах, помещает полуголую красавицу.
И что происходит?
Красавица у мужчин, - а ведь именно они являются потенциальными покупателями, - вызывает определенные чувства, в частности, желание обладать, и это чувство автоматически помимо воли смотрящего переходит на все то, что находится рядом с ней. На автомобиль.
Если нам приятен Юрий Никулин, то автоматически нам становится приятен и вид бутылки с самогонной отравой.
Так уж мы устроены - когда захватывает какая-либо эмоция, то мы принимаем все в целом, не отделяя хорошее от безобразного.
Кстати, мы и безобразное не очень-то отделяем от всего прочего, когда переживаем отрицательную эмоцию. Если мы рассержены, то рассержены сразу на все и всех. Отсюда пошло выражение: "попал под горячую руку".
И вот тут в самый раз поставить ребром вопрос: а почему ж другие-то люди, которые тоже видели, как пьют папа с мамой, видели все фильмы и читали все эти книги, пропагандирующие сигареты и спиртное, тем не менее, и не курят, и не пьют?
Очень важный вопрос!
Ну, как образуется положительное отношение к запаху алкоголя или табака, нам известно. А если у ребенка папа не в галстучке блестящем, не на гитаре играющий, а вечно пьющий, блюющий, маманю пьяную нещадно бьющий и его ни за что гоняющий?! И все это - одновременно. Какая эмоция в этом случае возникнет?
Отрицательная.
Такой ребенок начинает люто ненавидеть не только алкоголь, но и папаню вместе с маманей. Вот, как в семье алкоголиков, вдруг вырастает трезвенник.
Вот вам, кстати, и ответ на вопрос: способен ли алкоголизм передаваться генетически. Если некто полагает, что способен, то пусть попробуйте объяснить, как в семье хронического алкоголика могут вырастать дети, иной раз не пьющие вовсе?

Итак, у каждого человека есть своя референтная группа и он поступает, сверяя свои помыслы и поступки с этой группой. Если человек употребляет спиртное, значит, его референтная группа состоит из людей пьющих. Ну, естественно, "пьющих, но - не пьянеющих", "пьющих умеренно да культурно", "пьющих с умом и только хорошие вина". А может ли этот человек вообще не пить - никогда, нисколько и ни с кем, т.е. быть свободным от своей референтной группы, быть свободным от своей совести?
Помнится, Иуда однажды попробовал проявить свободу от совести, т.е. от требований своей референтной группы и кончил в удавке на осине...
Таким образом, выходит, что пить-курить мы не сами начали. К этим штукам нас приобщила культура, этим штукам нас научило общество, в котором мы жили. Нас - на-у-чили.
А что значит "научили"? Что значит "научить"?
"Научить, - читаем мы в словаре С.И.Ожегова, - значит, передать к.л. знания".

Вот и давайте, посмотрим, какими ж знаниями нас обогатила культура, какие знания нам передавало общество, в котором мы жили. Попробуйте вспомнить, какой художественный фильм вы смотрели по телевидению или в кинотеатре города, фильм, в котором курение бы осуждалось, потребление алкоголя изображалось бы как совершенно недопустимое явление?
Когда подобный фильм вы видели и в каком году?
Да, не сразу и вспомнишь...
А вот фильм, в котором курение и потребление алкоголя изображается в привлекательном виде, мы видим ежедневно.
Так какую ж информацию, какие знания об алкоголе и табаке закладывала культура в наши доверчивые головы?..
Кстати, вспомним о том, что Центральное телевидение и кинематограф - это ведь не частные лавочки, по крайней мере, до сих пор были. ЦТ и кинематограф - это государственные средства воздействия. ЦТ и кинематограф - это средства, с помощью которых власть имущие проводят строго определенную политику. В частности, используя эти средства, власть имущие воспитывали трудящихся в строго определенном духе.
В каком же духе они нас воспитывали и воспитывают, если в кино мы видим сплошные пьянки-гулянки?

Так какие ж люди нужны власть имущим - трезвые или пьяные? Ответ очевиден: власть имущим нужен пьяный народ. Иначе никак нельзя объяснить этот однообразный поток проалкогольной информации.

Что нужно для того, чтобы жить трезво, жить независимо от табака? Прежде всего, определить: какая культура вас более устраивает – культура Искусителя или культура Творца? Затем нужно разобраться с тем, что для вас лично во благо, а что во благо, но не в ваше. Разобраться: где истина, а где - ложь.
...А ложь на нас обрушивается ежедневно. Ежедневно на нас обрушивается лавина алкогольно-табачной пропаганды.
Мы пытались вспомнить, когда же мы в последний раз видели фильм антиалкогольный, противотабачный.. И не очень это получилось. А фильм, где идет пропаганда пьянства и курения? Ежедневно. Минимум 30 фильмов в месяц. Так ведь только для того, чтобы нейтрализовать всю эту информационную заразу мы должны иметь возможность видеть, как минимум, столько же антиалкогольных фильмов, то есть, 30 штук!? 30 на 30.

Лавина алкогольно-табачной пропаганды, которая изо дня в день определенным образом формирует наше сознание, добивается в конце концов того, что питейно-курительная программа, которую она нам несет, незаметно становится программой нашего мозга. Алкогольно-табачная пропаганда оболванивает нас таким образом, что мы в стандартных ситуациях начинаем поступать стандартно, заучено, именно так, как нам показывало ЦТ, как нас обучали певцы, писатели, режиссеры...
Вот так и выходит, что вся ныне господствующая культура постепенно превращает человека в зомби, в существо, которое, совершенно не задумываясь, копирует чужое и чуждое поведение, выполняя при этом чужую и злую волю, ничего не зная, ничего не помня из того периода, когда мозг подвергался программированию на медленное самоуничтожение.
"Под зомби обычно понимают людей, отравленных ядом, которые выглядят как мертвецы. После того, как они выбираются из могилы, они ничего не помнят и полностью подчинены чужой воле". (Из фильма "Пси фактор", ЦТ, 28 июля 1998 г.).
Великий мыслитель - Ларошфуко говорил: "Люди не могли бы жить в обществе, если б не водили друг друга за нос ".
Есть тысячи способов водить друг друга за нос. Можно возбудить в людях энтузиазм и они, бросая все, очертя голову поедут строить никому не нужную стройку века. Можно возбудить в человеке массу желаний, и они будут покупать не нужные вещи, делать татуировки или сдавать деньги в липовые фирмы типа "МММ". Можно так обмануть человека, что он будет глотать ядовитые табачные газы, пить страшный алкогольный яд и еще почитать это за удовольствие!
Именно этим обманом, внедрением в наш мозг иллюзии и пустых надежд и занимаются фильмы, которые мы смотрим.
Так есть ли у человека свобода воли, свобода выбора?
Всякий раз, попадая в ту или иную ситуацию, т.е. в положение, когда вдруг возникают новые условия, мы вынуждены либо приспосабливаться к этим новым условиям, либо пребывать в состоянии дискомфорта. Кроме того, реагировать на вчерашние, т.е. на уже отсутствующие условия не только опасно, но и просто глупо. Таким образом, ситуация вызывает у нас те или иные неприятные ощущения, имея которые мы задаем себе вопрос: "Как избавиться от этих неприятных ощущений?".
Вопрос задан. А где мы ищем на него ответ? Естественно, в своей собственной голове. И находим:
Выпьем с горя, где же кружка,
Сердцу будет веселей!
(Составители школьного курса, видимо, ничего лучшего в поэзии А.С.Пушкина не отыскали. Кстати, дети этот рецепт не только читают, но и заучивают наизусть!).
Мы еще покопались в своей голове и еще нашли сообщение псевдорусской певички В.Цыгановой:

А на Брайтоне с тоски
Водку хлещут мужики.

И что делать, если нам - плохо, а рецептов улучшения своего состояния только два и оба одинаковые - наливай да пей?
Ничего не делать? Собрать в кулак всю свою силу воли и сидеть терпеть, раздуваясь от натуги? Ну, уж, чем так-то сидеть, лучше и в самом деле - пойти да напиться. И это выбор – либо терпеть, либо напить?!..
Французский социолог К.Леви-Стросс определил: "Мир управляет жизнедеятельностью человека через культуру". Если это действительно так, а все вышепрочитанные нами страницы именно к этому выводу нас и подводят, то противостоять культуре, означает противостоять миру. Так, по крайней мере, в голове каждого из нас эта проблема и представляется. Противостоять сегодня всем пьяным традициям, обычаям, мифам и предрассудкам, означает противостоять культуре, противостоять конкретным носителям этой культуры, противостоять, фактически, тому миру, в котором мы живем. И трудно в этой связи не согласиться с К.Марксом: "Традиции всех мертвых поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых".
Но традиции тяготеют, конечно же, не сами по себе, а посредством людей, объединенных, скажем, в праздничную толпу за праздничным столом. Эта толпа, как и любая иная, примитивна и консервативна. Она не выносит новшеств и отличий, непонятного и оригинального, возражений и критики. Ее высшая мудрость: "Не нарушай традиций!" и "Не отрывайся от коллектива!". На что способны люди, становясь обыкновенной толпой, общеизвестно. Люди любят безответственность и силу. Поэтому они стремятся стать толпой, стать массой.
Человек массы любит алкоголь за то, что этот яд уравнивает всех, всех делает одинаковыми. Стремление к спаиванию своего ближнего за праздничным столом – это латентное стремление сделать всех стадом.
И люди хотят быть стадом. И не любят, когда некто из стада высовывается. Высовывающийся из стада, - мнится человеку массы, - метит в пастухи. А пастух должен быть один. И пастух уже есть!

Так есть ли у современного человека, воспитанного современной люциферианской культурой, выбор?