Почему, все-таки, Россией должен править Русский Царь, а не Президент
Потому что Русский царь, как выразитель воли Русского народа, не метался бы в панике – вводить или не вводить Русскую армию на помощь русского Донбасса. И не задавался бы вопросом, а как от этого пострадает его рейтинг или интересы его друзей-олигархов?
Он бы знал, что это его священный долг – защищать интересы Русского мира, чего бы ему это не стоило! Иначе ни его потомки, ни его Народ ему этого предательства не простят…
Президент же, по сути своей, чиновник-времещик, который полностью повязан таким понятием, как "политический рейтинг". И который имеет различного рода обязательства перед теми спонсорами, которые финансировали его избирательную кампанию (а интересы этих спонсоров могут сильно отличаться от интересов Нации и Государства).
Президент должен быть популистом по определению – иначе его не выберут на следующий срок.
В связи с чем, он вынужден заигрывать с народом, часто обманывая людей и идя на поводу у толпы.
Царь же он Отец-Батюшка для своей Страны и своего Народа, а отеческая забота о своих подданных и популизм – это совершенно разные вещи…
В общем, я прихожу к выводу, что Русский Царь во главе Государства Российского с точки зрения защиты русских национальных интересов был намного более эффективен, чем какие-то там генсеки или президенты. В особенности, если тех окружали агрессивно-русофобские элитки.
Очень жаль, что русские, науськанные в свое время мировой жидо-масонской Закулисой, поддались на провокацию и свергли своего Царя! Много им после этого лиха хлебнуть пришлось. И, судя по кадрам из Новороссии, хлебает Русский православный народ это лихо и по сей день…
Комментарии
А если серьезно, короля делает свита. А если царь ссорится со свитой, то разделяет судьбу Дмитрия, Петра III, Павла II, Александра II и др. Так что царская воля тоже уязвима.
Какую научную ценность для истории могут иметь рассуждения на тему - если бы?
В статье совершенно верно сказано - "Русский Царь во главе Государства Российского с точки зрения защиты русских национальных интересов был намного более эффективен, чем какие-то там генсеки или президенты". Российская реальность на протяжении почти века является реальностью без царя. И все все рассуждения о том, какие действия царь мог бы совершить, если бы сейчас был - это рассуждения, а реальность - это реальность. Царя нет.
Сослагательное наклонение - это фраза, начинающаяся со слов "если бы". Все, что сказано/написано после этих слов - домыслы, никакого отношения к анализу прошлых событий (что, собственно и есть история) не имеет.
Прочтите свой первый комментарий - это Вы на мое мнение "история не знает сослагательного наклонения" утверждаете, что история, как наука, должна знать все наклонения.
А теперь сами себе противоречите.
Комментарий удален модератором
Но монархический образ правления должен быть не сам по себе, а сочетаться с иерархическим и служилым устройством государства и таким же образом мысли подданных. Иными словами, монархия бесполезна при буржуазном экономическом строе и либерализме общества. В этом случае олигархия неизбежно сольётся с окружением монарха. Вспомним хотя бы коррупционные скандалы, связанные с окружением Светлейшей княгини Юрьевской в Балканскую войну, аферы Безобразова и воровство в артиллерийском управлении при Николае Втором, или недавний скандал со взятками в испанском правящем доме...
Так что приход Монарха - не начало выздоровления общества, а его завершающий момент.
).
Эко вас на правах человека торкнуло
Это есть элементарное доказательство необходимости прав.
Мудацкое занятие