Башня в пустыне способна генерировать столько же энергии, как мощнейшая гидроэлектростанция
Если гигантская башня в пустыне Аризона будет построена, то она будет способна вырабатывать столько же электричества, что и дамба Гувера. Она может стать настоящим чудом современного мира.
Её высота составит 900 метров — это на 400 метров выше, чем Эмпайр Стейт Билдинг. В её основании расположатся 120 огромных турбин и мощные насосы для перегона более 11 млрд. литров циркулирующей воды. Эта башня будет иметь колоссальную выходную мощность: эквивалент ветровых турбин общей площадью более 40.000 гектаров, что сопоставимо с энергией очень мощной гидроэлектростанции.
Идея выглядит следующим образом: в верхней части башни распыляется вода, в результате чего горячий воздух охлаждается и устремляется внутрь. К тому времени, когда он достигает дна, его скорость составляет около 90 км в час, что является идеальным для работы турбин. Преимуществом по сравнению со стандартной солнечной и ветровой энергией является то обстоятельство, что установка работает непрерывно — днем и ночью.
Для неё не требуется непрерывности ветра и наличия солнечного света, и с неё даже не нужно смахивать пыль, как с солнечных батарей, чтобы держать их в порядке. Пока воздух достаточно тёплый — что весьма вероятно для жаркой Аризоны — башня будет продолжать генерировать энергию.
Само производство работает от собственной вырабатываемой энергии: около 11% электричества идет на закачку воды на самый верх, и около трёх четвертей воды собирается в нижней части.
В некотором смысле, эта реализация подобной технология является наименее сложной. Люди работают над вариантами башен солнечного ветра уже более века. В 1980 году инженеры Испании построили 256-метровую испытательную башню, в которой, правда, нагреваемый воздух двигался через турбины вверх. Эта башня генерировала энергию в течение семи лет, пока не была разрушена во время шторма.
Гораздо жёстче стоит вопрос огромных расходов. Чтобы начать производить значимые объёмы энергии, нужно строить что-то очень большое — но очень большие вещи, как правило, стоят весьма дорого. Согласно планам, постройка башни в пустыне Аризона обойдется в 1,5 млрд. долларов.
Но это будет самая чистая в мире энергия, на которой можно делать огромные деньги.
Вот ТУТ подробнее.
Комментарии
Комментарий удален модератором
Да вот энергетика пока ещё только на уровне атомных электростанций!
А изобретателям и первооткрывателям всегда не хватает какой-нибудь мелочи, ну, точь в точь, как и изобретателям вечных двигателей...
Проект-то - пустопорожний!
И если стоит какого-нибудь внимания, то только с целью натыкать автора носом в его незнание физики.
2) Соли в воде есть всегда
3) Вывод. Все подводящие и проводящие каналы очень быстро зарастут грязью и солями. Стройте новую башню.
Не возникнет ли в этой трубе война двух физических принципов?
На градирнях потеря воды на испарение 1% на оборот, в этой схеме расход будет больше на захват капельной влаги воздушным потоком. При потере всего 10% в месяц (это 10 оборотов объёма воды при потере 1% а расход будет больше) от 11 млрд. литров необходима подпитка в размере более миллиона кубов воды, и это в пустыне. Разорятся на подкачке.
Но идея хороша только для жаркой и сухой пустыни летом, но едва ли годится для холодного времени года средних и приполярных широт, а также не будет работать в дождливую пасмурную погоду, а это может составлять для многих регионов довольно большую часть года!
Всего доброго.
Прожект на уровне семиклассника, который только начал изучать школьную физику и не знает про атмосферное давление!
Извините меня, но Вы не знаете что такое явление нисходящих потоков в атмосфере (downburst), вызывающих даже катастрофы ВС (воздушных судов), а атмосферное давление здесь не причём.
Профессор "Вихрь"
Но я точно знаю, что газ и жидкость никогда не движутся в сторону, где их давление больше!
А конвекционный поток холодного воздуха в башне, даже девятисотметровой, никогда не достигнет скорости 90 км/ч (это 25 м/с). В атмосфере такое возможно, но там не труба!
Если уж идти дальше, то сколько энергии придётся потратить на подъём воды на 900 метров, как собираетесь конденсировать отработанный пар, если хотите создать рециркуляцию? А если не хотите, то где наберёте столько воды в пустынной местности? Для её добычи из под земли потребуется дополнительная энергия!
А теперь, если предположить, что такая установка будет работать, следует посчитать, сколько энергии будет получено и сколько потрачено. И, уверен, последнее будет больше!
А вот с восходящими потоками, без всякой воды, вполне возможно, но каков КПД такой установки?
Как говорится: гладко было на бумаге, да забыли про овраги.
В трубе всегда есть тяга. У большой трубы - большая тяга.
Достаточно поставить турбину внутри, чтобы она
вращала генератор. Куда как проще...
Извините, но восходящие потоки есть в нижних слоях атмосферы далеко не всегда, это явление Конвекции, а для его возникновения необходимы определённые условия, см:
http://otvet.mail.ru/question/73996867
А данный проект рассчитан не на восходящие, а на НИСХОДЯЩИЕ потоки воздуха, возникающие за счёт быстрого испарения аэрозоля воды и охлаждения этого потока за счёт затрат на испарение. Аналогичные процессы возникают и в кучево-дождевых облаках при выпадании осадков в сухой воздух (процесс "вирга") который может дать мощный нисходящий поток, опасный для самолёта - при этом может произойти и лётное происшествие.
Всего доброго.
Профессор "Вихрь"
Но - тогда всем стала бы доступна бесплатная энергия.., поэтому до сих пор мы платим за электричество и ездим на бензине.
Тесла ничего такого не разработал, это несерьёзно и домыслы журналистов. Если интересно, прочтите:
http://otvet.mail.ru/question/91372548
Всего Вам доброго.
Профессор "Вихрь"
Про выдумки газетчиков я не говорю...
Часть патентов Тесла выкуплена и не используется, иначе придётся снижать тарифы.
Вся история - "пиар журналюг", если изучать по журналам.
Прошу Вас, не пишите мне.
Всего Вам доброго.
На высотах 4-5 км - там уже разница ощутимая - там холодный воздух "потечёт" вниз. Но как его засосать именно в башню? Ведь ему, холодному воздуху, ничто не мешает и сейчас опускаться мимо дырки в голове башни...
Картинку этой башни "вырезали" из другого проекта - там где уже построены гигантские по размерам гелио поля из зеркал... Компьютерные креаклы трудятся денно и нощно чтоб выдать какую-нить очередную амерскую сенсацию.
Данный проект рассчитан на НИСХОДЯЩИЕ потоки воздуха, возникающие за счёт быстрого испарения аэрозоля воды и охлаждения этого потока за счёт затрат на испарение. Аналогичные процессы возникают и в кучево-дождевых облаках при выпадании осадков в сухой воздух (процесс "вирга") который может дать мощный нисходящий поток, опасный для самолёта - при этом может произойти и лётное происшествие.
Всего доброго.
Профессор "Вихрь"
Посмотрим на результаты натурного моделирования и испытания. Энергетическая эффективность практически неоспорима.
А главное - устройство, использующее подобные принципы действия, поможет предотвратить перегрев земного шара энергией солнечного излучения.
Здесь чётко указан источник энергии и ясен механизм работы с положительным энергетическим эффектом.
Но - натурные испытания нужны.
Вы просто попробуйте подсчитать энергозатраты прокачки 11 млрд. литров воды на высоту 1 км. :)
Чтобы вас не утруждать предлагаю еще более простую схему. В трубе на выходе огромный (или куча маленьких) вентилятор, который либо нагнетает в трубу воздух, либо наоборот выкачивает, а внизу куча турбин, которые за счет потока воздуха из-за разницы давлений вырабатывают энергию. Представили?
А теперь еще упрощаем. Берем электродвигатель соединяем его приводом с генератором, а от выхода с генератора запитываем двигатель. Толкаем маховик. Профит. Двигатель крутит генератор, генератор вырабатывает электричество, от электричества крутится двигатель, который крутит генератор..... а мы забираем излишки энергии от данного процесса. :))))))))
Надо всё-таки уважать оппонента.
Вот тут кстати реально работающая установка, а не странный проджект. http://maxpark.com/community/5255/content/2813738
Там, правда, есть недостаток - зависимость от погодных условий.
Где-нибудь в Оклахоме или в Мексике - просто прелесть.
Ещё недостаток - большой "расход площади".
Да и зеркала, отражающие свет в "голову" башни, нуждаются в управлении, они могут загрязниться, и сервомеханизм может отказать.
Как раз то, что обсуждаемый проект свободен от этих недостатков - и "подкупило" меня в первую очередь.
Кстати для геотермальных источников перспективная штука. Там на восходящих потоках схема должна заработать.
Это - вообще проявление провинциализма: если это никто не делал - значит, это плохо.
Наверное, такие настроения - главная цель насаждаемого у нас комплекса национальной неполноценности.
Испанская башня работала совсем по другому принципу, от восходящих потоков нагреваемого воздуха. На "халяву" такой воздух можно получить от геотермальных источников, т.ч. исландцам например можно присмотреться к такой идее.
Рассматриваемый проект как раз имеет такое преимущество, что он не "привязан" к геологической обстановке.
Любая идея в исходном виде - сомнительна. И для её "обкатки" нужно и обсуждение научным сообществом (ум - хорошо, а два - лучше) - чем мы и занимаемся, невзирая на наш кажущийся непрофессионализм, и - натурные испытания.
Второй путь сопряжён с большими материальными затратами, и его реализация - следующий этап.
Не говорю уже об осадках, которые просто зальют или засыплют эту трубу с обратной тягой.
2. Рисунок не правильный. Если башня расширяется к низу, то данная система работать не будет на обратной тяге, это подходит как раз для прямой когда тяга направлена снизу вверх. Расширение конуса внизу приведет к уменьшению давления и скорости воздушного потока, значит для работы на обратной тяге и конус должен быть обратный, как воронка.
Это только первое что бросается в глаза. "Косяков" наверняка больше.
Капельки - маленькие, и отношение силы тяжести к силе сопротивления воздуха оказывается близким к единице уже при малых скоростях.
Именно так "висит" туман - то же облако, но вблизи поверхности земли.
А почему вода оказывается наверху, почему там, в более высоких слоях тропосферы, температура ниже, чем вблизи поверхности - это интереснее...