Миф о прибавочной стоимости

На модерации Отложенный

Последние годы в нашем обществе нарастает ностальгия по славному советскому прошлому. Одновременно с этим начинают вспоминаться и изрядно подзабытые марксистские постулаты. Тот тут, то там в социальных сетях мелькают рассуждения о капиталистической эксплуатации и прибавочной стоимости. Вот на последней и хотелось бы остановиться. Почему именно на ней? А потому, что это - фундамент, на котором строятся все дальнейшие рассуждения о социализме. Ведь не зря Ленин называл учение о прибавочной стоимости «краеугольным камнем экономической теории Маркса».

Оно и понятно. Если есть прибавочная стоимость, значит, Маркс прав, и при капитализме имеет место эксплуатация рабочих, следовательно, для достижения справедливости необходимо вести классовую борьбу, а там и до социалистической революции рукой подать. Если же никакой прибавочной стоимости нет, то извините - вся конструкция рушится, и от марксизма не остается камня на камне.

Итак, давайте попробуем разобраться в этом вопросе. Чтобы не быть голословными, обратимся к Большой Советской Энциклопедии. Согласно этому фундаментальному труду прибавочная стоимость - это стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наемного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом. То есть, цитируя Маркса, «прибавочная стоимость есть не что иное, как избыток того количества труда, которое дает рабочий, над тем количеством овеществленного труда, которое он получил в своей собственной заработной плате, в качестве стоимости своей рабочей силы».

На первый взгляд это выглядит вполне логично. Рабочий своим трудом создает некую стоимость. Капиталист платит ему меньшую сумму, а разницу присваивает. Пока все понятно. Остается только прояснить один нюанс: а какова стоимость труда рабочего? Ведь надо же уяснить, сколько капиталист недоплачивает, какую сумму он ворует у рабочего. Вот тут-то и начинается самое интересное.

Проиллюстрируем ситуацию на простом примере. Допустим, я - капиталист, владелец небольшого бюро переводов. У меня в штате всего один переводчик, которого я, разумеется, нещадно эксплуатирую. Эксплуатация выглядит следующим образом: в месяц я зарабатываю 100 руб. (цифра, конечно, условна). Из них 40 руб. - это мои расходы (оплата аренды офиса, интернета и телефона, канцелярских товаров, услуг нотариуса и т.д.), 30 руб. переводчик получает в качестве зарплаты, а еще 30 руб. составляет моя прибыль. То есть, если верить Марксу и его последователям, реальная стоимость труда переводчика равняется не 30, а 60 рублям, ведь только труд создает стоимость, а я, будучи капиталистом, ничего не делаю, а только тупо присваиваю себе чужие деньги.

Само по себе это уже звучит довольно странно. Судите сами. Я проанализировал рыночную ситуацию и принял решение начать деятельность в этой области, я зарегистрировался как ИП, я подобрал офис и ежемесячно оплачиваю его за свой счет, я нашел подходящего переводчика и плачу ему зарплату, я занимаюсь поиском клиентов, веду с ними переговоры и заключаю договора, я веду бухгалтерию, отчитываюсь перед налоговой и пенсионным фондом, я плачу налоги, я несу все риски убытков, связанных с моей деятельностью и т.д. и т.п., но, по мнению марксистов, ЭТО ВСЕ НИЧЕГО НЕ СТОИТ. Вся эта работа, в том числе работа творческая, все затраты моих сил, денег и нервов не ведут к образованию стоимости. Всю стоимость создает своим трудом только наемный сотрудник…

Для любого разумного человека бредовость этой ситуации уже очевидна, но вернемся к этому вопросу чуть позже, а сейчас продолжим разбираться со стоимостью труда наемных работников и предположим, что их количество выросло. А именно, я взял на работу секретаршу для того, чтобы немного снять с себя нагрузку, посадить ее на телефон и заставить выполнять другие несложные поручения. Платить я ей буду 10 руб. А теперь внимание! Начинается самое интересное. Рассмотрим, как меняется ситуация с доходами и стоимостью труда всех заинтересованных сторон после прихода секретарши.

Во-первых, те самые работы, которые раньше выполнял я сам, и которые, как мы помним, ничего не стоили, сразу начинают стоить денег. Ведь секретарша получает за них зарплату. Забавно! Во-вторых, после прихода секретарши мои доходы остаются прежними (ведь у меня только один переводчик, а его возможности не безграничны). Зато расходы теперь увеличиваются на 10 руб., следовательно, прибыль уменьшается на эту же сумму. Но мы же помним, что прибыль - результат работы наемного сотрудника. То есть, стоимость труда переводчика, которая еще недавно была 60 руб., падает до 50. Вот это да!

Но и это еще не все. Секретарша ведь тоже - наемный сотрудник. Значит, я и ее эксплуатирую и недоплачиваю ей часть ее реального дохода, следовательно, она тоже теперь вносит свою лепту в формирование прибыли. Значит прибыль в размере 20 руб. надо теперь перераспределять между переводчиком и секретаршей. Для простоты просто поделим прибыль на два и получим, что отныне стоимость труда переводчика составляет лишь 40 руб. То есть после прихода секретарши, чья работа никак не пересекается с работой переводчика, стоимость его труда автоматически упала с 60 до 40 рублей. Круто!

Пардон, - спросите вы, - а какое отношение имеет приход секретарши к стоимости труда переводчика? А этот вопрос, друзья, не ко мне. Это надо спросить у марксистов-ленинцев. Я лишь транслирую их светлые идеи.

Итак, вернемся к первоначальной постановке вопроса. Сколько реально стоит труд переводчика? 60 рублей, 50, 40, а может еще сколько-то?  Ведь на самом деле вопрос о том, как делить прибыль между переводчиком и секретаршей остается открытым. Я поделил на два, но, может быть, надо делить иначе, например, пропорционально их зарплате? Тогда получится, что на долю секретарши приходится 5 руб. прибыли, а на долю переводчика 15. Но это означает, что я эксплуатирую обоих в равной степени. А вдруг это не так? Вдруг, переводчик у меня пашет как савраска, а секретарша целый день в носу ковыряет? Что тогда, уважаемые господа марксисты? Как в этом случае вы будете высчитывать сумму, «сворованную» мною у каждого участника трудовой деятельности?

На этот вопрос ответа нет, оказывается, что никакого способа реально оценить стоимость труда в ее марксистском понимании не существует. Двигаясь в этом направлении, мы зашли в тупик, а из тупика, как известно, есть только один путь - обратно в исходную точку. А исходной точкой является утверждение, что капиталист недоплачивает рабочему часть зарплаты. При этом возникает вопрос, а на чем, собственно, основывается положение об эксплуатации рабочего капиталистом? Путем несложных размышлений приходим к выводу, что этот вывод основывается лишь на утверждении о том, что стоимость создается только трудом наемных работников. Если вся стоимость создается их трудом, а капиталист получает прибыль, следовательно, он получает часть созданной трудом стоимости, ведь больше ей взяться неоткуда.

Выходит, собака зарыта здесь. Ну, что же, остановимся на этом вопросе поподробнее. Итак, Маркс почерпнул этот тезис у Давида Рикардо, а тот, в свою очередь, заимствовал его у Адама Смита. И вот вслед за ними Маркс постулировал, что капиталист приобретает потребительную стоимость такого товара как «рабочая сила», обладающего «... оригинальным свойством быть источником стоимости...» Однако, весьма оригинальное свойство! Интересно, почему такая оригинальность не вызвала у Маркса сомнений? Может, сработал авторитет предшественников, а может, просто ему очень хотелось, чтобы это было именно так.

Но мы-то с вами не скованы какими-либо рамками, поэтому давайте просто порассуждаем логически. Итак, Маркс считает, что стоимость товара определяется количеством вложенного в него общественно необходимого труда. Вас в такой постановке вопроса ничего не смущает?

Лично меня смущают целых два момента. Первый заключается в том, что когда мы покупаем товар, мы не задумываемся о том, сколько труда в него вложено. Нам это абсолютно безразлично. Мы оцениваем лишь потребительные свойства товара (то есть степень его полезности для нас) и собственные финансовые возможности. При этом, чем больше товар соответствует нашим запросам и чем меньше его на рынке, тем большую сумму мы готовы за него выложить. Это называется соотношением спроса и предложения, которое проявляется в процессе обращения.

Второй момент  - это то, что стоимость, оказывается, создает не всякий труд, а только общественно необходимый. Только он обладает этим пресловутым «оригинальным свойством». А как определить, какой труд является общественно необходимым? На мой взгляд, есть только один способ это оценить: если товар успешно продается, значит, вложенный в него труд является общественно необходимым, а если лежит на складе без движения, значит, нет. Выходит, что общественная необходимость труда также проявляется только в процессе обращения.

И какой из этого следует вывод? А очень простой. Труд сам по себе никакой стоимости не создает. Не только прибавочной, а вообще никакой. За счет труда изготавливаются товары, производятся работы и оказываются услуги. И количество вложенного в них труда определяет их СЕБЕСТОИМОСТЬ. Но стоимость и себестоимость это разные вещи. Стоимость товаров, работ и услуг появляется только в процессе обращения, и труд как таковой здесь вообще не причем.

Мне возразят, что, как правило, вещь, на которую затрачено больше труда, стоит дороже. Это верно. Частенько именно так и происходит. Но давайте быть объективными. Это происходит не потому, что просто затрачен труд, а потому что эти трудозатраты позволили изготовить вещь, максимально соответствующую потребностям покупателей. То есть, эти затраты труда повысили показатель спроса. Отсюда и рост цены. Но совершенно не обязательно, что это будет именно так. Думаю, каждому приходилось видеть товары, в которые вложена масса труда, но которые, тем не менее, никак не продаются. А бывает с точностью наоборот. Самые простейшие (но нужные всем) изделия разлетаются как горячие пирожки.

Итак, делаем вывод о том, что СТОИМОСТЬ ТОВАРА ОБРАЗУЕТСЯ не по факту вложения труда, а В ПРОЦЕССЕ ОБРАЩЕНИЯ в результате борьбы спроса и предложения. И что же является источником стоимости? Кто ее создает? Давайте подумаем.

Маркс утверждает, что создание стоимости  - это заслуга рабочего. Допустим, все именно так и есть. Но если рабочий создает своим трудом стоимость (в том числе и прибавочную, которая материализуется в прибыли), то, значит, он может повлиять и на ее размер, сделать ее больше или меньше. Правильно? А как же иначе? Какой же он создатель, если не способен влиять на свое творение?

Кстати, а вообще что такое «прибыль»? Прибыль - это положительная разница между себестоимостью и ценой продажи товара. Но если с себестоимостью все понятно, то цена товара может быть абсолютно разной. Капиталист может продать товар подешевле, а может подороже. Может дать скидку покупателю, а может, наоборот, взвинтить цену, если почувствует увеличение спроса на свою продукцию. Для завоевания рынка он может начать продавать товары по себестоимости (и тогда прибыль будет нулевой), а может и вовсе отдать товар за полцены, лишь бы только вернуть хоть часть затраченных денег. Тогда не то, что прибыли не будет, а получится реальный убыток. Более того, товары могут вообще не продаться.

Это все, конечно, очень интересно, но я извиняюсь, А ПРИ ЧЕМ ТУТ ВООБЩЕ РАБОЧИЙ? Он-то каким боком влияет на все эти процессы ценообразования? Он сделал свое дело, получил зарплату и давно уже сидит дома и смотрит телевизор. А капиталист корячится, пытаясь продать результаты его героического труда.

Интересная ситуация у Маркса получается. Выходит, что если капиталист изловчится и продаст товар подороже, то труд рабочего сразу подорожает, а если капиталист поймет, что допустил ошибку и спустит товар по дешевке или вообще не сможет продать его, то труд рабочего автоматически  подешевеет, а то и вовсе потеряет свою стоимость. Забавно, не так ли?

Ну, хорошо, если не рабочий, то кто же влияет на создание стоимости товара? Ну, разумеется, капиталист. Прибыль (или убыток), а также их размеры - это результат его деятельности. Именно он должен оценить конъюнктуру и принять решение о том, в какой области осуществлять деятельность, именно он должен рискнуть и вложить туда свои деньги, именно он должен максимально грамотно организовать весь процесс производства и реализации. И только тогда у него появляется шанс получить прибыль. Говорю «шанс», поскольку все это не является гарантией прибыли. Рыночная ситуация меняется быстро, и уследить за ней сложно. Решение, бывшее правильным еще полгода назад, сейчас может оказаться ошибочным, и ответственность за такую ошибку будет нести только он - капиталист.

Итак, подведем краткие итоги.

Во-первых, труд не создает никакой стоимости. Стоимость создается в процессе обращения товаров, как результат борьбы спроса и предложения, и повлиять на этот процесс может только капиталист. Поэтому прибыль - это не украденная часть труда рабочего, а заслуженное вознаграждение капиталиста (а убыток, соответственно, - заслуженное наказание).

В-вторых, труд не обладает никакими «оригинальными свойствами». Это такой же товар, как и все остальные и стоит он ровно столько, сколько за него готовы платить. А значит, капиталист платит рабочему реальную стоимость его труда в данном месте и в данное время. Никакой прибавочной стоимости не существует. Это - миф, выдумка, притянутая за уши Марксом. На самом деле заработная плата рабочего - это просто один из элементов себестоимости, такой же как арендная плата, стоимость сырья, оборудования, коммунальных услуг и т.д.

 А как же эксплуатация человека человеком? Да нет при нормальном капитализме никакой эксплуатации. Есть товарно-денежные отношения между трудом и капиталом. Заработная плата - такой же предмет торга, как сырье или аренда. Не устраивает тебя предлагаемая зарплата, разворачиваешься и идешь к другому работодателю, который оценит твои заслуги по достоинству. А если никто не оценит, извини, значит, грош тебе цена. Твой труд не нужен обществу, и надо повышать квалификацию или менять сферу деятельности.

И нет у капиталиста никаких глубинных противоречий с рабочим. Они делают по сути одно общее дело. Да, любой человек хочет продать свой товар подороже, а купить чужой подешевле, но это ни коим образом не является поводом для какой-то там «классовой борьбы».

Вот так, все просто и ясно. Получается, что стоит отказаться от марксистских предрассудков, как сразу все встает на свои места, а противоречия и натяжки снимаются сами собой. Непонятно при этом только одно: как такая безумная и легко опровергаемая теория, как марксизм, на протяжении многих десятилетий была официальной идеологией многих стран? Подумать только! Тысячи дядек и тетек, считавших себя умными и образованными, изучали ее, писали по ней свои диссертации и получали за это научные степени… Чудны дела твои, Господи…

Почему же это стало возможным? Думаю, во всем виновата банальная человеческая психология, а точнее чувство зависти. Капиталист зарабатывает больше денег, чем рабочий, и последнему это кажется несправедливым. И когда набирается критическая масса таких обиженных, возникает спрос на теорию, которая берется покончить с этой «несправедливостью». А спрос, как известно, рождает предложение. Снова тот же рынок, понимаешь. Никуда от него не деться…