Миф о "социальном расизме" белых

Популярный миф, который стал особенно распространен при большевиках, связан с тем, что идеология Белого движения якобы была построена на социальном расизме. В современной России этот миф усиленно пропагандируют такие публицисты как С. Г. Кара-Мурза и историк Ю. Семенов. Частично этот миф мы рассмотрели в прошлой статье. В этот раз будем рассматривать не только отношение белых к рабочим и крестьянам, но и отношение большевиков к этим двум классам.

Прежде чем начать рассматривать указанный миф, в качестве примера приведем пару цитат от Кара-Мурзы и Семенова, чтобы показать их отношение к «социальному расизму» Белого движения.

Кара-Мурза, ссылаясь на западных неназванных историков, утверждает:

…«Белые» шли по России как завоеватели. По словам «белого» историка А. Зайцева, вслед за «белыми» шла «волна восставших низов». По выражению западных историков, в России тогда возникло «межклассовое единство низов», которые отвергли проект «белых». Отвергли в целом, а не по мелочам. И не из-за «белого террора», хотя и в терроре «белые» отличились. Дела «просвещенного правителя» Колчака смутили даже белочехов.

13 ноября 1919 г. они издали меморандум: «Под защитой чехословацких штыков местные русские военные органы позволяют себе действия, перед которыми ужаснется весь цивилизованный мир. Выжигание деревень, избиение мирных русских граждан... и т. д.» Напомним, что Колчак расстрелял депутатов Учредительного собрания, съехавшихся в Омск. Вот вам и «матрос Железняк»! Согласитесь, разгон и расстрел — не одно и тоже…

Историк Ю. Семенов разделяет мнение своего коллеги:

Таким образом, в случае победы белых России угрожало установление на многие десятилетия военно-фашистского режима, беспощадный террор против народа и его полное бесправие. Другое неизбежное следствие победы белых — превращение страны в полуколонию развитых стран [1].

Несмотря на обилие исторических трудов по тематике Белого движения, многие почему-то уверенны, что Белая армия состояла из «дворян да генералов». Правда, почему-то забывается, что такие культовые вожди, как Деникин, Алексеев, Корнилов и Романовский, были выходцами из крестьянских и рабочих слоев населения. Хотя в Белой армии, конечно, были командиры, которые имели дворянское происхождение, например Врангель, Слащев, Дроздовский. Но было бы наивно считать, что у РККА в командном составе были только пролетариат. Как раз все было наоборот: большая часть командного состава РККА — это бывшие дворяне. Вот неполный список командиров РККА, которые имели дворянское происхождение: Тухачевский, Гиттис, Лебедев, Костяев, Раттэль, Бонч-Бруевич. Не стоит забывать, что и вождь мирового пролетариата был далеко не пролетарского происхождения.

Социальный состав Белого движения был пестрым. Большую и лучшую часть составляли офицеры, юнкера, гимназисты и казачество. Но было бы большой ошибкой считать, что крестьяне и рабочие не были представлены в белых армиях. В войсках адмирала Колчака были знаменитые рабочие дивизии Ижевска и Воткинска [2]. А само Ижевско-Воткинское восстание прекрасно показало, что для высококвалифицированных рабочих большевики не смогли придумать привлекательной идеи.

Крестьяне часто дезертировали из частей РККА и присоединялись к Белой армии. Барон Врангель вспоминал в своих мемуарах следующий факт: красные, стремясь пополнить свои поредевшие ряды, стали прибегать к широкой мобилизации, штыками и пулеметами заставляли идти за собой население из ближайших прифронтовых деревень. Поставленные насильно в их ряды дрались, конечно, не охотно, при первой возможности сдавались в плен и в наших рядах дрались отлично [3]».

Знаменитый дроздовец, а также будущий генерал-майор А. Туркул вспоминал в своей книге «Дроздовцы в огне», что пленные красноармейцы и рабочие — шахтеры были одними из самых надежных частей в Белой армии. И это был не единственный подобный случай. В Белой армии существовал Самурский полк, который полностью состоял из пленных красноармейцев [4]. Хорошо известен тот факт, что пленные красноармейцы, которые впоследствии вошли в этот полк, почему-то не особо были проникнуты советским духом, что позволило им безо всякого сожаления расстрелять собственных комиссаров.

Интересно отношение советского правительства к рабочим и крестьянам, ради которых делалась революция. Пожалуй, одна из самых черных страниц в истории советской России стала война большевиков против крестьянства, которая шла не только на протяжении всей гражданской войны, но и затронула 20-е и 30-е годы. Первый этап борьбы большевиков и крестьянства был связан с продовольственной политикой большевиков, а потом с печально известной продразверсткой. Продовольственная политика советского правительства вызвала у крестьян огромное возмущение.

Так как, по сути, компенсации «народная» советская власть не давала, то крестьянство сопротивлялось всеми доступными способами. В. И. Ленин считал, что крестьяне, которые участвовали в разделе помещичьей земли в неоплатном долгу у большевиков, потому что те не препятствовали насильственным действиям крестьян против помещиков. Раз большевики помогли крестьянам, то теперь они должны были фактически за бесплатно снабжать хлебом Советскую Россию. Но снабжать Советскую Россию хлебом никто не собирался. Из-за всеобщего развала русская деревня находилась в упадке. Смерть от голода вскоре стала обычным явлением.

Чтобы как-то спасти свое положение, советское руководство решается на отчаянный шаг. 13 мая 1918 года появился очередной декрет под названием «Декрет ВЦИК и СНК о чрезвычайных полномочиях народного комиссара по продовольствию».

Этот декрет содержал практически фашистские установки. Вот пару характерных цитат из этого декрета:

1) Подтверждая незыблемость хлебной монополии и твердых цен, а также необходимость беспощадной борьбы с хлебными спекулянтами-мешочниками, обязать каждого владельца хлеба весь избыток, сверх количества необходимого для обсеменения полей и личного потребления по установленным нормам до нового урожая, заявить к сдаче в недельный срок после объявления этого постановления в каждой волости. Порядок этих заявок определяется Народным комиссариатом по продовольствию через местные продовольственные органы.

2) Призвать всех трудящихся и неимущих крестьян к немедленному объединению для беспощадной борьбы с кулаками.

3) Объявить всех, имеющих излишек хлеба и не вывозящих его на ссыпные пункты, а также расточающих хлебные запасы на самогонку, — врагами народа, предавать их революционному суду, заключать в тюрьму на срок не менее 10 лет, подвергать все имущество конфискации и изгонять навсегда из общины, а самогонщиков, сверх того, присуждать к принудительным общественным работам [5].

В. И. Ленин, который был человеком прагматичным, высказался об этих мерах еще более откровенно:

Своеобразный «военный коммунизм» состоял в том, что мы фактически брали от крестьян все излишки и даже иногда не излишки, а часть необходимого для крестьянина продовольствия, брали для покрытия расходов на армию и на содержание рабочих. Брали большей частью в долг, за бумажные деньги. Иначе победить помещиков и капиталистов в разоренной мелкокрестьянской стране мы не могли [6]…

Продовольственная политика большевиков позволила им развязать еще одну гражданскую войну, которая носила локальный характер. Это случилось благодаря созданиям комитетов бедноты (комбеды), которые своими действиями фактически спровоцировали войну между бедным и средним крестьянством. Правда, быстро поняв, что комбеды несут в себе немалую опасность из-за своих действий — их быстро ликвидировали. Но крестьянину от этого легче не стало. Единственные кто мог спокойно терпеть все эксперименты советской власти, это бедняки.

Вскоре стало ясно, что значительная часть крестьянства настроено враждебно по отношению к большевикам. Крестьянские восстания быстро охватили ту часть территории, которую контролировали большевики. Наиболее масштабными восстаниями стала Чапанная война, Пензенское восстание 1918 года. В весьма интересном исследовании Т.В. Осиповой «Крестьянский фронт в гражданской войне» приводится весьма интересная статистика крестьянских выступлений. Автор, ссылаясь на статистику ВЧК приводит такие данные: в 1918 году в 20 губерниях имели место 245 восстаний, за первую половину 1919 года — 99, всего 344 восстания за полтора года [7].

Но крестьяне были не единственными противниками Советов. Отношение большевиков к рабочим было противоречивым. С одной стороны пролетариат был естественным помощником в братоубийственной войне, но с другой стороны между рабочими и большевиками были очень тяжелые отношения, которые часто переходили в настоящую войну. Ижевско-Воткинское восстание уже упоминалось. Но были и другие характерные примеры.

В 1918 году большая часть советской России бастовала против политики большевиков. Причины забастовок были очевидны: окончательный развал производства, голод, бандитизм и политическое бесправие. Как это ни странно, но и среди рабочих, было немало сторонников Учредительного Собрания. Однако большевики не собирались делиться с властью. Так ими была расстреляна мирная демонстрация в поддержку разогнанного Учредительного Собрания. Это случилось 5 января 1918 года.

Об этой трагедии писатель М. Горький написал следующие строки:

…5-го января 1918-го года безоружная петербургская демократия — рабочие, служащие — мирно манифестировала в честь Учредительного собрания. Лучшие русские люди почти сто лет жили идеей Учредительного собрания, — политического органа, который дал бы всей демократии русской возможность свободно выразить свою волю…

…«Правда» лжет, когда пишет, что манифестация 5 января была сорганизована буржуями, банкирами и т.д. и что к Таврическому дворцу шли именно «буржуи», «калединцы»…

…«Правда» лжет, — она прекрасно знает, что «буржуям» нечему радоваться по поводу открытия Учредительного собрания, им нечего делать в среде 246 социалистов одной партии и 140 — большевиков. «Правда» знает, что в манифестации принимали участие рабочие Обуховского, Патронного и других заводов, что под красными знаменами Российской с.-д. партии к Таврическому дворцу шли рабочие Василеостровского, Выборгского и других районов [8]…

Это не единственный пример подобного рода. В том же 1918 году произошел еще один расстрел безоружных рабочих. Это событие связано с выступлениями рабочих в городе Колпино. Причина недовольства была связана с нехваткой продуктов в этом городе. Голод и невозможность повлиять на ситуацию привели к тому, что в городе произошли стычки с местными властями. В ходе выступления погибли не только рабочие, но и женщины и дети. Советы разумеется решили все беды свалить на местных меньшевиков и эсеров.

Знаменитый Кронштадский мятеж — это закономерный итог социально — экономической политики большевиков против собственного населения. Причины восстания, как и в остальных случаях, были связаны с растущей разрухой, которая практически полностью парализовала местную промышленность и с постоянным голодом. Кроме экономической политики большевиков, восставшие критиковали и политические порядки. Вскоре восставшие кронштадтцы выдвинули следующие требования:

1) свобода слова и собраний;
2) свобода торговли;
3) возможность свободного труда;
4) упразднение комиссаров и ЧК.

Советское руководство практически сразу заняло агрессивную позицию, но в его рядах царила паника и неуверенность. Многие солдаты отказывались участвовать в карательной операции. Некоторые комиссары докладывали, что войска хотят узнать, в чем заключаются требования восставших. В итоге дело дошло до того, что против восставших посылали только наиболее лояльных к советскому режиму воинские части. Обычных красноармейцев оставили в казармах.

В советской историографии об этом событии отзывались как об белогвардейском мятеже. После подавления восстания, которое унесло несколько тысяч жизней, советское правительство решило проводить НЭП. А сам НЭП включал в себя рыночные элементы, которые были далеко не советскими по своей природе. Переход к такой политики был связан не только с восстанием в Кронштадте, но и с восстанием в Тамбове.

Белое движение, несмотря не некоторую неоднозначность, все-таки пыталось найти компромисс с рабочими и крестьянами. Достаточно вспомнить программы Деникина по рабочему вопросу и аграрную реформу Врангеля. При этом надо отдать должное белым вождям за то, что они не занимались разжиганием вражды по социальному признаку. А вот большевики не стеснялись периодически воевать с теми, ради кого делалась Октябрьская революция.