ЖКХ: доводы о признании ОСС НЕСОСТОЯВШИМСЯ
ДОВОДЫ, которые следует приводить в иске о признании собрания несостоявшимся, решений собрания недействительными
ДОВОД первый:
Нарушена процедура уведомления собственников о предстоящем собрании,
В силу императивного требования закона, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам в данном доме о проведении общего собрания не позднее чем за десять дней до его проведения. При этом сообщение должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, либо вручено под роспись.
Однако в нарушение требований, установленных ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, Общество не направляло собственникам по почте сообщения о намеченном проведении общего собрания в заочной форме. Кроме тогое, сообщения не вручались под роспись каждому собственнику.
На случай, если Общество будет предлагать свое объяснение об уведомления путем размещения объявления в подъезде или на стендах, надлежит признать такой варимант незаконным, так как в силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, такой способ допустим только в случае, когда собственники на общем собрании утвердили соответствующий порядок уведомления и определили помещение для размещения объявлений. Вместе с тем собственники никогда ранее на общем собрании не принимали решение о таком порядке уведомления, протокол общего собрания по данному вопросу отсутствует.
ДОВОД второй:
Нарушена процедура избрания формы проведения собрания – не собственниками!
В нарушение ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ форма проведения общего собрания и повестка дня собрания определены не собственником помещения, а Обществом, не имевшим на это права. В силу указанных норм закона такими правами наделен исключительно собственник помещения в доме. Из представленных Обществом документов следует, что именно Общество по собственной инициативе определило форму проведения собрания в заочной форме, а также повестку дня данного собрания. Подобные действия Общества противоречат закону.
ДОВОД третий:
Нарушены требования об указании даты окончания приема решений
Содержание сообщения о проведении общего собрания не соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания в форме заочного голосования должна быть указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование и место или адрес, куда должны передаваться такие решения. В соответствии с параграфом 7 пункта 4 Методических рекомендаций по подготовке, проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 23 августа 2005 г. N 393, под датой окончания приема решений собственников следует понимать день, месяц, год и время. В силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, установление даты окончания приема решений собственников имеет существенное значение при заочном голосовании, поскольку принявшими участие в таком собрании считаются те собственники, решения которых получены до даты окончания их приема. Следовательно, решения собственников, поступившие после даты окончания голосования, не должны учитываться при подсчете голосов. В объявлении и бюллетенях для голосования отсутствует указание на дату окончания приема решений собственников, что делает невозможным подсчет кворума у общего собрания.
Указание в объявлениях на период проведения собрания недопустимо расценивать как указание на срок окончания приема решений собственников.
ДОВОД четвертый
Сообщение о проведении общего собрания должно содержать информацию о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Размещенное Обществом объявление не содержит такой информации. Таким образом, отсутствие сведений о направлении каждому собственнику сообщения о проведении общего собрания, бюллетеней для голосования указывает на то, что при проведении собрания не были созданы равные условия для реализации каждым собственником права на голосование.
ДОВОД пятый
Принятое решение в протоколе изложено в следующей редакции: Выбрать ООО "ДС Эксплуатация" управляющей организацией и заключить каждому собственнику помещений в многоквартирном доме N * * * договор на управление и техническое обслуживание на 2011 г. с ООО "ДС Эксплуатация". Однако, вопрос о заключении договора управления отсутствовал как в повестке дня, указанной в объявлениях, так и в бюллетенях для голосования. Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Поскольку в объявлении о проведении собрания в повестке дня отсутствовал вопрос о заключении договора управления, бюллетени для голосования также не содержали вопроса с такой формулировкой, а собственники не голосовали за заключение договора управления с Обществом, следовательно, члены счетной комиссии фактически сфальсифицировали протокол в этой части.
ДОВОД шестой
Протокол общего собрания N 1/8 от 15 апреля 2011 г. составлен с нарушениями ч. 3 ст. 45 и ч. ч. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ. Протокол заверен печатью Общества и подписан сотрудниками Общества В.Т., Ю., Н.А., как членами счетной комиссии, и генеральным директором Щ.
Протокол не содержит ни одной подписи собственника помещения в доме.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Протокол является документом, отражающим решения, принимаемые собственниками, что исключает подписание этого документа иными лицами, не являющимися собственниками, если только собственники своим решением не установили такой порядок оформления протокола.
Доказательств принятия собственниками подобного порядка оформления протокола не имеется.
Решение собственников об избрании членами счетной комиссии вышеуказанных лиц дает право этим лицам произвести только подсчет голосов. О праве этих лиц на подписание протокола общего собрания собственников от имени собственников решение не принималось.
ДОВОД седьмой
Кворум собрания определен с нарушением ч. 3 ст. 45 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ. Собрание не являлось правомочным, так как отсутствовал кворум
i) из протокола от 15 апреля 2011 г. следует, что кворум определен не от количества голосов, принадлежащих каждому собственнику и определяемых пропорционально доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в доме, а от количества собственников помещений в доме, что незаконно;
ii) отдельные решения собственников являются недействительными, подсчет голосов в бюллетенях произведен неправильно, площади помещений собственников завышены, что ведет к необоснованному увеличения количества голосов, принадлежащих одному собственнику;
iii) сводная ведомость расчета долей с пояснительной запиской от 02 февраля 2012 г. является недостоверным доказательством, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Изложенные обстоятельства указывают, что нарушения в процедуре организации и проведения общего собрания в заочной форме являются существенными. При наличии такого рода нарушений общее собрание собственников не может считаться состоявшимся, следовательно, решения, принятые на нем являются недействительными и незаконными.
Вышеуказанные нарушения были установлены ранее в результате проверки, проведенной прокуратурой ЦАО г. Москвы, сведения о чем представлены в дело.
Таким образом, в результате незаконных действий Общества были нарушены права истца по выбору способа управления многоквартирным домом в порядке, установленном жилищным законодательством.
Комментарии
"Органом, который имеет право представлять Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (по адресу) является общее собрание собственников помещений этого дома. Скреплять Протокол ОСС в МКД своими подписями имеют право собственники помещений этого дома, которым в соответствии ч. 1 ст. 46 ЖК РФ поручено производить удостоверение документа". В данном случае Протокол представляет организация, которая не имеет право представлять данный вид документов. Более того, Протокол должен исходить от органа управления многоквартирного дома, но не от управляющей компании".
Комментарий удален модератором
Стало быть, все доводы могут быть напрасны, если в бой пошел в одиночку или малыми силами. При отсутствии единомышленников в доме или при их малой численности, при опофигизме соседей, с их молчаливого согласия совершаются все деяния от коррумпированной власти, которая успешно этим пользуется.
Это "наши" суды!!!
Нужен комплекс мер
И соблюдение правил
Первое - не допускать ошибок
Второе - держать инициативу за собой на время всего процесса
Третье - все основания противника раздолбить в своих объяснениях, ходатайствах. возражениях на действия председательствующего, заявлениях об отводах, заявлениях о преступлениях, заявлениях о подложности - причем многократно
Четвертое - подлавливать судью на процессуальных ошибках и непроцессуальных действиях - навязывать по этому поводу бесконечные Возражения в порядке ст.156 (ч.2) ГПК РФ
Пятое - подклюбчать председателя райсуда - направлением ему самых разгообразных обьращений - все это должно опубликовано быть на сайте
Нарушена процедура избрания формы проведения собрания..."
Вадим, я не понял!
С чего это?
Нет же никакой свободы выбора формы проведения ОСС!
Только жёстко закреплённая последовательность: сначала очное обязательно, а если не было кворума, то заочное!
Или это у Вас из прежних норм ЖК осталось?
Тогда удаляйте.
Дело в том, что речь идёт о случае из истории, а не о сегодняшних реалиях:
"Протокол общего собрания N 1/8 от 15 апреля 2011 г. составлен с нарушениями ..."
А в апреле 2011-го соответствующая статья ЖК РФ давала равноправные варианты проведения ОСС, как очный, так и заочным голосованием. Чуть раньше, в конце марта 2011, испдир укашки на собранной по инициативе укашки малочисленной тусовке у нашего дома легко парировал моё высказывание об отсутствии кворума: "А МЫ пооведём заочное голосование". Обязательная же необходимость попытки проведения очной формы введена с 16-го (помнится) июня 2011-го.
Сегодня едва ли встретится столь дремучая укашка, которая будет стряпать "протоколы" с деионстацией своего участия в процессе организации и проведения "собрания". Поэтому я и высказался об историческом значении данного опыта.
Конечно, Вы правы, тогда выбор формы был.
хватит посылать людей...в суд против наперсточников - выиграть невозможно!
Позицию законодательной власти мы знаем и ей следуем. То есть мы не одни и как бы мы ни относились к законодателям, но это наши союзники.
Таким образом силы равны - против нас и законодателей действует исполнительная и судебная власть. Наши действия должны привести к перевесу сил за счёт понимания проблемы большинством населения и к победе.
Никаких революций.
И такие действия вертикали против своего народа чреваты всем,чем угодно.
Приналичии поддержки полиции проиграть фактически выигранное дело могут только бездари
Соглашусь с Надеждой... Это позор Только бездари могут проиграть при таких обстоятельтвах
правильнее не ходить в суд - бесполезно -суды за власть(ук) и против нас. Надо это четко знать,чтобы потом не разочаровываться.
Неразумная - отказаться от своих прав
Вам неразумная больше подходит
При наличие козырной карты - про...ть дело - это надо уметь
Желаю удачи
Ранее 3 года назад в одиночку признал в суде протокол и решение ОСС МКД незаконными.
Так что "дорогу осилит идущий".
Многое что указано в данной статье В.Постниковым и использовал...
Так что хорошенько готовьтесь к суду заранее...(фиксируйте все что можно, любые нарушения, обращайте на это внимание других-будущих свидетелей).
В суде это все пригодиться
По правилам разумнгого поведения положено приводить ВСЕ доводы
А ваши доводы - всегда отличаются пустотой.
Неужели приятно осозновать себя нулем?