как коммунисты по форме стали антикоммунистами по содержанию

***

Коммунистическая идеология на постсоветском пространстве стала махровой реакцией. А все потому, что до сих пор коммунисты бывшего СССР хотят убедить свои народы, что капитализм победил каким-то чудом, тайным масонским заговором и прочей субъективной белибердой – а не потому что банально учел свои ошибки и к концу двадцатого века стал прогрессивнее первых и отсюда незрелых коммунистических форм. Таким образом коммунисты по форме стали антикоммунистами по содержанию, так как с материалистических позиций съехали на идеалистические.

Никто из умных людей не оспаривает будущность коммунизма, но эта будущность происходит не сразу, а в диалектическом процессе, в движении, в исторической борьбе, через полосу побед и поражений. Так развивается весь мир – природа, общество, мышление. Поэтому коммунизм может и проиграть капитализму на начальном этапе для уничтожения своих же незрелых форм таким образом. Кстати, капитализм точно также проигрывал феодализму в начальные годы. Но преодолев детскую болезнь роста, он не оставил затем от последнего камня на камне. А вот де коммунизм, по мнению основной массы нынешних коммунистов, почему-то должен быть совершенным  с самого начала, и никакие болезни роста со временным доминированием капитализма для него не должны существовать. Но это метафизический абсурд. Так в реальности не бывает.

Итого, коммунизм не появляется в готовом виде, как Афродита из пены волн. Коммунизм может быть разгромлен более опытным капитализмом на заре своей юности, и такой момент является прогрессивным и закономерным, потому что так происходит процесс диалектического снятия незрелых форм. Новый строй должен пережить историю борьбы с прежним строем – чтобы в этой борьбе дойти до определенной качественности. Повторим, что если одна из диалектических противоположностей, в нашем случае капитализм, ни разу не побеждает другую, в нашем случае коммунизм – получается, что последний появляется в совершенном виде и историческое развитие как таковое отсутствует. Разумеется, это махровый антикоммунизм – вот ведь в чем ирония момента. Коммунисты по форме пропагандируют махровый антикоммунизм, субъективизм и метафизику. Извините за громкие термины – но это именно так.

***

Если сказанное верно, надо уточнить один аспект. Проигрыш коммунизма в процессе болезни роста может быть как тяжелым, со временным исчезновением – так и с ухудшением состояния, но не включающим исчезновение. Это уже специфика конкретного момента. Кто ж спорит, что второй путь лучше. Однако в России (СССР) в силу специфических особенностей получился первый вариант. Но тогда Перестройка второй половины восьмидесятых прошлого века перестает быть контрреволюцией. Наоборот – она становится неоконченной революцией. Я понимаю, как разум закипит у некоторых горе-коммунистов при таких словах – но историческому процессу на это начхать. Если ты идешь в ногу с ним – ты выигрываешь. Идешь против него – проигрываешь. Последнее коммунисты сейчас и имеют.

В частности, это полнейшее вранье, что Горбачев с хозрасчетом, гласностью, самоуправлением трудовых коллективов и подобными лозунгами с неба свалился. Информированные люди из ЦК КПРФ и лично Зюганов прекрасно знают, что все было задумано еще при Андропове. Эти базовые лозунги были сформированы еще в андроповском ЦК. И выходит, что или Андропов с Горбачевым контрреволюционеры – или, наоборот, они оба революционеры, так как решились бороться с брежневским болотом. Один задумал – другой попробовал воплотить. А не получилось идеально потому, что процессы гниения и масштаб проблем оказались гораздо более глубокими.

То есть это полная чушь, что Горбачев с пеленок мечтал создать капитализм. Это из области субъективистских махрово реакционных «теорий», когда личности становятся творцами истории, а не массы. А на самом деле Горбачев раскручивал те реформаторские наработки, которые уже сформировались в передовой части партии и были поддержаны массами как реальными творцами истории. Проблема возникла совсем в другом. Горбачев, а вернее, сам народ - не смог с первого захода пройти между Сциллой тоталитаризма и Харибдой бардака. Банальной грамотности не хватило. Начать ума хватило – а продолжить нет. Это не так уж редко в истории бывало. Процесс вышел из под контроля. Харибда бардака все же стала доминировать. Отсюда и «первый вариант»; отсюда Горбачев задергался и стал загибаться в сторону капитализма, впрочем, опять же, как и весь народ. Иначе трудящиеся не наплевали бы на референдумы о сохранении СССР. Это суровая, но реальная оценка.

Но в том-то и дело и потому это случилось – что все таки это не контрреволюция. Это начало революции не мытьем, так катанием. Не получился реальный хозрасчет и советская демократия – зато получилась победа капитализма, которая была закономерной, так как капитал в результате реформаторских мер особенно после второй мировой оказался прогрессивнее по производительности труда и внедрению НТР по сравнению с первыми и незрелыми формами коммунизма.

То есть капитал «подтянул форму», испугавшись Октябрь – и результат не заставил себя ждать. Но опять таки - революция не окончена. Это очень специфический момент. Капитализм, не успев победить, уже стал тормозом. Это победа на последнем издыхании. Представьте для пущей ясности, что старый, но опытный боксер сумел мобилизоваться и выиграть тяжелейший бой с молодым боксером. Но следующий бой он уже не выдержит, если молодой боксер сумеет внести коррективы в свою технику. Сейчас именно такая ситуация. Если российские коммунисты опять приступят к массам с идеей модернизации коммунизма на базе прошлых наработок, но с учетом исторического опыта (в частности, возможно, более строгой работы для недопущения анархии) – тогда капитализм затрещит по всем швам. Но для этого надо определиться в главном - что Перестройка не контрреволюция. Иначе исчезает сама идея необходимости развития. Если не Перестройка как модель и импульс коммунистического обновления – тогда что?!.. Риторический вопрос. Если не побеждают идеи Перестройки – тогда побеждают идеи «контрреволюции». Или одно – или другое. Но вся эта нынешняя «контрреволюционность» призывает вернуться к буквально доперестроечным формам, только и всего. Но это несерьезно. Это какие-то мраки уже на уровне дикого помещика Салтыкова-Щедрина, иначе не скажешь.

Итак, наоборот, нужно продолжение Перестройки как принципиальной идеи развития коммунизма, но уже с современными коррективами. Опять же разговор о коррективах может быть долгим. Попытаемся извлечь главное звено. По моему, все же центром всего дела является закон о госпредприятии от 1987 года. Такой закон нужен в принципе, так как это политическая форма хозрасчета. Но дьявол скрывается в деталях. В этом законе выбирался не только Совет трудового коллектива (СТК) - но и директор с полномочиями не меньшими, чем СТК, да к тому же требовавший утверждения «сверху». (Лично я читал в такой редакции. Говорят, потом был принят то ли другой закон, то ли поправки к нему, то ли дополнительные инструкции на уровне министерств – но в том-то и дело, что поезд ушел. Уже пошел бардак.) А при общераспространенной редакции получалась профанация модернизации советского строительства, потому что это было хитро замаскированное все то же назначенчество «сверху». Тогда как согласно советским принципам именно Совет трудового коллектива должен быть на заводе главным в пределах своей компетенции – а администрация завода (учреждения) должна подчиняться ему также, как Совет Министров СССР должен подчиняться Верховному Совету СССР. Советские принципы народовластия должны быть везде едины – от верховного органа страны до предприятия и учреждения. Иначе профанация, саботаж начинания и победа капитализма - что, собственно, мы и получили.

***

Но в том-то и дело, что предложения, изложенные выше, глохнут из-за торжества реакционной в нынешних условиях идеи контрреволюции. А вот, видите ли, нет диалектически закономерного, то есть революционного на самом деле, разрушения незрелого строя в виде доперестроечного Советского Союза с помощью более совершенного капитализма. Но если это так – тогда надо бороться за прежние «революционные» доперестроечные порядки. Или одно – или другое. Российский народ, не мудрствуя лукаво, так и смотрит на вещи. Так как он в прошлое возвращаться не хочет, он и посылает всех нынешних коммунистов идти лесом (и правильно делает). А если сказать точнее, если нет закономерного разрушения прошлого советского строя – тогда не надо извлекать уроков из поражения – не надо модернизировать коммунизм – и капитал будет еще долго торжествовать. Являются в таком случае все нынешние коммунисты, проводящие позицию контрреволюции, «сверхреволюционерами» по форме и реакционерами и антикоммунистами на деле?.. Несомненно!

Даже в области этики лидеры нынешних коммунистов проверку на истинность не проходят. Раз левое общественное мнение считает Андропова хорошим, а Горбачева плохим - ну и лидеры не хотят подставляться, не разъясняя честно всю сложность момента. А на самом-то деле зачинателем Перестройки был именно Андропов – и Зюганов и Ко знают об этом. Знают – но молчат. Вместо того, чтобы на этой базе вновь поднять вопрос коммунистического реформирования – плывут по течению, делая верный гешефт от постоянной оппозиции. Вместо того, чтобы бороться с широкой идеологической отсталостью в левых массах – они на этой отсталости паразитируют. Отсюда и последствия. Ленин, к примеру, пошел против левого общественного мнения с идеей Брестского мира и спас тем самым революцию. А у нынешних лидеров кишка тонка. Ни мысли – ни характера.