Я планирую начать пользоваться Чёрным Списком.
На модерации
Отложенный
Приветствую пользователей сообщества "Полемика без Чёрных Списков".
Я уже долгое время выступаю в качестве одного из активных идеологов дискуссии без использования Чёрных Списков. И вижу в данном сообществе своих единомышленников в этом плане. Однажды я даже создал небольшое сообщество "Нас занесли в ЧС!", где люди могли бы обсудить те ситуации, в которых они были включены кем-либо в чёрный список, и при каких обстоятельствах это произошло, насколько это оправданно, и так далее.
http://maxpark.com/community/4678
(Сейчас сообщество под управлением другого администратора)
Однако сейчас я хотел бы поговорить с Вами не об этом сообществе, а о другой стороне вопроса. На данный момент мой ЧС пуст, и с моим обширным опытом дебатов "с открытым забралом", до сих пор не находится человека, у которого был бы хуже характер, чем у меня. Поэтому в защитной функции Чёрного Списка я как не нуждался, так и не нуждаюсь.
При этом я всё чаще задумываюсь о том, чтобы начать использовать ЧС. Но не для защиты от мнения оппонента, а для того, чтобы "отметить" моих оппонентов, которые бросают дебаты в одностороннем порядке. Это должно быть что-то вроде "технической дисквалификации".
Она применяется в различных спортивных играх, в шахматах, в картах, в футболе, когда одна из сторон бросает участие в соревновании, не доведя игру до конца. Очевидно, что такой приём "произвольного ухода" одной из сторон делает совершенно бессмысленным какое-либо соревнования. Можно было бы, например, начать играть в шахматы с гроссмейстером, но получив шах, бросать партию. А потом начинать другую, надеясь на случайный выигрыш.
По какой-то странной случайности, в спортивных и азартных играх как-то сам собой сложился запрет на "произвольный уход". За такое могут реально набить морду, и что более серьёзно, можно на всю жизнь получить такую репутацию шулера, что с этим человеком больше никто не сядет играть за один стол в какую-либо игру.
В Интернете дискуссии существуют недавно, и здесь ещё такая культура не успела сложиться. По причине культурного одичания пользователей дискуссионных площадок, многие из них используют этот приём, и нет никаких способов их "по-хорошему" убедить его не использовать. Читатели так же редко видят этот "произвольный уход", в дебатах это не так очевидно со стороны, но очень грубо для самих собеседников.
Разговор в Интернете - это разговор с реальными людьми, а не компьютерная игра, которую Вы можете выключить когда она перестаёт Вас развлекать, и потом включить снова.
Но собеседники могут только сами это понять, с опытом. Убеждать их бесполезно.
Можно только методом селекции убрать из поля зрения всех ослов, которые не умеют серьёзно воспринимать дискуссию, в которую вступают. И с остальными вести более-менее содержательный разговор на те или иные темы.
Поэтому я размышляю над тем, чтобы использовать ЧС именно для тех, кто некорректно бросил дискуссию со мной (возможно, не только со мной). Тогда останутся только те пользователи, на которых стоит тратить своё время и внимание. Таким образом, "произвольный уход" уже не останется для человека без последствий.
Как Вы относитесь к такой постановке вопроса? Поддерживаете ли Вы эту точку зрения? Может быть, Вы так же согласились бы применять такой подход? Если много людей будут использовать ЧС для тех, кто некорректно бросает дискуссию, то на Макспарке начнёт формироваться сообщество, в кругу которого участники уважительно относятся к предметам обсуждений, друг к другу и ко времени своего собеседника.
p.s.
Да, и специально для тех, кто будет ныть, что "у нас просто нет времени вести долгие обсуждение, у нас другие дела появились". На это мне совершенно НАПЛЕВАТЬ. Это Ваше личное дело - как распределять своё время. Вот и планируйте его так, чтобы хватало на всё, либо сидите и ограничивайтесь чтением тех дискуссий, которые ведут другие люди.
Когда Вы бросаете дискуссию - Вы проявляете неуважение к времени, которое на Вас тратит собеседник. Так что же Вы хотите получить в ответ?
p.p.s.
Если я действительно начну использовать Чёрный Список для этого, то туда попадут многие. Я просто буду идти по веткам обсуждений, искать тех кто некорректно бросил дискуссию. И подвергать их блокированию. Если это единственный способ заставить пользователей относиться к дискуссии серьёзно, то это придётся сделать.
Если меня поддержат другие пользователи, то мы могли бы обмениваться списками "штрафников" друг с другом. И обсуждать спорные случаи, кто попадает под "произвольный уход", а кто нет.
Поддерживаете ли Вы такой подход?
Комментарии
Либо выносите этот вопрос в другую тему.
В данном случае "противник" - это слишком высокая оценка для того шулера, который практикует "произвольый уход" в ходе дискуссии.
Комментарий удален модератором
Дурь - и то, и другое. Удел ущербных...
Напр., после т.с. дискуссии с гм... одной клоунессой, закончившейся её истеричным "ВЫ ВСЕ скачете под ЭТУ дудку. Так было и будет... И все мужЫки это знают. ... Делайте что вам говорят и радуйтесь, что дают жрать...", сваливанием под плинтус ЧС, и занесением меня в "противники", - сходил, глянул профиль...
СТО ДВАДЦАТЬ ЧЕТЫРЕ (!) противника.
ДЕСЯТЬ (!) друзей.
Это ж как же тяжко дуре-бабе живётся-то...
З.Ы.
"ЭТУ дудку" - жидовскую.
.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Вас лично данная дискуссия чем заинтересовала?
Комментарий удален модератором
Либо выносите этот вопрос в отдельную тему.
Либо выносите этот вопрос в отдельную тему.
"Произвольный уход" собеседника - вот это настоящее низкопробное хамство. Которое дискредитирует процесс дискуссии в Интернете как таковой. Если Вы будете играть в карты во дворе и провернёте такое, то Вам наиболее вероятно набьют морду. Даже если не на деньги.
Так чем дискуссия хуже игры в карты?
"Произвольный уход" собеседника - вот это настоящее низкопробное хамство.-=Вы ,батенька, идеалист! Наблюдая за теми процессами ,что происходят в мире..давно пора понять что дискуссии давно исчерпали свою концептуальную значимость и служат только прикрытием и умиротворением ИХ неблаговидных иррациональных\тут о логичности много спорят))\ дел..
Из к/ф "Назад в будущее"
Игнорировать и не замечать – это право каждого, как свобода слова, так и право на его отсутствие.
Каждые волен, или говорить, или молчать, здесь в МП.
Начал партию, и можете бросить в любой момент когда надоело?
Толерантность никогда не решала в корне никаких проблем, зато она всегда приводит к тому, что эти проблемы откладываются на будущее, из-за чего со временем принимают предельно запущенный характер.
Если бы я вообще не отвечал, то понятно, но я уже ответил на пару вопросов и поэтому утверждать Вам мне однозначно "дали себе право не реагировать" не есть истина. И, повторяю, я уже вчера Вам ответил, что глупо кого либо посылать в ЧС и объяснил почему, но и каждый имеет право отвечать как хочет. У нас не блиц партия. Один сообщник ответил мне через полтора года! И ничего, никто не умер. Имейте выдержку и понимание. Тем более кроме нескольких десятков сообществ, у меня еще реальная жизнь - семья, шесть детей, две внучки...
Как-то так, терпеливый Вы наш.
У меня с такими как Вы партия одновременной игры. Так что планируйте своё время до того, как браться за дебаты. Меня это не интересует. И Вы не ответили на мой вопрос о шахматах.
Кстати, о шахматах. В комментарии выше я по своему, но ответил на ваш вопрос: «У нас не блиц партия»
И не подобает культурному человеку употреблять, по крайней мере, здесь в МП выражение «мне плевать», тем более говорить за других, что они так делают. Мне один сообщник на мой комментарий ответил через год с гаком. Я вполне спокойно к этому отношусь и как баба слюнями не разбрасываюсь.
Запомните – в МП время течет по другому и как отвечать, реагировать людям на статьи и комментарии, решать только им и не кому другому, нетерпеливый Вы наш.
Повторяю – «свободным обменом мнениями», без понукания, торопливый Вы наш.
P.S. Естественно я есть Архип Снегов (snegov)
2. Судя по тому, как ответ на вопрос от Вас так и не поступил, то я сделал правильно. И Ваш клон так же отправится в мой ЧС.
3. Мне наплевать на то, что у Вас там подобает, а что нет.
Это всё не важно.
Если человека занесли в ЧС незаслуженно, он всегда может это оспорить, в том числе и в сообществе "Нас занесли в ЧС!", ссылку на которое я привёл в статье.
Просто так, без оснований, заносить в ЧС я никого не буду. Мне собеседники нужны, в том числе и оппоненты.
Вы не можете сосредоточиться на теме дискуссии, в которой участвуете. Вам лучше вообще быть только читателем.
РД г.Кизилюрт Г-Цадаса 30-38 Тагир. чтоб ты про анонимность не жужжал.
Промолчав раз, Вы в последствии не будете иметь морального права высказаться в аналогичном контексте.
Вот, в чём суть моральной проблемы.
Это - техническая дисквалификация, а уж потом разбор полётов, и человек пытается исправить ту проблему, которую сам же для себя создал под влиянием эмоций. Сколько ему на это потребуется времени - это только его личные сложности. Людям, которые хотят вести полноценную дискуссию в Интернете, это не должно никак мешать.
Те, кто хотят где-нибудь у себя в закрытом сообществе играть в "Шашки Ноздрёва" - сколько угодно. Но только друг с другом.
Сложный вопрос.
Но вот то, что индивиды, не способные ни на что кроме как тупо гадить, - типа балабанова-буфетчика-дятла-демыбогатого-сэмаджонса (продолжите сами) должны изгоняться из сообщества ссаными тряпками - это однозначно.
.
Здесь обсуждается конкретная проблема, не отклоняйтесь.
Полновесных дискуссий "не завезли". Приходится проявлять въедливость и из той шелухи, которая есть в распоряжении, ковать что-то существенное и интересное.
Если я получил полезные сведения от собеседника или ознакомился с неизвестной мне точкой зрения, я задачу ВЫПОЛНИЛ. Победа мне никакая не нужна.
Конечно, интересующемуся собеседнику я изложу свою позицию и сообщу полезную инфу, которой обладаю. Но мне не всегда интересно его мнение.
а если в нём будет чс - иначе это "без чс, но с чс"...
Что касается "отказников", то это их личное дело. Обычно я довожу разговор до "до свидания", но бывают случаи, когда оппонент конкретно тупит. Злонамерено ли, или по недоумию, значения не имеет. Не вижу смысла такую беседу продолжать. И вообще, у автора очень уж эгоистично-субъективный подход к этому вопросу. Неужто не допускается такой вариант, что кто-то просто не интересен собеседнику, но приставуч. Как-будто это не возможно.
Представляю, как будет проходить дискуссия.
Даже, если я не дискутировал с персонажем, но вижу его особенности в контактах с другими участниками, то без колебания заношу в ЧС.
Таким образом, обмены мнениями, в которых я участвую, в большей части случаев корректны и достаточно интересны. И нет проблемы с теми, кто не хочет дискутировать. Личное дело каждого отвечать или нет.
Такое использование ЧС легитимно, с Вашей точки зрения?
Я не помещаю в ЧС человека, если он не захотел со мной дискутировать.
Склонности к любым "измам" мне не мешают.