Как Я, Вячеслав Мусатов, стал самым легитимным пользователем на Макспарке?
Приветствую пользователей.
История моей дискуссионной активности в Интернете вообще и на Макспарке в частности по-настоящему удивительна. Количество дебатов, в которых я участвую, настолько велико, что они перестали быть явлением сугубо личным, и становятся чем-то общественно значимым, затрагивающим большое число людей.
Однажды я видел даже двух комментаторов в моей теме, один из которых доказывал другому, что один человек не может провести такой объём дискуссионной работы, который провожу я. Это было забавно...
Однако Вы возможно спросите - при чём тут легитимность? Многие проявляют дискуссионную активность.
Дело в том, что все кто пытается мне оппонировать, в конечном итоге обрывают ход дебатов со своей стороны. И спорная ситуация прекращается. Они может быть и не согласны со мной, но они не оспаривают то, что я пишу. И в этом как раз заключается легитимность.
============================
Легитимное действие — это такое действие, которое не оспаривается никем из игроков, которые имеют право и возможности это действие оспорить. Действие перестаёт быть легитимным, когда субъекту действия приходится прилагать специальные усилия, чтобы защитить своё право поступать так, как он поступил
============================
Выполняются ли эти условия применительно ко мне и к моим публикациям?
Да, конечно, посудите сами.
Все пользователи Макспарка являются игроками, которые имеют право и возможности оспаривать мою точку зрения. Я никого не ограничиваю и не пользуюсь ЧС.
Однако моя дискуссионная линия доминирует над всеми остальными, и моим оппонентам (а их весьма много) нечего мне противопоставить. Ни всем вместе, ни каждому по отдельности. Посчитать количество оппонентов на Макспарке и других сайтов весьма затруднительно. Однако Вы можете представить, что у меня только здесь, на Макспарке, количество авторских публикаций, уже перевалившее за тысячу и количество комментариев, больше чем двадцать тысяч.
И все, кто пытались что-то оспорить, так и не смогли этого сделать и прекратили спор со своей стороны. Это и говорит о моей максимальной легитимности.
Поэтому я хочу поблагодарить всех своих неудавшихся оппонентов, которые сделали свой вклад в формирование моей легитимности. Желаю Вам всем творческих успехов.
Комментарии
Комментарий удален модератором
Лукавите.
http://maxpark.com/community/politic/content/2764969
Аргументы можно изложить на форуме.
В данной дискуссии по всем направлениям я опроверг позицию оппонента.
Ответ оппонента "Ну уж нет" (с) не является аргументированным продолжением дебатов, что я отметил цитатой из фильма.
Нельзя просто в дебатах сказать "Ну уж нет", надо обосновать, почему именно "нет".
Понятно?
Собеседника СИЛА В ПРАВДЕ (последую Вашему примеру и не буду называть его имя, на всякий случай) я знаю уже несколько лет. Вряд ли с его уровнем он нуждается в такой топорной "защите", которую демонстрируете Вы здесь.
Систему законодательства можно создать любую, однако легитимной будет та, которая не оспаривается. Цитата легитимного действия приведена из Википедии.
Законодательство само по себе существует исключительно потому, что люди в определённой степени являются дураками, и не могут урегулировать свои отношения и конфликта без помощи законодательной системы. При достаточно высоком уровне рационального мышления, и законы были бы не нужны. Логично?
Следовательно, законодательство должно работать надёжно и эффективно, в том числе и применительно к дуракам.
Качественная юриспруденция и должна быть составлена так, чтобы её никто не мог оспорить. Ни дураки, ни супер интеллектуалы. Это и есть критерий качества законодательства в целом.
Примерно то же самое можно сказать и о личностях на Макспарке некоторых.
Фундаментальная задача юриспруденции - это регулирование общественных отношений.
Отношения считаются урегулированными, когда все спорные ситуации формально исчерпаны. Именно поэтому качественная юриспруденция - это та, которую никто не оспаривает, и в рамках которой все спорные ситуации разрешаются. Да, современная юриспруденция не соответствует этим критериям качества. Однако предположение о том, что такая система возможна, не приводит к логическому противоречию. А Ваши эмоциональные оскорбления можете высказывать сколько угодно. Это на логику вопроса не влияет.
У парламента действительно проблемы с регулированием спорных ситуаций в области принятия законов. Собственно говоря, парламент не регулирует никакие споры, а тупо отбрасывает формальное меньшинство. Это к легитимному законодательству не может иметь отношения. Как и вся демократия в целом, которая должна быть выброшена на помойку.
А вот общественные отношения регулирует право, как система гарантированных государством правил поведения. Оспаривать можно всё. Но, до вердикта законодателя (до того, как будет "отброшено" меньшинство). Поэтому оспаривать то, что гарантировано государством и поддерживается системой специальных органов, тоже, сами понимаете, себе дороже... Так работают все правовые системы от Римского рабовладения до наших демократий. Пока. По крайней мере, до того, когда Славик Мусатов подрастёт и всё изменит на свой лад.
Кстати, "легитимное законодательство" - это "законное законодательство" (масло масляное, то есть)
Любая научная работа проходит процедуру защиты, на которой её пытаются оспорить.
А публикации в научных изданиях подвергаются рецензированию, которые так же её пытаются оспорить.
И только то, что не удаётся оспорить, признаётся имеющим научную ценность, хоть в ботанике, хоть в астрофизике, хоть в гуманитарных науках.
Что тут "глупого"? Значит, аттестационные комиссии - это глупо по Вашему?
У меня среднее образование, я бросил университет. Однако чем больше веду дискуссии с такими как Вы, тем больше убеждаюсь, что все дипломы о высшем образовании необходимо в срочном порядке отозвать, и всех отправить на переучивание. Особенно по гуманитарным дисциплинам.
"Правоведение" - это лишь один из подходов к нормативному регулированию, ставящий Право выше, чем Обязанность. И хоть эта система нормативного регулирования распространена в современном мире, она не функционирует на практике. На практике работает только та парадигма, в которой Обязанность фундаментальна, а Право - это производная. Специальные органы по факту работают именно так.
Де-факто, институты и специальные органы, и государства в целом, если их привести в точное соответствие с принципами приоритета всеобщих Прав и Свобод над персональными обязанностями, полностью окажутся неработоспособными.
И наконец хватит тупить. Легитимное законодательство - это законодательство, которое никто формально не оспаривает.
Вот думаю, отвечать-ли по-существу. Ведь опять колобком укатился от темы: От "легитимности" ушёл, от "юриспруденции" ускользнул, от "законадательства" слянял и от "научной работы" уйду. Так? Хорошо. Ещё раз. Процедуры защиты, рецензирования - это совсем не попытки оспорить работу. Это примитивно. Ах, если бы всё было так просто! Это оценка результата исследования с точки зрения вклада в науку (новизна, верифицируемость (возможность проверки), простота, категоричность, логичность и даже фальсифицируемость и т.д.). Много требований есть к научной работе. И аттестационные комиссии нужны. Не надо думать, что её члены - это сидящие в детсаду на горшках дети, которые, ковыряя в носу, думают, как обкакать товарища, опроставшегося раньше коллектива...
Так и с "правоведением". Это никакое не "лишь". Это неоспоримое понятие. НЕОСПОРИМОЕ. То самое, которое пока не удалось оспорить никому. А Вы, как тот бодливый козёл, всё кидаетесь в открытые ворота.
А вот эти "обязанность", неведомые никому "принципы приоритета Прав и Свобод" - из области даже не дешёвой литературы, это из области графомании.
На прощание несколько бессмертных строк, посвящённых подобным тебе Славик, доморощенным философам:
Пия душистый сок цветочка,
Пчела дает нам мед взамен;
Хотя твой лоб - пустая бочка,
Но все же ты не Диоген.
Козьма Прутков
Вы думаете, что "победить в споре" - это высказать какую-нибудь оценку личности оппонента. Поэтому Вам кажется, что Вы побеждаете. На самом деле, Вы и сидите на горшке своего неуместного сарказма. Причём своей головой внутри этого горшка. Поэтому он Вам закрывает обзор, и Вы не видите и не слышите что Вам отвечают.
Это с практикой проходит, хотелось бы верить. Продолжайте практиковаться.
ПыСы-обратитесь в анти мо но полную службу-там Вам поясняет,что слово"САМЫЙ"употреблять нельзя,ибо это не доказуемо ни в каком суде..
ПыСы дв а интерес но,время на жизнь не в инете у автора остается?
С наилучшей пожеланиями
Эта тема интересна с точки зрения логики. Оправдывать мне ничего, разумеется, не надо. Мне надо знать, что по факту легитимно в современном дискурсе.
p.s. Кстати, я против антимонопольной политики. Монополии - это нормальное проявление экономики. Нельзя одновременно управлять монополиями и бороться против них как явления. А так как ими необходимо управлять, то бороться против них нет смысла.