Re2/В доме «научного» сообщества формула E=mc2....Как формируются дезы.

Извини, Гарри, ошибочка - пополам. Один мужик идет по улице, держится за голову и бормочет: хорошо, что пополам, хорошо, что пополам, хорошо, что пополам... Встречные его спрашивают: что с вами? Он: кирпич на голову упал! - И что хорошо, что кирпич пополам? - Да, нет, хорошо, что mvквадрат пополам!

Таки и ж.... из двух половинок...,

а кирпич то и вправду напополам...!

Та ни, кырпыч целий, мужик напополам: от тут помню - от тут - ни!

СТО вначале называлась ЧТО (частная теория относительности), и это было правильнее, потому, что вопрос остается. Впрочем, как её ни назвать, она не доделана, Эйнштейн остановился на половине, отсюда все парадоксы теории относительности, нужно было связать свойства пространства-времени со свойствами электромагнитного поля более полно. Это сделано в статье "Связь свойств пространства-времени со свойствами электромагнитного поля" в моём блоге на МП. И нет парадоксов.

Это уже имееть отношение к истории науки, а не к науке.

Во как, я уже в историю попал!

По поводу "ЧТО" в 60-х - что-то пробегало на физфаке. Далее разругался, подставили и ушли с кафедры... Дайте конкретную ссылку на "Вашу версию итертепации ЭМП"...

http://maxpark.com/user/2561142842/content/2770380#comment_36904422

http://maxpark.com/community/5654/content/2786381#comment_37210069

http://maxpark.com/community/5654/content/2786381#comment_37145700

Просто здесь нажми на моё имя, и попадёшь на мой блог на МП. Эта статья там первая по-моему. Дополню здесь, что была статья кажется с воронежского института о том, что нулевые колебания ЭМП образуют стоячие волны, это так к информации.

Простите, я вот не могу понять, что это так трудно осознать, что формула Эйнштейна кривая? Ну не подтверждается она опытным путем! На оборот скорость у массы возникает в следствии действия на массу силы.

Во-первых, все формулы кривые. Прямая только генеральная линия партии. А,во вторых, автор статьи же не формулу обсуждал, а кто первый сказал "А". Поскольку, автор не очень знает физику, то обсуждать с ним, что значит та или иная формула, скучно и не нужно.

Все знают что "Колумб Америку открыл, сттрану для нас совсем чужую..." Но узнать, что формула Е=МС^2 не принадлежит лично Эйнштейну, нужно потрудиться.

Один из коллег "продал Родину" (родительский дом в деревне), чтобы перед смертью издать две неайяйяйные книги. Мне его просто жалко и больно, что в70-х ... 80-х он опережал мурые институты лет на 8 ... 10. Но его тогда - не пустили в науку и от этого капитально запил...

Интересно, каким образом он хотел прийти в науку? Видимо сразу метил в завлабы? Я в свое время пришел, устроившись на работу в НИИ МНСом, просто с улицы и безо всяких связей.

Он был производственником - талантливым автоматчиком энергосистем. Вскоре стал ведущим, а "академической гнилью" брезговал изначально. Среди имеющих научные регалии - я редко встречал изначально и до конца преданных науке... Только после пяти лет работы в качестве отв. исполнителя НИОКР - я лишь начал осознавать масштабы верховной стратегии извращений естественных наук.

Значит, тут сработала психология: пришел какой-то никому неизвестный человек и начал вещать что-то непонятное и заумное

Я многого не знаю, тогда кроме проблем с иудейским руководством, развод и прочее, наверное, почти как у персонажа гранинского кинофильма "Однофамилец"... (Если бы не запил, не разгулялся - крыша бы совсем еще в 80-х уехала.)

С.И. Вавилов родился в 1891 году и тем более не мог участвовать в выводе формулы

E = mc^2.

Томсон 1881 г. искал связь между энергией и "электромагнитной массой", но не нашел.

Хевисайд в 1889 г также начал работу над концепцией электромагнитной массы и нашел формулу E = mc^2, однако сама формула в его рукописях была обнаружена лишь в 1949 году.

Пуанкаре в 1900 году вывел формулу массы в виде m = Е / V^2.

Так что вывод известной формулы в виде E = mc^2 сделал Эйнштейн в 1905 году.

Вы считаете, что, если кто-то когда-то вывел какую-то формулу, то больше никто ее не имеет права никак использовать?

Пожалуйста не будьте голословным - приведите ссылку на статью в которой Эйнштейн сделал вывод этой формулы. А.Г.

Нет, так я не считаю, но интересно было бы ознакомиться со всей цепочкой Ваших рассуждений благодаря которой Вы сделали такой вывод из моего комментария. А.Г.

Это же общеизвестные сведения. Если сомневаетесь, поищите самостоятельно в работах А. Эйнштейна:

"Собрание научных трудов" http://www.twirpx.com/file/304008/

Есть книга об истории создания формулы E = mc^2:

http://elementy.ru/bookclub/book/281

Указанные Вами якобы научные труды господина Эйнштейна прочитал еще в 1968 году и ничего в них научного не нашел - сплошная схоластика. Что же касается второй Вашей ссылки, то за ней прячется еще более мерзкая дезинформация исходящая от одураченного СМИ, неразобравшегося в сути дела глупого мальчика и при этом этот мальчик может быть даже доктором физико-математических оставаясь набитым дураком. Вы не представляете как много надо прочитать статей и книг по собственно физике, чтобы так судить и, вообще, мало кто знает, как много надо знать, что бы знать как мало мы знаем. А.Г.

Вообще-то в научных дискуссиях принято обсуждать теории, а не их авторов.

В связи с этим интересно было бы узнать, чего Вы не нашли (чего не хватает) в трудах Эйнштейна (естественно в части вывода формулы E = mc^2)?

Вы уперлись в авторство, вам не важна суть , важно, кто первый написал формулу в данном виде, отсюда следует приверженность копирайту, а значит поискам плагиата.

Следующее следствие - чтобы не было плагиата, никто не должен больше использовать эту формулу НИГДЕ, пусть она остается выбитой на памятнике у автора.

Науке же мало интересно авторство конкретного открытия, значение имеет лишь сам факт открытия, а каким сложным и извилистым был процесс приведший к этому открытию, науке в принципе не интересно, для это есть история науки, которая занимается ни результатами , а процессами. Наука к тому времени подошла открытию связи между массой и энергией, если бы н Эйнштейн не опубликовал эту формулу в 1905 году, ее чуть позже мог бы вывести кто-то другой.

Можно прочитать много- много статей, но ничего не понять, а можно, имея ограниченную информацию, сделать открытие. Количество информации не всегда переходит в качество, часто к этому нужно добавлять интуицию и понимание - а это уже индивидуальность исследователя.

Вы знаете, как то в голову не пришло, что мы с Вами ведем научную дискуссию в силу того, что труды Эйнштейна не являются научными трудами - это политический хорошо оплаченный заказ. Что же касается недостатков в ряде работ Эйнштейна, то они очень хорошо разобраны по косточкам в статье А.К. Тимирязева (д.ф.-м.н., проф.) опубликованной в сборнике "Под знаменем мрксизма-ленинизма", №№ 8,9,10,11 за 1924 год, статья называется: Теория относительности и диалектический материализм. Но более всестороннее рассмотрение теорий относительности выполнено в книге А.К. Тимирязева "Введение в теоретическую физику" , ГТТИ, М.-Л.,1933 год и, кстати, эта была последняя книга по теоретической физике, позже было начато преследование ученых занимавшихся теоретической физикой. То, что Вы сейчас воспринимаете как физику является математическим моделированием в рамках принятой (кем?) Стандартной Модели. И последнее, в 1926 году Сергей Иванович Вавилов будучи президентом АН СССР издал указ запрещающий принимать к публикации статьи противоречащие СТО и ОТО. Думаю, что Вы согласитесь с тем, что все это было вовсе не случайно. А.Г.

Это Вы к чему? Просто хочется высказаться, да нет для этого ни какого базиса ? Или Вы знаете нечто такое, что неизвестно мне, так поделитесь, а пустопорожние замечания просто контрпродуктивны и только. А.Г.

Это все рассуждения еще не состоявшегося мальчика, а вовсе не ученого мужа. Столь поспешный вывод о моей уперстости можно сделать только в состоянии обиды за свой скудный объем знаний как в физике, так и в истории ее развития. Что касается открытий от Эйнштейна, то все они являются так или иначе сворованными у Пуанкаре, Минковского, Столетова и многих других во время его работы в Цюрихе простым клерком Патентного бюро. О его воровстве писали не только Пуанкаре и Минковский, но еще и А.К. Тимирязев и П. Эренфест. Последний поплатился за это жизнью - его убили в 1933 году. И чтобы мне далее не повторяться перечитайте все мои посты здесь, сделайте милость. А.Г.

Для того, чтобы заниматься теоретической физикой, лаборатория не нужна, а опубликованные ранее работы - это первоисточники))) Я понимаю, что это очень сложно для понимания)))

В свое время мне сильно досталось, за то что у моей работы не было первоисточников))) Пришлось притягивать за уши хоть что-то напоминающее мою работу)))

В Вашем рассказе много неточностей, искажающих историю и существо научной проблемы, касающейся обсуждаемой формулы.

Взять хотя бы С.И. Вавилова. Президентом АН СССР он стал лишь в 1945 году. И запрет публикаций, противоречащих теории относительности, мог появиться лишь после ВОВ. До этого гонения были, наоборот, на теорию относительности Эйнштейна. Остановил эти гонения на ТО - Игорь Курчатов, который прямо заявил Лаврентию Берия - либо вы прекращаете шельмование теории относительности, либо атомной бомбы в СССР не будет.

Вот после этого вполне могли быть изданы Указы, как-то регламентирующие отношение к ТО.

С работами А.К. Тимирязева не знаком, но думаю, сейчас это не столь актуально.

А вот в отношении "Стандартной модели" - я с Вами согласен. Именно эта концепция завела современную теоретическую физику в тупик. Давайте ее и обсудим.

К сожалению, в разряд неточностей мою информацию отнести нельзя, помню все и весьма точно. Читал об этом в начале 80-х в "Успехах физических наук" за 1926 год, (жесткая критика СТО и ОТО имела место до лета 1926 года) с официальным враньем по этому поводу столкнулся сегодня заглянув в Интернет. Да, в статье к которой доверия у меня нет прочитал, что на пост президента С.Н. Вавилов был избран в 1945 году. Что ж, схожу в библиотеку в надежде, что эти журналы еще не выбросили. Евли они будут мне доступны, то сделаю фотокопию и выложу на Ваше обозрение. Если журнала не обнаружу в библиотеке, то это будет означать, что фальсификация истории, но уже в расширенном варианте, продолжается и в наше время и весьма нагло. Обсуждать Стандартную Модель (эту священную корову) думаю, в связи с обнаруженным, будет для Вас не безопасно. А.Г.

Насчет "не безопасно" - не понял.

В Бывшей Ленинке или ГПНТБ эти журналы наверняка есть