Каков вклад релятивистов в науку?
Оценивать людей следует не по их речам, а по их делам. Что внедрили релятивисты в науку:
1. теорию «большого взрыва», по которой материя творится из энергии. Релятивисты не понимают, что энергия является лишь характеристикой движения материи. Они вообще отделили энергию от материи, которая у них свободно гуляя, в один прекрасный момент, превратилась в материю, но в каком процессе релятивисты даже предположить не могут. Не могут даже сделать худого предположения о том, что представляет собой энергия, но это им не мешает настаивать на своих нелепых утверждениях: истекла, мол, материя из некой точки, полагай, что из перста божьего, и распространилась за доли секунды по всей Вселенной. По-моему, такие представления и не требуют доказательства их абсурдности.
2. А скорость удаления двух объектов друг от друга, не представляет у релятивистов суммы этих скоростей, - разве это чудотворное представление не являются абсурдом? Как такое может быть вопреки элементарной логике? Такое явно может твориться лишь посредством математических кульбитов, тут физика не при чём.
3. Каждой домохозяйке понятно, что в скороварке картошка варится быстрее не потому, что время изменяется, а потому, что ускоряется процесс варки картофеля при большем давлении. А релятивистам почему-то думается, что изменяется не скорость внутренних колебаний атомов при большем давлении эфира, а меняется именно время, за которое проходят эти внутренние колебания атомов. Это свидетельствует лишь о том, что мышление релятивистов не подчиняется логике, настолько, насколько ей подчиняется мышление домохозяек. Релятивисты почему-то опускают из вида, что за секунду принимается отрезок времени, за который проходит определённое количество внутренних колебаний цезия в условиях определённой напряжённости «гравитационного» поля. Именно по этой причине секунда в принципе не может меняться, а меняться может при изменении напряжённости поля лишь скорость процесса внутренних колебаний атомов. При большем давлении пространственного эфира на сжатый эфир в вихре атома, естественно, возрастает и частота внутренних его колебаний.
4. Релятивисты предсказывают чудотворный рост массы атомов при высоких скоростях их движения. Этот рост массы у них чудотворен потому, что они не знают, что атомы движутся в пространственном эфире, состоящим из таких же компонентов эфира, из каких состоят и вихри сжатого эфира атомов. Двигаясь с высокими скоростями через пространственный эфир, атомы естественным образом захватывают в свой состав большие корпускулы, а потому естественно и растут в массе. Этот рост не имеет никакого отношения к чудотворным релятивистским эффектам, этот рост массы происходит по законам классической физики.
5. А теория близнецов, один из которых стареет, а другой остаётся молодым. Масса тел при скорости близкой к скорости света может возрастать до 80 раз. К чему может привезти рост массы человека в 80 раз? Уж конечно не к бессмертию, а к моментальной смерти.
6. В заслугу релятивистами ставится себе ещё расчёт смещение перигелия Меркурия, совпадающий с наблюдениями. При помощи математических кульбитов можно привести к совпадению что угодно. Реальный Мир соответствует по законам классической физики, а несовпадение расчётов по смещению перигелия Меркурия обычной математикой имеет место быть по той причине, что не берется в расчёт рост массы Солнца за период смещения перигелия Меркурия.
Возрастающая сила давления на Меркурий в направление к Солнцу и даёт данное смещение перигелия Меркурия.
Иначе говоря, релятивисты, навязав свои заблуждения научному сообществу, поставили физику в тупик, в котором она находится со времён открытия Ньютоном планеты Нептун. Открытием посредством своей численно верной, но глубоко ошибочной по сути происходящих процессов, формулы Всемирного Тяготения. Ньютона, по сути, следует считать первым релятивистом, поставившим во главу угла расчёты не обоснованные логикой происходящих процессов. Ньютонианцы взяли верх над замечательной когортой картезианцев, - исследователей, которые обосновывали все свои утверждения, строгой логикой проходящих процессов, указывая на их причины и следствия. У ньютонианцев же, как не имелось даже худого представления о процессе тяготения масс друг к другу в прошлом, так его нет и нынче. В этот процесс, как в Бога, верует современное религиозное сообщество, которому лишь страстно хочется называться сообществом научным. Лидеры этого религиозного сообщества – релятивисты, подгоняющие свои формулы под наблюдаемые величины, не удосуживаются снабдить свои формулы элементарной логикой, происходящих процессов. Пришло время вернуться к представлениям картезианцев об эфире и продолжить путь к истине посредством мышления, опирающегося на строгую логику физических процессов, указывая причины, происходящих процессов и на их следствия.
Лукреций, родившийся ещё до нашей эры, в своей поэме “О ПРИРОДЕ ВЕЩЕЙ”, писал об эфире, как о тонкой материи, которая является причиной движения всех небесных тел.
У Джордано Бруно эфир является общей материей всего.
Галилей существованием эфира доказывал невозможность пустого пространства.
Декарт полагал, что физические тела представлены той же тонкой материей, которой заполнено всё пространство, но лишь особые движения этой материи сообщают этим областям определённые физические свойства, в силу которых мы и осязаем их материальность.
Томсон (лорд Кельвин) настаивал на том, что эфир не гипотеза, не мистификация, что эфир - реальность. Томсон считал, что атомы представляют собой лишь ротационные вихри эфира, разлитого по бесконечному пространству, что движение самого эфира ирротационное. Томсон, по сути, объяснил и механику гравитации в своём представлении о том, что если бы каждое тело впитывало в себя эфир, постоянно прибывающий из бесконечного пространства, то давление эфира на тела порождало бы кажущееся явление тяготения тел друг к другу
Гюйо выражал гениальную мысль о том, что весомая материя произошла из эфира путём неизвестного нам процесса.
Фарадей писал: “Несомненно, силовые центры атомов расположены на некотором расстоянии, но сущность одного атома переходит постепенно и нечувствительно в сущность другого атома. В этом смысле материя вполне непрерывна, и нам не нужно отличать атомы от разделяющего их пространства. … Такой взгляд на материю, по-видимому, влечёт за собой (вывод о том), что она существует во всём пространстве....”
Представления всех этих замечательных учёных при активном участии церковников были затоптаны в угоду нелепым религиозным представлениям релятивистов. Настало время вернуть картезианцам должное!
Комментарии
Грядут "тёмные века"...
Или что-то ещё?
"Вещать истину, .. начните с краеугольной лжи".
Как там у А.С. Пушкина - "...И не оспоривай глупца".
Золотые слова.
Вы не можете понять физику, поэтому пытаетесь придумать свою физику. Но физика наиболее простая наука для понимания, химия или биология гораздо сложнее, может вам биологией заняться, придумаете свою собственную, или опровергнуть Менделеева, если займетесь химией?)))
Проще - "создать" "новую теорию", и плакаться на засилье неправильных учёных.
В итоге РАН из "былого немецкого засилья" ... -
в 20-м веке подверглась тотальной иудейской оккупации. http://maxpark.com/community/603/content/847753#comment-10776353
http://newsland.com/news/detail/id/1264553/#comment_18159935 (Даже в 60-х ... в СССР - сотни анти релятивистов были отправлены в психушки.)
Верить ничему не надо, достаточно подумать и посчитать, у вас просто религиозное сознание, требующее обязательной веры во что-то
http://gidepark.ru/community/43/content/1267174#comment-12482251 http://maxpark.com/community/603/content/1686662#comment-21707624
..."В книгах остаются -
строчки формул.
Топит Лета лучших из людей.
То, что вздрогнул –
не случайно компас –
даже не заметил Фарадей.
Дале проще, даже Фарадеям –
описать, промерить, рассчитать.
Там где не чем, не кому измерить –
можно то, что выгодно писать"....
Bioton Re: ВСЕМИРНО-ФИЗИЧЕСКИЙ семинар 0011
Ответ #164 - 04.06.04 :: 13:03:10
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1083874599/160
..."Лишь послушным – тьма лабораторий,
для охраны клановых интриг.
Где прожекты ставят в ранг теорий –
слишком поздно это я постиг"....
А двигаться телам прямолинейно мешает гравитация окружающих их объектов. Зато у вас ветер дует от того, что деревья качаются. Вы перепутали причины и следствия, отсюда ваши "оригинальные" выводы. У вас Хвост крутит Собакой.
М..да, маразм, как говорится, крепчал.
Валера, судя по этой фразе рекомендовать тебе учиться, совет бесполезный.
Может быть всё же, что-нибудь по сути скажите?
Вот суть и она показывает что ваши знания глубоко под плинтусом. Учиться увы советовать бессмысленно.
http://maxpark.com/community/5654/content/2777262
выбрать любой физический процесс и дать ему более ясное объяснение, чем даю я.
Где Ваш выбор?
В моих работах я элементарно просто объясняю и возникновение эффекта расширения вселенной,ффекто возникновения дуализма света и многое другое. И всё это без использования эфира.
Это открытие является для современного научного сообщества доказательством существования Закона Всемирного Тяготения, несмотря на то, что большинством современников Ньютона, теория эта была отвергнута. Скоро она будет отвергнута, как ложная, и большинством наших современников. Но особо верующих, таких как Вы, не смущает тот факт, что ни одним учёным за всю историю науки, не был даже предположен механизм чудотворного тяготения.
http://ivanik3.narod.ru/L_A_Shipicyn/L_A_Shipicin.djvu
Наличие в природе силы отталкивания демонстрирует сближение тех же магнитов, когда они повёрнуты друг к другу однозначными полюсами.
Возрастание этих сил между объектами в процессе их сближения логично.
Аналогичное увеличение силы притяжения происходит с телами на Земле.
А чем Вы объясняете увеличение силы притяжения с уменьшением размеров между магнитами, а также между Землёй и телами на её поверхности? Ведь, если эти оба магнита расположены в окружении эфира, то последним со всех сторон (как в жидкости) на них должно быть оказано равное давление! Разве не так?
Подробней свою точку зрения (механизм действия сил, а не просто сослаться на давление эфира) можете изложить? В космосе поток эфира идёт в одном направлении или он хаотичен?
Вы пишите:
«Эфир состоит из двух разновеликих, предельно жёстких, неделимых, шарообразных корпускул, о существовании которых и говорил ещё Демокрит. Меньшие корпускулы на несколько порядков меньше больших корпускул. Меньшая и большая корпускулы при соударении несколько деформируется, но тут же силой восстановления своей формы отбрасывается друг от друга».
Силы «восстановления своей формы» - это что такое? Это какие КОНКРЕТНО силы? Притяжения, отталкивания или какие-либо иные силы, иной природы, т.е. НЕ силы притяжения и отталкивания?
А ещё у Вас есть раздел под названием: «5. Каким же образом звёзды, истекающие из эпицентра, формируются в столь разнообразные галактики?» -
Интересно! А истечение из эпицентра по Вашей логике происходит под действием каких конкретно сил? Какой природы?
Начинается этот раздел так: «У групп звёзд исходящих из эпицентра сверхгалактики формируются центростремительные потоки, движущиеся в центр массы каждой группы звёзд». –
Хм! Получается, что после истечения (надеюсь на ответ по его причинам) из некого центра, что-то и как-то формирует не просто расхожде
Возвращаться не запрещено. А если и разрешено, то вдумчиво!
«При большем давлении пространственного эфира на сжатый эфир в вихре атома, естественно, возрастает и частота внутренних его колебаний». –
Распишите логично и насколько можно механизм перехода давления в колебания.
«Возрастающая сила давления на Меркурий в направление к Солнцу и даёт данное смещение перигелия Меркурия». –
Из этого утверждения следует, что по какой бы траектории Солнце не летело, сила потока эфира всегда с противоположной стороны от Солнца будет больше.
Вопрос – Что и каким образом меняет (корректирует) направление потока эфира?
Как это в принципе всё выше сказанное Вами может происходить без сил притяжения и отталкивания?
Весьма некорректная трактовка. Разве логично предполагать само наличие эфира (брать это как исходные данные) во всём, что нас окружает, и этим же предположением доказывать невозможность пустого пространства?!
В такой трактовке «доказательства» не только логика отдыхает, но и шизой пахнет.
«Фарадей писал: “Несомненно, силовые центры атомов расположены на некотором расстоянии, но сущность одного атома переходит постепенно и нечувствительно в сущность другого атома. В этом смысле материя вполне непрерывна, и нам не нужно отличать атомы от разделяющего их пространства. … Такой взгляд на материю, по-видимому, влечёт за собой (вывод о том), что она существует во всём пространстве....»”
- А это утверждение Фарадея полностью совпадает с тем, как устроены атомы по ТТЭ. См.: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13487.html
И без всякого эфира. Я же предлагал и до сих пор предлагаю всем и Вам в том числе, выбрать ЛЮБОЙ физический процесс и дать ему более ясное и простое объяснение, чем даю его я. Почему Вы молча отказываетесь от этого предложения?
Силы принуждающие звёзды собираться в галактики, принуждающие спутники летать вокруг Земли или падать тела не Землю одно природы. Во Вселенной вообще есть лишь одна сила, - сила удара меньшей компонента эфира о больший компонент эфира. Кроме эфира вообще нет ничего во Вселенной.
Я спрашивал: «чем Вы объясняете увеличение силы притяжения с уменьшением размеров между магнитами, а также между Землёй и телами на её поверхности?».
Акцентирую внимание на том, что спрашивается причина УВЕЛИЧЕНИЯ сил притяжения, а, по-вашему, сил приталкивания (я правильно толкую?), с уменьшением расстояний между объектами?
И если приталкивания, то почему не приталкиваются магниты повернутые друг к друго одними полюсами?
Конкретные вопросы требуют конкретных ответов.
Как так!? Не честно!
Вы не объяснили по каким причинам образуются именно потоки и по каким причинам (управляя какими силами) эти потоки ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО движутсяименно в центр масс группы звёзд.
Далее только с этой одной позиции и следуют все мои объяснения.
И естественно моё утверждение, что природу и механизм возникновения этих сил человечество вряд ли когда постигнет. на этом природу возникновения сил притяжения я заканчиваю.
Вы же сами признаёте существование сил отталкивания и при этом не объясняете её происхождение.
Далее! Когда Вы описываете движение потоков к центрам масс звёзд, то, без объяснения в ДЕТАЛЯХ этого процесса, негласно признаёте и существование сил притяжения. Потому как, по логике устройства вашего эфира, который везде, то нет других условий для формирования направленного движения потоков к этим центрам.
разве не так?
Аргументация это не сотворение лозунгов во славу своей теории.
Вы в смысл вопросов вникайте!
Повторяю ещё раз!!!
"Из этого утверждения следует, что по какой бы траектории Солнце не летело, сила потока эфира всегда с противоположной стороны от Солнца будет больше.
Вопрос – Что и каким образом меняет (корректирует) направление потока эфира? "
Требуются ответы на следующие вопросы.
1. Откуда летят меньшие корпускулы эфира?
То есть, есть конкретные места, объекты из которых они вылетают? Или они вылетают ниоткуда или не вылетают, а просто летают везде по милости Божей? В этом случае, Вы стоите на той же позиции, которую критикуете у оппонентов по природе сил притяжения.
2. Почему Луна на прибивается к Земле, а Земля к Солнцу? И почему у них орбиты имеют эллиптическую форму?
3. "Потоки же эфира всегда направлены в звёзды и планеты. Это так потому, что каждая большая корпускула пространственного эфира получает со стороны Солнца меньшее количество ударов меньшими корпускулами" -
Вы хоть чуть-чуть вдумывались в ЭТО когда писали? Разве звёзды это не другие светила типа Солнце?
Сформулируйте внятную трактовку Вашему термину "поток". Как я понимаю, поток - это по отношению к другим местам, движение преимущественного числа частиц чётко в одном направлении. Если Вы имеете ввиду это, то дайте разъяснение по условиям формирования таковых.
4.Если потоки эфира направлены к Солнцу, то поток чего исходит о Солнца к Земле?
2. Луна не приближается к Солнцу по той причине, что на всякое орбитальное тело действуют две равные силы: сила давление меньших корпускул в направлении центрального тела, равное центробежной силе данного тела.
3. Каждое тело Вселенной имеет собственный центростремительный поток эфира, движущийся и упаковывающийся в данное тело. Поток этот формируется вследствие того факта, что тела экранируют собой большие корпускулы пространственного эфира. В результате большие корпускулы получают большее количество ударов меньшими корпускулами со стороны открытого пространства. Этой большей силой и создаётся поток эфира в звёзды, планеты и атомы.
Вопрос звучал так:
"И если приталкивания, то почему НЕ приталкиваются магниты повернутые друг к друго одними полюсами?"
Как с Вами тяжко вести конструктивную беседу.
Вам одно, Вы другое, и всё лозунгами и лозунгами.
1.«Бытие Вселенной заключается в периодическом сжатие эфира в сверхплотные ядра и распада ядер на пространственных эфир» - Это происходит по воле Божьей.
2.Отталкивание частичек Вашего эфира друг от друга происходит по воле Божьей.
3.«Меньшие корпускулы мечутся между большими корпускулами, удерживая их на расстоянии друг от друга». – И это у Вас происходит по воле Божьей
4.Меньшие корпускулы по воле Божьей в космосе появляются ниоткуда и по воле Божьей летают во всех направлениях.
5.При соударении корпускулы по воле Божьей не имеют остаточной деформации, а потому не имеют и потери количества движения, что и обеспечивает вечное движение материи во Вселенной.
6.И в этой Вашей фразе: «Каждое тело Вселенной имеет собственный центростремительный поток эфира, движущийся и упаковывающийся в данное тело» - при отсутствии сил притяжения (которые Вы отрицаете), данные события могут происходить исключительно по воле Божьей.
Есть и ещё. И все они входят в базовые предположения.
А моя теория опирается всего на одно предположение.
Одинаковые размеры у магнитов. Но когда их поворачивают разными сторонами друг к другу, то они, по-Вашему желанию или по воле Божьей, или приталкиваются друг к другу или отталкиваются.
Как говорится - "Дураки вы все!"
Знакомо.
2. Работа лазерного гироскопа объясняется лишь с позоции ТО
3. В полном согласии с ТО Эйнштейна время на орбите спутников GPS идет быстрее, чем на Земле. Если бы часы спутника перед полетом были настроены на синхронный ход с часами базовых станций и не подвергались бы коррекции, то ошибка в позиционировании составила бы 9 км. Чтобы этого не было, часы спутника на Земле делают отстающими на 37,7 vrc/ в сутки. Для атомных часов такой точности это очень много. Но когда часы оказываются на орбите, из ход становится синхронным с часами базовых станций.
Это прямое следствие общей теории относительности (теории гравитации).
Вы, конечно же, можете придумать эфиру специальное свойство, ускоряющее время на орбите, но для ТО этого делать не нужно - все прямо вытекает из базовых формул, которые так критиковали за "Парадокс Близнецов".
Чем больше парадоксов отыскивают критики ТО, тем прочнее становится эта теория, так как все парадоксы неизменно подтверждаются и становятся простыми следствиями не требующими подгонки.
А в трех - из-за того что выполняется сложение скоростей по Эйнштейну.
Подпробно вы можете изучить этот вопрос в работе Малыкина "Эффект саньяка. Корректные и некорректные объяснения", опубликованной в УФН в 2000 году.
Вот отсюда можно скачать пдф со статьей:
http://ufn.ru/ru/articles/2000/12/c/
Замечу, что "объяснять процесс творения материи из энергии" может, разве что полуобразованный неуч.
Хотя бы потому что энергия - это физическая величина, а материя - это совокупность именно объектов которые могут обладать, (и как правило, обладают) этой самой энергией.
Но Вам в это не хочется верить. Понятно, почему образовался такой "физический вакуум" в Ваших мозгах.
Книжки выбираем - популярнее, а даже учебник Г.Я. Мякишева для Вас - скорей всего, скучен.
А лазер позволяет очень точно реагировать на направление.
Должен ли этот интерферометр фиксировать эфирный ветер?
Ваш эфир наверное лучше называть светонос, а эфир Бахарева - гравиген.
Правда и светоносов около 6 типов, так что путаница все равно остантся. :(
Поэтому и найти не могут.
Вы показали способность адекватно обсуждать затронутые проблемы?
Вы продемонстрировали владение понятийным аппаратом, позволяющим проводить научное познание этих проблем (или, хотя бы постановку этих проблем)?
Нет и нет.
А потому - в который раз - приходится напомнить последнюю строчку пушкинского стихотворения: "и не оспоривай глупца".
Вузовские учебники пишут только люди, способные объяснять. Но даже среди студентов, встречаются как те, которые понять способны, так и троечники, которые могут только зазубрить.
Уже одно этого достаточно, чтобы удалиться с позором и больше не пытаться что-то выдумывать.
Таблица Менделеева и связанный с ней Периодический закон имеют четко выраженный физический смысл, который был установлен уже после смерти Менделеева
А синхронизация осуществлялась бы маленькой счётной машинкой по формулам ТО.
Но этого нет и близко.
Глупо применять сказку ТО на практике.
А почему должен быть крик и кто должен кричать? Эфиристы? Так они давно и беспрерывно вопят, что их якобы гнобят сионисты-релятивисты. А на самом деле эфиристы - неуловимые Джо, которые никому не нужны и давно всем надоели своими глупостями.
А разваливаться ей не из-за чего - все многочисленные эксперименты ее подтверждают и нет ни единого экспериментального подтверждения существования эфира.
:)))
Подтверждением является не тыканье пальцем - вот, вот, вот..., а вывод математической зависимости и подтверждение ее в эксперименте, которое дает лучший результат, чем критикуемая теория.
Если бы вы увидели и смогли понять вывод точного решения для поворота перигелия Меркурия, который сделал Шварцшильд, то вы бы сняли шляпу перед гением и силой теории относительности.
Но обе теории, по отдельности, прекрасно совпадают с экспериментами и похожи в этом на корпускулярно-волновой дуализм.
Скажите, как можно откорректировать формулу E=mC^2 ?
По волне можно определить, что прошел теплоход. И наоборот, если вы видите теплоход, значит будут волны.
На них молятся...
А без чего вы хотите обойтись? Без корпускул или без волны?
С одной стороны фотон есть признанная элементарная частица, являющаяся участником ядерных реакций.
С другой же стороны, чем ниже частота и ближе радиодиапазон, тем более явно выступают волновые свойства и тем лучше прячется корпускула, так что для радиоволн практически остается только волновая часть.
Но в ТО Эйнштейна ничего этого нет. :)
Не имея серьёзных аргументов, они после паузы изрекли, что так говорить нельзя...
При выборе в качестве единицы измерения скорости света, масса просто равна энергии. Ничто никуда не исчезает и ниоткуда не появляется.
Масса не равна энергии, если только численно)
2.Вы бросаете камень, ваш расход энергии относителен или абсолютен?
Переходите в систему тела, массу которого вы хотите определить, охлаждаете его до 0 К и получаете массу покоя.
Мысленными играми с точками отсчета вечное движение (изменение) не остановить.
Можно упростить только расчеты)
Энергия - способность материи совершать работу.
Масса - количество вещества. Объем. проще говоря.
Даже простую окружность ей нельзя описать. Потому что основные её параметры - длину и диаметр, через число выразить невозможно. Они просто НЕСОИЗМЕРИМЫ.
Поищите про энергию связи.
Совсем уж ликбезом заниматься не хочется.
R^2 = X^2 + Y^2
Это окружность. :)
Понимаете почему утверждение, что при движении по замкнутой траектории работа равна нулю, абсурдно? Да потому что когда кирпич летит со второго этажа - он совершает работу. А когда Вы поднимаете его на второй этаж - это Вы совершаете работу. То есть работу совершают разные тела .
Ваш школьный учитель пошутил или был недоучкой.
А теперь объясните мне его физический смысл. Начнем.
Площадь радиуса? равна... продолжайте...
Значит материя может совершать работу, а может и не совершать, т.е. обладает волей?
:)
Геометрический смысл этого уравнения тот же, что у пифагоровых штанов - координаты конца радиуса соответствуют катетам, а его длина - гипотенузе.
Так есть масса или нет?
Как аналог объема, может быть.
Если лежит на земле, то не может. Если на крыше дома - может. Так что никакой воли...
Физический смысл её идиотский, неопределенный.
Например, лежит кирпич на земле. Его энергия нулевая. Но, чтобы его оторвать от земли нужно затратить какую-то энергию (совершить работу). Якобы равную энергии связи. Но спрашивается, оторвать на какое расстояние? Если на миллиметр, нужна одна энергия, а если на 100 метров - другая...
Так что же такое энергия связи? Чтобы на какое расстояние оторвать?
А окружность имеет.
Способность топора рубить, пилы пилить, камня падать есть или нет?
Только вы не думайте, что на МКС невесомость. Это только её имитация, как в самолете, летящем по параболе. Или как в оторванном лифте... Потому что на высоте 500 км. сила притяжения еще действует. Поэтому МКС падает. И чтобы она не успела упасть и непрерывно промахивалась, её разгоняют до 1-й космической.
Но на высоте свыше 6000 километров сила притяжения равна нулю. Там 1-я космическая не нужна. Там МКС может висеть довольно долго над одной точкой земного шара.
Энергия-мера и сообщить или получить ее нельзя))
Мера (Дж) эквивалента мере (рубль):))
Только добиться порвать ее до конца не так просто - надо удалить кирпич на бесконечное расстояние. Но это теоретически. А практически можно и не на бесконечное. :)
А высота 36 000 километров обусловлена тем, что спутник можно просто туда поднять и никакой горизонтальной скорости ему придавать не надо. Не считая небольшой коррекции.
А массы нет никогда. Вообще. На высотах ниже 6000 км есть вес, зависящий от высоты, который и требует горизонтальной скорости.
Рубль плохой эквивалент энергии - разные виды энергии оцениваются разным количеством рублей, да и временнАя нестабильность зашкаливает.
А вот возник в связи с этим такой вопрос. Я где-то читал, что если увеличить ядро атома до размеров футбольного мяча, то электроны придется отодвинуть от него на расстояние как от Земли до Сатурна. Это один ученый заливал.
Так вот расстояние это в масштабах атома - бесконечное. То есть они уже отрованы и никакой энергии связи там нет. А почему электроны не улетают? По касательным.
Можете использовать другую меру, например, фантики в $:))
Масса есть всегда и везде, а вес только вблизи от другой массы.
А вы не думаете, что Квантовая физика является одним из инструментов познания?
Да, да, масса гипотенузы... Умники.
Ужас! Какая энергия нулевая? Относительно чего?
Я Вам расшифрую Вашу формулу.
Площадь, построенная на радиусе, равна сумме площадей, построенных на его проекциях на оси Х и Y. Ну, да - это штаны.
Но какое отношение эти штаны имеют к окружности..? Мы ведь вроде об окружности говорили.
Или у Вас другое мнение? Тогда высказывайте.
К чему тут реплики с места...
Доказательство любой теоремы - это тавтология, которую можно привести к простейшей формулировке."два умноженное на два, равно четырем, потому что четыре деленное на два, равно двум." То есть это простая проверка обратным действием, выдаваемая за доказательство. Поэтому математика каких-то физических истин в себе не содержит. Ею можно нагородить такое... мало не покажется. Например гравитационный коллапс, как поднятие самого себя за волосы... И ведь люди, довольно таки умные, верят в это.
На сколько мне известно, для математического описания ЭМП он использовал около двадцати Лагранжевых уравнений из гидродинамики. Далее их совершенствовал Хевисайд и они назывались уравнениями "Хевисайда - Максвелла" ... потом "уравнениями Эйнштейна", а потом опять "Уравнения Максвелла". Я не могу представить, что Хевисайт - родивший понятие волнового импеданса и уравнения длинных линий - остановился на версии абсурдного волнового сопротивления вакуума равном постоянной в 120 Пи... или 377 Ом... http://maxpark.com/community/4057/content/1498058#comment-17903512
http://maxpark.com/community/5654/content/2786381#comment-37129124
После его таинственной гибели -
"ни каких черновиков не осталось"...
(Так например, я встречал одного адвоката, который не знал поражений, но везде - в быту ... говорил лишь юридическим языком. Наверное, даже со своей кошкой изъяснялся на юридических сленгах...) Догматическая вера - древнейшее мерзейшее наследие от наших животных пращуров.
Плотность - это отношение веса к объему. Единичный объем, весящий больше, имеет и большую плотность
Что уравнения Максвела не имеют оклада, не висят в церкви, написаны не теми красками?
Конечно вы могли сказать, что они совершенны, представляют основу, могут быть помешены в рамку и т.п.
Но профессора правы - физика не есть религия и всегда готова подвергнуть сомнению любой вывод, если он противоречит эксперименту.
Процесс получается простым дифференцированием по времени. Для математиков это не сложно. Для вас же запись законов Ньютона в простой, интегральной или дифференциальной форме является разными законами.
Это невежество.
(С) Удав из мультфильма.
Но нельзя же всегда отступать от любой глупости. Глупость и так у нас становится официальной истиной (типа веры в бога) и если ее не опровергать, то она захлестнет и самых умных.
В районе отверстия колодца, поверхность находится на его дне.
Так что скажите им сами.
Хотя с этими результатами я могу согласится, они обе равны нулю...
Но забыл каким концом. Который в штанах?
Например, ТО или гравитационный коллапс. Только дурак не понимает, что гравитационный коллапс - это поднятие самого себя за волосы.
А ТО вообще бред сивой кобылы. Стоит только попробовать осмыслить фразу из парадокса близнецов:
" в системе А проходит больше времени, чем в системе В, за одно и то же время".
Хотя что тут говорить, если люди не понимают, что такой физической категории в природе нет вообще...
Это о котором барон Мюнхгаузен рассказывал?
Надо же! Нести чушь о падении материи самой на себя под действием собственных сил притяжения. Да ладно бы хоть речь шла о твердых телах, так ведь о газах. Газы всегда стремящиеся бесконечно расширится, вдруг начинают сжимать себя с такой страшной силой, что в них начинаются термоядерные реакции. Тут даже барон Мюнхгаузен бледнеет...
Да, не перевелись еще Птоломеи среди ученых...
Вы постоянно уходите от темы беседы.
Если ВД-вечное движение, то его никто не отменял.
Во-первых у любой догматической веры и в том числе у релятивистов:
Мистические претензии на обладание абсолютной истиной, Запрет на сомнения в "догматах веры" и исследование её первооснов. (абсурдность постулатов и догм.) http://mag.moy.su/index/quot_zachem_nam_istina_quot/0-7
В начале сего века я встречал в автобусе молодь с физфака - с татуировками релятивистских уравнений. (На шпаргалки их тату - весьма не похожи...) За годы работы с РС и РНС противоречий насмотрелся предостаточно.
Релятивисты, как и всяческие клирики - просто уходят от не богоугодных вопросов абсурдности матмаделей ..., соответствия их классики и реальности.
Владимир Филиппов # ответил на комментарий Олег Сазонов 7 июня 2014, 13:13
А как сегодня обходят тот факт, что изменение массы (энергии) по ТО не совпадает с законом сохранения и превращения энергии?
От ответа вы стали уходить, привлекая бабушку с базара и удава.
Ну, хотя бы, сказали, что это геометрическая теория)
http://maxpark.com/user/3037376943/content/650959#comment-34755647
Пролистайте - Леонид Ананьевич Шипицин "Гидродинамическая интерпретация электродинамики и квантовой механики". Москва изд. МПИ 1990г. - в конце о Ломоносовской версии гравитации...
http://www.elibrary-antidogma.narod.ru/bibliography/Shipicin1.djvu "
http://ivanik3.narod.ru/L_A_Shipicyn/L_A_Shipicin.djvu
Рассинхронизация происходит из-за того что часы на Земле из-за повышенной силы тяжести идут медленнее, чем на высоте 36000 км. Часы, а не время течет медленнее.
Хотя ученые будут отчаянно сопротивляться. Кому хочется выглядеть дураком.
Как говорил М.Планк, «Обычно новые научные истины побеждают не так, что их противников убеждают, но чаще так, что эти противники постепенно вымирают, а новое поколение усваивает истину сразу».
Комментарий удален модератором
Была бы практическая польза.
У геометрии нет физического смысла - есть геометрический.
Еще раз обращаю ваше внимание на то, что превращение энергии в массу никак не противоречит закону сохранения энергии.
Оносительность энергии/массы касается только наблюдателей в разных системах отсчета, но в каждой из них законы сохранения действуют без каких либо оговорок.
Возможно вы слышали, что в ОТО не решен вопрос с ЗСЭ, но это касается не формулы Эйнштейна, а теоремы Нётер, которая говорит, что ЗСЭ соответствует однородности времени, а ЗСИ - однородности пространства.
Но этот вопрос пока не исследован подробно и доказательно, так что говорить о том, что в ОТО законы сохранения не действуют, пока рано.
В такой формулировке вопросы к Эйнштейну есть?
Почему?
У меня был друг - альпинист, царство ему небесное, они как-то жили на высоте 5,5 тыс метров почти месяц и все часы у них убежали.
И когда Гречко летал в космос с нашими балансовыми часами, говорил то же самое. Так что не нужно мне тыкать релятивистскими поправками.
А то время у них замедляется. Хотя ни один физик даже не представляет себе, что такое время. Как говорится, не читал, но осуждаю...
Вся математика состоит из абстракций. И в этом ее сила.
Конкретное содержание появляется при инженерных расчетах, которые далеко не всегда похожи на изящные математические формулы теории. Взять тот же трансформатор. Нет ничего проще трансформатора в теории, но расчет трансформатора, как конкретного изделия, содержит множество нюансов в виде проводимости материала обмоток, толщины лаковой изоляции, магнитной проницаемости сердечника, его форма, потери в нем и т.п. Но это же не означает, что теория неверна. :)
Во-вторых, электродинамика, разработанная непосредственно Максвеллом, не является оторванной от реальности. Максвелл произвел обобщения уравнений электродинамики по работам предшественников, но главное из предположения существования эфира, как субстанциональной основы электрических и магнитных явлений. Реальность (в виде эфира) выбросили из электродинамики уже в последующее время.
В-третьих, математический аппарат в принципе не способен описывать субстанциональную часть реальности, поэтому нечего сетовать на его отсутствие. Математика занимается лишь описанием количественных соотношений. Качественные изменения описывают другие науки.
В-четвертых, наличие ошибок, неточностей, недостатков в одной науке или теоретической концепции - не является доказательством их отсутствия в в альтернативных концепциях.
Ошибочных теорий может быть множество.
Философия науки исходит из того, что новая теория должна объяснять все явления, объясняемые предшествующими теориями, кроме того она должна объяснять явления, не объяснимые с позиций предшествующих парадигм.
1. MC^2=MоC^2/√(1-V^2/C^2) по ТО.
2. ∆Е=Nt=Mо∆φ+∆M(φ+∆φ), где φ-потенциал (максимум φ=С^2), ∆φ=V^2 по ЗСЭ.
Почему эти соотношения нельзя сравнивать?
Не короткое, а количественное соотношение между смежными физическими явлениями.
А вот когда разные физические явления выстраиваются в длинную причинную цепь, математика оказывается бессильной. Она способна описать соотношение между двумя или несколькими непосредственно связанными явлениями, но не может описать опосредованно связанные явления. Для описания больших последовательностей и совокупностей явлений больше подойдет технология.
Тяготение именно такое явление, состоящее из множества непосредственно не связанных явлений. Причем в состав этих явлений входят качественные преобразования, которые математика вообще не описывает.
Никакой формулой явление тяготения описать невозможно.
Корпускулярно-волновой дуализм разрешается достаточно просто. Волновые явления присутствуют внутри частицы, а замыкание волновых явлений самих на себя порождает самостоятельный объект, именуемый частицей.
От частоты колебаний это правило не зависит - внутри волны, при рассмотрении извне целостный объект, корпускула.
Подробнее об этом тут: http://maxpark.com/community/4951/content/1618008
Но это легко сделать для математического маятника.
В том смысле, что колебания любого реального маятника являются затухающими, но из геометрии этого не вытекает.
Ваша версия эфира и ее изложение вызывает много вопросов и требует доработки по многим позициям.
http://maxpark.com/community/4951/content/1618008#comment-21794854
http://maxpark.com/community/4951/content/1618008#comment-21809879
2. Если вас не затруднит, напишите первое соотношение правильно.
Так почему их нельзя сравнивать?
Использование геометрии дало возможность получить точное решение для любых отклонений (углов).
Сопромат и затухание на это не влияют.
Просто в природе издревле существуют - "частично исследованные (поколениями Атеистов-Искателей) эффекты", а многое, пока остаётся "за кадром".... Традиционные математические модели - это своеобразные математические лекала - по которым мы пытаемся аппроксимировать анализируемые физические и другие ... процессы.
http://maxpark.com/community/603/content/2657482#comment-36213183
Можно только сожалеть, что приподнятая им "глыба" осталась не только без должного развития, но и вообще теоретическая мысль физиков была уведена в сторону от физической реальности (от эфира) и от верной теории. Эфир был выброшен безосновательно, данная ошибка физиков собственно и завела физику в глубокий кризис.
Поэтому сегодня главная задача теоретической физики - вернуться к максвелловской электродинамике и эфиру как субстанциональной основе электродинамики и как строительному материалу для всех частиц.
Во-вторых, чисто математические модели во многих случаях оказываются бессильными, например, в случаях описания качественных изменений, в случаях искусственного сопряжения разнородных операций типа технологий и программ.
В физике примерами совмещения разнородных операций, описываемых не только математическими уравнениями, является электромагнитное колебание, а также явление тяготения.
Полноценное описание этих явлений с неизбежностью требует субстанционального подхода, а субстанция никак не вписывается в математику.
На данном же этапе развития физики стоит совсем другая задача - устранить ошибки и недоработки существующей теоретической физики, а главная из них - отсутствие какой-либо субстанциональной основы для всех частиц и полей. Нужно всерьез вернуться к электродинамике Максвелла и эфирной теории.
Энергия по определению - это количественная мера движения. Что движется в "энергетических структурах", что движется, например, в электроне?
Примирить не могут не только ТО с КМ, их не могут примирить и с электродинамикой. Эти три теории до сих пор не согласуются между собой.
Теория относительности Эйнштейна является по своей природе геометрической (пространственной), хотя по назначению и претендует на объяснение гравитации. ТО неполноценна по причине, что не объясняет массу частиц, а объяснение нужно, поскольку масса порождает тяготение.
Квантовая теория по идее призвана объяснять строение частиц, но не в состоянии сделать этого по причине полного отсутствия в этой теории "строительного материала" и принципиально неверного понимания массы частиц.
Электродинамика также лишена субстанциональной основы для всех электрических и магнитных явлений (хотя изначально эта основа присутствовала у Максвелла). Массы тоже нет.
Так что без субстанциональной основы объединить эти три физические теории не удастся. А объединять придется и с неизбежностью, ведь это теории одного и того же мира. Но объединить их можно (нравится Вам это или нет), но только введя субстанциональную основу всего - эфир.
Ваш тезис (я не математик) напомнил старый анекдот. Летят звери в самолете. Вдруг ворона стала стучать по обшивке. Спрашивают ее, ты что делаешь? - выпендриваюсь. Все стали присоединяться, наконец, слон ударил, самолет развалился, ворона полетела, остальные падают. Ворона их спрашивает, а вы что летать не умеете? А чего тогда выпендривались?
Математику для исправления физики естественно нужно знать, хотя бы основные разделы - дифференциальное и интегральное исчисление, теорию поля, тензорное исчисление.
Но самое главное нужно понять, что не математика определяет, каков мир и каковы физические явления и связи между ними, а наоборот - реальные физические явления определяют, какие математические формулы и выражения являются верными.
И почему вы ожидаете чего-то качественного нового?
Кстати, есть несколько методик расчета трансформаторов, которые довольно сильно различаются.
"ЭЛЕКТРОДИНАМИКА ДВИЖУЩИХСЯ СРЕД -раздел электродинамики, в к-ром рассматриваются эл--магн. явления в равномерно движущихся средах, т. е. распространение и излучение в них эл--магн. волн.
Эксперим. материал по Э. д. с. накапливался и теоретически осмысливался в течение неск. веков (см. Аберрация света, Доплера эффект, Оптика движущихся сред, Май-кельсона опыт, Рентгена опыт, Роуланда опыт, Физо опыт, Эйхенвальда опыт). Полное объяснение этого материала стало возможным только после создания А. Эйнштейном (1905) спец. теории относительности."
С квантовой теорией вы тоже загнули - квантовая теория — раздел физики, изучающий поведение квантовых систем, а вовсе не строение частиц.
Вы можете привести первое уравнение в правильном виде?
О том, что из дефекта массы не следует движения с какой либо скоростью V.
ЭД имеет тот же дефект - отсутствие субстанциональной основы. Электрические и магнитные поля в существующей ЭД являются чисто математическими объектами, абстрактными величинами. Надо наполнить математические объекты реальным содержанием.
Поля это атрибуты эфира.
В теории относительности дефективным является понимание пространства. С одной стороны оно является вакуумом-пустотой, а с другой - искривляется, имеет ограниченную магнитную и электрическую проницаемость, конечную скорость распространения ЭМ излучения. Снова не хватает чего-то для заполнения и полноценного объяснения пространства-среды.
Во всех теориях недостает исходной субстанции.
В реальности этой субстанцией является эфир-вакуум-среда-пространство.
Любой другой математик, разобравшись в уравнении, поправит ошибающегося и ему станет стыдно.
Нужно четко уяснить, что существуют реальные явления и существуют знания о реальных явлениях. Знания о реальных явлениях представляются с помощью слов, значков, формул, рисунков, моделей, теорий, концепций. А сами явления происходят вне зависимости от всех этих слов и концепций, происходят с референтами этих слов и значков.
Соответственно следует различать "релятивистские кульбиты", как теоретические концепции, от релятивистских реальных явлений.
Смысл слова релятивистский - означает относительный. Реальные явления в подавляющем большинстве случает являются относительными, то есть релятивистскими. Просто в физике приняли под релятивистскими явлениями понимать явления, происходящие со скоростями близкими к скорости света, и такие имеются. Явления же всегда происходят относительно чего-то, в них всегда есть релятивистское.
На основании этих свойств можно уже исследовать остальные свойства эфира-вакуума, без всяких дополнительных метрологических исследований. К вакууму-эфиру применимы все уравнения Максвелла. А Ваши ссылки необходимость каких-то дополнительных метрологических исследований, ссылки на отсутствие внятного (у Вас) понимания эфира - являются лишь способом увода разговора от проблемы субстанциональности электрических и магнитных явлений.
Так что движется в электроне?
Дифференцированием получается не процесс, а описание процесса. Объяснить, как возникает реальный "процесс" вот главная задача физика. И с этой задачей физики не справляются. Преимущественно уклоняются от самой проблемы.
Вес P = mg.
Масса и вес это просто разные параметры. Есть и то, и другое. Есть и гравитационное притяжение, которое проявляется в виде веса тела либо ускорения свободного падения.
Есть и другие физические явления (кирпич, работа, энергия, сила, импульс и т.д.).
Физика изучает связи между всеми этими явлениями, то есть изучает физические закономерности (устойчивые повторяющиеся, существенные связи между явлениями).
Несолидно выдавать столь экстравагантные и неверные тезисы.
Квадрат скорость-это потенциал [Дж/кг].
Вы опять уходите от ответа-почему нельзя сравнивать приведенные выше уравнения?-то "уходите" в сопромат, то в затухание, теперь вот в дефект массы.
Я же не безумный...
Комментарий удален модератором
Из чего сделаны корпускулы?
Но бывают и вывихи, когда математик обращается к философии. Естественники более стойки к философским бредням.
Что такое (из чего состоит) монолит материи?
Корпускула это частица (часть чего-то), а материя это "все", окружающее нас, как вообще возможно понимать монолит материи?
Отсутствие ответов на эти вопросы показывает, что проблема "из чего состоят" элементарные частицы, - та же самая, что и в официальной (по-вашему, релятивистской) физике.
Привлечение понятия "материи" не решает проблему "из чего состоит".
Релятивисты и сторонники Стандартной модели зашли в тупик в том числе по причине неспособности решить проблему "из чего состоят" элементарные частицы. Они уже обнаружили более 400 элементарных частиц и античастиц, но фундаментальную проблему "из чего они состоят" так и не решили.
В сущности у Вас эта проблема тоже не решена. Проблема субстанциональности вообще пока не решена.
Атомную бомбу вам не сделать - ее же не бывает. :)
Смотрит издали дурак И бормочет: «Все не так!» И не так селедок ловят, И не так борщи готовят, И не так мосты мостят, И не так детей растят! Видят люди, слышат люди, Как дурак дела их судит
Позитивизм вместо материализма. Конец известен - кризис физики.
Кризис в науке это КРИЗИС ФИЛОСОФИИ ФИЗИКИ, КРИЗИС НАУЧНОЙ МЫСЛИ, ТУПИК!!!
В науке позитивизм. А потому такую философию отвергают все.
Я приведу два мнения:
- «Один из создателей квантовой электродинамики Р.Фейнман... подчеркивает, что от философа требуется нечто большее, чем просто подумать и сказать физику: "Может быть, пространство в мире дискретно, не испробовать ли эту возможность?" О таких возможностях физик знает сам. Проблема состоит в том, как конкретно применить их к развитию физической теории. Философ же, как говорит Фейнман, стоит в сторонке и делает глупые замечания»
- «Когда этот метод (метафизический - В.К.) потерпел неудачу, физик заодно отказался от философии. Сейчас он не ожидает от нее ничего хорошего. Уже одно слово «философия» способно вызвать у него ироническую или даже презрительную улыбку. Ему не доставляет удовольствие вращение в пустоте»
Итак, современная официальная философия естествознания - лженаука.
Главная проблема современной физики - отсутствие какой-либо субстанции, лежащей в основе всех полей. В математике и физике под "полем" понимают значение функции в каждой точке пространства, а в философии под полем понимают особую форму материи. Эти понимания поля мало того, что не стыкуются между собой, они не дают внятного понимания поля. В результате образовался фундаментальный разрыв объяснения. В физике напрочь отсутствует "субстанциональность" всех явлений, связанных с полями. Но и философия не может дать иного понимания поля, кроме абстрактного.
В результате, как только возникает вопрос, связанный с субстанциональностью физических явлений, физики (и Вы в том числе) не могут на него ответить и просто отбрасывают сам вопрос.
За примерами далеко ходить не надо, как-то я Вас спрашивал о природе химических связей - что такое связь, если между частицами (например, электроном и протоном) пустота? Спрашивал о природе внутренней энергии частиц. Энергия по стандартному общепризнанному определению есть количественная мера движения. Что может двигаться внутри частицы? Например, внутри электрона? Двигаться в электроне вроде нечему, у электрона по современным квантовым представлениям и структуры-то нет, тем не менее, у него имеется внутренняя энергия, равная mc^2. Значит что-то должно двигаться даже в состоянии покоя электрона.
А Вы говорите, что нет никакого кризиса в физике, а если и есть, то у кого-то в виде личного кризиса. На сами простые вопросы не можете ответить.
Вы постоянно критикуете современных физиков. Однако они давно выработали "иммунитет" на эту критику - они просто не реагируют на нее, не реагируют на неудобные для них вопросы, просто отмалчиваются, либо переводят стрелки на самого критикующего.
В данном случае ситуация именно такова - Хромов уклоняется от дискуссии. Адресуя свои вопросы мне, Вы помогаете ему уклоняться.
"О пяти знаменитых евреях".
Как-то они заспорили - где у человека "самое главное"...
1. Соломон сказал в голове.
2. Христос сказал в сердце.
3. К. Маркс сказал в желудке.
4. З. Фреёйд сказал в гениталиях.
Появился А. Эйнштейн и сказал:
"Всё это относительно ...".
Феномен Эйнштейна Олег Акимов
http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/fenomen-8.htm
http://maxpark.com/community/5512/content/2259939#comment-30394790 http://maxpark.com/community/5625/content/2267941
Bioton Re: ВСЕМИРНО-ФИЗИЧЕСКИЙ семинар 0011
Ответ #164 - 04.06.04 :: 13:03:10
Ответ #166 - 04.06.04 :: 22:12:13
Ответ #180 - 06.06.04 :: 03:27:37
Ответ #183 - 06.06.04 :: 11:54:12
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1083874599/180
Если человека весящего на земле 100 кг поставить на весы и разгонять с ускорением 1g до околосветовой скорости вместе с весами, то показания весов не изменятся))) Они все время будут показывать примерно 100 кг, а колебания будут связаны лишь с режимом питания и опорожнения. Это значит, что человек не почувствует НИЧЕГО)))
Космонавты на МКС весят примерно 80 кГ. и движутся вместе со станцией. Сколько там показывают весы?
---------------------------------
Его (космонавта) вес равен нулю, так как весы его не могут показать, потому что падают вместе с ним. Но вес как сила притяжения никуда не девается. Правда она ослабевает с высотой по закону "всемирного" тяготения дедушки Ньютона. На высоте 500 км., где летает МКС сила притяжения меньше и космонавт там весит примерно 75 кГ. Когда космонавты толкают друг друга, этот вес и ощущается. Правда учОные тупицы считают его массой.
Если МКС поднять на высоту 6300 км., космонавты будут отскакивать друг от друга, как воздушные шарики. Потому что там они действительно не будут весить ничего.
Давайте подождем, когда люди высадятся на Луне, тогда и поговорим. Если я прав, космонавты смогут прыгать там метра на 3-4 в высоту и метров на 10-15 в длину. А может и больше.
Центростремительная сила и есть сила тяжести (вес).
В учебнике указано. что она появляется с наличием материальной связи.
Если у вас иные условия её возникновения, то это и представьте здесь.
В противном случае вы используете термин не по её трактовке.
Моя задача несколько другая космонавт и весы движутся равноускоренно с ускорением равным ускорению свободного падения на Земле ( g ) и прямолинейно, поэтому центробежные силы, имеющиеся при движении по орбите отсутствуют.
Поэтому вес космонавта будет оставаться таким же, а все релятивистские эффекты, относительно весов , находящихся на борту будут отсутствовать.
Есть три величины: масса, вес и сила тяжести. Пусть тело массой 1 кг - лежит на неподвижных весах, на полюсе. Весы показывают 1 кг - вес тела 1кгс, сила тяжести - с которой тело притягивается к Земле то же 1кгс.
Люди на Луне уже высаживались.... на 4 м не прыгали в тех скафандрах не удобно, да и не безопасно...
Как это может быть, если сила инерции направлена в сторону его движения в последний момент, а цетробежная сила ей перпендикулярна.
Ситуация с силой инерции, на мой взгляд, такова: она пока не объяснена. Из необъясненности этой силы собственно и проистекают множественные версии теории инерции, вплоть до попыток отрицать само ее наличие (как у Вас) и даже отрицать само понятие "силы", как у релятивистов.
Должен заметить, что сила инерции не вписывается и в концепцию Стандартной модели.
Выходит, что отрицая наличие инерции, Вы солидаризируетесь с критикуемыми Вами релятивистами?
А как Вы относитесь в теории инерции Эрнеста Маха, который пытался объяснить инерцию силами гравитационного притяжения удаленных масс (всей совокупностью звезд)?
Как это так? Поясните.
Если движение происходит не под дейсвтвием силы инерции, то под действием какой силы оно движется?