Какой суд нам нужен

Реформа судебной системы.

Что мы имеем сегодня.
Как будто начался процесс слияния Верховного и Высшего арбитражного судов.
Оставляя за кадром причины и цели такого слияния, следует подумать о сути процесса и о том качестве суда, который нам нужен. Нам, это гражданам страны.
Что есть суды сегодня? Это замкнутая  корпоративная система, работающая сама на себя и оградившая себя от лишнего постороннеого воздействия максимальным образом. Кроме назначения судей указами Президента, никакого законного влияния на неё у власти не осталось. Про народ и говорить нечего- он вообще лишён права голоса как при выборе судей, так и при их изгнании из системы. Но влияние власти и бизнеса на суды, тем не менее, имеется и очень большое, о чём полно свидетельств в прессе и интернете. Это влияние, как правило, не законное, то есть, не прописанное в законе. Нам не важно, как это влияние проявляется -телефонным звонком или конвертом, важно, что оно есть и оно неформальное, не законное.
Можно ли ожидать соблюдения таким судом одного  из основных принципов правосудия, прописанного в Конституции- равенства сторон перед законом и судом и вынесения справедливого судебного  решения, защищающего права граждан, как высшую ценность государства, которую оно, государство, гарантирует Основным законом?
Ответ понятен любому, кто хоть однажды сталкивался с нашей судебной системой.
К сожалению, декларации Конституции остаются декларациями, не имеющими никакого применения в реальной жизни. В реальности всё прямо наоборот- никакие права граждан и предприимателей ничего не значат при столкновении с судебной машиной, работающей по своим внутренним законам и правилам. Суд -всё, остальные -ничто, вот принцип нашего правосудия.
Это нетрудно проследить во всех законах, связанных с судебными делами: процессуальные кодексы, практика применения законов, порядок привлечения судей к ответственности и пр.
Нигде представитель иной системы, не судебной, не имет равных прав и всегда проигрывает, если его интересы противоречат интересам судейских или тем, кто на них может воздействовать и формировать «независимое внутреннее убеждение» судей.
Судебная система-это чёрный ящик, не имеющий ручек управления и работающий по заданной программе, которую, тем не менее, кто -то  пишет и постоянно корректирует.
Получается странная практика решения конфликтов между субъектами права: они не могут решить свой вопрос путём переговоров и обращаются в суд не затем, чтобы их рассудил независимый и безпристрастный суд, а затем, чтобы при помощи судебной машины пригнобить обидчика, то есть, его наказать, отнять имущество или деньги.
При таком корыстном отношении к судебному процессу изначально предполагается, что обращающийся в суд заведомо знает те тайные пружинки и способы воздействия  на чёрный ящик или на тех, кто на него влияет, чтобы вложить в программу именно то,  что жаждущему нужно.
Поэтому, наличие возле суда всяких «решал» оправданно спросом на них.
Вы хотите получить много денег с кого-то, независимо от своей правоты? Тогда несите мзду «решалам» и программа заработает, как в музыкальном автомате, тоже чёрном ящике.
Опять же, не важно, как «решалы» добиваются результата- через чиновника, который готовит дело судьи к продвижению наверх, или решает вопросы получения судьями мирских благ, или по- соседски, зайдёт в гости на чаёк и занесёт кое-что. Нам важен результат- «решалы» решают по иным законам и по правилам незаконного вмешательства в судопроизводство с позиции заказа  одной из сторон, причём, заказа корыстного, который оплачен вперёд.
Монетка в автомат брошена- надо сыграть «мурку» и всё.
Когда «терпила» поймёт, что судебная машина его прессует и ему нечего там решать, уже бывает поздно. Но есть иная инстанция, и тот же механизм решения. Проиграл внизу, иди наверх, ищи «решал» повыше. Не хочешь или не можешь- ты проиграл совсем.
Заряженное ружьё стреляет всякий раз при нажатии на курок, кроме осечек. Эмоции ружью неведомы. Система исполняет то, что ей заказано.
Есть ли  ответственность и риски участников системы за свои действия?
Никакой ответственности и рисков. Судебная корпорация надёжно защищает своих от любого внешнего воздействия, прикрываясь независимостью судебной системы и нормами демократии, то есть, интересами народа,  которые, как мы видим, игнорируются по определению, изначально.
Нужен ли такой суд народу?
Государство изымает у населения и бизнеса часть доходов для содержания тех, кто в итоге ущемляет интересы граждан и предпринимателей- налогоплательшиков и опору государства, а вместе с ущемлением этих прав рождается недоверие к самому государству, к власти в целом, ибо суд подаётся как третья власть.
Мы содержим дракона, который «съедает наших детей».
Изрядную долю мути в судебную практику, дающую судьям волю при принятии решений, вносит сложившаяся система принятия законов, когда Госдума часто принимает законы, которые неизвестно как применять, потому что они не вписываются в существующее правовое поле.

Тогда рождается практика подмётных писем разного рода: раззъяснений верхних  судов как применять закон, как его толковать, причём не только завтра, но и вчера и т.д.  Не смотря на декларированную самостоятельность судей и требование руководствоваться исключительно законом и внутренним убеждением, судей на деле буквально заставляют жить по шпаргалке или по программе, а закон- для остальных, на бумаге.
В итоге, правовое поле похоже на поле, заросшее сорняками, никем не убираемыми много лет.
Поэтому, судья всегда может вывернуться, сказав, что закон одно, а разъяснение другое, и он действует по разъяснению, так как неизвестно, как этот закон применять.
Как это изменить
1. Необходимо изменить процессуальный кодекс и создать,  во- первых, единый кодекс судопроизводства, коль скоро суды объединяются, во -вторых, убрать всё, что направлено на ущемление прав участников процесса: от подачи заявления, до порядка обжалования судебных актов. Особенно этими ущемлениями богат ГПК. Критерий один: не граждане -для суда, а суд- для граждан.
Целесообразно наделить Верховный суд в новом его качестве правом подготовки проектов законов или  проектов их изменения для устранения противоречий между практикой и законом, вместо принятия бесчисленных разъяснений и толкований. Если закон не работает, его надо менять, а не изворачиваться, порождая многочисленные споры в вышестоящих  судах, в том числе,  в Конституционном суде.
2. Назрела норма о введении административной ответственности судей за нарушение процессуальных норм, независимо от принятия решения.  Например, в виде штрафа.
Если судья нарушил права гражданина, судья должен нести ответственность в ином порядке, не связанном с обжалованием решения.
Норма о том, что допущенные судьей ошибки при правильном в целом решении не влекут ответственность судьи, должна быть исключена в принципе.
Если судьи, поставленные для исполнения закона, будут безнаказанно его нарушать, какой порядок в государстве мы получим?
Для привлечения судей к ответственности за нарушения прав граждан в судебном процессе предлагаю создать в каждом регионе административные суды для рассмотрения жалоб участников процессов на незаконные действия судей, нарушающие нормы закона  и права участников, гарантированные законом.
Состав административного суда должен формироваться из лиц, имеющих необходимую квалификацию (судей, адвокатов, юристов) на паритетной основе: по предложению законодательного органа и органа судейского сообщества региона.
3. Одной из проблем нынешнего правосудия является его оторванность от народа и зависимость от чиновников разного уровня, решающих хозяйственые, бытовые и карьерные вопросы судей, поэтому, необходимо эту связь убрать. Для этого следует разъединить вопросы управления судебной деятельностью и вопросы карьерного роста и передать их в  разные инстанции, убрав от решения этих вопросов председателя суда. Скажем, хозяйственные вопросы решает судебный департамент региона, а кадровые -орган судейского сообществва, своего рода управление «собственной безопасности». Именно оно должно давать характеристики и рекомендации судье при продвижении по службе или назначении в другой регион.
4. Важным элементом против коррупции в судах может быть перемешение судей для работы в иной регион после работы в одном регионе определенное время, скажем, 5 лет. Право выбора региона из предложенных остаётся за судьёй, но перемещение необходимо. Если суд- это власть, а не так себе, то это служба, а служба нужна там, где это необходимо стране.
5. Необходимо изменить порядок формирования квалификационной коллегии судей (ККС) в регионе. Предлагаю принцип формирования ККС: треть членов представляет судейское сообшество, треть -орган исполнительной власти из числа судей, вышедших на пенсию, на конкурсной основе, треть -общественные организации и партии из числа лиц, имеющих определённую квалификацию и опыт (аналог коллегии присяжных в судах).
6. Основную часть решений по спорам необходимо перенести на уровень мировых судей, предоставив им нормальные условия работы. Районные суды тогда будут рассматривать апелляционные жалобы, решать уголовные дела и крупные споры между резилентами и представителями других регионов, а также, споры между гражданами и органами власти опредёленного уровня.
В дополнение к мировым судьям следует создать условия для работы третейских судов и сообщества медиаторов, освободив их от административного регулирования и предоставив возможность использовать залы заседаний  для судебных слушаний в здании судов.
7.  Формирование корпуса  мировых судей необходимо проводить с участием общественности, например, через работу общественного совета при департаменте мировых судей. Общественный совет должен иметь право вето на кандидатуру, предендующую на получение статуса мирового судьи и на перевод мирового судьи на следующий уровень судейской квалификации.

Без наведения порядка в судебной системе никаких изменений в лучшую сторону в экономике и обществе ожидать не следует. Это то же, что носить воду в решете. Действий много- толку мало.

3.06.2014